Renault a écrit 7161 commentaires

Perso je me demande si légalement c'est possible de partir du principe que l'absence de réponse vaut acceptation pour le changement de la licence.

En dehors de cela, je te rejoins complètement.

En physique, on construit des modèles mathématiques que l'on raffine petit à petit pour tenir compte de plus de paramètres. La mécanique de Newton "fonctionne" toujours, seulement aujourd'hui on sait qu'elle a ses limites (quand on se rapproche trop de la vitesse de la lumière par exemple). On cherche juste un modèle qui s'approche le plus possible des observations, puis on essaie de comprendre pourquoi il n'est pas parfait et comment on peut encore l'améliorer, et on recommence. Le modèle précédent n'est pas forcément invalidé, simplement, on limite les cas dans lesquels il peut s'appliquer.

Techniquement, la relativité générale (et restreinte) c'est la mécanique de Newton avec des paramètres en plus. Bon, c'est aussi une autre vision de la gravité (qui n'est plus une force mais une courbure de l'espace temps) mais d'un point de vue calculatoire cela fonctionne ainsi.

La relativité générale peut décrire le comportement des objets de la mécanique classique correctement. Mais c'est sans doute un peu lourd et complexe à manipuler par rapport à Newton qui est en fait une simplification de cette théorie. Et cette simplification entraîne forcément une limite du champ d'application.

À moins d'ailleurs que la modélisation de base soit vraiment fausse, les théories suivantes ne font qu'enrichir la précédente (d'où l'expression s'appuyer sur des épaules de géants) ce qui ne forme qu'une modélisation à la fin, avec éventuellement des versions simplifiées.

Le swap reste utile et n'est pas forcément synonyme de mort du système.

Typiquement, il m'arrive d'avoir des compilations très lourdes qui sur un temps très court demande beaucoup de RAM (mais pas au point que cette tâche seule consomme plus de RAM que disponible), du coup le système va mettre en swap le reste des processus plutôt inactifs (type le client Torrent, etc.) sur le disque pour que les processus en cours dont la compilation restent en RAM avec le cache des IO en RAM aussi en quantité suffisante.

Même avec un disque dur mécanique, le système reste fluide et utilisable. Et pas besoin d'ajouter de la RAM pour gérer ces cas là. Cela fait le job.

Par contre c'est évident, si ton processus consomme plus de RAM que dispo tout seul, ton système est à genou et tu es bon pour redémarrer et acheter de la RAM en plus.

De plus, un État a deux caractéristiques qui le différencie fondamentalement d'une famille : il ne meurt pas (ouais allez, presque pas, je suis sûr que tu vas me trouver un exemple à la con) et donc, il peut rembourser sa dette sur du très long terme (note que cela est purement théorique puisque des titres de dette en France ont une durée moyenne d'à peu près 7 ans) ;

Sauf que tu oublies plusieurs choses.
Personne ne dis ici que c'est mal de s'endetter, que ce soit pour un État comme un particulier, mais il faut le faire intelligemment. Un État qui emprunte pour payer ses fonctionnaires, c'est mal, tout comme un particulier qui fait un crédit à la consommation pour manger.

Mais un État qui s'endette pour bâtir des infrastructures, c'est une bonne chose. Ou pour pallier à un éventuel coup dur. Mais il faut que ce soit correctement géré malgré tout. Vu que la France augmente sa dette pratiquement continuellement depuis 40 ans, on peut douter de la bonne gestion de cette dette. Surtout au regard de la situation actuelle du pays.

Puis tu oublies une chose, les emprunteurs ne sont pas immortels non plus. Ils veulent un retour sur investissement (et en France ce sont les caisses de retraites, assurances vies et autres banques et donc leurs clients avec des taux d'intérêts) qui prêtent cet argent. L'État ne peut pas s'endetter pour une durée trop longue envers un créancier sauf si celui-ci est un autre État.

Et un État peut faire faillite et ce n'est pas sans dommage (voir le cas argentin).

c'est lui qui fixe ses propres revenus, à savoir les impôts et il ne me semble pas qu'un chef de famille ait cette opportunité dans la majorité des cas.

Oui et non, l'État ne peut pas magiquement doubler ses revenus d'une années sur l'autre. Il y a des limites. Car l'impôt que tu collectes en plus peut entraîner une baisse d'activité (moindre consommation) qui entraîne du chômage et des prestations sociales en hausse ce qui abouti à des dépenses en plus. Cela peut entraîner une chute de l'investissement étranger en France aussi, son tourisme, etc. À la fin, si l'impôt monte trop vite et trop fortement, ça peut t'amener à avoir des revenus nets presque plus faible qu'à l'origine.

Il y a un plafond donc dans les entrées du budget de l'État que la France peut difficilement dépasser convenablement.

Ce n'est pas de la confiance aveugle, c'est le résultat de tests poussés et de l'expérience aussi avec ces bousins. D'autant plus que tout le monde ici fait confiance en son disque dur pour la gestion des secteurs défectueux, pour l'usure, etc.

Pourquoi le SSD ne pourrait pas bénéficier de ce traitement qui est aujourd'hui valide ?

Cela n'empêche pas qu'il faut des sauvegardes tout ça, les pannes cela arrive, mais les taux sont similaires à ceux des disques durs aujourd'hui. Surtout dans le cas des portables où la mécanique du disque dur est fragile.

Il y a plusieurs manière de faire cette technique, l'une d'elle est de rogner sur l'espace disque vendu (celle que tu viens d'expliquer) ou alors d'ajouter une puce mémoire supplémentaire pour cela à part en laissant le reste disponible.

Et à moins d'être employés chez le fabricant, je ne crois pas que tu aies accès à ce type d'informations. Se baser sur l'espace disque vendu n'est pas fiable.

Dis toi que tous les constructeurs récents de SSD sont assez fiables et pro pour que tu n'aies pas à te préoccuper de ce genre de choses par toi même. De la même façon que tu ne laissais pas des secteurs libres dans ton disque dur au cas où, le constructeur faisait ça pour toi aussi.

Si on ne sait pas trop quels critères prendre y a ceux du http://worldhappiness.report par exemple où la France perd pas mal de place en raison de la corruption des élus et la manque de confiance qui en résulte, et l'inverse des pays nordiques.

Petit précision, c'est la perception de corruption qui est évaluée, pas la corruption elle même (qui est très difficile à évaluer de manière comparable entre les pays). Cela reste différent, mais ça a le même impact. Le peuple sera peu heureux s'il a l'impression que les politiques ou les entreprises font de la corruption en masse, même si c'est faux.

Le problème en France étant qu'on a très peu de moyens de contrôler les élus pour limiter la corruption justement, d'où cette méfiance ce qui pèse bien entendu dans la confiance accordée aux politiques. Les pays nordiques ont pour habitudes de tout contrôler, une démission gouvernementale pouvant résulter d'un café en note de frais oublié ce qui est impensable en France aujourd'hui.

La déclaration de patrimoine est un premier pas, après il faut le contrôler, et étendre cela à l'ensemble des frais provenant de source publique. Mais ce changement de mentalité demandera du temps, suffit de voir les réactions autour de l'affaire Fillon et Le Pen pour s'en convaincre qu'on est loin de l'exemplarité souhaitée.

Les SSD modernes peuvent encaisser des centaines de Gio d'écriture par jour pendant des années avant de tomber. Ce qui est bien plus qu'un usage bureautique qui swappe même beaucoup. Tu peux regarder les analyses des SSD de Tech Report depuis quelques années pour t'en convaincre.

Bref, le swap sur SSD n'est pas forcément un soucis aujourd'hui.

La page que tu cites pour l'overprovisionning le rappel : les SSD modernes n'ont plus besoin des optimisations que l'on devait fournir avant pour garantir une durée de vie raisonnable de la machine.

Les SSD modernes font eux même de l'overprovisionning, mais tu ne le vois pas, ils laissent une marge suffisante pour que tu n'aies pas à le faire toi même.
De même, pas obligatoire de mettre le noatime, les SSD d'aujourd'hui peuvent subir énormément d'IO (probablement plus que tu ne le feras en 10 ans) avant de montrer des signes de faiblesse. Après si le atime ne te sert vraiment à rien, cela ne coût rien en effet de le virer. Mais ce n'est pas une obligation aujourd'hui.

Puis comme les dits politiques ont pour responsabilité le budget de l'État et les grandes lignes politiques du pays, il est primordial qu'ils sachent gérer l'argent dont ils sont responsables pour en tirer le meilleur parti pour tout le monde.

Si le politique est trop dépensier, il ne verra aucun problème à financer des projets faramineux qui ne servent à rien, auront du mal à juger des lois à destination des plus pauvres par exemple, etc.

Bref, un politique qui sait gérer des sous, c'est un atout. S'ils n'arrivent pas à le faire pour lui, c'est très difficile à croire qu'il sait le faire pour l'État.

Pour le conjoint, j'imagine que la déclaration de patrimoine couvre les deux (ça dépend peut-être du contrat de mariage, mais ça serait un peu gros que ça ne soit pas le patrimoine du ménage qui est déclaré).

Normalement si ce n'est pas un mariage sous le régime de la communauté, les patrimoines sont légalement séparés. D'où le fait qu'en cas de faillite d'un membre du couple, le patrimoine de l'autre n'est pas touché.

Je ne connais pas les règles autour de cette déclaration, mais d'un point de vue juridique je ne vois rien qui les oblige dans un tel cas.

Pour les dons à la famille, ça ne peut pas se faire sans déclaration, d'ailleurs c'est limité.

Je sais, mais ça reste des sommes importantes qui peuvent être enfouies et qu'ils peuvent récupérer plus tard par donation ou héritage (même s'il y aura probablement des pertes).

La déclaration de patrimoine étant normalement un cliché à un instant T du patrimoine et non les entrées / sorties du patrimoine, il est possible de le cacher plus ou moins.

En plus, leurs situations de famille sont tellement différentes que je doute qu'on puisse tous les mettre dans le même panier

Je n'ai jamais sous entendu que tous faisaient cela, mais certains probablement.

La femme de Macron est assez riche ; pourquoi il mettrait du pognon chez elle?

Question d'image ? Si le but est d'affaiblir le patrimoine visible par le peuple pour les élections, peu importe où que cela aille pourvu qu'il puisse y accéder un jour.

Je me suis toujours demandé comment un premier ministre pouvait finir à sec alors qu'il n'a pas une seconde pour dépenser son salaire très confortable et qu'il n'a quasiment aucune activité privée.

Comme tu le dis, une partie ne va peut être pas pour eux mais aussi pour la famille et les amis. Pour peu que tu aies un train de vie élevé car tu aimes cela, ça part vite.

Gérer de l'argent correctement, cela s'apprend, que tu sois riche ou pas, tu peux finir rapidement à sec si tu ne fais pas attention. Cela peut paraître fou mais cela arrive souvent.

EDIT : après ils sont sans doute conseillés par des avocats / comptables, possible qu'il y ait de la gruge quelque part.
Possible aussi qu'ils financent leur vie politique via le parti ou des actions plus personnelles directement.

Astuce simple, ils ne mettraient pas une bonne partie du patrimoine réel au nom de la famille ou du conjoint ?

Cela peut être effectivement risqué (faut faire confiance à la personne qu'on lègue) mais cela se fait énormément par des entrepreneurs qui veulent se rendre insolvables, pourquoi pas eux ?

Simple à faire, impossible à vérifier sur une simple déclaration de patrimoine, légal…

C'est faux.

Dans l'aéronautique, tu as des niveaux de criticité associé au développement de ton équipement ce qui l'on appelle des Development Assurance Level.
Ces niveaux de criticité se basent sur la fréquence admissible d'une panne par rapport aux dégâts qu'il peut engendrer (sans effet, blesser ou tuer des gens). Ce qui est résumé par Wikipédia concernant la norme en question.

En gros, plus ton développement est jugé risqué (par exemple tout ce qui est contrôle des moteurs ou du pilotage de l'avion), plus tu devras non seulement produire des documents complets concernant l'architecture de ton produit (qui sera audité par des organismes de contrôles et peuvent refuser de certifier ton produit en cas d'erreurs manifestes) mais aussi apporter des preuves ou de la redondance dans le composant.

Ce n'est pas pour rien que beaucoup d'équipement critiques d'un avion ne peuvent pas exploiter encore un microprocesseur moderne, car leur comportement n'est pas certifiable. C'est pour cela aussi que pour certaines pièces il faut des équipement de secours, parfois produits par un constructeur différent, pour limiter au maximum les risques.

Bref, la certification aéronautique ne peut pas garantir le risque 0 de défaillance technique. Mais dans l'ensemble, c'est plutôt efficace pour réduire les risques au maximum (et non juste taper sur le coupable, bien que cette méthodologie autorise cela aussi).

Heu tu peux croire ce que tu veux, mais la suisse ne fait pas partie de l'UE, c'est un fait!

Merci, je l'ai dit aussi dans mon message tu sais.
Quand je dis en dehors de l'UE, c'est complètement en dehors de l'UE. Sans intégration aucune avec l'UE autre qu'un traité d'échanges.

La Suisse reste très intégrée à l'UE même si elle n'en fait pas partie. Elle est liée à l'UE et loin de pouvoir l'envoyer boulet quand bon lui semble.

Qui te dit que ça ne serait pas le cas de la France si on sortait de l'UE ? Il faut arrêter de croire que le fait de sortir de l'UE va nous interdire de toute relation avec les autres pays, je rappelle qu'on a plus de 6000 traités en cours avec tout un tas de pays dans le monde.

Si le but est de quitter l'UE pour finalement essayer d'en tirer les mêmes avantages avec des inconvénients supplémentaires (rappel : la Suisse ne peut pas choisir de nombreuses lois qu'elle doit appliquer car elle n'est pas représentée auprès des institutions européennes qui décident pour elle). Je ne vois pas des masses l'intérêt. Niveau souveraineté nationale retrouvée ce serait sans doute pire en fait.

Quel rapport avec ce à quoi tu réponds? Tu es juste en train de dire que si l'UE va mal, ça peut se passer mal pour d'autres pays. Ca n'est pas du tout un argument pour rester dans l'UE

Si, cela montre que de quitter l'UE n'est pas une garantie qu'on reste épargné par les soucis au sein de l'UE. La France est hyper intégrée au sein de l'UE, quitter l'UE serait un travail long, fastidieux, au résultat très incertain et sans aucune forme de garantie de réussite.
Même pour le Royaume-Uni qui est moins lié que la France, ce n'est pas gagné d'avance pour eux.

Et donc? La France ne pourrait pas avoir une économie adaptée ? Et puis ce n'est pas non plus un argument pour rester dans l'UE vu qu'on y est et que manifestement notre économie ne va pas bien.

La Suisse et la Norvège bénéficient d'avantages qui sont très très anciens. La France ne pas subitement retrouver des avantages similaires en quittant l'UE. Au contraire même, par exemple l’industrie de l'aérospatiale et de l'aéronautique où la France est très forte dépend énormément des programmes européens. C'est globalement le cas pour une bonne part de notre industrie finalement, qui dépend énormément du marché européen.

Donc oui, la France ne va pas forcément bien dans l'UE, l'UE n'est pas la recette magique qui rend tout le monde beau et heureux. Mais ce n'est pas forcément en la quittant que la situation serait meilleure. C'est un sujet complexe qui ne peut se permettre d'évidences.

Ce qui est certain, c'est que UE ou pas, la France a largement des outils pour redresser la barre toute seule. Mais il faut se réformer, se bouger le cul et arrêter de se plaindre. Et sans l'UE je ne suis pas convaincu que cela bougerait plus de ce côté.

Vu que la V5 n'est plus distribuée elle a dû partir direct à la poubelle :D

Détrompe toi. ;)
Chez SFR même quand la NeufBox 4 n'était plus distribuée, les anciens modèles étaient conservés pour être redistribués aux clients ayant des soucis avec leur NB4. L'objectif étant vraiment de les réutiliser au maximum jusqu'à fin du stock ou que l'ensemble des anciens clients aient migré.

Cela ne m'étonnerait pas que les autres FAI fassent pareil.

Hey calme, je ne fais que de rappeler ce que l'exception culturelle française implique d'un point de vue juridique aujourd'hui.
Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec cela, bien au contraire. Je trouve en effet ces dispositions absurdes et contraires à la notion de domaine public en tant que tel. Et que cela reste un frein pour la culture par dessus le marché.

Note que pour la Petite Sirène, Disney n'est pas une entreprise française, elle n'a pas à se soumettre aux règles françaises pour ses propres productions (au pire, Disney ne pouvait pas lancer en France son film). Et comme les héritiers de l’œuvre d'origine ne sont pas français non plus, en gros personne n'avait intérêt (ou connaissance) à intenter un procès sur cette question.

Note que de souvenir La Bossu de Notre Dame est la seule œuvre de Disney dont je me souvienne qui fait explicitement référence au début du film à l'auteur d'origine Victor Hugo. Je pense que notre juridiction n'est pas étranger à cela, en plus peut être de la virulence des héritiers d'Hugo sur la gestion du patrimoine.

Joli mensonge, il démontre sa bêtise vu que le domaine public est avoir tous les droits, y compris celui de modifier et les gens ne s'en gène pas de nos jours (les modifieurs disent généralement "d'après XXX", mais est-ce obligatoire 70 ans après la mort de l'auteur? même pas sûr mais ça ne change rien dans le droit de modifier).

En fait il n'a pas totalement tort (mais pas totalement raison), mais cela est dû surtout au droit d'auteur en France.
En France le droit moral est imprescriptible, même des siècles après la mort de l'auteur, ce qui rend je crois plus ou moins obligatoire (du moins conseillé) de citer l'inspiration d'origine. Cela t'interdit aussi de trop dénaturer l’œuvre initial car tu dois respecter son auteur (genre l'associer à une propagande nazie je suppose). Mais niveau jurisprudence, je n'ai pas trouvé d'éléments mettant en avant la limite entre cette notion de respect et de liberté d'usage et de modification. Peut être que juridiquement cela est caduque de nos jours.

Mais notons bien que c'est une exception valide uniquement en France et non couvert par les conventions internationales sur le sujet. Personnellement je serais favorable à l'abrogation de ce genre de dispositions. Mélanchon devrait en faire autant.

Il faut je pense arrêter de croire que la Suisse, la Norvège ou l'Islande soient hors de l'UE et que les actions de l'UE et sa santé économique n'ont aucun impact chez eux.

Ces pays sont très liés à l'UE et appliquent une grande partie du règlement associé. Ils versent une cotisation à l'UE annuelle, comme tout État membre, ils ont accès au marché commun grâce à ça et font tous partis de Schengen (libre circulation des biens, des capitaux et des personnes), sont membres de l'Union douanières, du SEPA et j'en passe.

En gros, ces pays là sont à deux pas d'être membres de l'UE. Le fait qu'ils en soient dehors leur permet une certaine flexibilité sur certains sujets (comme les quotas de pêches) mais ils ne peuvent pas faire n'importe quoi. Et d'ailleurs, en contre partie ils doivent appliquer des lois qu'ils ne peuvent pas voter par eux même (car n'étant pas représentés au sein de la Commission et du Parlement européen).

Bref, si l'UE va très mal, même s'ils en sont juridiquement en dehors, cela ira mal pour eux aussi (même si cela peut être un peu plus léger) car leur économie et leurs lois dépendent énormément de l'UE.

Par ailleurs, si la Suisse et la Norvège vont bien, c'est globalement aussi grâce à une économie adaptée, la Norvège bénéficie de son pétrole et la Suisse de ses industries à haute valeur ajoutée qui datent d'il y a un moment et de son secteur bancaire. L'Islande typiquement, en dehors de l'UE, a eu très mal lors de la crise de 2008 car elle ne bénéficie pas des mêmes atouts…

Et puis il ne m'appartient pas mais tous les mois j'ai un joli prélèvement pour l'avoir !

Cela reste une location, d'ailleurs certains opérateurs comme Orange ou SFR te le louent de manière séparée de ton abonnement classique (souvent de l'ordre de 3€ par mois). Donc que tu payes ton abonnement ne change rien au fait que le matériel t'es prêté et que tu dois t'en occuper correctement.

SFR permettait à l'époque de la Neufbox 4 et 6 de l'acheter réellement pour que ce soit réellement à toi (pour 50-100€ de souvenir), je crois que cette politique n'existe plus.

Il faut se mettre à jour, l'Allemagne a un salaire minimum depuis 2015 à 8.5€ de l'heure brut, ce qui est un peu moins que le SMIC horaire français (9.5€ environ) mais n'est plus excessivement faible.

tu es sur pour les normes par exemple les prises de courant telephones ?

Les prises de courant et de téléphonie fixe sont le résultat d'un long héritage historique, bien avant que l'UE ne puisse intervenir. Aujourd'hui cela devient difficile de changer cette situation car le temps de transition et le coût seraient importants. Note d'ailleurs que l'Organisme mondial de l'Électricité (j'ai oublié le nom) a soumis une norme pour une prise électrique universelle. Résultat, seul le Brésil l'utilise.

Mais la situation est loin d'être si catastrophique en Europe :

Comme le type C et F sont très similaires et souvent utilisés conjointement par les produits (qui peuvent faire C et F sans adaptateur), en Europe il n'y a que la Suisse, le Danemark, le Royaume-Uni et l'Irlande qui utilisent des prises plus spécifiques.

et puis si tu veux vendre autre part qu'en europe c'est des normes differentes
si la norme est plus contraignante ca augmente pas le prix ?

Oui, se pose la difficulté de vente d'un produit dans le monde entier pour être compatible avec toutes les normes, les langues, les habitudes, etc. Cela a un coût, grâce à l'UE on rend les produits importés moins chers à produire et donc à l'achat.

non c'est pas commum a tout le monde dans la bande des 200miles

Merci, je sais cela. Lis la phrase correctement, tu verras bien que je parle du fait que les poissons s'en foutent de ta ZEE, ils vont et viennent dedans. Si tu surpêches dans les ZEE voisine, ta norme stricte locale ne servira à rien car tes poissons protégés seront pêchés par tes voisins quand ils feront leurs trajets.

Sans accord englobant plusieurs pays (ou concernant un État assez grand), ta restriction de pêche aura un impact très très limité.

sans le marquage ce on aurait le marquage NF donc ça ne change rien….

Bah si.
Cela facilite l'exportation des produits (dont français) dans le reste de l'UE, cela permet de baisser les prix (car il suffit de suivre une norme pour 500 millions de consommateurs et non 28 normes différentes), tu augmentes la probabilité qu'un produit soit vendu dans l'UE car justement c'est plus rentable de ne suivre qu'une norme.

pour la peche si seul les pecheur français pouvait pecher dans notre zee et bien pas besoin de se mettre d'accord avec le autres pays

Sauf que la Mer et les océans c'est commun à tout le monde, si tu surpêches en Espagne et Italie, tu n'auras pas énormément de poissons à côté de Marseille non plus même si tu pêches de manière durable sur cette zone.

pour rohs rien n'empeche la france de faire la meme chose

Pareil que pour la question de CE : plus cher, risque que certains produits ne soient pas dispo, etc. Les normes c'est super, mais il faut qu'un maximum de pays soient ensembles sur la question pour que ce soit profitable à tous.

Après c'est normal, faible latence demande forcément beaucoup de CPU quelque soit le domaine considéré (vidéo ou audio).
La question est surtout si le RPi est adapté à ce genre d'usages, je dirais que non.

Oui, donc, il n'y avait pas de contrainte réelle puisque la guerre advenait dans les deux cas. CQFD.

Tu oublies un facteur essentiel : le temps.
Le Royaume-Uni et la France savaient que la paix était comptée dans les deux cas, mais en signant ils espéraient un sursis suffisant pour se préparer à l'attaque.

Sauf que le sursis a été de courte durée et entre temps la crédibilité de la France et du RU a été entaché (tout comme lors de l'invasion de la Pologne, dont malgré la déclaration de guerre il n'y a pas eu d'interventions pour sauver le pays).

Marcher sur des œufs, c'est la définition de la diplomatie à n'importe quelle époque…

Mouais, négocier des traités en 1936 c'était autrement plus ardue que d'en signer aujourd'hui. Quoiqu'on en dise, la situation internationale est meilleure et plus propice aux discussions (potentiellement longues) qu'à l'époque.

Oui, il va dans ton sens. Cela ne veut pas dire qu'il a raison. Ce qu'une décision a fait, une décision peut le défaire.

Mais bien sûr que si les 28 pays sont d'accord pour que la Grèce bénéficient d'un traitement de faveur, elle peut l'obtenir. Là n'est pas la question. Mais cela implique que les 28 soient d'accord ce qui n'était pas le cas.

Au moins avec les traités signés, tu ne dépends pas de la volonté des autres signataires, tu quittes et c'est tout. Pour que la Grèce quitte l'euro sans quitter l'UE elle devait obtenir l'approbation de tous les États membres d'abord. Ce qui est indépendant de la volonté de la Grèce à proprement parler.

Je note que cette interprétation ne fait pas l'unanimité, puisque Schaüble, par exemple, répète régulièrement que la Grèce devrait sortir de l'euro (sans insinuer par là qu'elle devrait sortir de l'UE).

Marine Le Pen peut dire la même chose, cela ne rend pas magiquement possible. Cette situation dépend de la volonté des 28 gouvernements / parlements / peuples et pas seulement de la Grèce et d'un politique allemand. Bref, il peut dire ce qu'il veut, souhaiter ce qu'il veut, cela ne signifie pas que cela se fera.

ET ce n'est pas parce que l'UE n'accorde pas ce traitement de faveur qu'elle est anti-démocratique, chaque État représente aussi son pays et sa propre démocratie locale. Il n'y a pas de raison que la volonté du peuple allemand et finlandais soit renié plus que celui du peuple grec.