Renault a écrit 7161 commentaires

(en gros, c'est le changement de carte mère qui donne lieu à une désactivation de Windows dans le cas des licences OEM).

Ce qui en tout cas pour Rizen est obligatoire car le socket est nouveau (donc impossible d'avoir Ryzen sans une autre carte mère).

Et pour Intel, seule la génération d'avant est compatible avec les Kaby Lake.

Dans la pratique donc, ce changement oblige à racheter des licences dans la quasi totalité des cas (et les licences OEM semblent être assez majoritaires sur le marché).

Je ne vois qu'un seul cas de figure, parc d'entreprise ayant la même version de l'OS pour l'ensemble du parc, même les machines les plus récentes, en attente de migration.

Pour le particulier, en effet je ne vois pas de justification réelle. Car le changement de processeur implique normalement de racheter une licence donc dans tous les cas un Ryzen / Kuby Kake ne devrait pas se retrouver avec un Windows 7.

Et si ils essaient de propriétariser de futurs patchs de Linux (donc totalement lié à du code GPL donc GPL) c'est eux qui vont manger leurs dents

Ce n'est pas la première qu'une entreprise ne respecterait pas la GPL, consciemment ou non.

le libre n'implique pas la publication à tous vents

Je suis d'accord. Là n'est pas le problème et la question.

Mais je ne vois pas où tu vois ça dans ce que tu as cité.

Leur FAQ (lis la page en entier, pas forcément ce que j'ai cité) sous-entend clairement que la communauté n'aura pour toujours que les correctifs déjà publiés et que si cela les intéresse ils n'ont qu'à le maintenir eux même ou payer.

À aucun moment il ne semble sous-entendre que le travail qu'ils poursuivent puisse être distribuer par un client (alors qu'il en aurait le droit). Soit ils vont interdire cela par contrat (si tu diffuses, le contrat est rompu et tu n'auras plus accès au code et au support après) ou alors ils vont mentir aux clients en faisant croire que le nouveau code n'est plus libre et que c'est interdit alors que c'est faux.

Après très clairement, je n'ai pas accès aux détails de cette histoire, je trouve juste leur manière de présenter les choses comme louche.

D'autant que le contributeur principal s'est vu refuser l'intégration entre son comportement hautain et sa volonté de ne pas suivre la méthode de développement du noyau et donc les objections des mainteneurs.

Le noyau n'est pas exempt de reproche sur ce dossier, mais clairement, présenter ça comme un soucis du noyau seulement sans remise en question de leur part, c'est du foutage de gueule aussi.

Je ne suis pas bilingue en anglais, mais tout ce que je cite fait référence aux anciens correctifs, ceux actuellement publiés, pas aux nouveaux qui ne seront diffusés que de manière restreinte.

Sur la même page ils font référence qu'en gros pour ceux qui veulent grsecurity gratuitement peuvent se brosser car il n'y a pas d'équivalent, la seule alternative est de maintenir le code actuellement disponible, de le porter et de l'améliorer.

Bref, je ne trouve pas que cela soit comparable à une histoire de marque comme Firefox ou le noyau. Ils mettent sous le tapis la possibilité que leur patch soit de nouveau distribué par un client. Ce qui est étrange.

J'ai vu l'annonce, et je trouve que leur présentation des faits est sujets à caution niveau respect des licences.
Rappel, grsecurity est un patch du noyau direct, ce n'est pas un module externe, le correctif diffusé est donc sous licence GPL+2.

Rien ne leur interdit de réserver cette diffusion qu'à leur client, mais rien n'interdit aux clients de diffuser cela derrière.

Mais, je trouve que leur FAQ à ce sujet
peut faire douter de la volonté de respecter la licence :

Can the old patches still be used?

Of course. The GPLv2 license grsecurity is provided under gives all users the ability to continue using, modifying, and redistributing the code present in grsecurity. We will not however maintain an archive of old patches on our website.

Can I continue to use the name grsecurity?

grsecurity® is a registered trademark by Open Source Security Inc. We will continue to use it in our official work. We ask that any community-based ports or additions to the last public official grsecurity patch not use the grsecurity trademark.

Les formulations choisies semblent faire croire que les nouveaux correctifs ne seront plus sous GPL2 et donc inaccessibles à la communauté ce qui est faux. Rien n'empêchant légalement qu'un client le fasse.
Après peut être qu'ils menacent de suspendre le contrat en cas de diffusion ?

Bref, je trouve cela étrange, mais étant donné le développeur principal de ce correctif de qualité, on n'est plus à une bizarrerie près.

– D'autres pays autorise depuis longtemps les don des homosexuels, sans qu'il y ait de surrisque associé. Malheureusement je n'ai plus les sources sous la main, donc l'argument est faible :-/

N'oublions pas que la France a vécu un scandale lié au sang contaminé, qui laisse forcément des traces. La tolérance sur le sujet est forcément plus faible suite à ce genre de choses.

– Enfin tous les échantillons sont testés et analysés, il serait bien sûr stupide de se baser uniquement sur les réponses des gens pour assurer la santé publique.

Sauf que les tests ne sont pas infaillibles, des faux négatifs cela existe.
Et comme cela a été dit plus haut, c'est pour se prémunir aussi éventuellement de MST inconnus (comme le VIH il y a seulement 40 ans) dont les tests n'existent pas toujours.

Donc personnellement je ne sais pas, mais y voir une simple discrimination ordinaire me paraît un peu rapide comme déclaration sur le sujet.

Mon prénom composé m'empêche parfois de m'inscrire proprement car le trait d'union est parfois interdit.

Sans compter que sa longueur exceptionnelle m'empêche souvent de remplir proprement les formulaires papiers, fautes de case (mais jusqu'ici la taille passait toujours pour les systèmes informatiques).

Estimation basée sur quoi ?

Basée sur le même pifomètre que l'auteur du journal.

Au final, c'est quand même 15% qui n'ont pas pu voter.
15% c'est une minorité ?

D'un point de vue mathématiques 15% < 50%.
Après, soyons sérieux 5 minutes, l'auteur du journal biaise les faits, les 15% qu'il présente ne veulent pas dire grand chose car :

• Une partie d'entre eux sont des abstentionnistes volontaires, ils peuvent être mal/non inscrits car ils s'en foutent ;
• Une partie d'entre eux sont mal inscrits volontairement, du genre des étudiants qui vivent dans une ville X pour les études mais retournent le week-end dans une ville Y pour voir leur famille et voter sur place (pareil, j'en ai connu plein ainsi quand j'étais étudiant) ;
• La procédure est connue de tous, il y a des rappels dans les médias ou l'administration et cela fait parti des choses à faire quand tu déménages. Donc si tu ne te bouges pas, bah à la fin faut assumer.

Finalement, il ne reste plus grand monde qui sont mal inscrits car l'administration a merdé. Et comme personne n'a de chiffres précis sur la question, présenter ces 15% ainsi c'est totalement fallacieux.

Honnêtement c'est chiant.
Je pense que pour améliorer la qualité de vie des citoyens, économiser des coûts (car toute procédure supplémentaire, ce sont des fonctionnaires qui doivent gérer ça, au lieu de faire des choses plus utiles car il y en a des choses à faire dans l'administration) il faut automatiser un maximum certaines procédures.

Quand tu déménages, tu as beaucoup de choses à gérer, faire ça en plus c'est pénible. Il faut y penser, prendre du temps. Ça se fait bien entendu et je n'en suis pas mort pour autant.

Après, j'ai connu deux situations. Je me suis installé il y a 3 ans à Marseille, et comble du bonheur la démarche en ligne pour cette inscription n'existait pas pour cette ville. J'ai donc du prendre 1h sur mon temps de boulot (et finir plus tard donc) pour 5 minutes à la mairie pour valider les papiers et être inscrits. Et j'ai consommé du carburant pour ça, quelle efficacité.

Il y a 5 mois c'était à l’ambassade en Belgique, je me suis inscrit en ligne à l'ambassade et sur la liste électorale d'un coup. Juste une case à cocher dans la procédure. Sans quitter la maison. Ça c'était bien et efficace. Si cela se généralise, la procédure sera en effet moins contraignante.

non c'est interdit, mais c'est interdit qu'en france les journaux a l'etranger les diffussent donc c'est pas si important

Tu mélanges deux choses.
Je sais bien qu'il est interdit en France de diffuser le moindre chiffre hors participation avant la fermeture de tous les bureaux de vote.

Mais là on parle d'annoncer des résultats afin la fin des dépouillements ce qui est différent. Cela n'est pas interdit, car les dépouillements se terminent en général au milieu de la nuit. À 20h on peut diffuser des résultats partiels ou des résultats de sondages qui ne sont évidemment pas les chiffres définitifs.

Cela n'est pas un soucis, personne ne peut voter (donc pas d'influence), cela ne change pas les bulletins non ouverts… Donc on peut faire une annonce à 20h même si cela s'avère faux avec le temps (mais les sondages font globalement bien leur boulot donc ça passe).

Non plus, seulement comment pouvez-vous être certain que ce ne sont que "quelques ratés" ?

Car manifestement ces quelques milliers de voix n'auraient rien changés aux résultats de l'élection.

Il y a des milliers de commentaires de personnes qui attestent avoir pu voter aux différentes primaires

Les primaires sont gérés par les partis, pas par l'État, on s'en fout de comment cela s'est passé.

ou aux régionales de 2015

S'ils ont déménagé depuis, normal qu'il y ait des soucis.

Un président de bureau de votes disparait
Bureaux de votes évacués pour des raisons de sécurité

Cela arrive des irrégularités à chaque scrutin, on le signale, on annule le résultat local et on en parle plus.
Des élections sans un poil de cul de travers, cela n'existe pas.

Un résultat qui a été annoncé alors que tous les bureaux de vote n'avaient pas terminé le dépouillement

Cela n'est pas important.
Ce qui est interdit c'est d'annoncer un résultat ou une estimation du résultat tant que les bureaux de votes sont ouverts. Après chacun peut diffuser son estimation qui s'affine avec le dépouillement des résultats.

Cela n'a aucune influence sur les résultats officiels. Cela aurait pu juste consoler Mélenchon un petit peu.

500 000 cartes électorales en double

Ces cartes ne servent à rien à part faire joli et avoir l'adresse du point pour voter. Tu peux voter sans ou avec un rouleau de PQ, cela n'a guère d'importance.

Pour les non-inscrits, je veux bien qu'elles soient abstentionnistes mais pour les mal-inscrits, tu ne peux être sûr de rien.

J'en connais qui se sont inscrits un jour mais n'ont jamais changé de liste électorale malgré des changements de départements. Car ils s'en foutent.
Ce n'est pas le cas de tous mais ce sont des cas qui existent aussi.

Tu ne peux pas réduire à une "minorité" de personnes, 15% des votants qui n'ont pas eu le droit de s'exprimer "à l'insu de leur plein grès".

Tu es mensonger, ce n'est pas à l'insu de leur plein gré.
Petit rappel, quand tu déménages tu as pas mal de procédures administratifs à faire. Et ça par exemple, le site officiel de l'État pour la vie pratique et nos droits rappelle dans la liste des choses à faire de s'inscrire sur les listes électorales.

Fin décembre de chaque année tu as des campagnes d'informations dans la presse, dans les lieux administratifs, de faire cette procédure.
J'ai déménagé deux fois un mois de décembre, l'État m'a bien rappelé de faire cette procédure (notamment quand je me suis inscrit au consulat).

Et enfin, cela est inscrit dans la loi.

En somme, ces gens sont au courant. Cela ne se fait pas dans leur dos. Après je suis d'accord, c'est pénible, que ce soit les dates limites ou de devoir le faire. Mais faire croire que c'est une procédure cachée et inconnue de tous, c'est n'importe quoi.

Au total, c'est 7M sur 43M (soit 15%) de personnes inscrits sur les listes électorales qui n'ont pas pu voter !

Non, la plupart de ces gens pouvaient voter (par procuration, ou déplacement). C'était peut être plus compliqué mais pas impossible.

Puis ont peut estimer que bon nombre des mal-inscrits sont des abstentionnistes réguliers et qu'ils ne se mettent pas à jour… car ils s'en foutent (et j'en connais dans ce cas de figure).

Et seule une minorité semble avoir eu un soucis avec l'enregistrement pour causer le fait qu'ils ne voteront pas (alors que c'est le titre de ton journal).

Si je suis favorable à une simplification de tout ce bordel administratif, je pense qu'il faudrait arrêter de dénaturer la réalité pour faire passer son message.

Mais ces bombardements étaient étalés dans le temps, et aujourd'hui c'est compliqué d'attaquer un pays moderne avec des avions traditionnels.

Un missile atomique tiré depuis un sous-marin c'est bien plus efficace qe n'importe quelle autre type d'attaque sur un temps aussi bref. C'est ce qui rend cette arme si dangereuse.

Les USA n'ont pas utilisé la bombe nucléaire contre la corée ni contre le vietname, l'URSS n'a pas atomisé l'afghanistan. Son utilisation ne va, heureusement, pas de soit.

Depuis l'usage contre le Japon, il est clair que l'arme nucléaire sert avant tout de dissuasion plus qu'une arme de combat offensive.
Les USA et l'URSS n'ont jamais été attaqués sur leur territoire directement depuis la 2e GM, ils n'ont donc pas eu besoin de s'en servir pour riposter.

Il y a aussi les systèmes anti-missile qui permettent d'arrêter un certains nombres de missiles (bref incapable de stopper une salve importante de missile), rehaussant la capacité d'attaque nécessaire pour utiliser cette technologie contre les pays les plus riches.

Cela n'a rien d'impossible à contourner pour les pays ayant une technologie militaire assez avancée (ce qui est le cas de tous les détenteurs de l'arme atomique historiques).

De plus atomiser les villes n'auraient pas forcément plus de résultats que les bombardements massif façon WW2. (dont l'effet tactique est aujourd'hui très discuté)

Les bombardements massifs sont du pipi de chat par rapport à l'arme atomique. Il faut des semaines de bombardements pour un résultat similaire à l'arme atomique, entre temps la population a largement de quoi faire pour fuir ou résister.

Je doute que les USA seraient dans un bon État avec New-York, Washington et Los Angeles en moins du jour au lendemain. 15% de la population du pays, une part importante de la politique, de l'économie et de la recherche technologique du pays… Et encore, l'arsenal dont disposent les détenteurs de l'arme atomiques (UK, Russie, France et Chine) permet de faire bien plus de dégâts aux USA encore si nécessaire.

Bref, même la toute puissante armée des USA ne pourrait s'aventurer contre la France ainsi, et de même pour n'importe quel autre État du monde.

Je me suis toujours demandé si la France oserait réellement un jour utiliser cette arme

On peut poser la question à n'importe quel pays, Corée du Nord inclus.
Le premier qui dégaine cette arme n'a pas forcément l'avantage militaire. Les représailles pouvant être hyper dévastateurs. Que ce soit militairement, politiquement ou économiquement.

Tout le jeu consiste à faire croire qu'il peut servir pour dissuader toute agression, mais tout en évitant de la sortir car les risques sont considérables.

C'est pour ça que les sondages sérieux corrigent les chiffres à partir de modèles des biais connus et qu'ils ont une marge d'erreur.
Ici il est impossible pour eux de connaître l'ensemble des biais et les caractéristiques de chaque votant.

Ce n'est pas un sondage pertinent car pas représentative de la population.

La France a toujours voulu que je sache un second porte avion. Il y a eu de longues discussions dans les années 2000 pour en avoir un en commun avec le Royaume-Uni. Et demander inlassablement d'une armée européenne (ou du moins partager du matos militaire) pour financer un compagnon européen au CDG.

Hélas, cela ne s'est pas fait pour l'instant et c'est vrai que c'est con d'avoir un seul porte avion. Il en faut effectivement 2 ou 3 pour pallier aux pannes éventuelles et périodes de maintenance longues.

L'ère de la défense s'est terminée avec la WW1. Aujourd'hui la puissance de feu est telle qu'on arrive aux mêmes stratégies que dans les MMORTS : c'est le premier qui tape (fort) et au bon endroit qui gagne.

Depuis la WW2 et l'arme atomique, ce genre de considérations n'existe plus forcément.
Attaquer la France même en premier n'est pas forcément synonyme de victoire car la riposte sera possible et tout aussi destructrice. C'est en ça que repose la dissuasion nucléaire, être tellement puissant et pouvant attaquer dans des conditions telles que toute offensive est de fait dangereux pour l'attaquant, même s'il tape fort et rapidement.

Car bon, si la Russie et les USA peuvent détruire la planète tous seuls, ils peuvent rapidement perdre leur plus grandes villes dans le même laps de temps ce qui est aussi dangereux qu'une destruction totale par d'autres pays comme la France…

Puis l'argent ne fait pas tout.
Depuis la professionnalisation de l'armée française, elle est très respectée dans le monde. Beaucoup de soldats américains reconnaissent que l'armée française (et même britannique) sont très efficaces avec le budget à disposition et le nombre d'hommes plus réduit que chez eux.

La capacité de projection de l'UE (en tout cas de la France avec le CDG) est suffisante pour ses besoins, qui est centré sur la défense et des interventions assez spécifiques et en général plus humanitaire. C'est sûr qu'on n'est pas prêt pour une attaque frontale contre la Chine (les USA le pourraient), mais est-ce le besoin ?

Tu ne t'en rends pas compte mais les pays de l'ex-URSS ou sous son influence qui sont dans l'UE ont très très peur de la Russie, surtout depuis le conflit ukrainien.

Pour les pays baltes et la Pologne (les principaux concernés) l'appartenance à l'UE reposait beaucoup sur le sentiment de protection vis à vis de la Russie que ce soit militairement, économiquement ou diplomatiquement. Pour les rassurer l'OTAN et l'UE ont envoyé des garnisons sur place pour envoyer un signal à la Russie que ces frontières doivent être respectées.

Après tout, ces armées sont sur le territoire de l'UE, la Russie n'a rien à en dire, ce ne sont pas ses affaires.

Oui cela fonctionne très bien pour d'autres développement. Globalement tout ce qui est à base d'un dépôt Git ou d'autotools me semblent bien gérés.
En tout cas j'ai contribué au noyau Linux avec sans soucis, de même pour différentes applications de mon boulot (dont avec Qt).

L'intégration est bien sûre meilleure pour les applications ayant recours à GTK+ (notamment pour la documentation intégrée) mais cela fonctionne sans.

Je dirais que c'est un peu similaire à Qt Creator (que j'utilise aussi pour des développements Qt à l'occasion), très utilisable pour n'importe quel projet, même si toute la puissance disponible n'est exploitable pour la bibliothèque graphique pour laquelle ils ont été conçus. Du moins pour l'instant.

Tu te loupes sur la chronologie j'ai l'impression.
Les coopérations militaires de l'URSS et de l'Allemagne, les seuls textes que j'ai pu trouver à ce sujet mentionnent que cela a débuté dans les années 20 pour s'achever à la fin de 1933 soit moins d'un an après l'arrivée d'Hitler au pouvoir.

Et depuis l'élection d'Hitler, toutes les relations germano-soviétiques se sont dégradées peu à peu, avec un embellissement à l'approche de 1939 dû à la volonté allemande de s'armer et de l'URSS de se protéger militairement et de s'étendre géographiquement.

Bref, parler de bonne coopération entre l'Allemagne nazie et l'URSS me paraît exagéré, on peut au mieux qualifier qu'ils ont su s'arranger une entente / un accord pour cohabiter quelques années sans se faire la guerre.

Notons même que pour l'URSS un pacte avec l'Allemagne pour attaquer la Pologne était une bonne solution, même s'ils ne s'aimaient pas.
Car une autre raison possible du pacte était l'affaiblissement de la France, Royaume-Uni et Allemagne, en plus de récupérer des territoires intéressants pour l'URSS.

Car au moment de la signature du pacte (août 1939), il était déjà connu de tous que le Royaume-Uni et la France étaient garantes de l'intégrité de la Pologne et de la Roumanie.

Donc, en attaquant avec l'Allemagne la Pologne, l'URSS prévoyait que le Royaume-Uni et la France attaqueraient l'Allemagne car :

• L'Allemagne avec la crise des sudète, l'Anchlauss et la 1ère GM était clairement la menace principale pour ces pays ;
• L'Allemagne est plus proche de l'URSS géographiquement ;
• L'Allemagne n'avait pas d'armée sur la frontière occidentale, alors que l'URSS si ;
• La France et le Royaume-Uni n'avaient pas la capacité d'attaquer l'Allemagne et l'URSS que ce soit simultanément ou successivement.

En gros, de fait, avec ce plan, l'URSS était plutôt à l'abri si le Royaume-Uni et la France tenaient parole. L'URSS avait la garantie d'avoir les territoires convoitées, de ne pas se faire attaquer et même de devenir plus puissante car les trois pays dominant l'Europe à l'époque allaient s'entre-tuer.

Et comme l'histoire l'a montré, en cas de non attaque germano-occidentaux, l'URSS récupèrerait quand même les territoires voulus et gagnerait du temps pour se préparer. L'Allemagne ne pouvant gérer plusieurs fronts à la fois (ce sera l'origine de sa défaite finale), l'URSS pouvait respirer un peu.

En gros, dans à peu près tous les cas de figure, l'URSS était gagnante vis à vis de l'Allemagne avec ce pacte, donc pas besoin d'être ami avec Hitler pour le signer.

Notons que pour confirmer ce point de vue, l'URSS a signé un pacte en avril 1941 avec le Japon pour éviter d'avoir deux fronts ingérables pour l'URSS. Soit peu avant qu'Hitler n'attaque l'URSS (en juin 1941). Ce pacte était fixé pour une durée de 5 ans et étant donné la chronologie il était clair que l'URSS était au courant à ce qui allait arriver. Et le pacte avec le Japon a été signé malgré des désaccords entre eux (l'URSS voulait garder la Mongolie, voire s'étendre là bas encore) et se sont même attaqués en 1939. Bref, je doute que Staline et Hitler aient été potes (surtout qu'Hitler était un anti-communiste notoire), stratégiquement Staline a eu une réflexion très bonne pour ses intérêts propres et pour mettre l'Axe en difficulté. Pas besoin d'invoquer une quelconque collusion entre eux.