Renault a écrit 7157 commentaires

• La France a des intérêts énormes dans le nucléaire et garde beaucoup de secret dans sa gestion pour préserver ces intérêts. Du coup, me faire traiter de naïf par des gens qui répètent les "informations" officielles serait assez drôle si ce n'était pas plutôt triste. Les "solutions" que tu présentes font l'objet de nombreuses critiques, et pas forcément par des écolo-anarcho-capitalistes-leninistes farfelus.

Cela sonne très théorie du complot comme argument.

Oui la France a des intérêts importants dans l'industrie nucléaire, mais les ingénieurs du secteur sont loin d'être compétents sans compter le nombre d'études scientifiques ou statistiques indépendants de la France s'étant penché sur le sujet. Tout ce dont j'ai évoqué ne provient pas de communiqués de presse de EDF ou Areva. Loin de là.

Je n'ai pas dit que la question était simple, par ailleurs c'est inhérent à tout. Mais il y a des compromis à trouver.

Ici il y a un problème majeur qui est le réchauffement climatique. Ce problème est global, avec des effets importants, avec un effet irréversible et si rien ne change rapidement, le problème se manifestera avec certitude.

Le problème des déchets nucléaires est à côté bien plus local, moins certain, avec des solutions, imparfaites mais apparemment satisfaisantes, etc.

Ce que Jancovici dit, avec raison, c'est que le second cas est à privilégier car le problème du réchauffement climatique est bien plus important à résoudre à court terme. Et sans le nucléaire, il n'est pas possible à ce jour d'envisager une réussite des obligations du traité de Paris. Même le GIEC et d'autres organisations internationales le mentionnent.

D'ailleurs, il me semble que c'est un peu ce qu'en déduit Jancovici généralement.

Ce que Jancovici dit c'est qu'il ne faut pas résoudre nos problèmes en partant du postulat que dans le futur, une technologie nous apportera une solution miracle. Elle peut arriver mais si elle n'arrive pas, il faut quand même une solution en place pour éviter de gros problèmes. Donc qu'en somme, pour résoudre le problème du réchauffement climatique et de la baisse de production de pétrole / gaz à venir, il faut adapter nos comportements, nos sociétés et notre consommation pour s'en sortir.

Il n'est pas contre la technologie, il soutient même la nécessité de recourir à la R&D pour trouver des solutions bas carbone pour certaines industries par exemple.

Ce que Jancovici dit également, c'est que notre société gaspille trop de ressources et d'énergie inutilement et que cela n'est pas tenable sur le long terme. Qu'il faut revoir nos objectifs de vie et de société à cet égard. Mais il ne prône pas le retour à l'âge de pierre pour autant avec peu de technologies, mais à une société plus sobre et raisonnable.

Ce n'est pas vraiment un discours qui est anti-technologie ou qui souligne que la technologie est source de tous les maux (ou qui ne peut apporter de solutions).

Et toi, tu savais que balancer des déchets radioactifs dans la mer n'a été interdit qu'en 1993 alors que l'andra existe depuis 1979 ?

Mais c'est quoi la valeur de cet argument ? Tu nous parles d'une situation qui a plus de 30 ans, tu ne crois pas que notre compréhension du monde, de la technique et des problèmes n'a pas bénéficié d'un grand progrès depuis 30 ans ? Tu sais par exemple aussi lors de la construction des centrales nucléaires, on estimait la durée de vie d'exploitation à 30-40 ans mais qui s'avère avec l'expérience du terrain qu'on peut aller plus loin ? Bref, utiliser les erreurs ou méconnaissances du passé comme si on n'apprenait rien n'est pas pertinent.

Il y a justement un grand débat national sur la question du nucléaire et de la gestion des déchets. Il y a des solutions viables. On peut recycler une partie des déchets nucléaires ce qui diminue la nécessité d'utiliser du minerai d’uranium ce qui diminue la quantité de déchets par énergie produite en plus d'allonger la durée d'exploitation permise par cette source d'énergie. Et en plus les déchets finaux sont eux moins nocifs que ceux produits sans recyclage de ceux-ci.

Puis il y a l'enfouissement en couche géologique profonde, ce qui fiable car on parle de couches géologiques très stables sur la durée de conservation considérée (on parle de millions d'années), à une profondeur qui ne pose pas de soucis avec les nappes phréatiques et avec une protection du déchet (via vitrification par exemple) qui évite la contamination du sol même à proximité des dits déchets.

Puis tu dis :

C'est ça, je suis un anti-nucléaire primitif ignorant.

Tout en balançant avant

Et en plus de nos frontières qui arrêtent les nuages radioactifs

On ne va pas refaire la chronologie de Tchernobyl, mais globalement cette idée que les nuages ont arrêté les nuages radiatifs pour que la population ne s'inquiète pas est une erreur. Si tu veux plus d'infos sur la chronologie réelle autour de cette histoire et sur ce qui a été réellement dit tu en as une explication ici : soit calme c'est du bullshit.

De plus, le nuage de Tchernobyl en France a eu un impact très mesuré sur la radioactivité du pays, bien loin de seuils dangereux pour la santé. Il est estimé que Tchernobyl n'a été la cause réelle en Europe d'une mortalité très réduite (de l'ordre de quelques centaines de morts ou de cancers directement attribuables). Ce qui est très peu pour l'une des plus grosses catastrophes nucléaires du monde, dont les circonstances particulières rendent très peu probable sa réédition en France (tout comme Fukushima par ailleurs).

Donc oui, tes commentaires assez naïfs sur le sujet avec un ton accusateur qui met à charge les défauts du nucléaires (sans considérer la dangerosité des alternatives, car le charbon / gaz / pétrole tuent plus, et de fait indirectement l'éolien et le solaire aussi) font que tu es quand même un anti nucléaire pas très renseigné sur le sujet.

Car bon, on parle quand même de la base du dossier de l'énergie nucléaire. Quelques minutes de recherches sérieuses te permet d'avoir accès à ces éléments factuels. Pour critiquer moins naïvement le nucléaire, car on peut le faire, il faut aller bien plus loin que tes questions.

Quasi aussi performant que le C/C++, multi-paradigme (le fonctionnel n'est pas juste une Rust-ine), bien plus expressif , toute une batterie de garde-fou contre le bloat code …

Oui et non.
Déjà car en embarqué tu as des applications sans OS, donc il te faut forcément une chaîne de compilation qui permette de générer du code valide dans un tel contexte.

C'est aussi concevoir un OS ou des pilotes ou un logiciel très imbriqué avec le matériel sous-jacent, si Rust est utilisé dans ce contexte (cf Redox), la particularité du domaine impose de contourner les limitations de Rust via l'utilisation des blocs unsafe un peu partout. Du coup, certes tu peux tirer profit des avantages de Rust mais pas autant que pour une application classique où de telles astuces ne sont pas nécessaires.

L'embarqué c'est aussi le lien entre le binaire et le code qui doit être le plus transparent possible pour faciliter le débogage, avec du C ou du C with class c'est assez transparent. Je n'ai pas pas la sensation qu'avec Rust ce soit aussi transparent et que les outils qui permettent de manipuler ces opérations soit aussi efficaces.

Sans compter bien entendu que l'embarqué a une grande inertie, sans doute plus grande que le reste de l'industrie, la transition risque d'être très longue.

Pour moi du coup, l'embarqué sera sans doute le dernier domaine avec la conception d'un OS où le C restera pertinent encore longtemps.

Mon point de vue est que l'argent il est là, et les successions sont un bon endroit pour le prendre, mais la répartition des tranches est problématique.

Est-ce que j'ai dit que le système actuel n'était pas perfectible ? Non, loin de là.

Après je reste en désaccord avec les montants et les scénarios dont tu parles.

Au final un milliardaire qui meurt demain, son fils devient milliardaire aussi vu le système dans sa totalité et un gars qui a réussi à gagner 1 million d'euros pour ses enfants en voit une bonne partie disparaître à sa mort.

Je suis d'accord que les riches extrêmes du genre subissent un traitement particulier pour éviter qu'un milliardaire génère un autre milliardaire. C'est inutile et injuste avec de tels montants.

Après bon, tu exagères un peu, on t'a quand même souligné plusieurs fois que même un millionnaire (ou moins) en patrimoine lègue une grande partie de son patrimoine à sa descendance et qu'ils ont de quoi vivre. Ce n'est pas confiscatoire.

Et tu n'as pas répondu au problème principal. Aujourd'hui avec l'espérance de vie actuelle, les héritages qui aident les enfants directement sont assez rares. Car en majorité quand les gens meurent, leurs enfants sont déjà proches de la retraire (voire déjà retraités). Ce n'est pas à ce moment de la vie que tu as besoin d'un gros coup de pouce familial pour t'en sortir. Et si tu étais en difficulté et que ta famille en avait les moyens avant, ils auraient dû aider avant.

Du coup la donation est un instrument bien plus utile dans ce contexte. Puis bon, attendre le décès d'un membre de sa famille pour obtenir une situation financière plus confortable, c'est assez malsain.

J'ai vraiment du mal à voir où tu veux en venir dans tes explications en fait. Tu parles de scénarios qui sont finalement peu courants, où des alternatives existent comme la donation, et tu exagères la proportion du prélèvement de l'État, prendre de 20% à 30% d'un patrimoine un peu élevé, cela n'a rien de choquant et de confiscatoire. Surtout quand tu mets cela en parallèle avec les prélèvements liés au travail.

Tout à fait, et le but du gouvernement est justement de faire en sorte que les écoles soient de même qualité, que le système de santé soit assez bon pour tout le monde, etc… et il faut assez d'impôts pour permettre cela.

Mais en fait, c'est exactement là l'intérêt d'imposer les successions (ou les donations) ! L'objectif n'est pas de punir celui qui hérite, c'est de prélever une partie de la richesse obtenue par ce biais pour qu'elle serve à d'autres.

Étant donnés les montants en jeu, on ne peut pas réellement dire que la politique actuelle vis à vis des successions est confiscatoire. Celui qui hérite a largement de quoi tirer parti des héritages considérés ici.

Car bon, pour que tout le monde puisse avoir via l'État un minimum de quoi vivre (retraite, santé, logement, allocations de base, etc.), sachant que la situation actuelle n'est pas totalement satisfaisante il reste peu de leviers.

Le plus indolore est sans doute que l'impôt soit bien dépensé, qu'on élimine le superflu ou ce qui est inefficace. Si quelques gains restent possibles, je doute qu'on puisse aller beaucoup plus loin dans cette voie.

La solution est donc de prélever plus de revenus pour le budget de l'État. Mais où ? Taxer les salaires encore plus n'est plus trop possible (risque pour le chômage et pour l'environnement en favorisant la robotisation à outrance), taxer les entreprises encore plus souffre également du même problème. Taxer le capital via les successions, donations, la finance ou la possession immobilière ont plus de marges de manœuvre car moins taxés que le reste à ce jour, et où une surtaxation n'a pas un effet si direct sur le chômage, l'environnement ou la compétitivité du pays. C'est donc une voie qui est juste, qui a un plus gros potentiel et qui a moins d'effets collatéraux. Donc pourquoi ne pas s'y pencher un peu dessus ?

Le but n'est pas de supprimer totalement l'héritage ou les gains via la finance, mais que l'État récupère une part raisonnable du gâteau comme il le fait pour les revenus du travail.

Até semble s'être documenté sur certaines choses, le souci c'est que le sujet est complexe et faire un bilan personnel sur la question sans être spécialiste du sujet n'est pas facile — forcément, puisque c'est du travail même pour les spécialistes. N'acceptant pas cette difficulté (comme d'autres ici) il parvient à des conclusions catégoriques via des raccourcis non rigoureux. Forcément, ses conclusions sont d'autant moins probables qu'elles sont très peu partagées par la communauté scientifique, mais là on passe de nouveau à l'argument d'autorité.

Mouais, je ne peux pas considérer qu'Até se soit bien documenté alors qu'il enchaîne les arguments faibles, des raisonnements assez simplistes et qui ne tiennent pas la route. Le gars parvient à balayer d'un revers de main le travail de milliers de scientifiques sans chiffres étayés, sans sources ou avec l’absence de raisonnements un minimum poussés.

Pour contrer l'argumentation du GIEC, car pourquoi pas après tout, il faut quand même plus d'efforts que cela. Il n'est pas raisonnable de mettre l'argumentation d'Até au même niveau que ceux qui se basent sur la vulgarisation du travail du GIEC (et d'autres organismes par ailleurs).

A chaque présentation, il rappelle que le nucléaire ne produit pas de CO2 et coute moins cher que l'éolien mais il n'explique jamais comment gérer les déchets et les catastrophes nucléaires ni comment financer les renouvellements et les démantèlements.

Pour la gestion des déchets nucléaires et des catastrophes nucléaires, il y a des organismes d'État comme l'ASN et la Cours des Comptes dont c'est le boulot d'évaluer tout ça. Car le nucléaire à grande échelle, non seulement la France a de l'expérience dans le domaine, mais on a du recul également en terme de fiabilité, durée de vie des composants et le coût associé aux procédures.

Celui des déchets, Jancovici s'est déjà exprimé sur son site (voire ailleurs) sur l’entreposage en site géologique profond. Mais l'objet de l'entretien à l'AN n'est pas de présenter la filière nucléaire du combustible à la gestion du déchet nucléaire (il y a d'autres commissions parlementaires pour cela) mais l'objet de la discussion est de fournir un moyen viable de fournir de l'énergie à la France en quantité suffisante pour le XXIe siècle tout en garantissant l'application de l'accord de Paris pour le climat.

Sinon on pourrait dire aussi que le démantèlement et le recyclage des sites éoliennes et solaires ne sont pas abordées non plus (alors qu'elles ne sont pas sans impact financier et environnemental) et alors même qu'on manque de recul et d'expérience quant à l'usage de ces énergies en masse dans un système de production électrique pour un pays comme le notre.

Enfin, le point de vue de Jancovici sur la sûreté nucléaire est assez clair. Le risque n'est pas nul mais faible, le nucléaire est pour l'instant la source d'énergie primaire qui tue le moins dans le monde en proportion de l'énergie produite. Le risque d'un accident majeur existe mais reste faible et surtout l'impact serait toujours local.

À ses yeux, et je partage ce point de vue, il vaut mieux prendre le risque d'avoir accident nucléaire qui nécessite de déplacer quelques milliers voire millions de personnes et les morts associées, qui est un évènement rare et local, que de subir les effets du réchauffement climatique qui serait global à l'échelle du globe, et bien plus meurtrier tout en étant plus certain dans sa réalisation si l'Humanité ne se bouge pas assez vite.

Sans compter que ça n'est pas forcément très pertinent. Ubuntu ne marche pas en rolling release, les logiciels sont packagés dans une certaine version, et il est rare d'avoir des changements de version sauf s'ils sont motivés par des bugs critiques.

Pour les versions majeures c'est le cas, d'ailleurs c'est ce qu'il dit, mais les versions mineures qui ne corrigent que des bogues ou de la sécurité sont dans toutes les distributions mises à jour. Or ici ce n'est pas fait et c'est ce qui est reproché.

D'autant que les mises à jour en question n'ont pas été publiés hier, on parle de 1 an à 6 mois de délais pour qu'ils les proposent et… rien.

C'est pour ça en Belgique, où le chèque n'est que rarement utilisé car cher et pas dans les mentalités, tu peux ouvrir un compte bloqué pour cela. Tu mets les sous de la garantie dessus et la banque bloque ce montant jusqu'à fin du bail. Ni le locataire, ni le proprio ne peut y toucher durant ce laps de temps.

Ainsi cela évite le coup du chèque de caution qui est vrai sur le papier mais sans les fonds nécessaires derrière. Qui en cas d'encaissement mal anticipé pose problème aux deux parties. Et la libération des sommes nécessite un accord des deux parties (ou d'un tribunal) à la fin du bail par exemple. Cela évite le coup foireux du proprio qui encaisse la caution de manière injustifiée aussi, pour récupérer la somme auquel il a le droit il doit tomber d'accord avec le locataire ou faire intervenir la justice.

En plus le montant est normalement sur un compte épargne, donc il y a les intérêts avec.

Bref, le chèque ici est clairement désuet et pose plus de problèmes qu'il n'en résout. On a des solutions bien plus au point pour cela.

Sauf que cela manque clairement d'arguments pour dire en quoi le chèque est bien et positif. En vérité le chèque n'apporte rien d'utile comme moyen de paiement.

Il n'est pas fiable, c'est trop facile d'en émettre un sans que le solde corresponde sur le compte en banque ce qui lèse bien entendu celui qui le reçoit.

Il est cher, c'est de souvenir de l'ordre d'une euro de traitement par les banques. Ce qui est bien trop cher pour un moyen de paiement qui n'apporte rien d'utile.

Le temps de traitement est long, entre son émission et son encaissement il y a trop de délais.

Le seul domaine où le chèque était vraiment utile c'est pour des cautions, type locatif. Mais bon il a les problèmes mentionnés plus haut comme le manque d'assurance que le compte est bien provisionné. Et dans d'autres pays des alternatives ont été mis en place pour ce genre de chose comme la création d'un compte bloqué sans frais pour la garantie locative qui est provisionnée avec le montant et où le déblocage des fonds nécessite de suivre un certain protocole entre les deux partis, évitant les abus que l'on peut avoir avec le chèque de caution habituel.

Bref, la question est, qu'est-ce que le chèque apporte de plus aux banques, commerçants et aux clients qu'on ne peut pas faire autrement, ou en moins bien ? Cela fait des années que je n'ai pas signé de chèques et je m'en porte très bien à cet égard.

Oui, et ?

La Terre et la Nature vivront malgré un tel changement de température aussi rapidement. Même si cela laissera des traces, ce ne sera pas la pire menace sur la vie terrestre depuis son apparition.

Par ailleurs, à part quelques écosystèmes spécifiques comme les coraux ou les zones polaires, la plus grande menace sur la biodiversité n'est pas le réchauffement climatique. C'est le changement d'affectation des sols : mise en monoculture, artificialisation des sols ou la surexploitation comme la surpêche.

Le réchauffement climatique est plutôt un problème pour faire vivre 7-9 milliards d'humains dans des conditions modernes.

Là encore, tu te fourvoies. Nul doute que l'être humain survivra à ce genre de scénarios climatiques. La question est plutôt combien (une population de 7-9 milliards sera probablement impossible) et dans quelles conditions de vie. En fait le problème est bien plus le maintient de la civilisation actuelle que l'espèce humaine.

Tu sais le corps humain peut mourir à partir de 1 et quelques milligrammes par kilogramme du corps du sujet. C'est aussi ridiculement infime et pourtant aux effets non négligeables.

Je voulais dire 1 mg de cyanure par kilogramme de corps humain.

En effet physiquement rien ne distingue le gaz carbonique du aux émissions humaines du gaz carbonique naturel, donc on ne peut séparer les mesures avant la révolution industrielle d'après.

Oui le CO2 naturel et d'origine humaine sont identiques. Mais bizarrement il y a une augmentation spectaculaire de ce taux atmosphérique depuis la révolution industrielle alors que c'était assez stable pendant de grandes périodes de temps avant. Il est quand même très invraisemblable que les deux phénomènes apparaissent en même temps par coïncidence alors que l'on sait que la révolution industrielle génère du CO2 en masse.

D'autre part la teneur du CO2 est infime (je me suis d'ailleurs trompé de caractère ce n'est % que je voulais mettre mais ‰ , c'est donc 0,04% soit 100 fois moins que la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre. La part de participation du CO2 à l'effet de serre est négligeable.

En quoi cet argument est scientifiquement valide ? Tu sais le corps humain peut mourir à partir de 1 et quelques milligrammes par kilogramme du corps du sujet. C'est aussi ridiculement infime et pourtant aux effets non négligeables. Donc la pertinence du fait que le CO2 atmosphérique est faible implique donc pas d'effet est ridicule.

Concernant la comparaison vapeur d'eau et CO2, là encore ta comparaison est ridicule. Un gaz à effet de serre n'en est pas un autre. On sait par exemple que le méthane et d'autres gaz sont plus puissants que le CO2 pour l'effet de serre. Donc avec une quantité moindre, ils ont plus d'impact. Et tu crois que la vapeur d'eau ne souffre pas aussi de ce genre de comparaison ? Tu as une étude précise à ce sujet ou tu aimes justes balancer ce qui sort de ta tête ?

Car apparemment l'effet de serre global actuelle sur la planète c'est environ 57% de la vapeur d'eau et un beau 20% pour d'autres gaz. La vapeur d'eau qui est pourtant bien plus présent dans l’atmosphère, s'il était aussi efficace que tu le prétends, serais bien plus prédominant dans le phénomène.

De plus il apparaît maintenant que l'augmentation du CO2 se fait avec près de 1000 ans de retard sur l'augmentation de température

Source ? Car apparemment sur plusieurs millénaires la température moyenne de la Terre (et pas localement en Europe) a été assez stable. Et bizarrement, peu après la révolution industrielle on relève une anomalie de température par rapport à cette période temporelle assez importante et qui évolue à un rythme non observé par la planète à ce jour. Et tu continues à croire que ce n'est qu'une coïncidence ?

Le CO2 augmente simplement parce que les sols gelés (permafrost) dégèlent et libère le carbone qu'ils emprisonnent (c'est d'ailleurs maintenant la grande inquiétude du GIEC).

Oui, le CO2 qui augmente peut être lié aussi à un phénomène naturel, personne ne dit le contraire. Mais l'origine humaine de cette émission est quand même assez documentée.

Ce qui est amusant c'est que tu remets en cause un consensus scientifique, et donc le travail de milliers de scientifiques bien plus compétents que toi car concernant des tas de spécialités très pointus, et le tout avec juste du pifomètre et aucune étude ou source sérieuse à ce sujet.

Bref, arrête de troller et va te documenter sérieusement.

Je crois que tu n’interprètes pas correctement mon propos, ou que je n'ai pas été assez clair.

Le message que je critiquais disait que les extractions de ressources, comme les minerais ou l'énergie, ne servaient qu'à engraisser une partie riche de la population. Je ne conteste pas qu'une partie réduite de la population en tire un grand bénéfice, mais il me paraît assez réducteur de croire que cette activité extractive ne bénéficie qu'à eux.

Déjà parce que si ces ultra riches en tirent bénéfice, c'est parce que la population dans son ensemble achète ces services ou produits. Et si on les achète, en théorie, c'est qu'on en trouve un intérêt personnel. Donc si ces activités ne servaient qu'à enrichir ces gens, cela ne se vendrait pas et donc ils ne contribueraient pas à cet enrichissement.

Le Français moyen, et même pauvre, tire profit de ces activités. En terme de confort de vie. En effet, même les Français assez pauvres sont quand même équipés en terme d'électroménager, de multimédia (TV, ordinateur ou téléphone), peuvent se chauffer ou se déplacer bien mieux que la plupart de la population mondiale.

Pour remettre en question des activités extractives, il faut donc remettre en cause aussi la consommation actuelle faite par les citoyens dans leur ensemble.

Il y a d'autres problèmes avec ce genre de mouvements aussi.

Déjà, très souvent ils ne savent pas lire les études scientifiques, ou du moins ne regardent que ce qui les arrange. Ils vont souligner l'existence d'une étude unique qui permettra en avant la dangerosité de X en ignorant les études plus nombreuses qui prétendent le contraire. En mettant en avant les conflits d'intérêt ou le poids des lobbys tout en oubliant que les études qui les arrange souffrent aussi de ces phénomènes.

Ils ne savent pas lire une étude scientifique car souvent ils confondent corrélation et implication. Une étude pour évaluer la dangerosité d'un produit nécessite une étude en double aveugle, qui élimine les facteurs de confusion en incitant le groupe d'étude à changer ses habitues contrairement au groupe témoin, etc. Or cela est difficile et cher à réaliser, d'où le fait que nombres d'études ne le font pas ce qui permet au mieux d'établir des corrélations.

Ils utilisent abondamment du principe de précaution dont ils ne maitrisent pas le concept. En effet, comme il est impossible de démontrer l'inexistence d'effet d'un produit, cela rendrait caduque l'autorisation de consommer quelque chose car nous n'aurons jamais la preuve qu'ils attendent. Normalement ce principe ne s'applique que si un doute raisonnable concernant le risque posé par le produit existe.

Ils ont également un point de vue dogmatique sur la science. Ce qui est industriel est chimique et néfaste alors que ce qui est naturel ne l'est pas. Pourtant dans la nature, la radioactivité existe, le pétrole est d'origine naturelle, etc. Pourtant ce n'est pas très positif pour la santé. Et on passera outre le fait que la nature tout est chimique par essence.

Tout catastrophisme évacué, il faut quand même rappeler qu’on n’est plus capable en France de construire une centrale nucléaire pas défectueuse : malfaçons à répétition, explosion du temps de construction et du budget

Oui enfin ne pas oublier que Flamanville c'est aussi une centrale d'une nouvelle génération donc avoir des difficultés et un budget non tenu ce n'est pas si surprenant. Je connais peu de projets du genre qui ont été dans les clous budgétaires et au point de vue des délais.

Ajoute à cela aussi que cela fait un moment que la France n'a plus construit de nouvelles centrales, on a perdu donc un peu en compétences. Mais nul doute que si la France s'engage à faire d'autres EPR l'expérience de Flamanville permettra de corriger les erreurs rencontrées.

Même si l’on se satisfait du nucléaire (malgré les risques, les déchets…), il serait temps de construire des centrales utilisant un autre combustible (sauf que même s’il y a des perspectives, on ne les a pas encore mises au point).

On sait recycler une partie du combustible nucléaire ce qui donne une bonne longévité avec les ressources d'uranium actuelle (on parle plutôt de centaines d'année d'autonomie dans ce cadre). Mais l'uranium minéral est pour l'instant trop peu cher pour rendre ces procédures attractives.

Et la France avait une avance significative sur la question avec le projet Phoenix et Superphoenix, mais pour des raisons politiques à cause des associations comme Greenpeace et les partis écolo cela a été jeté mis à l'arrêt. Les mêmes qui disent pourtant que l'uranium n'est pas illimité sur Terre (sans blague) et qui critiquent la génération des déchets nucléaire que ces projets permettraient de réduire utilement en générant de l'énergie.

Vaccins ou pas, on a des problèmes plus inquiétants à régler dans ce monde de merde. Dont la crise écologique (et le système capitaliste qui la produit) sont la pointe de l'iceberg.

Ah, car les maladies qui faisaient des millions de morts dans nos contrées sans vaccins ce n'est pas un problème inquiétant ? Je ne partage pas vraiment la même opinion.

Et même en négligeant cet aspect, être antivax c'est inquiétant. Car cela signifie que cette personne est sensible à des arguments peu rationnels et qu'elle préfère propager des informations douteuses et dangereuses plutôt que de reposer son point de vue sur des faits scientifiques à ce sujet.

Que penses-tu que cette personne va faire sur les sujets que tu considères comme important ? Magiquement elle sera rationnelle ? Cela me paraît peu probable.

Il faut urgemment sortir de ce système de consommation conçu uniquement pour engraisser une partie de la population

Je rappelle que tout français, même au SMIC ou au RSA tire un grand profit de ces extractions en terme de confort matériel ou de services par rapport à la population mondiale.

Car oui, le français moyen veut sa TV, son ordinateur ou son téléphone portable pour pas cher. Sans parler du reste des produits qu'il emploie.

LibreOffice est pour moi aussi une belle réussite par rapport à OpenOffice.org : pas mal d'améliorations, surtout de performances, depuis.

Je suis pas du tout un militant de l'écriture inclusive mais le sous-entendu (souvent inconscient) me semble justement répandu.

Et pourtant dans des langues avec un genre très peu marqué comme l'anglais, le sexisme et la représentation mentale liée aux métiers par exemple existe. Alors que pourtant il n'y a pas d'histoire de masculins / féminins.

Cela montre selon moi que le problème n'est pas la langue qui véhicule ce concept le problème, mais la culture qui emploie cette langue qui est sexiste. L'écriture inclusive dans ce sens ne changera rien.

Il vaut mieux s'attaquer à ce qui crée une partie du sexisme dans notre société et qui a le plus d'impacts. Le droit, notamment liés aux congés parentaux, qui doivent être équitables et favoriser la prise en charge des enfants par le père. La publicité et l'éducation nationale doivent faire attention à équilibrer le message pour éviter des catégorisations sexistes type les garçons forts en maths et qui aiment les voitures et inversement pour les filles. Améliorer la prise en charge judiciaire des actes sexistes. Ce genre de choses.

Changer la langue ainsi nous fera aller vers la situations des pays anglophones qui ont pourtant le même problème lié au sexisme.

J'attends une source vérifiable, car j'ai déjà étudié le sujet et ce n'est pas comme cela que ça marche. Et il n'y a aucun exemple historique où une entreprise a été coupée en morceaux car les PdM étaient trop élevés, sans aucune autre justification. Pourtant des boîtes américaines avec des PdM monopolistiques, il y en a et il y en a eu. Dont Microsoft par exemple.

Ce qui est en place est une législation très proche de celle en vigueur en Europe. Le monopole est légal, mais si tu es en situation de monopole tu n'as pas une liberté totale. Tu ne peux pas racheter n'importe quelle entreprise (et encore moins un concurrent), certaines techniques de ventes te sont prohibées, dont par exemple le lien entre deux produits maison qui doivent être découplées, etc.

Bref, c'est contraignant mais cela n'empêche nullement l'établissement d'un monopole en soit.

Je ne vois pas où c'est marqué dans le lien que les PdM monopolistiques suffisent aux USA à scinder une entreprise en plusieurs entités. Les exemples par ailleurs pointent le fait qu'il y a souvent entente entre des acteurs majeurs d'un marché, ou des comportement dignes d'un abus de position dominante comme dans le cas que j'ai expliqué plus haut.

De plus tu me parles de Google et des 90% de PdM, je ne vois pas le rapport avec la choucroute alors que je mettais en avant le cas de Microsoft.

Pas du tout, sinon pas mal d'entreprises seraient dans une situation difficile là bas. ;)

Le but de la législation américaine et européenne sur le sujet (qui est très similaire) n'est pas d'interdire le monopole en tant que tel, c'est attaquer les monopoles s'ils abusent de cette position pour empêcher l'arrivée ou l'émergence d'un concurrent.

Tu veux un exemple américain ? Microsoft, fin des années 90. Il y a eu un gros procès retentissant par rapport aux pratiques commerciales de Microsoft à cause de sa position de force sur le marché. Malgré des PdM > 75% pour Office / Windows / IE, Microsoft n'a pas été démantelé.

Ils ont été menacés d'être scindés à cause de l'abus qu'ils ont fait sur le marché, des contrats d'exclusivité auprès des constructeurs sinon ils faisaient en sorte que Windows ne fonctionne pas sur leurs produits plus tard, etc. Ils ont échappé de peu à ce découpage juridique en échange d'une surveillance renforcée des pratiques commerciales pendant quelques années et d'une grosse amende.

Pourtant, avec de telles PdM à t'écouter, la scission était inévitable et pourtant elle n'a pas eu lieu. Car les monopoles sont légaux tant qu'il n'y a aucun abus de leur part.

Ça m'intéresse, comment ça fonctionne ? Il n'est pas possible de se connecter depuis n'importe quel ordinateur en entrant son identifiant et son mot de passe (+ éventuellement une double authentification par SMS) ?

Tu as un boîtier où tu inserts ta carte bancaire. Pour te connecter, tu dois suivre une série d'instruction de ton ordinateur sur le boîtier. En gros la page d'identification te demande de saisir sur le boîtier un code généré aléatoirement, tu tapes ton code bancaire dans le boîtier, ce qui génère une autre suite de chiffres que tu saisis sur l'ordinateur et voilà tu es connecté. Du coup cela fonctionne bien, sur n'importe quel ordinateur.

Mais c'est assez pénible à l'usage, ça impose de transporter du matériel sur soi en plus et si tu l'oublies tu es bloqué.

L'application au moins te permet de bypasser ce processus. En fait tu fais la procédure mentionnée plus haut une fois avec ton téléphone pour prouver à l'application que c'est bien toi qui possède ce téléphone. Du coup tu peux l'associer à un MDP et tu peux utiliser ce dernier pour te connecter les fois suivantes.