exactement le même comportement inquisiteur pour des histoires de mots ou de licence
Je pense que c'est bien d'être précis sur les mots et d'être correct sur les histoires de licences. Surtout quand on s'exprime ici, c'est quand même un enjeu important de la communauté.
Mais j'imagine que si demain la licence libre d'un logiciel est violé par Microsoft / Google ou autre ce n'est pas grave. Après tout il ne faut pas jouer les inquisiteurs sur des détails comme tu dis, quelle importance tout cela ?
J'imagine aussi que si demain une multinationale déclare que sa production est made in France alors que ce n'est pas vrai, cela n'est pas important non plus. Il ne faut pas jouer les inquisiteurs et laisser faire ou dire même quand c'est dans l'erreur.
Je pense que c'est l'un des rares qui publie sous licence CC-BY-NC, on devrait déjà s'en féliciter
Note que Zenitram n'a pas critiqué le choix de licence, ni le contenu des vidéos en eux même. C'est mon cas d'ailleurs aussi.
Mais on peut regretter, surtout de la part de quelqu'un d'aussi méticuleux et qui enseigne l'esprit critique, de ne pas être aussi précis ici et d'avoir une argumentation un peu bancal sur le sujet.
Ce n'est pas parce que quelqu'un fait quelque chose de bien qu'on ne doit pas critiquer. Une critique c'est aussi positif, le but est que la personne s'améliore et apprenne. Laisser une personne dans l'erreur est je pense au contraire néfaste.
Et même si c'était propriétaire, ça n'enlèverai rien au caractère exceptionnel de ses vidéo.
Zenitram comme d'autres (dont moi) ne critiquons pas la décision de l'auteur de ne pas utiliser une licence libre. C'est son choix, c'est son droit. C'est dommage mais sans plus.
Ce qui est critiquable c'est par contre de dire ce qu'il ne fait pas. Son contenu n'est pas libre, et cette activité n'est pas bénévole. C'est tout. Ces choix ne sont pas immoraux, ni mauvais, mais on a le droit de critiquer le fait qu'il n'appelle pas un chat, un chat.
Cela est certain, plusieurs l'ont noté. Et d'ailleurs, je ne l'avais pas dit mais j'adore son travail. Vraiment.
Après le but d'une critique n'est pas de le descendre en enfer. Mais le but est de lever une confusion autour de cela. Et une critique permet aussi de s'améliorer.
Et je trouve que c'est particulièrement amusant quand on sait que ses vidéos traitent d'esprit critique, de la qualité d'une argumentation, des biais de raisonnement, etc. Histoire d'être dans le sujet de la cohérence jusqu'au bout.
Et qu’est-ce qu’on fait ? On l’attaque sur une confusion qu’il n’a jamais entretenu
La dépêche entretient plus la confusion que son auteur mais malgré tout, il y a eu quelques erreurs de communications à ce sujet. On est sur un site de logiciel libre après tout, libre diffusion et libre ce n'est pas la même chose. C'est normal d'être pointilleux ici à ce sujet.
on critique son salaire parce qu’il se dit « bénévole » (on dirait des mecs de droite)…
On ne critique pas son salaire. Qu'il soit payé pour ce travail ne me pose aucun problème et ne semble poser problème à personne.
Mais quand on touche de l'argent personnellement via une activité, qu'elle soit temporaire, pas unique (avoir un travail plus rémunérateur à côté), financé via des dons ou pas, c'est une activité qui est rémunérée par définition. Pas bénévole.
Le bénévolat c'est que le temps consacré à une activité ne génère aucun revenu pour la personne en question. Ce qui n'est pas le cas ici.
Cela ne signifie pas que c'est mal ce qu'il fait, cela ne signifie pas qu'il est riche ou pauvre ou quoique ce soit. Mais ce n'est pas du bénévolat. C'est un fait, c'est tout.
Et c'est encore plus naturel de soulever ce genre de choses à un auteur de ce genre de vidéos qui est en plus assez précis dans ce qu'il publie d'habitude.
Et oui, comprenez que on peut être bénévole pour un projet associatif qui récolte des dons.
En soi oui, mais la description sur Tipeee semble dire que l'argent collecté te sert à toi, entre autre pour te libérer du temps pour faire les vidéos. Je cite :
Pourquoi suis-je sur Tipeee ?
Je fais ces vidéos avec de plus en plus de plaisir.
Je passe de plus en plus de temps en recherches de sources, montage, et illustrations.
J'ai la chance d'avoir un métier indépendant qui me laisse l'opportunité de pouvoir remplir moi-même les proportions de travail-rémunéré et de travail-passion dans mon emploi du temps.
Chaque contribution sera pour moi l'occasion de consacrer un peu plus de temps a ce projet.
En accord avec cette description, Tipeee est pour toi une source de rémunération complémentaire. Et non un moyen de financement pour ton association.
Du coup dire que tu es bénévole est exagéré dans ce contexte.
Après si cette description est fausse, mets-la à jour. Mais en l'état il y a de quoi douter sur la réalité derrière cet adjectif.
C'est ainsi que jouent Google, Facebook et autres par exemple… mais pas Amazon (du moins jusqu'à très peu car au vu des scandales ils commencent un peu à bouger)
Rien que pour le noyau Linux, il y a depuis 2012, 250 commits réalisés au nom d'Amazon. Ce n'est pas énorme, mais ce n'est pas rien. Ils contribuent quand même.
Du coup étant donné la polysémie de « libre » dire exactement de quoi on parle est important et la position de la FSF est assez claire et cohérente : elle se tient à ce qu’elle a défini. Et elle dit exactement de quoi elle parle. C’est le monde extérieur qui est venu étendre cette définition, au risque de trahir l’esprit initial.
Oui enfin la liberté de modifier et de publier ces modifications est une liberté essentielle pour la FSF dans le cadre du Logiciel Libre. Dire qu'on trahi ce concept en l'appliquant ailleurs me semble un brin exagéré.
Mais l'essentiel n'est pas là. La FSF justifie vraiment très mal cette restriction assez forte. Qu'est-ce que cela leur coûterait très concrètement de lever cette limitation ? À dire vrai, rien. Leur décision repose sur une rhétorique qu'ils combattent dans le monde logiciel et dont on sait que de toute façon, ils ne pourront pas empêcher pleinement ces problèmes.
Leur position est vraiment bancale et n'est pas cohérente. Après ils font ce qu'ils veulent mais je pense que c'est important de le souligner.
Pardon, je me suis trompé de section pour ce point là.
C'est en effet lors de la création d'un paquet de Fedora que cela intervient uniquement. Pour forcer la transition propre vers Python 3 qui doit intervenir d'ici janvier. Et Fedora fournit dans ce cas là des paquets pour les deux versions suivant le besoin.
Cela ne concerne pas les applications que l'utilisateur installe via un autre moyen.
Si un modérateur pouvait déplacer ce point vers la section concernant le projet Fedora et non les développeurs. Puis ajouter la précision, ce serait super, merci. :)
Je vais compléter un peu Zenitram dans la critique.
Être libre dans son informatique c'est faire qu'on ne soit pas emprisonné par des machines : des textes d'opinion n'enferment pas un utilisateur dans un fonctionnement d'une machine en particulier.
Le libre c'est aussi le partage de connaissance tu sais. Quelqu'un qui débute en informatique peut lire, étudier et comprendre des tas de choses à partir de l'existant. Ici, en limitant les possibilités de diffusion dans des langues étrangères, tu brises ce partage universel.
Tu brises aussi bien entendu la possibilité de retravailler le texte à ta sauce, pour améliorer la communication. Si tu trouves le texte de base bien mais que certaines zones peuvent être avantageusement changées pour que cela colle à ton public ou à ton activité, tu ne pourras pas. Tu dois réinventer la roue. Tiens je connais un milieu où réinventer la roue est mal vue.
« Qu'analyser » les sources est impossible ? (liberté 1) C'est un texte, le contenu est la source.
Bonjour pour appliquer cette liberté en pratique quand tu n'es pas locuteur de la langue du texte d'origine. Et que obtenir une traduction ne soit pas naturelle car il y a des contraintes fortes.
Et en plus, faire l'analogie entre un code informatique, qui a une destination d'exécution sur une machine, à fin d'usage pratique, et un texte à destination d'êtres humains, ne donne pas toujours de comparaison très heureuse.
Non mais personne ne dit que un texte politique a les mêmes implications qu'un bout de logiciel. Tu t'inventes une histoire.
Comme je l'ai dit, je n'ai aucun soucis à ce que l'art libre (et les discours d'opinion) ne soient pas défendues par eux et qu'ils ne s'en préoccupent pas.
Ce qui me préoccupe c'est qu'ils utilisent des arguments qu'on utilise contre le LL d'habitude. C'est ça qui est hypocrite. Pourquoi le logiciel proprio ne serait pas une bonne idée alors ?
Je veux dire, modifier un texte pour nuire à Stallman, ce n'est pas impossible que cela arrive. Mais :
Rien n'empêche formellement que cela arrive, licence libre ou pas. D'autant que la licence libre implique de différencier ce qui est d'origine et ce qui a été modifié.
Cela peut arriver au LL aussi. On se souvient d'ailleurs des versions modifiées de GIMP et Firefox pour répandre des malwares via leur installateurs. Pourquoi les développeurs pour préserver leurs réputations ne pourraient pas empêcher cela aussi ?
Déjà, le LL a été inventé bien avant ce phénomène de société. Ensuite, ça ressemble à un argument rhétorique bancal : il faudrait ne pas faire quelque-chose parce que des cons peuvent le pourrir ?
Le phénomène de modifier les paroles des gens n'est pas un phénomène nouveau, en 1984 cela existait déjà. Mais cela prend une autre ampleur.
Et non, cela ne justifie rien, mais cela prouve surtout que la motivation initiale à la protection est bancale : en pratique, c'est une protection bien faible.
Je ne vois pas en quoi c'est lourd : la FSF offre des recommandations afin d'être clair et d'éviter les confusions, qui sont source de frustrations et de malentendus (d'où l'origine de cette discussion que nous avons, d'ailleurs !).
Un texte sera forcément interprété, bloquer une traduction par peur que cela soit mal compris est une mauvaise justification. Je suis quasiment sûr que le texte d'origine peut fournir plusieurs manières de le lire et de l'interpréter. Après tout, le diable est dans les détails.
Suffit d'ailleurs de voir le temps qu'on passe à étudier des auteurs en classe pour réaliser qu'un texte unique suivant qui le lit peut faire ressurgir des tas de choses différentes.
Et ensuite l'envoyer à des équipes pour relecture. Oui, ça n'est pas totalement libre, mais c'est un moyen de travailler en équipe de manière cohérente.
Et si la FSF n'a personne d'apte à relire le travail car la langue n'est pas connue, on fait comment ? Tu ne vois pas le frein que cela peut être pour diffuser leurs idées ?
Et surtout, qu'est-ce que cela peut vraiment leur faire d'être plus souple ? RMS a vraiment plus peur que un de ses textes servent la propagande nazie, ou soit mal retranscrite, mais par contre aucun problème si Emacs a servi a piloter un missile nucléaire pour tuer des gens ?
Car oui, la liberté de tous les usages, c'est aussi des usages assez peu éthiques. Apparemment, cela leur pose moins de problèmes que quelqu'un déforme leur pensée d'origine pour n'importe quelle raison. Je ne trouve pas cela cohérent, définitivement non.
Cette distinction est la base de toute la réflexion de Stallman et de la FSF, si tu la mets de côté sans réfléchir tu loupes toute la compréhension de leur action.
Moi ce que je vois, c'est qu'ils utilisent des arguments qu'on utilise contre les LL dans un autre domaine sans se demander si cela était vraiment justifié ou non. Ce n'est pas une pensée cohérente. Après ils en font ce qu'ils veulent.
ET si tu répondais sur le fond ? C'est le deuxième fil de discussion récent avec toi où on pointe des soucis de cohérences de la FSF entre ce qu'ils disent et font, et tu préfères partir dans des délires idéologiques sans essayer d'expliquer le fond : en quoi la position de la FSF actuelle ne correspond pas avec ce que tu racontes ?
Personnellement, que la FSF ne se soucie pas outre mesure de l'art libre et autre. Je n'en suis pas choqué, son but est avant tous les logiciels, c'est clair et précis. Et je doute que quiconque s'en offusque outre mesure.
Les deux principaux problèmes de la FSF sur le sujet sont. D'abord que certains essayent de nous faire vendre un esprit du libre, au delà de la licence et du logiciel. Il est où cet esprit du libre ici ? On n'y est clairement pas.
Ensuite, et selon moi c'est sans doute le plus grave, pour défendre leur point de vue de ne pas utiliser une licence libre pour un texte d'opinion, ils réutilisent des arguments qu'on emploie… contre les logiciels libres d'habitude.
Sans compter que finalement c'est un peu bancal. Verrouiller le texte pour éviter les mauvaises interprétations ou déformations. On n'est pas à l'heure des réseaux sociaux où on parvient à faire dire à n'importe qui n'importe quoi malgré les restrictions existantes ? Sans compter que bon, en plus de choisir des licences proprio, pour faire une traduction c'est une procédure assez lourde et pénible qu'ils imposent. En verrouillant tout comme ils font, ils reproduisent ce qu'ils critiquent à l'encontre des éditeurs de logiciel. Génial.
Personnellement je dirais que c'est une bonne chose de discuter des amendements ensemble avant de les voter.
Le but est à la fin d'avoir une loi, idéalement qui soit cohérente, exhaustive, qui tient compte de certaines particularités, etc. Si tu fais un débat sur un paragraphe, que tu votes et passe au suivant, c'est difficile d'avoir selon moi une bonne vue d'ensemble de la loi que tu souhaites obtenir. Car peut être que des points qui seront abordés plus loin te feront regretter la décision prise au début.
Au moins ici, tu as un débat sur tout, tu as une idée de la gueule de la loi présentée et celle que tu veux obtenir en écartant ou acceptant certaines choses. Et du coup en votant à la chaine tu devrais en théorie voter pour le texte final que tu souhaitais défendre.
Tu dis avec le propos cité par Zenitram qu'on choisit une licence non libre car on souhaite en vivre. Cela sous entend donc qu'avec une licence libre, tu ne peux pas en vivre, sinon ce critère entre licence libre / non libre n'existerait pas.
C'est un argument courant contre le libre et je suis d'accord avec lui sur ce point, si des gens sensibles au LL ne croient pas qu'on puisse vivre du libre, qui y croira ?
Et après ça parle de "inline". Si c'est ça la raison, il suffit de l'ajouter dans son code source C. Dis autrement, je ne vois pas ce que le C++ pourrait faire que le C ne fait pas. Il n'y a pas d'instructions assembleur magique qui sortiront en C++ et pas en C.
L'avantage du C++ n'est pas dans l'assembleur généré, mais il permet d'exprimer des algorithmes plus complexes plus simplement qu'en C. Sans compter que la bibliothèque standard étant plus large, avec des fonctions très optimisées et souples comme ceux pour la manipulation de chaînes de caractères. Du coup ton programme en C++ fera probablement usage de code ou d'algorithmes plus optimisés que si tu devais l'implémenter à la main. Et le tout avec probablement moins de bogues.
Du coup oui, si tu as beaucoup de temps, et que tu es vraiment bon pour pondre le design idéal à chaque fois, coder en C est plus efficient oui. Mais sinon, ce n'est pas improbable que le C++ (voire un langage plus haut niveau encore) fasse mieux que le C grâce à cela.
Et la triche avec le vote papier est hyper facile et vieille comme le monde…
Très difficile de truquer un vote papier à l'échelle. Et justement la présences de scrutateurs neutres ou de camps politiques opposés au sein du bureau permettent d'éviter la main mise d'un bureau par un parti pour influencer le résultat.
Et quand un problème arrive, c'est souvent bien identifié et le résultat du bureau est annulé.
Il n'y a aucune raison que cela soit moins sécurisé que les transaction bancaire ou les nombreux services gouvernementaux accessible via le net. (et pour ceux qui ne le savent pas, la blockchain ça peut aussi servir à autre chose que miner des cryptocoins)
Tu oublies un élément essentiel dans le scrutin : l'anonymat du vote.
Sans cela, il est très facile de menacer ou de corrompre un électeur pour influer son vote. Car on a la preuve que la personne a voté pour tel candidat ou telle proposition.
Et on passe outre les problèmes de discriminations car machin a voté truc, car le gouvernement veut s'attaquer à ceux qui ont voté contre sa loi, etc. Car le gouvernement aura forcément accès à cette information, et une fuite de la BDD n'est pas à exclure.
Toutes tes méthodes peuvent garantir la sincérité du vote. Mais au détriment de la confidentialité de celui-ci. Le vote papier actuel est la seule méthode qui garantisse plutôt bien les deux aspects.
L'autre problème de l'électronique c'est en cas de faille ou de bogue. Tu pourrais influer subtilement le résultat à l'échelle sans que cela ne soit perceptible.
TLDR: tu dois donner les clés de déchiffrement aux autorités (c'est la loi), ce n'est clairement pas en opposition à ton droit au silence ni à la présomption d'innocence (c'est la constitution).
Pour aller plus loin, en fait très souvent en droit il était considéré qu'en cas de verrou (numérique ou physique), l'enquête ne pouvait pas forcer à une personne de fournir les moyens d'accéder aux éléments protégés comme un fichier ou un coffre fort. En somme ils devaient se démerder par eux mêmes.
La QPC remet en cause cette interprétation si la demande émane de l'autorité judiciaire (la police seule ne peut exiger cela). Et que la fourniture des moyens de déverrouillage ne signifie pas un aveu implicite sur le contenu lié à l'affaire en question. C'est juste un accès aux preuves matérielles.
Personnellement je trouve que cette dépêche est fouillis.
Je pense que le texte original en anglais est superflu. Il y a le lien vers l'original si on le souhaite. La traduction dans le corps de la dépêche est donc suffisante.
Ensuite je trouve que le titre est également source de confusion. On dirait que la dépêche va faire un bilan des actions de Torvalds, allant ou non dans le sens de sa réflexion de l'époque. Il n'en est rien, en fait c'est juste une traduction du texte de l'époque.
Du coup j'adapterais cela pour rendre la dépêche plus lisible et attirante.
Parce qu'ils représentent moins le peuple ?
Hilari n'aurait pas plus représenté le peuple que Trump. C'est juste qu'elle a plus tes faveurs…
La question de ma préférence personnelle importe peu.
Est-ce que tu trouves que la situation américaine depuis Trump s'est améliorée ? Que le peuple se sent plus représenté ? Je n'en suis vraiment pas convaincu. Non pas que les précédents aient été parfaits dans cet exercice, mais malgré le renversement du système avec ce choix, force est de constater que cela n'a pas permis de stabiliser la situation interne du pays. Au contraire même.
C'est sur, la révolution française a débuté par des gens qui voulaient créer un monde meilleur c'est bien connu…
Je trouve que tu as une certaine fascination pour comparer des choses invraisemblables entre eux. La révolution française n'a pas été tendre, mais c'était un contexte de monarchie absolue. Et non, Macron n'est pas un monarque absolu, n'en déplaise aux opposants.
Il est évident qu'une démocratie n'a pas besoin des mêmes méthodes d'expression. Et encore, dans le cadre de la Révolution, une chose était claire et majeure dans les revendications, remplacer le modèle de la monarchie absolue en une démocratie parlementaire. C'était une démarche constructive et une demande de changement majeur. Il n'y a rien de tel dans le mouvement des gilets jaunes.
Et d'ailleurs, après la Révolution, la France a du attendre presque un siècle avant de trouver un régime politique stable. Personnellement je n'ai pas envie qu'on renverse le régime pour le fun et qu'on soit dans une situation aussi instable aussi longtemps.
Et d'autres positions reviennent comme "Macron démission".
Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle être une démarche constructive, car une fois que Macron s'en va, on fait quoi ? Nouvelles élections ? On repart sur le modèle de 2017 et on aboutira à la même chose. Peut être que ce sera un autre parti, mais ne crois pas que le remplaçant serait mieux accueilli. Cela pourrait même être pire suivant le nom.
Je rappelle que Macron a été élu dans un contexte où Le Pen / Mélenchon / Macron / Fillon ont été dans un mouchoir de poche. Je doute que les proportions aient tellement changés en 2 ans depuis. Cela signifie que de toute façon on est dans une situation où l'élu n'aura été le premier choix que d'environ 20-25% des électeurs. Et que les autres choix ne seront pas considérés comme satisfaisant. Et concilier les électeurs qui ont des envies aussi contradictoire n'est pas un exercice simple. Je suis assez convaincu que n'importe lequel des trois autres aurait souffert du même problème.
Donc, dire qu'ils ne proposent rien, c'est un peu la reproduction de l'argumentaire de La République en Marche Arrière..
Les mesures que tu cites sont certes populaires dans le milieu, mais ne sont pas à l'origine du mouvement, ni à mon sens suffisamment profonds pour satisfaire ceux qui manifestent.
Sinon ils auraient manifesté aussi largement dès la remise en cause de l'ISF ancien modèle. Ou depuis toujours pour avoir le RFI.
N'oublions pas qu'à l'origine c'est une manifestation contre le prix du carburant. Et sur cette question tu as à peu près tout. L'origine du mouvement est un gars en 4x4 qui se plaignait de payer le carburant trop cher. L'écologie, il s'en foutait. D'autres qui se soucient de l'écologie mais veulent répartir la charge de la taxe CO2 / carburant autrement.
Du coup certains se sont greffés pour exprimer le raz de bol fiscal. Certains en critiquant le fait qu'on paye trop d'impôts. D'autres qui se plaignent du manque de service public près de chez eux (dont le financement se fait… avec des impôts). Sans oublier ceux qui ont rejoint le mouvement juste car ils n'aiment pas le gouvernement actuel.
Ces contestations me semblent plus profonds (car ils impliquent un changement de société bien plus large) et délicats à résoudre car on est dans une contradiction dans ce qui doit être mis en œuvre.
J'ai de vrai doute quand au fait que si Macron applique le RFI et l'ISF tel que demandé, cela suffise à stopper le mouvement durablement. Les gens continueront à souhaiter sa chute sans pour autant être d'accord sur la suite à donner.
Il troll parfois dessus, mais il n'est pas fondamentalement contre.
Mais il n'est pas fondamentalement pour non plus, il est assez indifférent en fait sur le sujet. Le choix de la GPL était très pragmatique, cela ressort très bien dans sa bio, la liberté des utilisateurs n'était vraiment pas le cœur de son choix.
Il était bien plus préoccupé par la possibilité que quelqu'un se barre avec son boulot. Le copyleft n'est pas une protection totale à ce sujet mais suffisante selon lui.
il est bien plus libriste que les purs fans d'open source.
Pourtant il a bien plus joué ambassadeur pour l'OpenSource que pour le libre. Des conventions où il a participé et interviews au nom de l'OpenSource, il en fait à longueur de journée pendant tout un temps. D'ailleurs dans sa bio, le terme OpenSource ressort plus souvent que celui de libre.
Tu passes vraiment à côté de la pensée de Torvalds en fait qui est très pragmatique et pas idéologue pour un sous. Ce qui l'intéresse dans la GPL pour Linux, c'est de former une communauté large et mondiale pour obtenir le meilleur produit technique possible. L'aspect idéologique est totalement absent.
Cela ne signifie pas que de temps en temps il peut soutenir une idée de la FSF, mais ce n'est clairement pas son orientation principale.
Il n'est pas aussi extrême que RMS, et ? Il veut que les gens ne soient pas enfermés par ses créations (cf. la GPL), et se bat contre les violations, cf. le « Nvidia fuck you » & co.
Le nVidia fuck you, tu appelles ça se battre pour les libertés des utilisateurs ? Il ne te faut pas grand chose pour être un prophète.
Par ailleurs il se réfère bien plus au fait que nVidia, à l'époque du moins, ne publiait aucune spec laissant le pilote libre nouveau dans un état délicat par rapport à la version proprio qu'ils publiaient.
Par contre le noyau a eu des violations manifestes de la GPL rapportées ci et là et il n'a jamais entamé une procédure judiciaire pour faire respecter cela. Ni demandé à la Linux Fondation de le faire.
Je trouve que cela manque cruellement de concrets pour aller dans ton sens. Là encore, lis sa biographie, lis ses interviews, etc. Tu comprendras mieux la personne je pense.
C'est ça le point qui m'emmerde avec vous deux : vous voulez réécrire l'histoire.
En attendant c'est toi qui essaye de faire passer Torvalds pour un libérateur alors qu'il n'est pas engagé dans ce combat.
Par ailleurs la FAQ de l'OSI va bien plus dans mon interprétation historique que de la tienne. Qui réécrit l'histoire ?
Ton troll nie l'actualité : les partis mainstream sont en train de tomber partout.
Et tu trouves que le Brexit, Trump ou encore les partis politiques italiens qui ont remplacé l'ancien modèle ont fait mieux et représentent mieux le peuple ? Je ne trouve pas. ;)
Zenitram a posé exactement le problème des manifestations actuelles. Avoir des gens qui ne sont pas contents unis contre une cause commune, c'est facile à trouver. Cela n'a rien de nouveau. Le plus difficile est de trouver dans ce mouvement contestataire une fondation pour bâtir un remplacement. Et ce n'est pas gagné.
Ce n'est d'ailleurs pas propre aux gilets jaunes qui agglomèrent des nationalistes, communistes, socialistes ou écologistes (ou juste des pas contents). Suffit de les écouter quand on discute avec eux, les positions individuelles sont très disparates.
La France est pas loin de la guerre civile, pas l'algérie ni l'UK.
Comme souvent, je t'invite à venir en France avant de juger sur pièce. Une guerre civile, cela demande bien plus que tout ce que les gilets jaunes ont pu faire jusqu'ici. Et à une échelle qui dépasse de loin ce que tu peux imaginer.
Et on en parle peu, mais je ne suis pas tellement convaincu que la France (parmi les trois) soit le plus proche de ce genre de crises.
Linux est sous GPL, qui apporte plus que les quatre libertés, et encourage ainsi la libération des utilisateurs.
Je ne comprends plus rien à ton histoire.
Tu dis que le libre c'est au delà de la licence. Que c'est un combat politique, que l'intention de l'auteur compte.
Linux est sous GPL, mais Linus Torvalds s'en fout pas mal de la politique de la FSF et de ses combats. Il critique assez ouvertement par ailleurs les positions de RMS et de la FSF. Il a choisi la GPL car c'est une licence qui lui plaisait à l'époque, pour obtenir le meilleur logiciel possible tout en permettant de récupérer un maximum du travail extérieur via le copyleft. Par ailleurs Linus tout comme les développeurs du noyau ne s'engagent pas vraiment dans une guerre juridique envers les entreprises qui ne respectent pas trop la GPL. C'est un sujet assez récurrent que LWN.net couvre par exemple.
Bref, il semble assez clair que Linux en tant que projet, et Linus Torvalds en tant qu'initiateur, ne collent pas trop avec ce que tu nous racontes depuis le début sur le côté libre au delà de la licence. Pourtant Linux est un logiciel libre et la FSF le confirme et s'en sert.
Donc si Linux est libre malgré tout cela, c'est bien que les 4 libertés suffisent pour qualifier un logiciel comme libre.
Parce que les quatre libertés suffisent à définir ce qui rend un utilisateur libre ? Ce qu'ajoute la GPL, c'est d'éviter d'enfermer les autres, mais une BSD suffit à quelqu'un pour être lui-même libre.
Je ne nie pas l'existence du copyleft et de son intérêt. Je ne vois pas où tu veux en venir en fait.
Le début de la conversation était que OpenSource et Libre ce n'est pas pareil car le libre c'est au delà de la licence. On revient toujours au point donné où dès qu'un logiciel a une licence qui respecte les 4 libertés (ce qui est le cas des logiciels OpenSource), il est qualifié automatiquement de libre. Et que personne, ni même la FSF ou RMS, n'ont remis cela en question.
Pourtant, tu soutiens que non et on cherche toujours un fondement à ce propos.
Toi et Zenitram voyez tout en binaire, avec des logiques sophistes. Ça n'est pas la vraie vie.
Oui bien sûr, notre logique est forcément du sophisme alors que toi tu as la vérité absolue. Pourtant il me semble qu'on a cité des exemples historiques assez parlant, qu'on a montré que la logique que tu présentes ne colles pas avec la position de la FSF depuis le début. On attend toujours un contre argument de ta part qui soit fondé sur du concret.
Oui la logique ici est binaire. Un logiciel est libre, ou ne l'est pas. Point. Et c'est facile à déterminer, suffit de regarder la compatibilité avec les 4 libertés fondamentales. Cela a toujours fonctionné ainsi.
Vouloir la liberté des utilisateurs n'est pas qu'une question de communication, arrête avec ces bêtises ! La motivation de l'auteur compte, elle n'est juste pas exprimée complètement dans la BSD (ou assimilé).
En fait, je pense commencer à comprendre ton point de vue et où se situe le problème dans tes explications.
En fait tu utilises le terme libre pour désigner deux choses différentes sans que cela ne soit clairement établi ce qui entraîne un mélange des genres assez confus. Et sans que cela ne fasse consensus par ailleurs.
Pour toi il y a le libre des 4 libertés, celle qui sert à définir qu'un logiciel libre est libre ou pas à partir de sa licence. Et il y a le libre suivant la FSF où il faut des extras en plus non documentés pour que cela soit libre suivant cette vision. Comme le copyleft quoi.
Cette vision des choses est assez ridicule et ne semble pas tenir par rapport aux faits non plus.
Ridicule car utiliser un mot pour désigner deux choses différentes dans le même domaine, niveau communication c'est vraiment une très mauvaise idée. Suffit de trouver un autre terme pour cela et cela irait très bien. Déjà que pour les gens le milieu du Logiciel Libre n'est pas clair, c'est difficile à expliquer, si en plus tu ajoutes ce genre de choses on ne s'en sort plus.
Ensuite c'est ridicule car malgré tout, la FSF comme RMS, n'ont jamais qualifié de non libre un logiciel correspondant aux 4 libertés fondamentales même si l'intention de l'auteur ne leur va pas, ou si la licence n'est pas assez pure pour eux. Ou que sais-je encore. Donc tu es plus royaliste que le roi.
Après n'oublie pas qu'un avion transporte rarement 1 seul passager. Et souvent un vol long courrier consomme moins qu'un vol court courrier ramené au kilomètre (normal, la phase d’atterrissage et de décollage consomment plus que le vol de croisière, et leur durée n'augmente pas avec un vol de plus longue durée).
Si on se base sur le site suivant, Paris / San Francisco c'est : 817.6 kg équivalent CO2 par passager.
On va partir du fait que tu mines en Belgique, car tu es belge. 1 kWh électrique c'est environ 137 g équivalent CO2. En 1h de fonctionnement ton appareil consomme 2,95 Wh, il faut donc 339 h de fonctionnement pour atteindre le 1 kWh qui génère les fameux 137 g équivalent CO2. Soit 2 023 112 h pour émettre autant de CO2 que le vol considéré. Soit 84 296 jours soit 230 ans.
Après on néglige le fait que ton périphérique USB vienne de Chine et a supporté une émission importante pour sa fabrication et transport. Et j'ai pris exemple de la Belgique pour l'émission de CO2 électrique, avec des pays comme l'Allemagne, Pologne, Chine ou États-Unis tu diviserais facilement ce chiffre entre 2 et 10.
Donc même si le minage consomme moins (avec cet appareil) qu'un vol Paris / San Francisco, le chiffre que tu présentes n'est pas réaliste.
Et reste d'ailleurs à déterminer l'efficacité d'un appareil qui consomme 3 W dans l'écosystème des cryptomonnaies.
Mouais, il dit juste qu'il préfère la gestion d'Ubuntu car la prise de décision est plus claire, rapide et efficace. Il ne dit rien quant à l'aspect libre ou OpenSource ici.
Et ne viens pas dire que le fonctionnement démocratique de Debian en fait un système plus libre et que l'autorité de Mark côté Ubuntu penche pour l'OpenSource. Car quand on voit comment la FSF et GNU sont gérés par Stallman, on est très loin d'un univers très démocratique.
ce qui est clairement une orientation politique certaine, qu'on retrouve partagée par une majoritée de partis en France, mais pas forcément dans des pays autoritaires. Donc on ne peut pas dire que genre, « c'est neutre » : non, pas du tout.
Oui enfin nos discussions ont quand même lieu dans un cadre francophone occidental voire franco-centré question politique. Il semble évident ici qu'on parle des éventuelles récupérations gauche / droite par rapport à ce type de mouvement.
La FSF (je pense) dit que c'est libre car ces logiciels respectent les quatre libertés, mais pas libre au sens où l'utilisateur sera réellement libéré.
Pourtant je n'ai jamais lu une position officielle de la FSF allant dans ce sens. Linux est libre pour eux. C'est tout, malgré tout ce que Linus Torvalds a pu exprimer sur sa vision des choses et son choix des licences notamment le refus de la GPLv3.
Et pourquoi (cf plus bas), la FSF n'a pas posé des contraintes plus fortes sur la définition de base du LL pour que l'utilisateur soit encore plus libre ? Elle a pu le faire.
Par exemple la FSF n'a pas aimé la tivoïsation et a conçu la GPLv3 pour remplacer le défaut manifeste de la GPLv2 sur ce point. Pourquoi la FSF n'a pas ajouté les pratiques comme la tivoïsation comme du non libre et que du coup la GPLv2 (et d'autres) ne sont plus des licences libres ? Elle en a eu l'opportunité mais bizarrement ne l'a pas fait. Donc on voit bien que les 4 libertés de base suffit, les extras sont un bonus mais pas essentiels pour que l'utilisateur soit libre. Donc un logiciel OpenSource (car il respecte les 4 libertés de la FSF, de fait) est libre, CQFD.
Bref, ils ont une préférence marquée sur les LL qu'ils préfèrent, mais ils n'excluent pas ceux qui respectent les 4 libertés tout en étant pourtant "OpenSource".
Oui, et ? Pourquoi ça ne « colle pas » selon toi ?
Le fait que la FSF n'a jamais retiré le qualificatif de LL pour n'importe quel logiciel respectant les 4 libertés malgré les motivations des auteurs (comme Linus Torvalds) montre bien que seules les 4 libertés comptent pour être un logiciel libre. Et donc que l'OpenSource n'est pas différent en dehors de la manière de communiquer car la motivation de l'auteur ne compte pas dans la définition.
Non, car diffuser des logiciels avec seulement les quatre libertés fera que certains se l'accapareront pour en faire des versions proprios et enfermer des utilisateurs. L'OSI s'en fout que ça se termine comme ça. Pas la FSF.
Donc en gros tu es en train de dire que la FSF veut du copyleft partout et s'en préoccupe, et que seul le copyleft signifie le vrai libre. Mais que pourtant pour une raison inexplicable ils n'ont pas osé imposer la notion de copyleft dans la définition des libertés fondamentales d'un LL. Malgré le fait qu'ils ont su pondre des licences juridiques entiers pour expliquer la porté de ce qu'est le copyleft.
Tu ne vois pas que ton histoire n'est pas cohérente ?
Si d'illustres contributeurs ont utilisé l'Open Source, c'est pour des raisons business seulement, à une époque de l'explosion de l'informatique (fin 90 - début 2000) où ils n'ont pas montré leurs buts politiques réels, même si je pense que dans le fond ils gardaient l'idéal libriste façon FSF.
Je ne trouve pas ton discours cohérent.
Mon propos est de montrer que le mouvement OpenSource et du Libre sont finalement très similaires et que seule l'approche diffère en terme de communication, le reste étant commune de manière volontaire.
D'où le fait que certains membres soient passés de l'un à l'autre sans problème. Si ce n'était pas le cas, il serait difficile de croire que Debian soit le fer de lance du Logiciel Libre tout en ayant eu des membres fondateurs qui ont contribué à fonder l'OpenSource.
Tu rejettes cette vision des choses, et pire, pour garder une certaine cohérence dans ta vision des choses, à savoir que Debian est plus Libre que OpenSource, tu vas jusqu'à induire ce que pensent ou ont pensé vraiment Perens et Murdock. C'est ridicule. Et on n'aura probablement jamais la réponse véritable pour Murdock.
Si ces deux là étaient vraiment dans leur âme en faveur du libre, ils n'auraient pas été des membres fondateurs essentiels de l'OSI. Soyons sérieux, ce n'est pas cohérent. Ou alors l'explication dans cette histoire que Libre et OpenSource ne diffèrent que par l'approche pour communiquer.
Pour rappel, les quatre libertés sont un moyen d'arriver à une certaine vision politique. Celle-ci diverge plus ou moins entre les membres de la communauté, et refuser d'y voir de la politique est un non-sens.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de politique derrière, la politique est partout. Et je doute que Zenitram renie cela également. Quand il dit que le LL est apolitique, ce n'est que par rapport à l’échiquier politique traditionnel. Le libre a des arguments qui intéressent l'extrême gauche, comme l'extrême droite mais aussi les libéraux, les communistes, les socialistes, etc. Essayer de rattacher le libre qu'à un parti politique par exemple ou à une partie du spectre de celle-ci n'a pas de sens. Et c'est d'ailleurs voulu par RMS.
La FSF ou RMS avaient moyen d'ajouter des contraintes supplémentaires à ce que doit être un Logiciel Libre. Ces contraintes auraient pu écarter toute licence non copyleft ou qui ne force pas un développement communautaire ou qui permet au CAC 40 de s'en mettre plein les poches ou que sais-je. Ils ne l'ont pas fait. Cela signifie que certes ils ont une préférence pour ce qui est des LL, notamment le copyleft, mais que cette préférence n'est pas requise pour autant pour être du LL.
Si tu lis en détail, tu peux comprendre que la FSF le fait par pragmatisme : c'est le seul OS pour smartphone qui se rapproche le plus de l'idéal de la FSF. Elle n'en garde pas moins un objectif « supérieur » pour les smartphones.
Cela ne colle toujours pas.
Si l'OpenSource n'était pas libre, AOSP ou Linux ne seraient pas libres. Ils pourraient recommander de les utiliser pour exploiter les autres logiciels libres, faute de mieux, sans considérer que cela est libre. Pourtant tu verras sur leur site que tous ces projets sont libres et qu'ils ne disent pas qu'il faut utiliser GNU/Hurd pour être plus libre.
Bref, ils ont une préférence marquée sur les LL qu'ils préfèrent, mais ils n'excluent pas ceux qui respectent les 4 libertés tout en étant pourtant "OpenSource".
Mais pour atteindre son but, il faut plus que faire utiliser des logiciels libres : il faut convaincre les utilisateurs que c'est une nécessité. Et ça c'est un but politique, et que n'a pas l'OSI.
Mais l'OSI cherche à convaincre les entreprises ou les développeurs que pour avoir le logiciel de meilleur qualité possible il faut utiliser un licence OpenSource. Que c'est donc une nécessité de le faire pour tous les logiciels.
Bref, cela revient au même. Comme je le disais, seule l'approche change pour convaincre un public différent.
La question que je me pose, vis-à-vis de ce que je lis de ta part serait donc : pour toi Zenitram, est-ce que le Libre/Open Source/FOSS/FLOSS, etc. s'arrête-t-il aux fameuses 4 libertés transcrites dans une licence commune aux 2 organismes ?
Oui, car en vérité la seule partie de la définition des deux termes qui est clairement définis sont :
Les 4 libertés que doivent proposer un Logiciel Libre ;
Les 10 points que les logiciels OpenSource doivent respecter.
Et il y a bijection entre ces deux points. Pour quelques licences bizarres il y a une différence d'interprétation entre l'OSI et la FSF mais comme cela concerne des licences très peu courants voire non utilisés aujourd'hui, cela n'a pas une grande importance.
Et ce n'est pas un hasard. Les fondateurs de l'OSI sont des gens qui étaient impliqués dans le LL. Raymond, Perens, Murdock… Oui oui, deux membres importants de l'histoire de Debian dont son créateur ont participé très activement à la création de l'OSI. Pourtant est-ce que Debian n'est pas libre ou uniquement connoté comme OpenSource ? Ce n'est pas l'impression que j'en ai, surtout par ici. C'est d'ailleurs amusant de voir que beaucoup préfèrent Debian car c'est vraiment libre et communautaire contrairement à Ubuntu par exemple. Il faudrait peut être ouvrir l'historique du projet et de ses contributeurs. :)
Il faut comprendre qu'à partir du moment où un logiciel respectent les 10 points de l'OSI, il sera qualifié d'OpenSource, et s'il respecte les 4 libertés de la FSF, il sera qualifié de libre. Ce qui est globalement le cas en même temps. Jamais la FSF a qualifié de non libre un logiciel quelconque qui respectait les 4 libertés mais pas les à côté qu'il promeut. De même pour l'OSI d'ailleurs. Pire, certains projets internes comme Replicant emploient à tour de bras des logiciels (Android, Linux) qui ont pourtant des concepteurs (Google, Linus Torvalds) qui mettent en avant des motivation liée à l'OpenSource que ceux de la FSF. Pourtant, en suivant votre point de vue que Libre et OpenSource sont fondamentalement différents, la FSF ne devrait pas accepter de faire Replicant avec Linux et Android comme base, et jamais ils ne considèreraient des distributions GNU/Linux comme libres. Linux devrait être non libre à l'écouter.
La fondation du terme OpenSource avait deux buts. Déjà outrepasser RMS qui est un mauvais communicant et qui n'offrait aucune souplesse dans la gestion de la FSF car c'est lui le chef pour tout. Cela permettait aussi de communiquer sur les avantages qu'offrent le LL que la FSF ne met pas ou peu en avant, à savoir la possibilité de concevoir des logiciels de très haute qualité par l'ouverture du code, modifiable par des gens du monde entier. La FSF a une campagne de promotion sur le libre qui est plus activiste et connotée à gauche et ne cherche pas spécialement à rassurer les entreprises sur ce modèle.
La conclusion du coup est que oui le qualification de libre et opensource revient au même et sont interchangeables. La différence entre les deux n'est que marketing. Ils ne mettent pas en avant les mêmes avantages qu'offrent ces licences, mais ils sont pour le développement de ces licences peu importe la raison qui a convaincu l'auteur du logiciel en question.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10.
J'ai ri.
Je pense que c'est bien d'être précis sur les mots et d'être correct sur les histoires de licences. Surtout quand on s'exprime ici, c'est quand même un enjeu important de la communauté.
Mais j'imagine que si demain la licence libre d'un logiciel est violé par Microsoft / Google ou autre ce n'est pas grave. Après tout il ne faut pas jouer les inquisiteurs sur des détails comme tu dis, quelle importance tout cela ?
J'imagine aussi que si demain une multinationale déclare que sa production est made in France alors que ce n'est pas vrai, cela n'est pas important non plus. Il ne faut pas jouer les inquisiteurs et laisser faire ou dire même quand c'est dans l'erreur.
Note que Zenitram n'a pas critiqué le choix de licence, ni le contenu des vidéos en eux même. C'est mon cas d'ailleurs aussi.
Mais on peut regretter, surtout de la part de quelqu'un d'aussi méticuleux et qui enseigne l'esprit critique, de ne pas être aussi précis ici et d'avoir une argumentation un peu bancal sur le sujet.
Ce n'est pas parce que quelqu'un fait quelque chose de bien qu'on ne doit pas critiquer. Une critique c'est aussi positif, le but est que la personne s'améliore et apprenne. Laisser une personne dans l'erreur est je pense au contraire néfaste.
Zenitram comme d'autres (dont moi) ne critiquons pas la décision de l'auteur de ne pas utiliser une licence libre. C'est son choix, c'est son droit. C'est dommage mais sans plus.
Ce qui est critiquable c'est par contre de dire ce qu'il ne fait pas. Son contenu n'est pas libre, et cette activité n'est pas bénévole. C'est tout. Ces choix ne sont pas immoraux, ni mauvais, mais on a le droit de critiquer le fait qu'il n'appelle pas un chat, un chat.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10.
Et ?
Les CDD et indépendants non plus n'ont pas un revenu garantie à vie. Ils ne sont pas bénévoles pour autant.
J'imagine que du coup que tu considères les sportifs de haut niveau sont aussi bénévoles précaires car on ignore de quoi l'avenir est fait pour eux ?
[^] # Re: En tout cas la communauté DLFP est super accueillante…
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10.
Cela est certain, plusieurs l'ont noté. Et d'ailleurs, je ne l'avais pas dit mais j'adore son travail. Vraiment.
Après le but d'une critique n'est pas de le descendre en enfer. Mais le but est de lever une confusion autour de cela. Et une critique permet aussi de s'améliorer.
Et je trouve que c'est particulièrement amusant quand on sait que ses vidéos traitent d'esprit critique, de la qualité d'une argumentation, des biais de raisonnement, etc. Histoire d'être dans le sujet de la cohérence jusqu'au bout.
La dépêche entretient plus la confusion que son auteur mais malgré tout, il y a eu quelques erreurs de communications à ce sujet. On est sur un site de logiciel libre après tout, libre diffusion et libre ce n'est pas la même chose. C'est normal d'être pointilleux ici à ce sujet.
On ne critique pas son salaire. Qu'il soit payé pour ce travail ne me pose aucun problème et ne semble poser problème à personne.
Mais quand on touche de l'argent personnellement via une activité, qu'elle soit temporaire, pas unique (avoir un travail plus rémunérateur à côté), financé via des dons ou pas, c'est une activité qui est rémunérée par définition. Pas bénévole.
Le bénévolat c'est que le temps consacré à une activité ne génère aucun revenu pour la personne en question. Ce qui n'est pas le cas ici.
Cela ne signifie pas que c'est mal ce qu'il fait, cela ne signifie pas qu'il est riche ou pauvre ou quoique ce soit. Mais ce n'est pas du bénévolat. C'est un fait, c'est tout.
Et c'est encore plus naturel de soulever ce genre de choses à un auteur de ce genre de vidéos qui est en plus assez précis dans ce qu'il publie d'habitude.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 10.
En soi oui, mais la description sur Tipeee semble dire que l'argent collecté te sert à toi, entre autre pour te libérer du temps pour faire les vidéos. Je cite :
En accord avec cette description, Tipeee est pour toi une source de rémunération complémentaire. Et non un moyen de financement pour ton association.
Du coup dire que tu es bénévole est exagéré dans ce contexte.
Après si cette description est fausse, mets-la à jour. Mais en l'état il y a de quoi douter sur la réalité derrière cet adjectif.
[^] # Re: Bah c'est libre quoi...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Ces licences Open-Source qui font quelques entorses aux lois du libre à cause d'Amazon. Évalué à 4.
Rien que pour le noyau Linux, il y a depuis 2012, 250 commits réalisés au nom d'Amazon. Ce n'est pas énorme, mais ce n'est pas rien. Ils contribuent quand même.
Et je doute que seul le noyau en ait tiré parti.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 6.
Oui enfin la liberté de modifier et de publier ces modifications est une liberté essentielle pour la FSF dans le cadre du Logiciel Libre. Dire qu'on trahi ce concept en l'appliquant ailleurs me semble un brin exagéré.
Mais l'essentiel n'est pas là. La FSF justifie vraiment très mal cette restriction assez forte. Qu'est-ce que cela leur coûterait très concrètement de lever cette limitation ? À dire vrai, rien. Leur décision repose sur une rhétorique qu'ils combattent dans le monde logiciel et dont on sait que de toute façon, ils ne pourront pas empêcher pleinement ces problèmes.
Leur position est vraiment bancale et n'est pas cohérente. Après ils font ce qu'ils veulent mais je pense que c'est important de le souligner.
[^] # Re: Code multi-version
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fedora 30 bêta est là !. Évalué à 7. Dernière modification le 03 avril 2019 à 08:33.
Pardon, je me suis trompé de section pour ce point là.
C'est en effet lors de la création d'un paquet de Fedora que cela intervient uniquement. Pour forcer la transition propre vers Python 3 qui doit intervenir d'ici janvier. Et Fedora fournit dans ce cas là des paquets pour les deux versions suivant le besoin.
Cela ne concerne pas les applications que l'utilisateur installe via un autre moyen.
Si un modérateur pouvait déplacer ce point vers la section concernant le projet Fedora et non les développeurs. Puis ajouter la précision, ce serait super, merci. :)
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 8. Dernière modification le 02 avril 2019 à 22:36.
Je vais compléter un peu Zenitram dans la critique.
Le libre c'est aussi le partage de connaissance tu sais. Quelqu'un qui débute en informatique peut lire, étudier et comprendre des tas de choses à partir de l'existant. Ici, en limitant les possibilités de diffusion dans des langues étrangères, tu brises ce partage universel.
Tu brises aussi bien entendu la possibilité de retravailler le texte à ta sauce, pour améliorer la communication. Si tu trouves le texte de base bien mais que certaines zones peuvent être avantageusement changées pour que cela colle à ton public ou à ton activité, tu ne pourras pas. Tu dois réinventer la roue. Tiens je connais un milieu où réinventer la roue est mal vue.
Bonjour pour appliquer cette liberté en pratique quand tu n'es pas locuteur de la langue du texte d'origine. Et que obtenir une traduction ne soit pas naturelle car il y a des contraintes fortes.
Non mais personne ne dit que un texte politique a les mêmes implications qu'un bout de logiciel. Tu t'inventes une histoire.
Comme je l'ai dit, je n'ai aucun soucis à ce que l'art libre (et les discours d'opinion) ne soient pas défendues par eux et qu'ils ne s'en préoccupent pas.
Ce qui me préoccupe c'est qu'ils utilisent des arguments qu'on utilise contre le LL d'habitude. C'est ça qui est hypocrite. Pourquoi le logiciel proprio ne serait pas une bonne idée alors ?
Je veux dire, modifier un texte pour nuire à Stallman, ce n'est pas impossible que cela arrive. Mais :
Le phénomène de modifier les paroles des gens n'est pas un phénomène nouveau, en 1984 cela existait déjà. Mais cela prend une autre ampleur.
Et non, cela ne justifie rien, mais cela prouve surtout que la motivation initiale à la protection est bancale : en pratique, c'est une protection bien faible.
Un texte sera forcément interprété, bloquer une traduction par peur que cela soit mal compris est une mauvaise justification. Je suis quasiment sûr que le texte d'origine peut fournir plusieurs manières de le lire et de l'interpréter. Après tout, le diable est dans les détails.
Suffit d'ailleurs de voir le temps qu'on passe à étudier des auteurs en classe pour réaliser qu'un texte unique suivant qui le lit peut faire ressurgir des tas de choses différentes.
Et si la FSF n'a personne d'apte à relire le travail car la langue n'est pas connue, on fait comment ? Tu ne vois pas le frein que cela peut être pour diffuser leurs idées ?
Et surtout, qu'est-ce que cela peut vraiment leur faire d'être plus souple ? RMS a vraiment plus peur que un de ses textes servent la propagande nazie, ou soit mal retranscrite, mais par contre aucun problème si Emacs a servi a piloter un missile nucléaire pour tuer des gens ?
Car oui, la liberté de tous les usages, c'est aussi des usages assez peu éthiques. Apparemment, cela leur pose moins de problèmes que quelqu'un déforme leur pensée d'origine pour n'importe quelle raison. Je ne trouve pas cela cohérent, définitivement non.
Moi ce que je vois, c'est qu'ils utilisent des arguments qu'on utilise contre les LL dans un autre domaine sans se demander si cela était vraiment justifié ou non. Ce n'est pas une pensée cohérente. Après ils en font ce qu'ils veulent.
[^] # Re: leçon de vie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Festival d'installation : Jusqu'où et comment pactiser avec le diable ?. Évalué à 7.
ET si tu répondais sur le fond ? C'est le deuxième fil de discussion récent avec toi où on pointe des soucis de cohérences de la FSF entre ce qu'ils disent et font, et tu préfères partir dans des délires idéologiques sans essayer d'expliquer le fond : en quoi la position de la FSF actuelle ne correspond pas avec ce que tu racontes ?
Personnellement, que la FSF ne se soucie pas outre mesure de l'art libre et autre. Je n'en suis pas choqué, son but est avant tous les logiciels, c'est clair et précis. Et je doute que quiconque s'en offusque outre mesure.
Les deux principaux problèmes de la FSF sur le sujet sont. D'abord que certains essayent de nous faire vendre un esprit du libre, au delà de la licence et du logiciel. Il est où cet esprit du libre ici ? On n'y est clairement pas.
Ensuite, et selon moi c'est sans doute le plus grave, pour défendre leur point de vue de ne pas utiliser une licence libre pour un texte d'opinion, ils réutilisent des arguments qu'on emploie… contre les logiciels libres d'habitude.
Sans compter que finalement c'est un peu bancal. Verrouiller le texte pour éviter les mauvaises interprétations ou déformations. On n'est pas à l'heure des réseaux sociaux où on parvient à faire dire à n'importe qui n'importe quoi malgré les restrictions existantes ? Sans compter que bon, en plus de choisir des licences proprio, pour faire une traduction c'est une procédure assez lourde et pénible qu'ils imposent. En verrouillant tout comme ils font, ils reproduisent ce qu'ils critiquent à l'encontre des éditeurs de logiciel. Génial.
[^] # Re: une explication de Mélenchon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Félonie au parlement européen. Évalué à 7.
Personnellement je dirais que c'est une bonne chose de discuter des amendements ensemble avant de les voter.
Le but est à la fin d'avoir une loi, idéalement qui soit cohérente, exhaustive, qui tient compte de certaines particularités, etc. Si tu fais un débat sur un paragraphe, que tu votes et passe au suivant, c'est difficile d'avoir selon moi une bonne vue d'ensemble de la loi que tu souhaites obtenir. Car peut être que des points qui seront abordés plus loin te feront regretter la décision prise au début.
Au moins ici, tu as un débat sur tout, tu as une idée de la gueule de la loi présentée et celle que tu veux obtenir en écartant ou acceptant certaines choses. Et du coup en votant à la chaine tu devrais en théorie voter pour le texte final que tu souhaitais défendre.
[^] # Re: Libre Washing
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Hygiène Mentale en libre... diffusion. Évalué à 7.
Tu dis avec le propos cité par Zenitram qu'on choisit une licence non libre car on souhaite en vivre. Cela sous entend donc qu'avec une licence libre, tu ne peux pas en vivre, sinon ce critère entre licence libre / non libre n'existerait pas.
C'est un argument courant contre le libre et je suis d'accord avec lui sur ce point, si des gens sensibles au LL ne croient pas qu'on puisse vivre du libre, qui y croira ?
[^] # Re: Quid sur de gros programmes ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Faites du C pour sauver la planète!. Évalué à 3.
L'avantage du C++ n'est pas dans l'assembleur généré, mais il permet d'exprimer des algorithmes plus complexes plus simplement qu'en C. Sans compter que la bibliothèque standard étant plus large, avec des fonctions très optimisées et souples comme ceux pour la manipulation de chaînes de caractères. Du coup ton programme en C++ fera probablement usage de code ou d'algorithmes plus optimisés que si tu devais l'implémenter à la main. Et le tout avec probablement moins de bogues.
Du coup oui, si tu as beaucoup de temps, et que tu es vraiment bon pour pondre le design idéal à chaque fois, coder en C est plus efficient oui. Mais sinon, ce n'est pas improbable que le C++ (voire un langage plus haut niveau encore) fasse mieux que le C grâce à cela.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 6. Dernière modification le 26 mars 2019 à 13:32.
Très difficile de truquer un vote papier à l'échelle. Et justement la présences de scrutateurs neutres ou de camps politiques opposés au sein du bureau permettent d'éviter la main mise d'un bureau par un parti pour influencer le résultat.
Et quand un problème arrive, c'est souvent bien identifié et le résultat du bureau est annulé.
Tu oublies un élément essentiel dans le scrutin : l'anonymat du vote.
Sans cela, il est très facile de menacer ou de corrompre un électeur pour influer son vote. Car on a la preuve que la personne a voté pour tel candidat ou telle proposition.
Et on passe outre les problèmes de discriminations car machin a voté truc, car le gouvernement veut s'attaquer à ceux qui ont voté contre sa loi, etc. Car le gouvernement aura forcément accès à cette information, et une fuite de la BDD n'est pas à exclure.
Toutes tes méthodes peuvent garantir la sincérité du vote. Mais au détriment de la confidentialité de celui-ci. Le vote papier actuel est la seule méthode qui garantisse plutôt bien les deux aspects.
L'autre problème de l'électronique c'est en cas de faille ou de bogue. Tu pourrais influer subtilement le résultat à l'échelle sans que cela ne soit perceptible.
[^] # Re: Rien compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et chiffrage : Lundi.am, le parquet ouvre une .... Évalué à 6.
Pour aller plus loin, en fait très souvent en droit il était considéré qu'en cas de verrou (numérique ou physique), l'enquête ne pouvait pas forcer à une personne de fournir les moyens d'accéder aux éléments protégés comme un fichier ou un coffre fort. En somme ils devaient se démerder par eux mêmes.
La QPC remet en cause cette interprétation si la demande émane de l'autorité judiciaire (la police seule ne peut exiger cela). Et que la fourniture des moyens de déverrouillage ne signifie pas un aveu implicite sur le contenu lié à l'affaire en question. C'est juste un accès aux preuves matérielles.
[^] # Re: Merci pour la traduction
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Il y a six mois Linus décidait de changer, a‐t‐il réussi ?. Évalué à 10.
Personnellement je trouve que cette dépêche est fouillis.
Je pense que le texte original en anglais est superflu. Il y a le lien vers l'original si on le souhaite. La traduction dans le corps de la dépêche est donc suffisante.
Ensuite je trouve que le titre est également source de confusion. On dirait que la dépêche va faire un bilan des actions de Torvalds, allant ou non dans le sens de sa réflexion de l'époque. Il n'en est rien, en fait c'est juste une traduction du texte de l'époque.
Du coup j'adapterais cela pour rendre la dépêche plus lisible et attirante.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 6.
La question de ma préférence personnelle importe peu.
Est-ce que tu trouves que la situation américaine depuis Trump s'est améliorée ? Que le peuple se sent plus représenté ? Je n'en suis vraiment pas convaincu. Non pas que les précédents aient été parfaits dans cet exercice, mais malgré le renversement du système avec ce choix, force est de constater que cela n'a pas permis de stabiliser la situation interne du pays. Au contraire même.
Je trouve que tu as une certaine fascination pour comparer des choses invraisemblables entre eux. La révolution française n'a pas été tendre, mais c'était un contexte de monarchie absolue. Et non, Macron n'est pas un monarque absolu, n'en déplaise aux opposants.
Il est évident qu'une démocratie n'a pas besoin des mêmes méthodes d'expression. Et encore, dans le cadre de la Révolution, une chose était claire et majeure dans les revendications, remplacer le modèle de la monarchie absolue en une démocratie parlementaire. C'était une démarche constructive et une demande de changement majeur. Il n'y a rien de tel dans le mouvement des gilets jaunes.
Et d'ailleurs, après la Révolution, la France a du attendre presque un siècle avant de trouver un régime politique stable. Personnellement je n'ai pas envie qu'on renverse le régime pour le fun et qu'on soit dans une situation aussi instable aussi longtemps.
Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle être une démarche constructive, car une fois que Macron s'en va, on fait quoi ? Nouvelles élections ? On repart sur le modèle de 2017 et on aboutira à la même chose. Peut être que ce sera un autre parti, mais ne crois pas que le remplaçant serait mieux accueilli. Cela pourrait même être pire suivant le nom.
Je rappelle que Macron a été élu dans un contexte où Le Pen / Mélenchon / Macron / Fillon ont été dans un mouchoir de poche. Je doute que les proportions aient tellement changés en 2 ans depuis. Cela signifie que de toute façon on est dans une situation où l'élu n'aura été le premier choix que d'environ 20-25% des électeurs. Et que les autres choix ne seront pas considérés comme satisfaisant. Et concilier les électeurs qui ont des envies aussi contradictoire n'est pas un exercice simple. Je suis assez convaincu que n'importe lequel des trois autres aurait souffert du même problème.
[^] # Re: Quantité d'informations
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Déterminer un code à 3 chiffres en 9 questions ou moins. Évalué à 4.
Suffit d'omettre le signe ? dans la phrase et c'est bon.
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 5.
Les mesures que tu cites sont certes populaires dans le milieu, mais ne sont pas à l'origine du mouvement, ni à mon sens suffisamment profonds pour satisfaire ceux qui manifestent.
Sinon ils auraient manifesté aussi largement dès la remise en cause de l'ISF ancien modèle. Ou depuis toujours pour avoir le RFI.
N'oublions pas qu'à l'origine c'est une manifestation contre le prix du carburant. Et sur cette question tu as à peu près tout. L'origine du mouvement est un gars en 4x4 qui se plaignait de payer le carburant trop cher. L'écologie, il s'en foutait. D'autres qui se soucient de l'écologie mais veulent répartir la charge de la taxe CO2 / carburant autrement.
Du coup certains se sont greffés pour exprimer le raz de bol fiscal. Certains en critiquant le fait qu'on paye trop d'impôts. D'autres qui se plaignent du manque de service public près de chez eux (dont le financement se fait… avec des impôts). Sans oublier ceux qui ont rejoint le mouvement juste car ils n'aiment pas le gouvernement actuel.
Ces contestations me semblent plus profonds (car ils impliquent un changement de société bien plus large) et délicats à résoudre car on est dans une contradiction dans ce qui doit être mis en œuvre.
J'ai de vrai doute quand au fait que si Macron applique le RFI et l'ISF tel que demandé, cela suffise à stopper le mouvement durablement. Les gens continueront à souhaiter sa chute sans pour autant être d'accord sur la suite à donner.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 3.
Mais il n'est pas fondamentalement pour non plus, il est assez indifférent en fait sur le sujet. Le choix de la GPL était très pragmatique, cela ressort très bien dans sa bio, la liberté des utilisateurs n'était vraiment pas le cœur de son choix.
Il était bien plus préoccupé par la possibilité que quelqu'un se barre avec son boulot. Le copyleft n'est pas une protection totale à ce sujet mais suffisante selon lui.
Pourtant il a bien plus joué ambassadeur pour l'OpenSource que pour le libre. Des conventions où il a participé et interviews au nom de l'OpenSource, il en fait à longueur de journée pendant tout un temps. D'ailleurs dans sa bio, le terme OpenSource ressort plus souvent que celui de libre.
Tu passes vraiment à côté de la pensée de Torvalds en fait qui est très pragmatique et pas idéologue pour un sous. Ce qui l'intéresse dans la GPL pour Linux, c'est de former une communauté large et mondiale pour obtenir le meilleur produit technique possible. L'aspect idéologique est totalement absent.
Cela ne signifie pas que de temps en temps il peut soutenir une idée de la FSF, mais ce n'est clairement pas son orientation principale.
Le nVidia fuck you, tu appelles ça se battre pour les libertés des utilisateurs ? Il ne te faut pas grand chose pour être un prophète.
Par ailleurs il se réfère bien plus au fait que nVidia, à l'époque du moins, ne publiait aucune spec laissant le pilote libre nouveau dans un état délicat par rapport à la version proprio qu'ils publiaient.
Par contre le noyau a eu des violations manifestes de la GPL rapportées ci et là et il n'a jamais entamé une procédure judiciaire pour faire respecter cela. Ni demandé à la Linux Fondation de le faire.
Je trouve que cela manque cruellement de concrets pour aller dans ton sens. Là encore, lis sa biographie, lis ses interviews, etc. Tu comprendras mieux la personne je pense.
En attendant c'est toi qui essaye de faire passer Torvalds pour un libérateur alors qu'il n'est pas engagé dans ce combat.
Par ailleurs la FAQ de l'OSI va bien plus dans mon interprétation historique que de la tienne. Qui réécrit l'histoire ?
[^] # Re: Le double tranchant de l'anonymat
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 6.
Et tu trouves que le Brexit, Trump ou encore les partis politiques italiens qui ont remplacé l'ancien modèle ont fait mieux et représentent mieux le peuple ? Je ne trouve pas. ;)
Zenitram a posé exactement le problème des manifestations actuelles. Avoir des gens qui ne sont pas contents unis contre une cause commune, c'est facile à trouver. Cela n'a rien de nouveau. Le plus difficile est de trouver dans ce mouvement contestataire une fondation pour bâtir un remplacement. Et ce n'est pas gagné.
Ce n'est d'ailleurs pas propre aux gilets jaunes qui agglomèrent des nationalistes, communistes, socialistes ou écologistes (ou juste des pas contents). Suffit de les écouter quand on discute avec eux, les positions individuelles sont très disparates.
Comme souvent, je t'invite à venir en France avant de juger sur pièce. Une guerre civile, cela demande bien plus que tout ce que les gilets jaunes ont pu faire jusqu'ici. Et à une échelle qui dépasse de loin ce que tu peux imaginer.
Et on en parle peu, mais je ne suis pas tellement convaincu que la France (parmi les trois) soit le plus proche de ce genre de crises.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 5.
Je ne comprends plus rien à ton histoire.
Tu dis que le libre c'est au delà de la licence. Que c'est un combat politique, que l'intention de l'auteur compte.
Linux est sous GPL, mais Linus Torvalds s'en fout pas mal de la politique de la FSF et de ses combats. Il critique assez ouvertement par ailleurs les positions de RMS et de la FSF. Il a choisi la GPL car c'est une licence qui lui plaisait à l'époque, pour obtenir le meilleur logiciel possible tout en permettant de récupérer un maximum du travail extérieur via le copyleft. Par ailleurs Linus tout comme les développeurs du noyau ne s'engagent pas vraiment dans une guerre juridique envers les entreprises qui ne respectent pas trop la GPL. C'est un sujet assez récurrent que LWN.net couvre par exemple.
Bref, il semble assez clair que Linux en tant que projet, et Linus Torvalds en tant qu'initiateur, ne collent pas trop avec ce que tu nous racontes depuis le début sur le côté libre au delà de la licence. Pourtant Linux est un logiciel libre et la FSF le confirme et s'en sert.
Donc si Linux est libre malgré tout cela, c'est bien que les 4 libertés suffisent pour qualifier un logiciel comme libre.
Je ne nie pas l'existence du copyleft et de son intérêt. Je ne vois pas où tu veux en venir en fait.
Le début de la conversation était que OpenSource et Libre ce n'est pas pareil car le libre c'est au delà de la licence. On revient toujours au point donné où dès qu'un logiciel a une licence qui respecte les 4 libertés (ce qui est le cas des logiciels OpenSource), il est qualifié automatiquement de libre. Et que personne, ni même la FSF ou RMS, n'ont remis cela en question.
Pourtant, tu soutiens que non et on cherche toujours un fondement à ce propos.
Oui bien sûr, notre logique est forcément du sophisme alors que toi tu as la vérité absolue. Pourtant il me semble qu'on a cité des exemples historiques assez parlant, qu'on a montré que la logique que tu présentes ne colles pas avec la position de la FSF depuis le début. On attend toujours un contre argument de ta part qui soit fondé sur du concret.
Oui la logique ici est binaire. Un logiciel est libre, ou ne l'est pas. Point. Et c'est facile à déterminer, suffit de regarder la compatibilité avec les 4 libertés fondamentales. Cela a toujours fonctionné ainsi.
En fait, je pense commencer à comprendre ton point de vue et où se situe le problème dans tes explications.
En fait tu utilises le terme libre pour désigner deux choses différentes sans que cela ne soit clairement établi ce qui entraîne un mélange des genres assez confus. Et sans que cela ne fasse consensus par ailleurs.
Pour toi il y a le libre des 4 libertés, celle qui sert à définir qu'un logiciel libre est libre ou pas à partir de sa licence. Et il y a le libre suivant la FSF où il faut des extras en plus non documentés pour que cela soit libre suivant cette vision. Comme le copyleft quoi.
Cette vision des choses est assez ridicule et ne semble pas tenir par rapport aux faits non plus.
Ridicule car utiliser un mot pour désigner deux choses différentes dans le même domaine, niveau communication c'est vraiment une très mauvaise idée. Suffit de trouver un autre terme pour cela et cela irait très bien. Déjà que pour les gens le milieu du Logiciel Libre n'est pas clair, c'est difficile à expliquer, si en plus tu ajoutes ce genre de choses on ne s'en sort plus.
Ensuite c'est ridicule car malgré tout, la FSF comme RMS, n'ont jamais qualifié de non libre un logiciel correspondant aux 4 libertés fondamentales même si l'intention de l'auteur ne leur va pas, ou si la licence n'est pas assez pure pour eux. Ou que sais-je encore. Donc tu es plus royaliste que le roi.
[^] # Re: Grands mots
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal L'Allemagne veut criminaliser l'hébergement d'un nœud TOR. Évalué à 6. Dernière modification le 24 mars 2019 à 14:19.
Après n'oublie pas qu'un avion transporte rarement 1 seul passager. Et souvent un vol long courrier consomme moins qu'un vol court courrier ramené au kilomètre (normal, la phase d’atterrissage et de décollage consomment plus que le vol de croisière, et leur durée n'augmente pas avec un vol de plus longue durée).
Si on se base sur le site suivant, Paris / San Francisco c'est : 817.6 kg équivalent CO2 par passager.
On va partir du fait que tu mines en Belgique, car tu es belge. 1 kWh électrique c'est environ 137 g équivalent CO2. En 1h de fonctionnement ton appareil consomme 2,95 Wh, il faut donc 339 h de fonctionnement pour atteindre le 1 kWh qui génère les fameux 137 g équivalent CO2. Soit 2 023 112 h pour émettre autant de CO2 que le vol considéré. Soit 84 296 jours soit 230 ans.
Après on néglige le fait que ton périphérique USB vienne de Chine et a supporté une émission importante pour sa fabrication et transport. Et j'ai pris exemple de la Belgique pour l'émission de CO2 électrique, avec des pays comme l'Allemagne, Pologne, Chine ou États-Unis tu diviserais facilement ce chiffre entre 2 et 10.
Donc même si le minage consomme moins (avec cet appareil) qu'un vol Paris / San Francisco, le chiffre que tu présentes n'est pas réaliste.
Et reste d'ailleurs à déterminer l'efficacité d'un appareil qui consomme 3 W dans l'écosystème des cryptomonnaies.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 7.
Mouais, il dit juste qu'il préfère la gestion d'Ubuntu car la prise de décision est plus claire, rapide et efficace. Il ne dit rien quant à l'aspect libre ou OpenSource ici.
Et ne viens pas dire que le fonctionnement démocratique de Debian en fait un système plus libre et que l'autorité de Mark côté Ubuntu penche pour l'OpenSource. Car quand on voit comment la FSF et GNU sont gérés par Stallman, on est très loin d'un univers très démocratique.
Oui enfin nos discussions ont quand même lieu dans un cadre francophone occidental voire franco-centré question politique. Il semble évident ici qu'on parle des éventuelles récupérations gauche / droite par rapport à ce type de mouvement.
Pourtant je n'ai jamais lu une position officielle de la FSF allant dans ce sens. Linux est libre pour eux. C'est tout, malgré tout ce que Linus Torvalds a pu exprimer sur sa vision des choses et son choix des licences notamment le refus de la GPLv3.
Et pourquoi (cf plus bas), la FSF n'a pas posé des contraintes plus fortes sur la définition de base du LL pour que l'utilisateur soit encore plus libre ? Elle a pu le faire.
Par exemple la FSF n'a pas aimé la tivoïsation et a conçu la GPLv3 pour remplacer le défaut manifeste de la GPLv2 sur ce point. Pourquoi la FSF n'a pas ajouté les pratiques comme la tivoïsation comme du non libre et que du coup la GPLv2 (et d'autres) ne sont plus des licences libres ? Elle en a eu l'opportunité mais bizarrement ne l'a pas fait. Donc on voit bien que les 4 libertés de base suffit, les extras sont un bonus mais pas essentiels pour que l'utilisateur soit libre. Donc un logiciel OpenSource (car il respecte les 4 libertés de la FSF, de fait) est libre, CQFD.
Le fait que la FSF n'a jamais retiré le qualificatif de LL pour n'importe quel logiciel respectant les 4 libertés malgré les motivations des auteurs (comme Linus Torvalds) montre bien que seules les 4 libertés comptent pour être un logiciel libre. Et donc que l'OpenSource n'est pas différent en dehors de la manière de communiquer car la motivation de l'auteur ne compte pas dans la définition.
Donc en gros tu es en train de dire que la FSF veut du copyleft partout et s'en préoccupe, et que seul le copyleft signifie le vrai libre. Mais que pourtant pour une raison inexplicable ils n'ont pas osé imposer la notion de copyleft dans la définition des libertés fondamentales d'un LL. Malgré le fait qu'ils ont su pondre des licences juridiques entiers pour expliquer la porté de ce qu'est le copyleft.
Tu ne vois pas que ton histoire n'est pas cohérente ?
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 6.
Je ne trouve pas ton discours cohérent.
Mon propos est de montrer que le mouvement OpenSource et du Libre sont finalement très similaires et que seule l'approche diffère en terme de communication, le reste étant commune de manière volontaire.
D'où le fait que certains membres soient passés de l'un à l'autre sans problème. Si ce n'était pas le cas, il serait difficile de croire que Debian soit le fer de lance du Logiciel Libre tout en ayant eu des membres fondateurs qui ont contribué à fonder l'OpenSource.
Tu rejettes cette vision des choses, et pire, pour garder une certaine cohérence dans ta vision des choses, à savoir que Debian est plus Libre que OpenSource, tu vas jusqu'à induire ce que pensent ou ont pensé vraiment Perens et Murdock. C'est ridicule. Et on n'aura probablement jamais la réponse véritable pour Murdock.
Si ces deux là étaient vraiment dans leur âme en faveur du libre, ils n'auraient pas été des membres fondateurs essentiels de l'OSI. Soyons sérieux, ce n'est pas cohérent. Ou alors l'explication dans cette histoire que Libre et OpenSource ne diffèrent que par l'approche pour communiquer.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de politique derrière, la politique est partout. Et je doute que Zenitram renie cela également. Quand il dit que le LL est apolitique, ce n'est que par rapport à l’échiquier politique traditionnel. Le libre a des arguments qui intéressent l'extrême gauche, comme l'extrême droite mais aussi les libéraux, les communistes, les socialistes, etc. Essayer de rattacher le libre qu'à un parti politique par exemple ou à une partie du spectre de celle-ci n'a pas de sens. Et c'est d'ailleurs voulu par RMS.
La FSF ou RMS avaient moyen d'ajouter des contraintes supplémentaires à ce que doit être un Logiciel Libre. Ces contraintes auraient pu écarter toute licence non copyleft ou qui ne force pas un développement communautaire ou qui permet au CAC 40 de s'en mettre plein les poches ou que sais-je. Ils ne l'ont pas fait. Cela signifie que certes ils ont une préférence pour ce qui est des LL, notamment le copyleft, mais que cette préférence n'est pas requise pour autant pour être du LL.
Cela ne colle toujours pas.
Si l'OpenSource n'était pas libre, AOSP ou Linux ne seraient pas libres. Ils pourraient recommander de les utiliser pour exploiter les autres logiciels libres, faute de mieux, sans considérer que cela est libre. Pourtant tu verras sur leur site que tous ces projets sont libres et qu'ils ne disent pas qu'il faut utiliser GNU/Hurd pour être plus libre.
Bref, ils ont une préférence marquée sur les LL qu'ils préfèrent, mais ils n'excluent pas ceux qui respectent les 4 libertés tout en étant pourtant "OpenSource".
Mais l'OSI cherche à convaincre les entreprises ou les développeurs que pour avoir le logiciel de meilleur qualité possible il faut utiliser un licence OpenSource. Que c'est donc une nécessité de le faire pour tous les logiciels.
Bref, cela revient au même. Comme je le disais, seule l'approche change pour convaincre un public différent.
[^] # Re: Quel rapport avec le libre, en effet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Mobicoop, une alternative « libre » à Blablacar. Évalué à 6.
Oui, car en vérité la seule partie de la définition des deux termes qui est clairement définis sont :
Et il y a bijection entre ces deux points. Pour quelques licences bizarres il y a une différence d'interprétation entre l'OSI et la FSF mais comme cela concerne des licences très peu courants voire non utilisés aujourd'hui, cela n'a pas une grande importance.
Et ce n'est pas un hasard. Les fondateurs de l'OSI sont des gens qui étaient impliqués dans le LL. Raymond, Perens, Murdock… Oui oui, deux membres importants de l'histoire de Debian dont son créateur ont participé très activement à la création de l'OSI. Pourtant est-ce que Debian n'est pas libre ou uniquement connoté comme OpenSource ? Ce n'est pas l'impression que j'en ai, surtout par ici. C'est d'ailleurs amusant de voir que beaucoup préfèrent Debian car c'est vraiment libre et communautaire contrairement à Ubuntu par exemple. Il faudrait peut être ouvrir l'historique du projet et de ses contributeurs. :)
Il faut comprendre qu'à partir du moment où un logiciel respectent les 10 points de l'OSI, il sera qualifié d'OpenSource, et s'il respecte les 4 libertés de la FSF, il sera qualifié de libre. Ce qui est globalement le cas en même temps. Jamais la FSF a qualifié de non libre un logiciel quelconque qui respectait les 4 libertés mais pas les à côté qu'il promeut. De même pour l'OSI d'ailleurs. Pire, certains projets internes comme Replicant emploient à tour de bras des logiciels (Android, Linux) qui ont pourtant des concepteurs (Google, Linus Torvalds) qui mettent en avant des motivation liée à l'OpenSource que ceux de la FSF. Pourtant, en suivant votre point de vue que Libre et OpenSource sont fondamentalement différents, la FSF ne devrait pas accepter de faire Replicant avec Linux et Android comme base, et jamais ils ne considèreraient des distributions GNU/Linux comme libres. Linux devrait être non libre à l'écouter.
La fondation du terme OpenSource avait deux buts. Déjà outrepasser RMS qui est un mauvais communicant et qui n'offrait aucune souplesse dans la gestion de la FSF car c'est lui le chef pour tout. Cela permettait aussi de communiquer sur les avantages qu'offrent le LL que la FSF ne met pas ou peu en avant, à savoir la possibilité de concevoir des logiciels de très haute qualité par l'ouverture du code, modifiable par des gens du monde entier. La FSF a une campagne de promotion sur le libre qui est plus activiste et connotée à gauche et ne cherche pas spécialement à rassurer les entreprises sur ce modèle.
La conclusion du coup est que oui le qualification de libre et opensource revient au même et sont interchangeables. La différence entre les deux n'est que marketing. Ils ne mettent pas en avant les mêmes avantages qu'offrent ces licences, mais ils sont pour le développement de ces licences peu importe la raison qui a convaincu l'auteur du logiciel en question.