Renault a écrit 7161 commentaires

10 cm de tuyau sans isolant ne change nin grand'chose surtout si tu apportes un flux continu d'air (ou autre) plus chaud que celui de la pièce. 😉

Tu n'as pas je pense étudié sérieusement la question de la dispersion énergétique.

Deux problèmes. Le premier est que les composants que tu cites n'évacuent que très peu de chaleur, même à pleine puissance. Transmettre cette faible chaleur à ton ballon est loin d'être simple d'une part. D'autre part, pour transmettre cela, tu dois recourir à un trou dans l'isolation du dit ballon pour transmettre efficacement cette chaleur. Or, un trou dans une isolation fait pont thermique qui va évacuer la chaleur importante du ballon vers l'extérieur. Une isolation de qualité est ici bien plus importante que les 10-20W théoriques que tu peux apporter.

Le second problème est que si, il faut aussi isoler les tuyaux. Quand ta chaudière est dans un endroit non chauffé, tu vois la différence de température si tu isoles ou pas les tuyaux qui vont vers ta salle de bain par exemple.

Si tes pièces traversées sont chauffées cela importe moins car cela participe au chauffage global de la maison. Même si en été cela peut être plutôt nuisible.

Quand ils glandent, certes. Par contre les odroid-xu4 quand ils boulottent bien tournent entre 95-98° 😉 (et freezent en 5 secondes s'ils ne sont pas refroidis lorsqu'on les fait bosser)

La température ne signifie rien ici. Seule la puissance dissipée compte et pour des processeurs de ce type c'est bien faible. Cela chauffe beaucoup essentiellement car cette puissance est concentrée sur une petite surface et que l'échange avec l'air est mauvaise. Cela ne signifie nullement que tu peux en retirer beaucoup d'énergie.

Je te conseille vraiment d'étudier un peu la physique autour de ces notions. Cela permet de réfléchir à des solutions plus réalistes et utiles pour résoudre de vrais problèmes.

Pour résumer je dirais que récupérer l'énergie des ordinateurs pour chauffer quelque chose d'annexe est pertinent uniquement si les machines sont puissantes d'une part et suffisamment denses et exploitées d'autre part. C'est ainsi qu'il est rentable et écologiquement pertinent de chauffer une piscine municipale, via un datacenter situé non loin.

En théorie tu as raison, en pratique le comportement risque d'être différent.

Dans une messagerie instantanée, car ici l'interface utilisateur le présente comme telle même si cela repose sur les protocoles liés au courriel, la manière d'écrire les messages est différente.

Dans une messagerie instantanée, les messages sont plus courts, les utilisateurs ont une tendance naturelle à scinder le contenu.

Au lieu d'avoir un courriel écrit ainsi :

Bonjour,
Blablablabla
Blablabla
Blablabla
Salutations
Madame Michu

Tu auras plutôt plusieurs courriels construits ainsi :

Salut,

Blablabla

Blablabla

Blablabla

Celui qui lit les messages avec son client courriel traditionnel, il aura ainsi 4 messages dont le contenu par message sera faible par rapport à la méthode traditionnelle où le courriel contient tout en un seul courriel.

Du coup, si cela reste lisible et accessible même sans appartenir aux utilisateurs du client, cela risque d'être quand même assez usant.

Cela me fait penser un peu à ceux qui utilisent Twitter comme une plateforme de blogs. Où pour contourner la limitation du nombre de caractères par message qui est assez réduit, ils enchaînent les messages dans un seul fil de discussion. Cela rend plus complexe la lecture que sur un blog où le contenu entier du message tient dans un seul article.

Twitter ayant une interface optimisée pour justement des messages individuels courts.

Bref, je pense qu'il ne faut pas sous estimer ce genre d'impact dans l'utilisabilité au quotidien du machin.

En quoi cela implique-t-il, comme je l'ai demandé, que l'utilisateur repaie pour un nouveau service?

Le sujet est que l'art et le logiciel libre n'ont rien à voir (ou au contraire tout en commun). Je te sors l'exemple de l'achat d'un DVD avec des limitations fortes sur ce que l'utilisateur peut faire avec (pas de location, pas de diffusion avec une audience trop large, etc.).

Limitations qui sont arbitraires, contraignantes et similaire à ce que tu retrouves dans l'industrie logicielle. Tout comme tu ne peux pas installer Windows sur autant de postes que tu veux, tu ne peux pas utiliser certains logiciels pour faire ton activité pro avec une licence standard, etc.

Netflix, un SERVICE, et pas une œuvre d'art. De nouveau, rien de particuliers à l'art.

Mais ce service repose sur l'art qui est derrière. C'est évident. Quand on s'intéresse à l'art et au droit d'auteurs, on s'intéresse au milieu culturel et de sa diffusion : musée, cinéma, VOD, théâtres, livres, bibliothèques, etc.

Dans ce cas je pourrais te dire que comme Netflix est un service dans le nuage et non chez moi, on s'en fout que le code employé soit libre, pas vrai ?

Et de nouveau, où est-ce qu'un simple utilisateur est soudainement bloqué.

Bah typiquement, dans mon cas réel je précise, l'utilisateur qui est abonné à Netflix avec du contenu Disney aujourd'hui aura deux choix :

• Soit se passer du contenu Disney quand l'échéance arrivera ;
• Soit souscrire un abonnement supplémentaire pour bénéficier de ce contenu additionnel.

C'est quand même concret comme impact, non ?

Et puis, je n'aime pas cette façon de caricaturer Netflix méchante boîte capitaliste et simple utilisateur innocent. La beauté dans le Logiciel Libre (et dans les Droits de l'Homme, typiquement) c'est le caractère universel. Que tu sois Netflix, un particulier lambda, un terroriste, un violeur mangeur d'enfant, un activiste d'extrême gauche, un écolo, un marginal ou un pauvre, tout ce monde bénéfice exactement des mêmes droits.

C'est un concept puissant et qui fait tout l'intérêt du mouvement. Le Libre n'est pas réservé uniquement à ceux qui suivent l'idéologie du moment. Le libre a retiré justement le côté arbitraire qu'on retrouve dans le proprio.

Donc dans ce cas ci, Netflix est aussi un utilisateur de produits culturels pour son propre business et il est très sensible aux décisions des éditeurs et producteurs tel que Disney. Netflix aussi mérite une protection contre ce genre de pratiques.

Tout comme on n'hésite pas ici même à râler contre les pratiques commerciales de Microsoft ou d'autres éditeurs qui vendent des licences à bas prix à des PME ou administrations et qui subitement une fois le marché conquis augmentent les prix. Sans que tu ne puisses rien faire car ton activité en dépend et que le côté proprio te prive de te fournir ailleurs.

Le cas Netflix est vraiment très similaire en tout point. Que ce soit pour Netflix lui même tout comme ses clients.

Le problème serait similaire si tu achètes les droits pour les photos de l'église à monsieur X, mais que demain tu veuilles acheter des photos de la mairie, mais tu ne peux pas les acheter à monsieur Y au lieu de monsieur X, car il y a incompatibilité entre les deux.

Je te donne des exemples concrets, déjà arrivés dans la vie réelle, où le droit d'auteur dans le domaine artistique a des impacts pratiques pour les gens. Que ce soit des entreprises, administrateurs ou simples particuliers.

Qu'en somme, nous ne discutons pas d'une situation hypothétique tirée par les cheveux. On retombe réellement sur des problèmes qu'on critique ici allègrement quand cela se produit dans le monde logiciel.

Et de nouveau, en quoi est-ce que l'auteur du livre dans la langue X te capture ? Si tu achètes le livre X, est-ce vrai que tu ne peux plus acheter le livre Y parce qu'il a une langue différente ?

Le libre / proprio ne se résume pas à une question d'enfermement technique. Même dans le monde logiciel.

D'ailleurs on le voit bien, dans les arguments du libre tu as justement la possibilité de traduire les logiciels dans les langues peu communes (non rentables pour les éditeurs) pour améliorer l'accès à l'informatique dans ces coins reculés. Tiens donc, ça ressemble vachement à l'intérêt de traduire les livres pour améliorer l'accès à la culture. Étrange.

Ça parle aussi de la possibilité d'avoir la possibilité de changer de fournisseurs si jamais l'actuel ne te convient plus ou fait faillite. C'est étrange encore similaire au cas Netflix cité plus haut.

Je rappelle par ailleurs que RMS a initié le LL car le fournisseur de son imprimante défectueuse refusait de corriger le pilote et que RMS n'avait aucun fournisseur (faute de code) capable de le faire. Ce n'est as un problème d'incompatibilité technique qui a été à l'origine de tout ceci mais justement du monopole des droits sur le code du pilote (et dans le cas du libre, du monopole des droits pour la diffusion de l’œuvre).

Etc.

Il y a probablement des situations où le logiciel et l'art ne se comparent pas. Mais on constate à travers ces exemples qu'il y a beaucoup de points communs. Et étrangement dans le cas du LL on trouve normal de s'en indigner, dans l'art beaucoup moins.

Bien sur, personne ne nie ça. Tout ce que je dis, c'est que pour l'ensemble des problèmatiques, pour certains, l'important, c'est un aspect et pour d'autres c'est un autre aspect. Dire "j'appelle 'libre' ce qui correspond à mon aspect, donc, si tu n'appelles pas ça 'libre', tu es dans l'erreur" est incohérent, car aucun des deux aspects n'est plus légitime que l'autre.

Zenitram et moi (et probablement d'autres) nous ne mettons pas en avant un point particulier dans le LL ou l'art libre. Le libre c'est 4 libertés fondamentales. Et il n'y a pas de raison que l'art se différencie du logiciel sur ce point d'autant plus que comme je l'ai exprimé, les arguments concernant les deux se rejoignent allègrement.

Oui bien sûr, tu préfères mettre à mal l'étanchéité d'une isolation thermique pour fournir quelques Watt de chaleur maximum supplémentaires.

Tu te rends compte que cela est physiquement aberrant ?

Les datacenters utilisent des machines qui dégagent des centaines de Watt individuellement et en quantité astronomique pour que cela nécessité un refroidissement (ou puisse chauffer quelque chose de manière significative).

Récupérer la chaleur résiduelle d'un RPi est ridicule, il vaut mieux miser sur le renforcement de l'isolation pour diminuer les pertes.

Fais toi plaisir !

Sauf que personne n'a été capable de produire un seul exemple réel de ces soi-disant "cas où l'art prend le contrôle de l'utilisateur".

Pourtant, il y en a plein. Suffit juste d'ouvrir les yeux sur les pratiques des détenteurs des droits qui n'ont rien à envier aux méthodes des grands éditeurs de logiciels.

Tu as acheté un DVD, tu n'as pas le droit de le relouer (il faut une licence spéciale) ni de faire une diffusion semi-publique à partir de celui-ci comme pour un évènement de quartier. Il faut des accords correspondants.

Tiens, cela rappelle les limitations de licences à une machine donnée, pour usage familial évidemment (les licences pro sont plus chères), etc.

Tu t'appelles Netflix, avec des abonnés tout content d'avoir un catalogue qui leur convient et qui payent pour y avoir accès. Dedans tu as certaines œuvres de Disney au catalogue. Mince, Disney veut monter un service concurrent pour avoir une part du gâteau, pas de soucis, au renouvellement de contrat avec Netflix il suffit de refuser une extension du dit contrat (ou d'exiger une somme délirante). Les utilisateurs et Netflix n'ont aucun moyen de recourt car Disney possède les droits sur ces licences et peuvent du jour au lendemain dire stop. D'ailleurs ce phénomène existe dans le milieu des produits dérivés où ton entreprise du jour au lendemain peut perdre le droit de concevoir et de distribuer certains produits pourtant essentiels à son activité. Alors qu'il en avait le droit avant.

Tu es un service qui veut percer dans la VOD avec des services sympas que les autres ne proposent pas ? Faut une licence pour accéder au catalogue que les gens veulent.

Tiens, tu es au service touristique de ta ville. Tu veux donc agrémenter la page Wikipédia de jolies photos des plus beaux monuments, de plus beaux lieux. De même sur le site touristique de la ville tout ça. Zut, dedans il y a des œuvres d'arts encore protégés par le droit d'auteur (architecture, éclairage, sculptures, etc.). Tu ne peux pas les diffuser n'importe comment, le détenteur des droits sur cette œuvre doit être contactée préalablement, potentiellement avec une licence payante à la clé.

Un univers te plaît comme Harry Potter, mais tu trouves que les jeux vidéo officiels sont mal exploités ? Tant pis pour toi, tu ne peux pas espérer produire toi même un jeu à la hauteur de tes attentes toi même. Tu n'as pas le droit.

Enfin, les œuvres culturelles littéraires sont rarement traduits dans plus de 70 langues. Si tu parles une langue peu rentables tu peux te brosser pour accéder à une traduction avant la fin des droits d'auteur sur l’œuvre en question.. Et si tu tentes de le traduire pour que tes semblables aient accès à cette culture, gare à toi, ils peuvent te tomber dessus car ils ont tous les droits de bloquer la traduction. Tu ne crois pas pourtant que certaines œuvres comme au hasard le journal d'Anne Franck puissent bénéficier d'une traduction non officielle dans une langue non couverte ? Et comme la culture dans nos sociétés est assez important, cela vaut pour n'importe quelle œuvre.

Bref, on retombe sur les mêmes problématiques qu'avec le Logiciel Libre. Croire que l'art est un univers différent ne tient finalement pas beaucoup. D'autant plus que l'art fait parti de la culture et que la vie culturelle dans nos sociétés est une part significative de nos loisirs et activités. Donc quiconque qui a un pouvoir important sur cette culture a un pouvoir important tout court sur les gens. Il ne suffit pas de dire suffit de se passer de voir Star Wars au cinéma, dans ce cas je pourrais rétorquer qu'il suffit de se passer d'un ordinateur ou d'un logiciel propriétaire pour être libre. Cela ne fait pas avancer le schmilblick.

Appelle un réparateur d'électroménager, ou fais faire un devis, et tu verras.

Je t'ai cité des contre exemples plus haut, ces appareils là sont très assimilables à du gros électroménager. Et les tarifs sont bien plus abordables que ce que tu décris.

Je ne suis pas sûr que beaucoup de gens virent leur machine à laver parce qu'un joint fuit.

Tu serais surpris…

Quand tu conçois des appareils durables, il y a forcément des pièces qui deviennent des pièces d'usure, et changer ces pièces demandent de l'entretien.

Mais justement, ces pièces sont souvent petits, très génériques (genre joints) et facilement identifiable et à changer.

Tout dépend de ce que tu appelles durable. Un lave linge ou un lave vaisselle ça tient très facilement 10 ans aujourd'hui. Ce qui est pour moi déjà assez durable. Pourtant l'entretien exigé est faible, et ces appareils sont déjà peu onéreux à l'achat neuf (dans les 300€).

Je ne vois pas pourquoi les vendeurs d'électroménager préfèreraient une solution moins rentable… s'ils foutent à la benne un appareil dont la réparation demande une demi-heure de démontage, c'est bien qu'ils sont perdants.

Ça manque de contexte ton histoire.

Disons que ce qui est intéressant pour la planète et rentable pour le consommateur ne l'est pas forcément pour le vendeur. Je m'explique.

Si tu as peu d'appareils en panne qui reviennent à ton magasin, avoir un technicien qualifié à plein temps dans le magasin pour réparer des laves linge cela ne fait pas de sens. Le réparateur fait une activité rentable s'il ne s'occupe pas tellement des ventes mais justement s'occupe d'entretenir ou réparer le parc global d’électroménager car il y a suffisamment d'activité ainsi.

De plus le vendeur a des histoires de stock à gérer, échanger un appareil défectueux contre un autre en fin de stock peut être pertinent en vendant le défectueux à une entreprise spécialisée dans l'occasion qui effectuera cette réparation.

Il y a une histoire de spécialisation derrière à prendre en compte pour expliquer la logique actuelle concernant l'absence de réparation par le vendeur aujourd'hui.

C'est tout à fait possible que certains appareils tiennent 10 ans ou plus, mais je ne connais rien de la distribution (tu parles de moyenne, de médiane, ou tu es juste complètement au pif?).

C'est du pif, mais soyons honnêtes, depuis environ 15 ans dans mon entourage je constate que les gens changent régulièrement leur ordinateur, TV ou téléphone alors que leur électroménager c'est assez rare. Alors que cet électroménager n'est pas haut de gamme.

J'ai peut être vraiment une situation exceptionnelle, mais j'en doute. Si ces appareils étaient si peu fiables, on le constaterait aussi facilement que ceux que j'ai mentionné plus haut.

J'ai par exemple chez moi un congélateur qui a plus de 20 ans. Si je l'avais changé il y a 10 ans, j'aurais probablement fait un meilleur geste pour la planète (en tout cas, vis-à-vis du bilan carbone) et pour mon portefeuille que de le garder.

Tout dépend de ce que tu considères comme durable. Honnêtement pour moi un produit électro qui tient une dizaine d'années sans forcer sur l'entretien est déjà un appareil durable. C'est quand même 5 fois la période de garantie légale actuellement en vigueur.

Tu as tout un tas de thread noyaux qui sont en charge de la gestion de ton système, le plus trivial à appréhender pour un novice étant l'ordonnanceur qui a la difficile tâche d'attribuer du temps de travail aux différents processus user-land.

L'ordonnanceur du noyau n'est pas vraiment un processus non plus. Ce dernier est en général appelé par le processeur lui même à intervalle régulier via une interruption, elle même générée via un timer configuré par le noyau dans ce but.

L'essentiel du travail du noyau est effectué par appel du matériel via une interruption (changer le processus à exécuter, lire les données venant du port Ethernet, etc.) ou par un des processus pour afficher quelque chose à l'écran, lire ou écrire quelque chose depuis l'espace de stockage, envoyer des données par le réseau, récupérer la date courante, etc.

Tu prends des hypothèses assez farfelus quand même. As-tu déjà fait payer l'entretien de tes objets courants ?

Je veux dire, chaque année je paye l'entretien d'au moins 3 appareils chez moi avec changement de pièces de temps en temps : chaudière à mazout, poêle à pellets et adoucisseur d'eau. Le prix de ces services TTC : entre 80 et 165€ pour chaque.

La maintenance est rapide (moins d'une heure, même en cas de pannes), beaucoup de pièces à changer sont peu chères. Par exemple mon adoucisseur d'eau et mon poêle à pellets ont eu un joint qui a lâché. Pour identifier la panne, c'était rapide car lors de la maintenance ils vérifient l'état de ce genre de pièces de toute façon. Et comme ces pièces sont répandus, il y en a en stock dans leur camionnette et ça ne coûte rien. Et cela évite de payer des milliers d'euros pour un appareil neuf.

Cela permet de nettoyer la tuyauterie et donc de gagner en fiabilité sur le long terme. Et également de consommer moins de combustible à l'usage car la combustion est plus propre et la transmission d'énergie plus forte vers la zone à chauffer.

Donc bon, ton intervention rentable à partir de 300€, c'est un peu ridicule. Cela n'est probablement vrai qu'en cas de panne sur une pièce coûteuse ce qui dans la pratique demande à être vérifiée dans l'électroménager.

Ensuite l'électroménager ne demande pas un gros entretien. Pour les appareil de froid cela demande de dégivrer de temps en temps (ce que tu fais seul), pour le lave vaisselle / lave linge de passer de temps en temps un produit nettoyant pour la machine elle même (voire un anticalcaire si eau dure) en plus de nettoyer les endroits qui récoltent les déchets. Ce que tu fais seul également. Pas besoin qu'un technicien vienne chez toi, ni trop souvent.

Et ce genre d'électroménager vit facilement ainsi pendant une dizaine d'années sans broncher. Voire plus longtemps encore. Donc si une pièce lâche, en particulier au début de vie de l'appareil, la réparation est pertinente d'un point de vue financier et écologique.

Oups, doublon.

Je n'aime pas trop cette manière de penser.

Parce que A fait tout aussi mal (voire plus mal) que B, alors faire B est légitime.

Bah… non. Je souhaite effectivement que les abus policiers soient mieux sanctionnés par la justice. Cela n'est pas tolérable que de nombreux actes restent impunis.

Mais ce n'est pas pour autant que :

• Il est normal de jeter l’opprobre sur toute une profession, qui comporte de nombreuses personnes qui font bien leur travail ;
• Il est normal de considérer qu'on a le droit violenter, verbalement, dans des propos douteux comme celui-ci ou encore physiquement en représailles.

La loi du talion ce n'est pas une réflexion très aboutie et qui mène à quelque chose de positif si tu veux mon avis. Il me semble nécessaire de ne pas faire à autrui ce qu'on n'accepterait pas soi même de la part des autres.

Donc il est appliqué dans les limites que cette dite société lui impose. L'entreprise peut choisir son mode de fonctionnement et de répartition des richesses. Mais elle ne peut pas choisir celui de l'État.

On ne parle pas qu'ils changent la société et l'État. On parle de cohérence.

Quand tu gagnes 5700€ / mois alors que tes lecteurs en gagnent 1700€ (en partant du principe que la répartition des lecteurs est équitable au dessus et en dessous de la médiane, ce qui paraît peu probable mais bon), c'est donc qu'ils s'enrichissent sur le dos du lectorat. Ils préfèrent réduire le pouvoir d'achat des lecteurs plutôt que le leur.

Cela n'est pas un comportement raisonnable étant donné leur vision de la société.

Après honnêtement, ils seraient un peu au dessus de la médiane genre 2000-2500€ / mois, ça passerait de mon point de vue car c'est dans la classe moyenne, haute mais assez commune. Alors qu'avec une rémunération si haute. Je rappelle quand même que le salaire dont on parle ne concerne environ que 3% des Français ! Et après on critique le président Macron qui ne s'occupe que des 1%… Tu vois le genre ?

Et bizarrement j'ai un gros doute que ce salaire soit identique au sein de l'entreprise.

Il y a quelque chose qui a du t'échapper dans l'idéologie communiste : l'objectif ce n'est pas d'être pauvre.

Note qu'à 1700€, on n'est pas pauvre non plus.

Si le directeur touche autant que ses employés, alors l'idéologie est respectée.

Pas tout à fait, le communisme repose sur une solution globale. Cela doit concerner la société dans son ensemble sinon cela n'a aucun sens.

Je ne vois pas ce que viens faire le revenu médian là-dedans.

Si tu peux grassement payer la direction du journal, tu pourrais aussi baisser le prix de l'abonnement ou du journal pour le rendre plus accessible encore aux lecteurs en contre parti d'un salaire plus faible pour eux.

Question de cohérence donc. S'enrichir sur le dos des lecteurs n'est pas à mes yeux très respectueux de l'esprit communiste. ;)

Je suis assez d'accord sur ce propos, mais il y a un point qui me semble faux.

En vous écoutant, Google a non seulement instrumentalisé les utilisateurs d'Internet mais a créé de toute pièce la contestation.

C'est quand même assez vrai. Google a vraiment mis un point d'honneur à contacter les vidéastes populaires pour qu'ils mobilisent leur auditoire contre ce texte.

Et souvent avec des arguments assez bidons du genre que la présence dans le champs d'une canette de Coca-Cola conduirait à la censure directe de la vidéo à cause du texte. Alors que non, le droit des marques et le droit d'auteur ne sont pas vraiment similaires, et seul ce dernier est concerné par le texte européen.

Google a usé de sa position pour influer des personnes clés dans le développement de leur plateforme. En profitant du fait que ces vidéastes et leur auditoire ne sont globalement pas compétents juridiquement pour remettre en question l'argumentaire de Google.

Donc oui, il me semble légitime que les médias pointent cette stratégie de la part de Google. Même si effectivement il y a possiblement (suivant le texte de référence) de vrais arguments également contre ce texte qui viennent de Google ou d'autres.

Donc être indépendant servirait à palier le fait que les SSII font de la merde ?

Être indépendant te permet d'être… indépendant.

En SSII, l'employé est lié à son entreprise. En échange d'un salaire garantie, d'une protection sociale, etc. il doit obéir à sa boîte. Même si cela implique d'aller bosser pour un client dont tu n'as pas envie (projet pas terrible, boîte mal située, etc.). Tu ne peux pas non plus négocier ton salaire avec le client.

Un indépendant est libre donc de n'accepter que les clients qui lui conviennent, il peut sélectionner ses projets quitte à être sans travail pendant quelques semaines ou mois ce qui est bien entendu rarement bien vu quand tu es employé. Mais en échange, les entrées d'argents sont plus irréguliers, il faut potentiellement renoncer à certains projets ou devoir passer du temps à prospecter. Sauf si tu passes par une SSII pour cette étape (mais tu perds en marge aussi).

Bref, ce n'est pas forcément mieux, je pense que tout dépend de ton profil et de tes souhaits.

C'est également l'impression que j'ai dans ce que je vois autour de moi (bien heureux de ne jamais avoir eu à travailler en SSII d'ailleurs).

Je constate d'expérience comme celui de mon entourage que ce n'est pas forcément vrai. Déjà le manager et donc l'agence ont un rôle important dans la bonne ambiance et la bonne relation entre le consultant et sa boîte.

Je constate également que dans les petites SSII (inférieur à 50 consultants) en général l'ambiance est meilleure grâce à la proximité entre collègues. Mais là encore ça dépend des structures.

PS : oui je sais, passer en indé permet de contourner le salaire mini, c'est un problème, mais pas lié à l'indé en lui même, juste une utilisation spécifique (et détournée? Débattable…) de l'indé, c'est en train de changer doucement avec un statut intermédiaire entre indé et salarié pour ce genre de façon de faire.

Mais si je me souviens bien, les abus liés au status d'indépendant sont déjà condamnables non ? Je veux dire, un indépendant ne peut pas avoir un client unique, qui lui donne des ordres sur les horaires ou moyen de réaliser le travail, etc.

Et c'est globalement sur la base de ces critères que des entreprises tels que Deliveroo ou Uber ont été condamnés à requalifier certains contrats comme CDI avec un employé au lieu d'un indépendant. Car en réalité les indépendants étaient traités comme des employés.

Ou peut être que je me trompe ? Mais du coup le droit du travail actuel serait suffisant pour interdire la mise en place de ces dérives.

De plus la Grèce ne rentrait pas dans les critères d'entrée dans l'euro, pourtant les autres ont fermé les yeux.

La Grèce avait une dette excessive mais soutenable de la dette à l'époque (autour de 100% de son PIB). Et en plus la dette était à ce moment là en baisse donc sur la bonne pente. Et la BCE comme l'UE ont accepté le dossier grec pour l'adhésion à la zone euro (en retard par ailleurs par rapport à d'autres pays) en échange d'une plus grande rigueur dans la gestion de la dette qui n'a pas été totalement tenue.

En somme dans le dossier, l'UE et la BCE ont trop fait confiance à la Grèce. Il s'est avéré plus tard que les engagements grecs n'ont pas été tenus et qu'au contraire, les chiffres en bonification à l'époque n'était qu'un mensonge.

Du coup l'UE et la zone euro a perdu confiance à la Grèce d'où les mesures d'austérité dont les grecs ont été quand même responsables en laissant les politiques ne pas faire attention aux recommandations de l'UE pendant une dizaine d'années.

Je ne vois pas le rapport, je ne défends pas le modèle actuel. Au contraire.

Je rappelle juste qu'ici même nous sommes les premiers à dire aux politiques que non, le téléchargement illégal n'est pas du vol par définition car il n'a pas soustraction de l'objet à son propriétaire qui en garde la pleine jouissance.

Du coup venir ici pour comparer VHS et Netflix, bof quoi. On sait très bien que le matériel et l'immatériel sont par définition différents et que cela fait sens de séparer juridiquement les deux.

De plus

Heureusement que les idées géniales et les brevets ne rackettent pas durant 70 ans après la mort de leurs créateurs !

Les brevets et le droit d'auteur n'ont rien à voir, que ce soit par le mécanisme d'action comme dans le but. Tout comme les problèmes qu'ils soulèvent. Ce serait bien d'éviter de mélanger les deux dans la même discussion.

Techniquement Google te vends une licence d'utilisation du produit. Donc le terme achat reste pertinent. Mais c'est un achat immatériel sur lesquels tes droits sont limités contrairement à un produit physique où tu en as en effet la pleine possession.

C'est toute la problématique de l'immatériel. Le pouvoir que garde son auteur est immense et peut garder ces droits pour lui. D'où le fait que tu as des restriction à la revente (quand c'est possible) ou à la rediffusion, etc.

Je n'ai personnellement rien contre le fait qu'on change le droit actuel sur le sujet, mais je pense qu'il est sain d'être cohérent et d'éviter de comparer une situation matérielle et immatérielle car cela n'a pas de sens. Comme nous le soulignons habituellement.

Oui enfin c'est malhonnête de comparer le matériel (VHS) et l'immatériel comme présenté ici.

Surtout que sur linuxfr et dans le milieu en général nous sommes les premiers à râler quand un politique ou un DVD compare le téléchargement illégal au vol car cela n'a rien à voir. Je ne trouve pas cohérent dans ce cas de dire que le Netflix devrait fournir les mêmes droits qu'avec ta VHS.

Et je pense effectivement qu'il est délicat de prétendre que le client possède quelque chose immatérielle soumise au droit d'auteur. La logique de location est plus logique vis à vis du droit.

Logique implacable: celui qui habite dans un coin paumé sans transport en commun qui voudrait être plus "écolo-responsable" devrait trouver un pigeon pour lui acheter/louer sa maison afin que lui puisse se rapprocher d'une ville et bénéficier d'un réseau digne de ce nom. Et du coup, le pigeon lui n'aurait pas besoin de véhicule ? A cause des ailes ? Non pacque si le pigeon il roule au gros diesel aussi, le problème se pose toujours.

Nous n'avons pas tous les mêmes besoins.

Tu as des métiers où vivre en campagne est assez commun car le boulot est à côté, comme un agriculteur. Tu as des métiers où le lieu de vie importe peu, comme un informaticien en télétravail (sisi ça existe) et du coup même s'il vit dans un coin paumé, il aura moins besoin de transport que celui qui doit bosser à 30 km de là + trimbaler ses enfants à l'école et aux activités. De même pour les retraités qui globalement se déplacent moins. Certains sont plus sportifs que d'autres et peuvent faire certains trajets en vélo ou à pied plutôt que la voiture.

Bref, si quelqu'un se déplace vraiment souvent en dehors de la maison pour son boulot, vie sociale ou scolaire de ses gamins, vendre sa maison à quelqu'un qui se déplace peu ou qui n'a pas besoin d'aller loin souvent sera bénéfique pour l'environnement.

Et oui, je connais des informaticiens en campagne qui font du télétravail plein temps et du coup bougent peu de chez eux et vivent bien.

Voilà, tout ça pour dire que je trouve que tu gères très bien ton trajet en transports en communs et c'est tout à ton honneur mais ça t'impose beaucoup de contraintes et de rigueur dans ton emploi du temps. Dans ta situation je pense que j'aurais cédé à la voiture principalement pour ces raisons.

Je pense qu'il est illusoire de croire qu'il faut adopter le transport en commun par le confort que cela procure. À part dans certains cas, genre peut être à Paris centre, où circuler et se garer en voiture n'est pas confortable du tout par rapport à la flexibilité du transport en commun, il y a toujours une perte de confort lié à son adoption.

La question n'est donc pas de savoir si on doit prendre le bus / train / métro plutôt que la voiture par confort mais plutôt, est-ce qu'on a le luxe encore d'utiliser la voiture pour des déplacements quotidiens où une alternative existe ?

Je pense que non. Je pense que la voiture doit être réservée aux trajets où il n'y a aps d'alternatif ou pour des déplacements occasionnels.

Effectivement, ça s'appelle de la négociation, pas du consensus.

Mais par définition un consensus est un accord trouvé entre les gens. Le résultat d'une négociation est par définition un consensus car cela aboutit à un accord…

Puis bon, tu compares un débat d'idée avec une négociation politique. Manifestement, tu cherches à détourner le débat pour mener je ne sais où.

On ne peut pas tout toléré non plus sous prétexte "de diminuer au maximum les prix de ventes".

Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que le prix est le principal critère d'achat pour beaucoup de monde. Et que quand tu vends des millions d'exemplaires, le moindre centime gagné fait la différence.

ils énnoncaient les télés samsung à 600 balles qui tombaient en panne a cause d'une résistance au rabais alors que la même résistance en version top qualité revient a 2-3€. Cette augmentation serait invisible sur un produit a +600€.

Mais il y a probablement des tas de composants où ils ont fait des optimisations du genre. Du coup la différence de prix est sans doute plus forte que tu ne le prétends.

J'ajouterais à cela que, certes ce composant est plus faible. Mais quel pourcentage de télé meurent rapidement à cause de ce choix ? Car si c'est pour une perte très réduite, le compromis est plutôt favorable à ce choix.

Ne se focaliser que sur le prix de fabrication c'est de facto faire de la très piètre qualité voir du jetable (qui devrait être mentionné).

Le soucis est que pour beaucoup de consommateur le critère du prix est fondamental, avant le reste. À partir de là ils respectent le choix du client.

Nous n'avons pas la même définition de la politique. Ce que tu décris n'arrive jamais, nulle part. La politique, ce n'est pas du marchandage entre gens de bonne volonté, c'est celui qui a le rapport de force qui impose son point de vue à la minorité, jusqu'à ce qu'il devienne lui-même minoritaire.

Bah pourtant des consensus tels que je le décris, il y en a partout justement. En France nous n'en avons pas trop l'habitude avec un parti qui a souvent le Parlement et le président du même côté. Mais je peux te le dire qu'en Belgique, le consensus se voit assez nettement. Pour la simple raison que les gouvernements sont constitués de partis souvent très divers, pas d'accord sur tout. Et on voit très bien que selon les dossiers un des partis constituant a son point de vue qui prime, mais sur d'autres dossiers non.

Et de loin, ça à l'air d'être le cas aussi dans les pays ayant une élection législative proportionnelle comme en Allemagne ou Suède. Cela force aux partis et aux parlementaires de négocier entre eux.

Tiens, regarde par exemple le récit d'un opposant dans le CA de l'Université de Strasbourg, et explique-moi en quoi il y a une recherche de consensus quelque part.

Ouais bon, tu trouves un exemple politique qui n'est pas un consensus, cela signifie que ce concept n'a jamais existé et que d'en faire n'est pas de la politique ? C'est absurde comme raisonnement.