Renault a écrit 7161 commentaires

La relation de causalité m'échappe complètement. Lorsque tu élis des gens tu n'as aucun outils pour les contraindre à respecter leur parole pré-électorale

Tu en as des outils. Déjà le fait de voter à nouveau. Bizarrement certains candidats que ce soit municipaux ou nationaux, malgré des problèmes avec la justice ou un passé politique douteux ont toujours un soutien populaire dans les urnes.

Si le citoyens étaient vraiment préoccupés par ces choses là, il sanctionnerait pas les urnes. Et le politique en question serait mis sur la touche de fait. Et si cela se passe suffisamment souvent, une culture politique s'installe et les politiques eux mêmes agiraient en amont, avant la pression populaire.

Suffit de voir ce qui se passe dans certains pays où une note de frais pour un café non déclaré peut entrainer une démission. Cela n'est possible que parce que le peuple a une culture politique et a un historique qui fait que ce genre de choses ne passent plus électoralement.

Le problème aussi de tout rejeter sur le politique, c'est qu'on oublie sa propre responsabilité. J'ai voté pour des politiques. S'il s'avère que ce choix était mauvais je partage cette responsabilité. Et si je trouve qu'il n'y a pas de candidats valables pour me représenter, plutôt que de râler dans mon coin, je fonde un parti et je me présente. C'est comme ça que la démocratie doit fonctionner.

Il suffit d'ailleurs de voir les attentes à une élection présidentielle. On attend l'élection d'un sauveur. Celui qui va s'occuper de tous les problèmes, résoudre tout et bien sûr de manière magique et indolore. On oublie qu'il y a un compromis national à trouver, que la France est engagée dans des traités internationaux, que la France baigne dans une interconnexion économico-commercial dont on n'a pas le contrôle tout entier.

cette impossibilité d'agir pour les ramener dans le monde réel, qui pousse les gilets jaunes à se réunir tout les samedi même s'ils risquent leurs yeux, mains et pieds.

Le problème du mouvement comme celui des gilets jaunes c'est qu'il dénonce un problème mais pas une solution. Car ce genre de milieu attend des réponses contradictoires de manière individuelle. Or la politique c'est le compromis, est-ce qu'ils accepteraient une solution au problème même si cela ne va pas dans leur sens ? C'est ça aussi la difficulté de la politique qu'il faut intégrer.

Quel pouvoir a le citoyen français ? Celui de voter (par un procédé démocratique) pour des représentants 2 fois tous les 5 ans ?

Il peut aussi… se présenter à une élection. D'ailleurs cela se fait beaucoup dans les villes pas trop grandes. Dans mon conseil municipal j'ai pas mal de gens d'origines variées, ayant des professions variées (boulangers, coiffeurs, etc.). Donc le peuple a plus de pouvoir que simplement voter.

Il peut aussi manifester, et cela fonctionne aussi (même si cela n'est pas toujours le cas). Pourquoi tu crois que la retraite ou l'Éducation Nationale ont été peu réformés en 20-30 ans ? C'est la rue qui a fait plier.

Il peut s'exprimer librement, monter un parti. Tout cela permet de contester le pouvoir, de répandre ses idées pour influer sur la vie du pays.

que peut faire le citoyen français lorsque les élus représentent un parti mais pas (les idées de) ses électeurs ?

Pour moi il y a un soucis de raisonnement ici.

Déjà un parti est composé de citoyens. Son but est de fédérer un groupe de personnes pour défendre des causes communes. Si tu votes pour un parti, il va défendre son programme et donc ses électeurs devraient être représentés convenablement.

Mais je trouve que c'est assez classique de monter en épingle les partis. J'entends souvent la critique suivante pour un politique. Soit il applique son programme (et généralement, c'est ce qu'il essaye de faire) mais on aime pas ce programme donc on râle. Soit il ne fait pas vraiment ce qu'il a promis et on râle car il ne respecte pas ses promesses.

Bref, le politique à toujours tort à chaque fois. Ce n'est pas très sain. En tout cas je trouve que globalement nos politiques essayent d'appliquer les programmes pour lesquels ils ont été élus. Après on aime ou on aime pas, mais comme le peuple a choisi, il faut accepter cela aussi.

Comme je l'ai mentionné dans un autre commentaire, sans possibilité de révocation de ses élus, le citoyen n'a pas de pouvoir politique pendant le mandat de ses représentants.

La manifestation en est une. Ce n'est sans doute pas suffisant, mais ça existe.

Personnellement je suis favorable à ce qu'on améliore les choses en ce sens mais sans aller trop loin. Il ne faudrait pas que tous les 4 matins on change d'élus non plus, cela pourrait être paralysant.

Attention, lorsque je dis que l'élu ne représente pas les idées de ses électeurs, je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai ou faux mais personne ne peut savoir, pas même l'élu qui ignore l'opinion des citoyens puisqu'il ne la demande pas.

C'est pourtant le but de l'élection. Alors bien sûr, les électeurs n'ont pas approuvés chaque point du programme pour lequel ils ont voté. Mais c'est un compromis. Sinon faut que le citoyen s'exprime sur tous les sujets ce qui devient vite ingérable.

Chaque fois que tu parle, c'est en attaque ad hominem …

Non, je le fais ici car c'est assez systématique sur ce genre de sujets quand tu interviens. Cela ne m'empêche après nullement de m'attaquer à tes idées plutôt que ta personne.

Ça se voit que tu n'as pas grandis ici. Que tu n'as pas vu tout ces gens préférer "vendre plus chers aux hollandais plus tôt qu'aux belges". (selon leur propres mots)

Tu sais ma belle famille est belge et on parle beaucoup de ce genre de sujets. Et je maintiens ce que je dis.

Note, je ne dis pas que les hollandais n'achetaient pas en Belgique et que l'immobilier n'a pas monté. Mais la Belgique est vraiment très loin d'être dans une situation difficile là dessus. Comme je te l'ai dis, traverse juste la frontière française ou anglaise et là tu comprendras ce que c'est un prix de l'immobilier élevé.

La Belgique est justement abordable sur ce point. Il faut le réaliser.

C'est bien naïf de croire que les américains étaient des tendres.
C'est le peuple américain qui a financé l'envoie de bouffe alors que le gouvernement ricains avait négocié avec les hollandais et les allemands afin d'acheminer une aide alimentaire qui ne finirait pas (ou plus tôt au minimum) dans les bouches allemandes.

Et ?

Je connais l'histoire du CNSA, mais ce sont les belges qui ont été à l’initiative et qui ont demandé aux politiques américains de s'assurer que les occupants, les allemands, laisseraient passer les convois de nourriture pour les civils belges.

Il était donc nécessaire d'avoir un appui politique américain avant le financement du peuple. Ne crois pas qu'ils ont négocié avec les allemands par pur altruisme, il y avait beaucoup de raisons pour aider la Belgique plutôt que de la laisser mourir face à l'Allemagne.

Il ne faut pas être naïf vis à vis de ces motivations. Et je trouve amusant que tu trouves tout geste américain comme relevant de l'altruisme et d'une grande générosité alors qu'une action française sera forcément considérée comme servant ses intérêts propres uniquement. Deux poids, deux mesures.

En même temps tu parles d'un pays qui n'a à l'époque pas d'armée moderne et qui, s'il entre en guerre perd son statu de neutralité qui lui permet de nourrir une partie non négligeable du peuple belge.

Bah voyons, les USA ne sont pas entrés en guerre maintenant pour éviter que le CNSA soit bloqué et que les belges meurent de faim ? Et pour la 2e GM, ils ne sont pas intervenus militairement avant Pearl Harbour pour la même raison ?

C'est surtout que les américains entre leur indépendance et la fin de la 2e GM étaient très isolationnistes. Même s'ils avaient des liens ou des alliés, ils ne voulaient pas être le gendarme du monde. Ni s'occuper d'affaires européennes. Et ils exigeaient la même chose des européens en retour vis à vis du continent américain.

Les USA avaient largement de quoi aider l'Entente dès 1914, même si ça n'aurait pas été aussi spectaculaire que lors de la 2e GM, ça aurait été bien utile.

Les français, les allemands et les autres se sont toujours fighté en Belgique (le champs de bataille de l'europe comme ils aiment bien dire). Prétendre que "c'est pour nous défendre", bien bête qui y croit. :D

Tu oublies pas mal de choses dans cette histoire.
La France n'est pas entrée en Belgique dès l'entrée des troupes allemandes. Pourtant l'intérêt de la France aurait été d'attaquer le plus tôt possible sur le territoire belge.

Non, la France a attendu que le roi belge demande à la France d'agir. Conformément à ce qui doit se passer envers un état neutre. Et la France a même perdu du temps à faire voter cette intervention à l'Assemblée Nationale.

Si la France ne se préoccupait que de ses intérêts, elle aurait fait comme l'Allemagne et aurait pénétré le territoire belge dès l'entrée des troupes allemandes pour ne pas perdre un temps précieux. Donc bien sûr que la France avait tout intérêt à aller en Belgique, mais elle a agit aussi à la demande de la Belgique pour protéger celle-ci.

De toute façon, le pure altruisme n'existe pas. Donc si pour toi le moindre intérêt dans une action signifie qu'on est purement égoïste, dans ce cas tout le monde l'est. Et les américains aussi.

Les américains veulent du pognon. Et si l'UE ne développe pas son armée, ils l'auront leur pognon et ils le savent très bien.

Et après les américains sont généreux ? Elle est où la générosité si on doit payer le service ?

Interdire la discipline de parti.

Je suis d'accord, mais après comment concrètement tu évites ce problème ? Interdire les partis n'étant pas une solution, et il est ensuite assez délicat de formaliser des règles qui permettent de défendre un éventuel contestataire du parti sans bloquer celui-ci dans sa gestion interne.

Ne plus avoir les présidentielles et législatives alignées. Le passage au quinquénat aura donné trop de pouvoir à un seul homme (comme quoi, le référendum c'est pas toujours top)

Ou alors avoir un système plus américain. Retirer le pouvoir de dissolution de l'Assemblée au président. Et forcer un renouvellement partiel de celle-ci lors de son mandat.

Plus de pluralité dans les médias. Mais bon, là je pose le problème, j'ai pas la solution, et quand j'entends parler de politique, j'entends souvent des mauvaises solutions à des vrais problèmes…

De la pluralité dans la presse écrite et radiophonique, tu en as. Tu as pas mal de points de vues abordés, différents fournisseurs, etc. Le soucis est qu'aussi les gens qui soutiennent les mouvements alternatives sont moins nombreux, donc les quotidiens de ces mouvements là peuvent facilement couler financièrement. Comme l'Humanité récemment.

La télévision est dans une situation plus délicate. Car de par son fonctionnement, il faut un gros budget et ce n'est pas à la portée de tous els mouvements.

Pour cela il y a le CSA qui joue son rôle. Si je trouve que l'actualité télévisuelle est pauvre en information, de par les règles en vigueur en particulier en période électorale, tu as quand même les points de vues divergents qui sont exprimés.

Cela peut même aller trop loin. Quand par exemple on fait une émission où un anti vaccin sans formations universitaires sur le sujet a le même poids et temps de parole qu'un expert du secteur qui est pro-vaccin, cela pose un soucis important. Et cela concerne tous les secteurs.

On peut le faire avec des outils comme VNC aussi. Cela fonctionne très bien, et est sans doute plus efficient que X pour cette tâche.

Ca va faire mal aux flamands, pas forcément aux wallons.

Sachant que les flamands consomment des produits wallons, financent aussi la région wallone et l'État fédéral, sachant que la Wallonie importe et exporte quand même au RU, etc. Bref, il est assez naïf de croire que la Wallonie s'en sortira sans encombre.

Et c'est pareil pour tout, la Wallonie tout comme la Belgique commerce et a besoin des pays voisins qui eux mêmes dépendent partiellement du RU pour certaines choses.

L'UE est un maillage économique, commercial et humain très fort. C'était le but aussi, tu n'attaques pas ton principal fournisseur ou client. Le départ du Royaume-uni aura des conséquences pour toute l'Europe, voire le monde. Même si le Royaume-Uni et certains pays seront plus touchés que d'autres.

Ça c'est la vision du roman national français (qui dit aussi que "ces vilains traîtres de belges ne voulaient participer à aucune des offensives trop bien orchestrées par les français").

Je ne sais pas d'où tu sors ça, en court d'histoire on m'a plutôt parlé du courage belge avec ses fameux tirailleurs des Ardennes. Mais qu'hélas l'Allemagne était trop forte et bien organisée.

Et le cours d'histoire sur les GM ne sont pas tellement tendres avec la France et les décisions militaires de l'époque… On analyse justement ces erreurs.

Ils n'avaient rien a gagner à nourrir mes ancêtres.

C'est bien naïf de croire que les américains étaient des tendres.

En réalité les USA commerçaient beaucoup avec l'Europe de l'Ouest et avaient besoin d'écouler les produits là bas. Ils étaient moins liés avec les pays centraux comme l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.

Et il y a la raison historique. La Belgique était une démocratie, alliée de circonstances avec le Royaume-Uni et la France pays avec qui les relations étaient bonnes. Le pays a vu sa neutralité violée ce qui est une agression grave. Les américains étaient contre les politiques allemandes et autrichiennes, trop impérialistes et belliqueuses, ne laissant pas les minorités prendre leur indépendance et ayant été les agresseurs dans ce conflit.

Donc soutenir la Belgique était normal pour eux, et il est normal qu'ils aient fourni une aide pour éviter l'hécatombe.

Mais tu noteras qu'ils se sont réellement engagés dans le conflit une fois qu'ils ont été embarqués de force dedans par les allemands. Donc oui ils aidaient, mais ils ne se mouillaient pas trop pour défendre non plus.

Et ce sont les mêmes américains qui ont retenu les exigences françaises et belges concernant les sanctions allemandes. Pour éviter justement la guerre de revanche. Et l'histoire leur a donné raison. Preuve qu'ils avaient une vision à l'époque politique et diplomatique très pointue.

Comme les français et tout les autres … (d'où qu'on ne dit pas "en 14-18 les français sont venu nous défendre" (car c'est un mensonge) mais "les français sont venu faire la guerre aux allemands avant qu'ils n'atteignent leur frontière" se qui est déjà plus vrai surtout si on compare à 1870)

La Belgique étant sur le trajet allemand, il est évident que de venir aider les belges a un intérêt pour la France pour son propre territoire. Mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas été concernés non plus par la violation de neutralité dont ils étaient les garants.

En tout cas tu oublies que les américains en se moment cherchent à se désengager de l'OTAN et de fait à défendre l'UE et ses états membres.

Par contre il ne faut pas faire la politique de l'autruche : shengen a aussi des défauts (surtout si on la couple au droit d'acheter de l'immobilier dans les pays membres, qui provoque des migrations qui peuvent avoir un impacte significatif (genre le prix de l'immobilier qui a explosé en belgique sans avoir besoin de spéculation))

L'immobilier belge, et en particulier wallon, n'a rien d'explosif. Si tu veux voir une bulle immobilière, ce n'est pas la Belgique qu'il faut regarder en Europe. Tu as vu les prix immobiliers en France près de grandes villes ? Ou tout le sud du Royaume-Uni ? On est bien au dessus des prix belges.

Mais bon, toi dès que tu parles histoire ou géographie, on tombe vite sur des clichés ou des erreurs assez flagrantes.

Comme par exemple avoir des fenetres semblables quel que soit le toolkit utilise derriere? C'est la faute de qui?

Par conception, il y a une différence de comportement entre X11 et Wayland. Je rappelle à toute fin utile que de toute façon beaucoup de logiciels comme Chrome et Firefox outrepassent tes préférences sur le sujet même sous Linux, que sous Windows et macOS c'est même assez courant d'avoir des logiciels qui n'utilisent pas la décoration de fenêtre par défaut.

Bref, tu vas lister tous les changements ? C'est sans fin, d'autant qu'il est voulu par Wayland que certains comportements changent.

10 ans plus tard, le protocole n'est toujours pas fini (transparence reseau coucou)

X11 évoluait même ces dernières années… Donc X11 n'est pas fini ?

il n'existe aucun mais absolument aucun desktop qui fonctionne comme il faut avec.

Cela ne fait que 3 ans que GNOME fonctionne par défaut avec Wayland et que cela fonctionne bien. Mais bon, si tu voulais ouvrir les yeux un peu au lieu de cracher n'importe comment.

Puis bon, tu compares toujours du bon côté pour X11. On pourrait aussi renverser tes propos dans l'autre sens. Je pourrais dire qu'il est inacceptable que X11 impose une sécurité si faible, qu'il a une architecture si mal gaulée pour le matériel moderne et que tant que cela ne sera pas résolu il n'est pas fini.

Note que j'accepte volontiers certaines choses manquent ou posent problèmes côté Wayland, mais je trouve que tu as quand même une grande tendance à l'exagération et que tu mets n'importe quoi sur le dos de Wayland sans te poser la question de si ton accusation a un quelconque sens. Cela te rend peu crédible et personnellement je ne te répondrais plus à ce sujet.

Pour des gens qui ne sont pas mariés, évidemment. Mais pour ceux qui ont choisi de former un foyer avec un mariage, la formulation « Monsieur ou Madame Unel » est pertinente et appréciable.

Quand tu te maries, l'un des conjoints prend le prénom de l'autre ?
Tu peux faire "Chers Prénom_1 et Prénom_2 Nom" et bizarrement, plus d’ambiguïté ! Sans besoin de se référer à un genre particulier.

Ou alors tu fais comme dans de nombreux pays comme la Belgique où l'emploi du nom du conjoint n'est pas dans les mœurs (les femmes utilisent leur nom de jeune fille toute leur vie, même à titre privée) et auprès de l'administration tu n'as de toute façon pas le choix que de faire ainsi. En Belgique par exemple, tu ne peux mettre le nom de famille de ton conjoint sur un titre d'identité que sur le passeport. Sur la carte d'identité, permis, documents pour voter, factures hospitaliers, etc. tout est au nom de naissance. Le passeport est une exception pour faciliter les voyages dans certains pays probablement trop regardant sur ce genre de questions.

D'ailleurs en France prendre le nom du conjoint n'est qu'un nom d'emprunt. Tu ne peux pas faire n'importe quoi avec, et ce droit tombe en cas de divorce ce qui demande pas mal de démarches administratives du coup pour revenir en arrière.

Bref, des solutions existent. Du moins si on accepte bien sûr de ne pas rester dans une mentalité d'un autre temps.

Wayland est présenté partout comme un remplaçant à X11 pas une alternative.

Il est voué à le remplacer, cela ne signifie pas que la transition est indolore et qu'il y a garantie de compatibilité fonctionnelle et d'API. De même que l'USB a remplacé le port série, PS/2 et parallèle pour autant tu ne peux pas brancher directement l'un de ces composants sur un port USB.

Je dis juste qu'il y a beaucoup de choses à redévelopper pour pouvoir supporter Wayland (que c'est quelque chose à prendre en compte dans la migration vers wayland).

Mais ça c'est évident, perso je ne critique pas ce genre de points de vue. Je critique le fait que si une fonctionnalité existe sous X11 et Wayland, et que cela ne fonctionne pas bien avec KDE sous Wayland, cela n'est pas de la faute de Wayland. C'est KDE qui a raté quelque chose et qui doit le corriger.

C'est assez dingue quand même de voir votre mauvaise foi sur ce genre de sujets, de comparer toujours des choux et des carottes.

Linus déjà ne se préoccupe que de la compatibilité ascendante de Linux avec l'espace utilisateur. Son but est qu'un logiciel compilé avec le noyau 2.6.30 fonctionne aussi bien sous Linux 5.0 sans devoir le recompiler. C'est une exigence saine, car le noyau évolue vite et qu'imposer de recompiler tout à chaque changement de noyau serait très lourd. En particulier quand tu veux que des logiciels proprio (sans accès au code source et donc sans moyen pour l'utilisateur de le recompiler) tourne avec ton noyau.

D'autant plus que Linux doit également s'assurer de la compatibilité avec POSIX (qui reste par ailleurs perfectible).

Mais là on parle d'un cas qui n'a rien à voir. X11 et Wayland sont deux projets différents, on n'est pas dans le cas du noyau qui doit être compatible avec son historique. Et bizarrement, Linux et les autres noyaux compatibles POSIX comme les *BSD prennent des décisions divergentes sur pas mal de sujets (hors champ de POSIX), et maintenir une compatibilité parfaite au sein d'une application est une gageure. Tu peux le voir à coup de code conditionné à la plateforme pour laquelle il est compilé pour le réaliser.

D'ailleurs, le cas précédent est similaire à celui de Wayland / X11. Prends deux noyaux comme Linux et FreeBSD qui ont des fonctions de groupes de processus (c'est donc hors POSIX). Similaires en deux nombreux points mais pas tout à fait, ce qui impose d'écrire du code spécifique pour chaque plateforme. Une application utilisateur souhaite se servir de ces fonctionnalités. Mais cela fonctionne sous Linux et pas FreeBSD. Est-ce que FreeBSD est responsable de cet échec ?

Le noyau par défaut swappe avant d'en avoir réellement besoin pour le fonctionnement du système. Pour optimiser les performances.

En effet, au lieu de réduire le cache quand la mémoire manque, il va mettre en swap les pages de la mémoire qui ne sont pas ou peu utilisés. Comme ça l'impact sur les perfs est le plus faible possible jusqu'à que la RAM ne puisse supporter le cache + les pages légitimes qui sont fréquemment employées.

Ils cassent volontairement tous les bureaux. C'est eux qui cassent les fonctionnalités ça leur est imputable.

Non, ils ne cassent pas des fonctionnalités, ou du moins pas celle-là. Ils en proposent.

Wayland+libinput et X11 sont incompatibles du point de vue API et ABI. Il n'y a jamais eu une telle promesse. Donc le support d'une fonctionnalité de X11 par Wayland+libinput (si ce dernier fourni quelque chose d'adéquat évidemment) est donc de la responsabilité du projet qui souhaite la compatibilité avec Wayland.

Si cela ne fonctionne pas, ce n'est pas de la faute de Wayland+libinput car ils fournissent ce service et qui fonctionne. Le responsable est donc du côté de celui qui le prend en charge.

Je prends d'autres exemples pour montrer que ton raisonnement ne colle pas. Prenons Firefox, qui supporte les protocoles FTP et HTTP pour télécharger des fichiers. HTTP et FTP proposent des fonctions similaires mais ne sont nullement compatibles et ne reposent pas sur les mêmes composants.

En admettant que la requête pour télécharger avec HTTP et FTP côté serveur n'est pas problématique, si Firefox échoue avec l'un mais pas l'autre, le responsable est du côté de FTP / HTTP ou du côté du support dans Firefox ?

Un autre exemple pour illustrer. J'ai deux cartes graphiques, une nVidia et une AMD. Les deux proposent les mêmes fonctionnalités comme la sortie sur HDMI. Le protocole et la phase d'initialisation du matériel diffèrent entre eux évidemment. Le matériel dans les deux cas fonctionnent bien sous Windows mais sous Linux nVidia ça marche mais pas AMD. Le responsable est qui, AMD ou la gestion de la carte côté Linux ? C'est Linux qui a merdé la prise en charge, c'est tout. AMD ne peut être tenu pour responsable de cet état de fait.

Ce que tu dis n'a aucun sens. Car X11 et Wayland ne sont pas compatibles entre eux et c'est normal. Ils fonctionnent de manière si différente que tu ne peux espérer produire Wayland d'un côté et quand celui-ci est prêt le substituer à X11 dans le DE et espérer que cela fonctionne.

Ce que tu pourrais être en droit d'attendre par exemple si tu échanges une libc par une autre (si bien sûr tu n'utilises que les fonctions standards).

Le but de Wayland + libinput n'est pas d'être compatible en terme d'API ou d'ABI avec X11, mais de fournir les fonctionnalités pertinentes de X11 tout en repensant la conception autour de l'affichage. Si le but est de garder l'API ou l'ABI de X11, il n'y aurait aucun intérêt à faire Wayland + libinput.

Donc pour supporter le clic au tap sur le touchpad, il est nécessaire que le DE (ou la couche d'abstraction qui s'en charge) fasse un travail de compatibilité avec Wayland + libinput. Si ce n'est pas fait, tu ne peux rejeter la faute sur Wayland car tu en as un support que partiel de ce dernier. C'est tout.

Ce serait de la faute de Wayland ou libinput seulement si ce couple ne prenait pas en charge la fonctionnalité. Comme c'est le cas, le soucis est ailleurs.

Comme ça fonctionne chez moi depuis des années (comme je l'ai précisé), je te laisse deviner la réponse.

Ah le touchpad ne permet plus de cliquer en utilisant le tap. Encore une regression.

Pas de soucis sous GNOME et Wayland avec cela.

C'est donc un problème de l'implémentation côté KDE. Il serait peut être bon sur le sujet de ne pas tout mettre sur le dos de Wayland…

L'autre avantage aussi, si jamais ton programme est modifié ou copié et que les objets ont une durée de vie différente au sein du programme, tu as déjà les instructions pour libérer la mémoire au bon moment. Cela prévient donc les éventuelles fuites car tu as gardé les allocations dans tes modifs mais sans ajouter les libérations de mémoire nécessaires.

C'est un problème de l'architecture de GNOME qui a été pensé avant que Wayland ne se répande. Wayland n'empêche nullement ce genre de fonctionnalités.

C'est justement dans les plans de GNOME 4 de repenser l'architecture de GNOME pour qu'il épouse mieux ce que propose Wayland, dont cette fonctionnalité.

Pourtant si on lit la page du projet annonçant la sortie de KDE 4 on ne trouve nulle trace comme quoi cette version est expérimentale, une version alpha ou que sais-je et que les distro devraient attendre. Au contraire on voit clairement dans cette page qu'ils ont même aidé à fournir des paquets pour certaines distro !

Puis bon, au passage, le projet Fedora a changé depuis 2008 aussi dans sa méthodologie et son approche. Sans compter que beaucoup de distributions ont suivi Fedora sur le sujet assez rapidement.

La sortie de KDE 4.0, qui n'était clairement pas au point (j'adorais KDE 3.5, le saut à la version 4.0 fut assez douloureux), est une erreur du projet KDE qui a clairement mal abordé sa sortie. Après je peux les comprendre, c'était une réécriture lourde, longue et importante et sans disponibilité dans les distro les tests et les retours sont bien insuffisants.

X a bien sûr évolué, et heureusement depuis le temps. Là n'est pas la question.

La question est : est-ce que X a une architecture qui permette une évolution simple, une maintenance optimale et qui fournit de quoi répondre aux exigences modernes en terme de fonctionnalités et de sécurité ? La réponse est manifestement non.

Cela n'empêche pas à X de recevoir des améliorations. Des projets qui prennent la décision de faire table rase du passé pour essayer de simplifier le logiciel cela arrive régulièrement. Pourquoi X devrait s'en passer ?

2 / Vous citez des médias web, je vous parle de grands médias publics aux ordres du CSA et des 9 "frères" : télé / radio / presse. Vous voilà donc hors sujet.

Pourtant j'ai le souvenir qu'Asselineau bénéficiait d'un grand temps de parole lors de la présidentielle, comme tous les autres. On a largement pu avoir une idée de ce qu'il voulait.

Sans compter l'affichage urbain où son équipe a été particulièrement agressif là dessus, en me baladant à Paris il fait clairement parti des candidats à la présidentielles qui avaient le plus d'affiches dans la rue.

Et comme tout les autres, son bulletin de campagne a été envoyé à tous les français aptes à voter. Son site Internet était largement visible si on voulait lire l'entièreté de son programme, tout ça.

Bref, il était assez visible quand même et pourtant les français ne l'ont pas choisi.

C'est votre droit de penser que les anglais sont stupides. Le fait est que l'histoire de monde a largement montré leur pragmatisme et le fait qu'ils ont toujours été d'excellents négociateurs.

Cela ne veut rien dire, être bon au moment A de l'histoire ne signifie pas être bon au moment B.

Je rappelle que le Royaume-Uni par exemple dans les années 70 étaient sans doute le pays européen occidental le plus mal en point économiquement à cette période. Tu en conclu quoi du coup ?

Et quand tu vois la situation politique actuelle, on voit bien que leur pragmatisme comme tu dis est grippé et que cela ne se passe pas aussi bien que voulu. Et quand tu vois le texte signé par les deux camps fin d'année dernière, l'UE a su imposer ses conditions, le Royaume-Uni non. Et ce seraient-eux les bons négociateurs ?

Barnier peut toujours aboyer devant les caméras : il y a 40 milliards d'euros à la clé dont l'UE ne peut se passer. Celui qui paie commande.

Mais le marché unique européen est indispensable à l'économie britannique aussi. Probablement bien plus que le chèque que le R-U doit payer à l'UE. Et pour l'instant le Royaume-Uni n'arrive pas à obtenir son accès contre des concessions européennes (genre pouvoir discriminer entre britanniques et européens pour le marché du travail par exemple).

Et techniquement, le chèque britannique doit être payé, qu'il y ait accord ou pas sur le Brexit, car cela fait parti d'engagements antérieurs.

Mais le fait que nous soyons dans une dictature soft où la remise en cause de l'UE, l'euro et l'OTAN sont interdits par le pouvoir suffit à en démontrer la nature.

Non mais c'est assez hallucinant comme argumentation. Parce que les politiques majoritaires sont pro européens et OTAN alors nous sommes dans une dictature molle avec interdiction d'évoquer le sujet ?

Il faut arrêter le délire. Les politiques ont le droit aussi à leur liberté d'expression et de soutenir ces organisations. Dans la presse tu as quand même régulièrement des anti-européens qui ont du temps de parole. Peut être pas assez à ton goût, mais ils peuvent aussi s'exprimer et jusque là on ne les enferme pas sur ce motif non plus.

Du coup, la dictature molle, ça n'a aucun sens.

mais il faut bien constater que tous les pays proches hors UE se portent économiquement mieux que nous.

Franchement, à part la Suisse et la Norvège, les autres pays en dehors de l'UE à proximité s'en sortent moins bien que les pays européens. Les pays de l'Est nouvellement intégré se portent mieux que les balkans non membres ou els pays de l'extrême orient comme l'Ukraine en ce moment.

La Norvège bénéfice surtout du pétrole et d'une énergie hydraulique très abondante, peu chère et peu polluante et a bien géré ces ressources d'un point de vue investissement. La Suisse a su tirer profit de la manne financière provenant de son statut fiscal particulier dont la provenance de l'argent a été longuement douteuse (évasion fiscale, blanchiment, etc.).

Bref, il y a quand même des raisons historiques et géographiques à leur succès, à ne pas sous estimer et croire qu'ils en sont là car hors de l'UE. Par ailleurs ces pays sont membres de l'EEE, ils appliquent donc une grande partie de la législation européenne pour tirer profit de cet espace économique qui leur ait nécessaire à leur bonne santé économique.

Le Brexit, à ce stade, ne donnera pas le droit au Royaume-Uni d'accéder à l'EEE, du coup ils seront bien plus indépendants de l'UE que la Norvège et la Suisse aujourd'hui.

les français ont transféré leur pouvoir législatif à Bruxelles, et 95% des lois actuelles sont la transcription des GOPÉ annuelles en droit français. Lisez les GOPÉ : vous avez la feuille de route annuelle de macron ou de tout autre sous-fifre aux ordre de l'UE.

95%, mais bien sûr. De mémoire on est plus de l'ordre d'un tiers ou de la moitié. Cela fait une sacré différence.

Et c'est oublier que l'UE est dirigé aussi par des français, que nos politiques nationaux ont voix au chapitre. Bruxelles ne décide pas de manière totalement indépendante de la volonté des états membres, Macron et d'autres ont une influence importante dans les décisions prises.

En attendant, j'ai quand même testé weston, et malheureusement, il ne semble pas ce qu'on peux qualifier de fonctionnel.

Le but de Weston est d'être un laboratoire pour Wayland et une implémentation de référence. Il montre donc aux autres DE comment Wayland doit se comporter dans telle ou telle situation. Ce n'est pas un environnement fait pour être utilisé au quotidien.

En fait, lobjectif de wayland serait de faire un équivalent à cocoa, c'est correct ?

Pas vraiment non. Wayland est un protocole de serveur d'affichage, l'objectif est que le composeur soit capable de recevoir des informations graphiques des autres fenêtres et puisse générer du coup l'affichage global via la carte graphique sur ton écran. Et déterminer qui a le focus, quelle fenêtre est où sur l'écran global, etc.

Cocoa est une API de macOS qui est vraiment très large et plus générique.

Je ne parle pas de X comme bouffeur de ressources, sa lourdeur n'est pas au runtime mais en maintenance.

Tu crois qu'avoir un code aussi ancien, qui doit maintenir une compatibilité ascendante aussi longue avec des fonctionnalités historiques qui vont dans tous les sens est pratique ?

Faire évoluer X est délicat pour cette raison. Ce n'est pas pour rien si beaucoup d'anciens développeurs de X ont travaillé sur Wayland pour corriger ses défauts et alléger sa base de code. Cela rend le travail de maintenance bien plus simple.

Wayland a une API tellement génial qu'il faut quasiment partir de zéro pour faire un environnement de bureau.

Non, de nombreuses bibliothèques permettent d'éviter cela. Comme la bibliothèque de Weston (l'implémentation de référence) ou libinput. Tu peux bâtir un environnement sans repartir de presque zéro donc.

D'autant plus que le gros du boulot se situe aussi dans la boîte à outils utilisée (GTK+ et Qt par exemple) qui est de fait une base commune.

Wayland est tellement génial et simple qu'il n'est au final pas plus rapide et toujours pas en prod…

Le but de Wayland n'est pas la rapidité, c'est d'avoir une conception plus simple, plus adaptée au fonctionnement de nos ordinateurs d'aujourd'hui, etc.

Et Wayland est en production depuis quelques temps. SalfishOS et Fedora par exemple l'utilisent par défaut depuis un moment (entre 3 et 5 ans par défaut), beaucoup d'autres distributions qui fournissent GNOME le proposent aussi, etc.

Personnellement cela fait plus de 4 ans que je m'en sers quotidiennement.

Je veux bien que X soit vieux et tout et tout. Au final, après 30 ans, ça marche toujours et pas si mal ;-) Merci à tous les contributeurs !

X a quand même de gros défauts, si Wayland n'est pas parfait, il en règle pas mal ! Il ne faut pas sous estimer les soucis qui pèsent sur l'historique de X.

X est gros, il gère les entrées / sorties, il peut gérer l'impression, le rendu des polices, etc. Après on critique que systemd fait trop de choses à la fois mais on ne voit pas le soucis que X soit dans ce cas de figure depuis… toujours. X a par ailleurs plusieurs modes historiquement pour gérer les entrées, pas compatibles entre eux, et deviner lequel utiliser dans une application complexe (genre un navigateur avec le plugin Flash) n'est pas une science exacte. ;)

Cette lourdeur rend son architecture complexe, avec une difficulté de maintenance et une sécurité moins bonne à la clé.

De par sa conception, X permet vraiment très facilement de rompre la sécurité du système : keyloggers, récupération du buffer graphiques des autres applications et autres sont des opérations assez simples à mettre en œuvre. Wayland est un plus là dessus, très largement !

X n'a pas été conçu avec des ordinateurs multi-GPU en tête car cela n'existait pas à l'époque. Du coup prendre en charge Optimus et compagnie n'est pas simple et cela donne lieu à des hacks assez horribles et l'expérience utilisateur est désastreuse pour cette technologie. Wayland résout ce problème. De même pour les écrans à haute densité de pixels.

Cela existe déjà, comme Librepay : https://fr.liberapay.com/

À la différence que tu verses tous les mois (ou semaines ou années) à chaque projet que tu as sélectionné. Plutôt que de faire un mois l'un, un mois l'autre.

Mais si tu divises la somme individuelle pour chaque projet cela revient à peu près au même.