Journal Partager une vidéo privée : oui mais pas sur iOS

Posté par . Licence CC by-sa
25
28
août
2015

Le contexte

Le contexte était de partager des vidéos familiales avec ses proches via Internet.
Les contraintes étaient que cela reste privé (pas de Youtube, accès restreint) et que ce soit simple pour les utilisateurs (qui ont des compétences et des ordinateurs/tablettes/smartphones variés).

Alors je me suis dit que l'on est en 2015, que la balise HTML5 Video est bien supportée, que j'entends beaucoup parler du format WebM poussé par le géant Google lui-même et que cela allait donc être une promenade de santé.

La solution

Je pars donc vers :

L'ascenseur émotionnel

Essai avec Firefox/Iceweasel (sous Debian) et cela marche sans aucun problème (Wouhou !)
Et j'essaye ensuite IE/Chrome/Safari/Firefox sous Windows/Mac OS/iOS/Android et c'est la déconvenue.

L'erreur de débutant

Je me rends vite compte que WebM n'était pas une très bonne idée (D'oh!) et je bascule donc vers du MP4 (avec du H.264 et du MP3).
Et là cela marche déjà beaucoup beaucoup mieux (re-Wouhou !)…sauf sur iOS (re-D'oh!) !

Le chemin de croix

Après beaucoup de café et de WTFs/minute, je vous présente les magnifiques joies du développement pour iOS :

Le bonus

Pour encoder avec AAC, j'utilise FFmpeg avec le codec libfdk_aac (qui est censé être le meilleur en terme de qualité) et l'option VBR. Mais il doit y avoir un soucis quelque part car Mediainfo rapporte que le résultat obtenu est toujours CBR. Étant à court de café je n'ai pas cherché plus loin : FDK_AAC outputs CBR audio stream only?!!!.
De toute façon, je crois que le CBR est mieux pour le streaming de vidéo.

La conclusion

La vidéo en streaming, c'est quand même devenu extrêmement simple… sauf sur iOS !
Bon j'avoue je n'ai pas cherché beaucoup avant de me lancer et j'aurais mieux faire de suivre un guide (par exemple Getting HTML5 video to work with iOS Mobile Safari) au lieu de résoudre les problèmes un par un.

Mais si cette petite aventure peut servir à quelqu'un, tant mieux !

  • # Plus simple

    Posté par . Évalué à -10.

    Il aurait été quand même beaucoup plus rapide de mettre la video en privée sur youtube… C'est juste une option a cocher

    • [^] # Re: Plus simple

      Posté par . Évalué à 10.

      je ne suis pas certain que la définition de "privé" telle que l'entend youtube corresponde à celle attendue par SaintGermain…

      • [^] # Re: Plus simple

        Posté par . Évalué à -10.

        Bha il n'y a que les personnes a qui il donne le lien qui peuvent les voir, c'est donc un acces restreint.

        • [^] # Re: Plus simple

          Posté par . Évalué à 10.

          Ainsi que les centaines de milliers d'employés de Google, la nsa, le FBI, les hackers qui exploitent les failles de sécurité, peut-être aussi la dgsi, la police… Mais s'il n'a rien à se reprocher hein…

          • [^] # Re: Plus simple

            Posté par . Évalué à -10. Dernière modification le 28/08/15 à 09:39.

            Euh, OK, il n'y a aucun dilemme, quoi : si tu veux pas passer par un hébergeur, tu dois t'auto-héberger. Parce que la NSA, les hackers, etc, ils auront accès au contenu de tous les hébergeurs du monde. Et la police aura aussi accès à ton serveur privé si elle respecte les procédures judiciaires.

            Je préfèrerais que les gens soient honnêtes, et qu'ils commencent ce genre de discussion par quelque chose comme "J'admets être un peu geek et paranoïaque et je cherche une solution d'auto-hébergement parce que ça m'amuse et que je n'aime pas l'idée de confier des documents personnels à un tiers". Ça serait beaucoup plus sain que de pipeauter un truc (style "pas possible d'avoir une vidéo privée sur Youtube") et de réfuter une par une les propositions alternatives avec des arguments comme "je ne veux pas que les chinois du FBI regardent mes photos de vacances". Si tu veux partager des documents secrets, tu les encodes et tu les mets sur une Dropbox ou équivalent.

            • [^] # Re: Plus simple

              Posté par . Évalué à 10.

              Je pensais que je n'aurais pas besoin de trop justifier (privé…) pourquoi je ne voulais pas mettre mes vidéos familiales sur Youtube. Après tout on est sur linuxfr.

              Mais bon après tout on est vendredi.

              Effectivement seuls les geeks et les paranoïaques ne rejoignent pas la sainte église de Google pour :

              • confier toutes ses vidéos à Google Youtube
              • confier toutes ses images à Google Picasa
              • confier tous ses emails à Google Gmail
              • confier tous ses fichiers à Google Drive
              • confier toute sa musique à Google Music
              • confier tous ses trajets à Google Maps
              • confier toutes ses discussions à Google Talk
              • confier toutes ses pensées à Google+
              • confier toutes ses communications à Google Voice

              Franchement faire autrement c'est vraiment se compliquer la vie pour rien et seulement pour les geeks et paranoïaques qui ont du temps à perdre.

              On va bientôt pouvoir inventer le point Google : toute communication sur un problème lié à l'informatique tend tôt ou tard vers la proposition « pourquoi tu n'utilises pas Google ? ».

            • [^] # Re: Plus simple

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Il ne faut pas oublier l'effet de masse.
              S'autohéberger complique fortement la tâche des autorités de surveillance. Si la pratique de base c'était l'autohébergement, les stratégies du "Je garde tout ce qui est sur les gros serveurs" ne marcherait pas. Je ne sais pas ce que serait la surveillance, mais pas ce qu'elle est actuellement.

              Donc même si ce n'est que partiellement utile ponctuellement, l'autohébergement est une lutte a petit niveau contre la surveillance, et peut donc un choix beaucoup plus politique qu'un choix de geek

            • [^] # Re: Plus simple

              Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 28/08/15 à 10:21.

              Doublon… supprimé

            • [^] # Re: Plus simple

              Posté par . Évalué à 4.

              C'est relativement implicite si il vient poster sur ce site.
              Il y a plein d'autres sites grand public qui explique comment restreindre une vidéo sur yutub.

          • [^] # Re: Plus simple

            Posté par . Évalué à 10.

            Pas besoin d'invoquer les chinois du FBI pour justifier que l'on préfère garder le contrôle de ses données.

            • [^] # Re: Plus simple

              Posté par . Évalué à -4.

              Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme. Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient", alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe. Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.

              Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google. Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.

              • [^] # Re: Plus simple

                Posté par . Évalué à 9.

                Peut-être, mais dans ce cas, l'hébergement par un tiers est refusé par principe, et non par pragmatisme.

                Évidemment que c'est ça ! C'est évident que uploader sa vidéo sur Youtube est plus facile et plus rapide.

                Le paradoxe, c'est quand quelqu'un commence un discours par "j'ai fait le tour des offres existantes et aucune ne me convient" alors que l'autohébergement était la seule solution idéologiquement envisageable par principe

                J'ai jamais dit ça.

                Autant commencer par dire "Je souhaite autohéberger mes fichiers", c'est quand même plus simple.

                Tu n'as pas compris :
                - j'avais un besoin, j'ai choisi une solution, j'ai eu des problèmes que j'ai résolus et je partage mon expérience
                - tu réponds par « pourquoi tu n'as pas choisi une autre solution ? »

                C'est comme si j'avais acheté une voiture, eu des problèmes de carburateur et expliqué comment j'ai résolu à le faire marcher et tu viens me dire que j'aurais mieux fait d'acheter une autre voiture.
                Tu n'as pas un tout petit petit peu l'impression d'être à côté de la plaque ?

                Sur le fond, je ne suis même pas sûr que les données soient plus à l'abri chez soi que chez Google. À moins d'être un super-crack en sécurité, je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison. Par ailleurs, paradoxalement, un serveur auto-hébergé à domicile peut être beaucoup plus facile à trouver qu'un compte Google.

                La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement. Tout comme le coût énergétique.

                Les problèmes de sécurité et de vie privée sont très complexes, et je doute que l'auto-hébergement soit la solution magique adaptée à tous les problèmes.

                Sophisme (ok on est vendredi et on a le droit)

                • [^] # Re: Plus simple

                  Posté par . Évalué à -8.

                  Évidemment que c'est ça !

                  Bah justement, ça n'est pas si évident que ça. Tu as écrit:

                  Le contexte était de partager des vidéos familiales avec ses proches via Internet.
                  Les contraintes étaient que cela reste privé (pas de Youtube, accès restreint) et que ce soit simple pour les utilisateurs (qui ont des compétences et des ordinateurs/tablettes/smartphones variés).

                  Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers. Tu peux avoir des vidéos Youtube privées, qui répondent à tes besoins : partage, simple pour les utilisateurs, privé (dans le sens où ton voisin ne peut pas y avoir accès).

                  C'est toi qui ensuite a ajouté tout un tas de contraintes et redéfini "privé" pour l'assimiler à "contrôlé par toi" et "protégé par mot de passe". Je ne dis pas que tu as tort, je dis juste que ton problème était mal défini, et que tu écartes toutes les alternatives avec de nouveaux arguments.

                  La sécurité n'a jamais été l'une des raisons justifiant mon auto-hébergement

                  Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?

                  • [^] # Re: Plus simple

                    Posté par . Évalué à 9.

                    Tu vois bien que dans les commentaires, les gens n'ont pas compris que tu excluais l'hébergement par un tiers.

                    J'ai mis comme contrainte « pas de Youtube » et les gens ne comprennent pas que j'excluais Youtube ?
                    Et j'ai expliqué ce que j'entendais par ma notion de « privé » en donnant des exemples, et tu me dis que j'ai redéfini la notion de privé à ma convenance ?

                    En gros tu remets en cause les contraintes.

                    Tu n'as vraiment pas l'impression de passer à côté du sujet ?

                    Du coup, si tu t'en fous un peu qu'un hackeur motivé puisse voir tes vidéos, pourquoi ne pas les mettre sur Youtube ou sur une Dropbox partagée?

                    Encore un bel homme de paille ! Bravo !

              • [^] # Re: Plus simple

                Posté par . Évalué à 6.

                je pense qu'une intrusion chez Google est plusieurs ordres de grandeur moins probable que sur un serveur maison.

                pas tout à fait d'accord. J'aurai dit "plusieurs ordres de grandeur moins simple mais plusieurs ordres de grandeur plus tentée".

                Pour ma part ce qui m'incite le plus à ne pas poster sur yutube est le fait qu'à la fin ils proposent des "vidéo liée". Bah non désolé mes vidéos ne sont liées à aucune autre.

                • [^] # Re: Plus simple

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Pour ma part ce qui m'incite le plus à ne pas poster sur yutube est le fait qu'à la fin ils proposent des "vidéo liée". Bah non désolé mes vidéos ne sont liées à aucune autre.

                  Bah pourquoi, c'est pas parce que toi tu n'as pas déterminé la liste des liens qu'ils n'existent pas (graphe de relations entre toi et les autres auteurs, thème…).

                  Sans déc l'excuse merdique pour pas utiliser Youtube (alors qu'il y en a plein de bonnes)… "QUOI la marge à gauche est de 400px ? JAMAIS mes vidéos sur cette plateforme, JAMAIS".

  • # Simple

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Pour partager les vidéos familiales je suis bien plus paresseux que toi. je pose juste les fichiers bruts issus de l'appareil sur mon site et je balance les liens par mail en disant de faire "clic droit et enregistrer la cible sous".
    Même les moins techniques y parviennent et ils peuvent ensuite lire les vidéos classiquement via vlc.

    • [^] # Re: Simple

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ça veut quand même dire, en fonction du client mail, que beaucoup de monde y a accès. Je me suis déjà amusé à regarder les logs après avoir envoyé un lien par mail à plusieurs personnes. Par mal de bot viennent voir (Google, MS, les différentes solutions anti(virus|spam)…).

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Simple

        Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 28/08/15 à 09:48.

        Bonjour,

        N'étant pas informaticien, j'utilise actuellement le mode opératoire de patrick_g à l'aide d'un serveur familial opéré, non pas par moi (j'en suis pratiquement incapable) mais par une personne de la famille en qui j'ai 150% confiance et qui possède les compétences requises.

        Bien évidemment, les personnes qui vont ouvrir les liens sont aussi le plus souvent dans mon entourage familial mais qui sont toutes soit sur macOS, iOS ou Windows avec IE (ou Firefox). Et du Android. Toutes sont plus ou moins tombé dans le syndrome du "on a rien à cacher" :-( et cela fait partie du "progrès" contre lequel on ne peut pas aller contre.

        Or si je comprends bien, en employant ce mode opératoire, l'aspect privatif n'est même pas préservé :-( Y a t'il un moyen sur le serveur de bloquer les bots  ? Je pense que oui et je vais m'en assurer auprès de l'administrateur du serveur ;-)

        • [^] # Re: Simple

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Y a t'il un moyen sur le serveur de bloquer les bots  ? Je pense que oui et je vais m'en assurer auprès de l'administrateur du serveur

          Non, tu peux bloquer les bots qui s'annoncent comme tel mais ils peuvent très bien se faire passer pour un utilisateur normal.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Simple

            Posté par . Évalué à 1.

            Le fait que la connexion soit chiffrée, est ce que cela change quelque chose ?
            En effet le serveur a un certificat et la connexion se fait en https !

            • [^] # Re: Simple

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Ça ne change rien vu qu'ils lisent le lien dans le mail.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Simple

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Ça veut quand même dire, en fonction du client mail, que beaucoup de monde y a accès.

        Pas forcément. Tu peux mettre tout ça dans un répertoire dont le contenu n'est pas listé par le serveur Web (Option -Indexes avec Apache), voire franchement à accès restreint par identifiant et mot de passe. Et avec un navigateur Web qui prend en charge la lecture vidéo, nul besoin d'enregistrer le fichier, il le lira directement.

        • [^] # Re: Simple

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Tu peux mettre tout ça dans un répertoire dont le contenu n'est pas listé par le serveur Web

          Mais dans ce cas, tu dois donner le lien complet dans le mail et tous les bots y accèderont.

          voire franchement à accès restreint par identifiant et mot de passe. Et avec un navigateur Web qui prend en charge la lecture vidéo, nul besoin d'enregistrer le fichier, il le lira directement.

          Justement, le journal explique ça ne marche pas bien

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Simple

            Posté par . Évalué à 1.

            En tout cas, la restriction d'accès par mot de passe fonctionne bien. Un fichier .htaccess est un poil chiant mais pas hyper compliqué à faire (cf. les multiples tutos sur internet). Donc ça répond à la problématique de la vie privée (évidemment, Google peut aussi lire le mail et y trouver les identifiants, mais bon, il a qu'à choisir un mot de passe que le destinataire doit deviner au lieu de l'écrire en clair, par exemple "le prénom de ma fille" si jamais Google ne connait pas encore sa fille).

            • [^] # Re: Simple

              Posté par . Évalué à 5.

              Dans mon journal il est justement expliqué que la protection par mot de passe via htaccess ne marche pas sur iOS (pour les vidéos).
              Il n'y a que Xavier Claude qui suit…

              • [^] # Re: Simple

                Posté par . Évalué à 2.

                Par contre, tu pourrai avoir une page avec le listing qui necessite une authentification et apres, les video en "libre accés". (Enfin, bon, maintenant, ca marche, alors c'est de toutes façons plus la question, mais pour la prochaine fois… et ca ne necessite meme pas php)

              • [^] # Re: Simple

                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 28/08/15 à 11:38.

                pour partager des photos et vidéo avec la famille, j'ai mis en place un pmwiki avec ça :

                http://www.pmwiki.org/wiki/Cookbook/HTML5Video

                (et un mot de passe pour l'accès aux pages)

                Ça oblige à encoder dans 2 formats différents (peut-être que maintenant firefox et autres gèrent le h264), mais a priori ça fonctionne bien, même si je n'ai pas testé avec tous les navigateurs et os mobiles existants…

                (un exemple ici : http://lesgazelles.fr/index.php?n=Site.VideosGazelles )

            • [^] # Re: Simple

              Posté par . Évalué à 2.

              évidemment, Google peut aussi lire le mail et y trouver les identifiants, mais bon, il a qu'à choisir un mot de passe que le destinataire doit deviner au lieu de l'écrire en clair, par exemple "le prénom de ma fille" si jamais Google ne connait pas encore sa fille

              Le problème d'un mot de passe que les gens peuvent deviner, c'est que :

              • Il a une entropie faible : on peut faire deviner Paula, c'est plus dur de faire deviner E(6GLksqf,_98o
              • Si le bot ne le casse pas par brute force, l'humain qui lit le mail le cassera, lui.

              Une solution vaguement potable consiste à envoyer le mot de passe et l'URL via deux canaux différents. Par exemple : "le mot de passe vous a été envoyé par sms". Ça n'arrêtera pas les flics (ils feront une requête pour accéder audit sms), mais ça arrêtera les bots et les humains qui n'ont accès qu'à un seul canal.

              Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

    • [^] # Re: Simple

      Posté par . Évalué à 2.

      Mettre tes vidéos dans une balise HTML5 Video, ce n'est quand même pas la fin du monde en terme de complexité.
      Comme expliqué dans le journal, cela marche très bien… sauf sur iOS !

      Personnellement je préfère mettre la balise HTML5 à la rache et pénaliser les utilisateurs iOS et simplifier la vie pour tous les autres plutôt que rendre cela un poil plus difficile pour tout le monde sans exception.

      Mais bon maintenant au moins tout le monde est content ! Même les vendeurs de café !

  • # Subsonic ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    J'utilise Subsonic pour partager des vidéos en plus de la musique.
    ça marche sur ordinateur via le navigateur et sur android via l'application subsonic.
    Bon sur android il faut installer un player externe qui dans le store.

    Après je sais qu'il y a une application subsonic pour ios mais je ne sais pas ci elle gère la vidéo, il n'y a pas d'iphone dans mon entourage.

    • [^] # Re: Subsonic ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Bonjour,

      Subsonic n'utilise pas Flash pour diffuser sont contenu ou bien ils proposent une solution en HTML5 ?

      • [^] # Re: Subsonic ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bonjour,
        hellas c'est du flash sur navigateur,
        mais depuis l'application android ça fonctionne bien sans flash, il faut installer un player externe et ça marche.

  • # Auto hébergement d'un cumulus ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Ayant fait le même constat j'ai mis en place un http://cumulusclips.org/ pour le projet abuledu (on ne voulait pas trop du privé mais surtout du "sans pub" et "pérenne").

    a+
    Éric

  • # Et un petit .torrent ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Pour les vidéos de familles et les traditionnelles photos des fêtes, j'ai réglé ça en imposant le passage par les torrents.
    Au début ça râle un peu, puis en expliquant deux secondes les avantages, en terme de débits et de temps de téléchargement, de confidentialité etc, bah ça passe tout seul.

    Dans le détail, j'envoie un mail à toute la famille dans lequel je leur cause du logiciel deluge et très basiquement du protocole torrrent. La majorité des enfants de moins de 40 piges de ma famille connaissent et on un client torrent installés mais jamais utilisé et se chargent d'installer un client torrent ou de faire passer les fichier à leurs ainés par d'autre moyens. Sur mon petit tracker perso je crée un .torrent (que je joins dans le mail) et la grande majorité des membres de ma familles qui utilisent un PC télécharge sans embêtements.

    La première année, ça avait demandé un peu de diplomatie, pour convaincre les gens de prendre cinq minutes afin d'installer deluge et d'y lancer mon .torrent, mais l'année d'après, j'étais démocratiquement chargé de partager l'ensemble des photos de toutes les fêtes de familles avec «tu sais, ton truc un peu chiant mais qui va bien…».

    De toute manière, ça à beau les gonfler de suivre mes conseils et de toucher à leurs «pécés», à la fin, ils sont tous bien contents que quelqu'un se soit chargé de cette corvée informatique à leur place et que ça fonctionne…

    • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Un petit torrent pour lire des vidéos, cela marche bien sur les iPhone et iPad ?
      J'en doute…

      • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 28/08/15 à 11:39.

        Oui, mais vous parlez bien de vidéos et de photos de famille, non ?

        Dans le cas de ma famille, LA grosse exigence était de faire passer les fichiers à tous, et s'il fallait attendre une semaine ou deux tout le monde s'en accommode sans aucun souci.

        Idem et pour enfin répondre à votre remarque, bah les membres de ma famille ont absolument tous un répertoire dans lequel les photos de la familles sont précieusement stockées, libre à eux, par la suite - et c'est pas mes oignons - de les transférer vers des accessoires mobiles…

        L'attendu étant le partage des photos à tous et assez rapidement, non ? Mais peut-être ai-je mal compris tes besoins…

        De plus, et moi en tête, un bon quart de la famille est sensible à la confidentialité et s'oppose à ce que l'on laisse traîner les photos n'importe où…
        Donc exit le streaming sauf auto-hébergé via subsonic comme dit plus haut.

        • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Ta solution implique que dans ton entourage, tout le monde a un ordinateur.
          À notre époque, Il existe des gens qui n'utilisent que leur téléphone.

          • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

            Posté par . Évalué à -1.

            Ca fait bien longtemps que les clients torrent existent sur android/ios …

            • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Effectivement par exemple BitTorrent Sync est disponible sur iOS.
              Cependant cela demande un peu de manipulation pour visualiser la vidéo et nécessite que chacun télécharge l'intégralité des photos/vidéos (souvent plusieurs Go de données).
              C'est donc une bonne alternative à quelque chose comme Dropbox (bon c'est pas libre aussi…), mais n'est pas vraiment idéal pour permettre aux proches de voir des photos/vidéos facilement.

              • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Et sinon, y'a un équivalent en libre, syncthing (parce que bittorrent sync n'est pas libre, malheureusement.
                Et c'est multi-plateforme (linux, windows, mac OSX (je ne sais pas pour les iPhones/iPads), android).

                De ses yeux vastes comme des océans, encroûtés de chassie et de poussière d'astéroïdes, Elle fixe le But Ultime.

    • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

      Posté par . Évalué à 2.

      J'aime bien ta solution mais ai tiqué qd même sur ça : "les avantages, en terme de débits".
      Dans le cas d'un partage restreint, le débit cumulé en upstream des peers sera bien inférieur à celui de gros fournisseurs de service comme yutub. Sauf si ils sont chez free mais là c'est du nivellement par le bas.

      • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

        Posté par . Évalué à -1.

        Sauf si ils sont chez free mais là c'est du nivellement par le bas

        Et puis c'est fini aussi.

        Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.

        • [^] # Re: Et un petit .torrent ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Faudra que j'explique ça à ma connexion ADSL parce qu'elle est pas au courant et ça a donc pas trop changé chez moi :(
          Le seul moyen de lire une vidéo yt sans m'arracher les cheveux c'est de la dl avant…

  • # HandBrake

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai voulu faire pareil pour partager des vidéos prises avec un téléphone, en les ré-encondant pour diminuer la tailler et les rendre compatibles. Comme j'aime bien comprendre ce que je fais, j'ai lu la partie correspondante de Dive into HTML5 pour trouver les bonnes lignes de commande pour ffmpeg et j'avais un alias pour tout encoder comme il faut.

    Depuis, j'ai voulu faire pareil avec les vidéos de mon nouvel appareil photo, ça marchait pas bien (autre format de départ, je suppose). J'avais pas trop de temps, donc j'ai installé HandBbrake. Il y a plein de pré-réglages pour mâcher le boulot. J'ai pas testé si ça fonctionnait avec toutes les plateformes (en fait, j'ai juste partagé le fichier en demandant à mon destinataire de venir le chercher chez moi avec WinSCP, puis il l'a lu avec VLC…), mais je crois que c'est prévu pour.

    Bref, HandBrake ça a l'air pas mal pour

    • diminuer la taille d'une vidéo
    • l'encoder dans un format qui va bien (ou plusieurs)
    • rendre tout ça accessible à Mme Michu
    • [^] # Re: HandBrake

      Posté par . Évalué à 2.

      Handbrake cela va remplacer FFmpeg dans mon journal et ce n'était pas le problème/sujet (hormis pour le bonus).

      • [^] # Re: HandBrake

        Posté par . Évalué à 2.

        OK, pour être honnête j'ai pas lu les détails du journal, mais je mentionnais HandBrake car il peut intéresser qqn qui a été intéressé par le thème du journal.

  • # webm

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Tu es sûr que tes webms? Ce format est utilisé sur 4chan et tumblr, je ne peux pas croire que les visiteurs de ces sites soit tous debian/Iceweasel…

    http://devnewton.bci.im

  • # Auth HTTP

    Posté par . Évalué à 3.

    Ton problème d'authentification peut être contourné relativement facilement.

    L'authentification par mot de passe / http n'est pas conservée par iOS c'est surtout là que se situe ton problème. Maintenant si au lieu d'utiliser cette authentification par mot de passe / HTTP tu utilises un petit formulaire - avec le langage de ton choix - tu peux enregistrer un cookie qui pourra servir d'authentification pour l'accès à la vidéo et le problème iOS sera réglé ;)

    Mes 2 cents. :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.