Journal Wikipedia passe à l'édition WYSIWYG

Posté par . Licence CC by-sa
31
14
déc.
2011

Le nombre de contributeurs de wikipedia ne cesse de baisser après avoir culminé en 2007.

Il n'y a sans doute pas qu'une seule explication à ce déclin, mais la fondation mediawiki suppute que l'une d'entre elle est le mode d'édition un peu viellot en comparaison du reste du web du texte à plat enrichi par les balises wiki pour structurer le document. C'est l'objet d'un aricle traduit par le framablog ([1] et [2])

La bête

Un éditeur wysiwig est donc en cours de développement, et même visiblement plutôt pas mal avancé et fonctionnel : http://www.mediawiki.org/wiki/Special:VisualEditorSandbox

Les fonctionnalité gérés par le moteur wiki mais pas par l'éditeur (d'après mes 5 minutes de tests) : la gestion des tableaux et des modèles, à première vue. Tout le reste à l'air géré.

Les trucs "en plus" : une gestion à priori plus fine des changement puisqu'un historique des ajouts suppression est gardé, jusqu'à l'insertion lettre à lettre. Un format d'export en json est aussi disponible, reflétant la structuration du document, et le formatage sous forme d'annotation.

Les questions

  • WYSIWYG = beurk ?
    Les critiques qu'on peut anticiper sur le wysiwig et sa génération de code sale sont caduques pour la simple et bonne raison que rien ne changera dans la structuration globale des articles, que la syntaxe wiki restera d'actualité et que le wysiwig ne rajoutera visiblement pas de possibilités.

  • Est-ce un vrai problème ?
    Sera-ce efficace pour ramener des contributeurs ? D'autres critiques comme "ma modification a été annulée, c'est n'importe quoi" ou la bureaucratisation de wikipedia qu'on a pu lire notamment sur ce site, ou la barrière technique n'est pas pertinente pour les utilisateurs, se sont aussi faites entendre.
    Un autre facteur qui limite le nombre de participant est aussi que l'encyclopédie devenant de plus en plus complète, certains sujets sont déja traîtés et des amélioration et ajouts ne sont accessibles qu'à des personnes qui maîtrise bien le sujet, limitant de fait les possibilités de contribution à wikipedia ...

  • Et si c'est efficace ?
    Les outils techniques sont une chose, les problématiques d'organisation humaine en sont une autre. Wikipedia fut célèbre pour ses guerres d'éditions entre contributeurs, son acceuil plus ou moins sympathiques des nouveaux contributeurs, son ambiance bon enfant du début, les plaintes de ses utilisateurs par la suite ...
    Si effectivement ce lever de barrière permet d'attirer des contributeurs, comment seront-ils acceuillis ?
    J'ai l'impression que ces derniers temps la baisse du taux de contribution à un peu applani les conflits sur wikipedia, pas mal de contributeurs sont découragés. Comment réagira la communauté des habitués, des nouveaux ?

[1] L'article de framablog : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/12/14/wikipedia-editeur-wysiwyg
[2] et sa VO sur economist.org http://www.economist.com/blogs/babbage/2011/12/changes-wikipedia

  • # joyeux noël!

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Sacrément chouette! pourvu aussi que la wikiversité l'adopte vite!

  • # Le problème, c’est aussi la neutralité

    Posté par . Évalué à 2.

    Parmi les soucis, il y aussi la neutralité, qui me paraît plus illusoire qu’autre chose. Il suffit d’aller sur certains articles concernant le christianisme pour voir que les membres de cette religion font tout pour gommer les aspects les plus noirs de l’Église.

    La neutralité, c’est avant celle du point de vue de ceux qui contrôlent certaines pages.

    • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

      Posté par . Évalué à 9.

      On veut des liens ! On veut des liens !

      • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

        Posté par . Évalué à 2.

        Ceci dit les sujets religieux doivent être une vraie foire d'empoigne, entre les publicitaires et les vandales le tri doit être dur à faire :)

      • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Dieu est un bon début, et l'interminable page de discussion devrait satisfaire l’intarissable soif de trolls velus de la plupart, en cet hivers où il se fait toujours bon a se mettre de quoi lire sous la dent.

        • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

          Posté par . Évalué à 3.

          Effectivement c'est pas mal. J'en suis même venu à tomber sur la discussion de Français de souche (qui est bien foireuse) juste en cliquant sur quelques liens en partant de la discussion sur Dieu. Preuve du potentiel.

          C'est vraiment devenu ça wikipedia ? Ou la majorité non trollogène est silencieuse ?

          • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

            Posté par . Évalué à 5.

            Il y a des sujets qui cristallisent les polémiques, genre la religion, le surnaturel, certaines problématiques historiquement qui posent problème genre la politique sur la langue qui sont assez conflictuels ... En général les plus motivés sur ces sujets sont les plus fanatiques et c'est pas les plus prêts à faire des concessions et peuvent pousser le POV-pushing (le forcage de leur point de vue) assez loin.

            L'article Dieu n'étant évidemment pas le meilleur exemple d'article consensuel, la majorité des articles étant exempts de ces problèmes.

            • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

              Posté par . Évalué à 10.

              Il y a des sujets qui cristallisent les polémiques, genre la religion, le surnaturel, certaines problématiques historiquement

              Et le bridage des motos.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Bah l'autre extrémité c'est les articles mathématiques totalement imbitables qui dès la première phrase utilise 50 mots abscons (au néophyte s'entend) dont chaque article est du même calibre.

            Bon y a quand même des articles qui sont bons hein, même en mathématique, faut pas déconner. Et aussi on peut même troller sur des trucs comme le théorème de Desargues.

            Que demande le peuple ? (Du pain et des jeux, il paraît. Mais des bons trolls nourrissent et divertissent à la fois)

    • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Entre autres, beaucoup de ce qui est lié aux technologies a des références à Microsoft (pour avoir suivi quelques pages), les pages des entreprises sont complètement remodelées par les entreprises elles-mêmes, pareil pour la médecine, ... etc

      Les entreprises ont bien compris que les gens croient en Wikipédia et que c'est un bon moyen de communiquer.

      Mais, sur les pages les plus populaires, des consensus apparaissent et c'est plutôt neutre (ou au moins, on a tout les points de vues).

      « En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll

    • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

      Posté par . Évalué à 3.

      Et le problème de neutralité n'est pas uniquement du à quelques trolls extrémistes qui monopolisent des pages pour imposer leur point de vue, ou au service com' d'untel ou de l'autre.

      Il arrive aussi que l'on ne sache pas vraiment pas quelles sont les limites à ne pas dépasser, ou pas. Par exemple dans le cas de la pornographie, ou des articles sur les actrices/acteurs porno, il n'est pas facile d'accepter de laisser marquer qu'untel a une bite de tant de diamètre et tant de longueur, ou qu'unetelle fait du … de tour de poitrine.

      Sur la wikipédia germanophone, une image du jour avait été une de celles de cette page sauf erreur : http://de.wikipedia.org/wiki/Vulva

      Est-ce neutre ? Des images de sado-maso extrêmes sont-elles neutres ? Un truc qui vous fait vomir parce que vous avez été éduqué avec le dégoût de ça, est-ce neutre ? Ça reste à voir.

      • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

        Posté par . Évalué à 5.

        La neutralité sur wikipedia, c'est la neutralité de point de vue, qui consiste a ne pas privilégier un point de vue particulier mais à présenter l'ensemble des points de vus significatifs. Ça n'a donc que peut de rapports avec l'offensivité d'une image pour une personne.

        • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

          Posté par . Évalué à -2.

          Non, la neutralité peut se concevoir comme :

          • on montre toutes les opinions de tous les individus

          • on ne montre que celles qui ne choquent personne.

          Wikipédia a clairement choisi la première définition de la neutralité. C'est pour ça qu'elle peut choquer plein de monde. Et qu'il est compréhensible qu'elle devienne NSFW ou bloquée pour les gosses parce qu'elle montre des photos de vulve en première page.

          • [^] # Re: Le problème, c’est aussi la neutralité

            Posté par . Évalué à 9.

            Ne montrer que les opinions qui ne choquent personne, ce n'est pas de la neutralité, c'est de la couardise. Certains chrétiens intégristes sont choqués par la théorie de l'évolution, ce n'est pas pour cela qu'elle n'a pas sa place dans un espace neutre.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

  • # meilleur page de discussions ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Peut-être aussi qu'un "mode plan" serait utile pour refondre un article plus simplement.

    Peut-être qu'un concept de "branche" (avec merge à 3 voies comme Git) pourrait permettre de mettre à plat les conflits d’édition tout en facilitant le refactoring d'article (et faciliter la remise en forme souvent simplifié par un revert...).

    Peut-être aussi qu'une "augmentation" (y mettre une forme de forum/commentaires hiérarchique avec des [+] ?) de la page de discussion pourrait être un atout pour contourner les propriétaires de pages sauvage. Cela pourrait servir, pour y mettre des infos "informes" remis en forme par les propriétaires des pages.

    L'idée, c'est quand même qu'une info moche est toujours mieux que pas d'infos du tout ! Mais certains semblent l'oublier...

    "La première sécurité est la liberté"

  • # Et les images ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 14/12/11 à 17:58.

    la gestion des tableaux et des modèles, à première vue. Tout le reste à l'air géré.

    J'ai pas trouvé comment on pouvait gérer les images. Par contre, je trouve que le reste est absolument bluffant.

  • # Pas le vrai problème

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Le vrai problème de wikipedia, c'est la bureaucratie. Tout donne l'impression qu'il faut un doctorat de wikipediologie pour pouvoir toucher une page.

    C'est évidemment faux, mais un revert avec "reason: WPXXXX" fait fuir plus d'un aspirant contributeur, à mon avis.

    • [^] # Re: Pas le vrai problème

      Posté par . Évalué à 6.

      Je suis d'accord, on fait une modif et un wikipédien extrême (celui qui fait des modifications toutes les 12 minutes, a une page personnelle présenté avec des trucs qui jette, une page de discussion de 8m de haut…) révoque et met un message sur notre page :
      _vous ne rentrez pas dans le POV du WP sur les PDD. Vos modifs nuisent à l'encyclopédicité de l'article et ne respectent pas les conditions prévalent sur les sources de lien externe de la neutralité._¹

      Après on regarde tout bête sa page de discussion et on comprend qu'on est face à un imbécile qui cherche à nous impressionner avec son jargon wikipédien et veille à "ses" articles (évidemment seul lui peut faire des modifications pertinentes dessus).

      ¹ : j'exagère mais pour les vrais message on y comprend autant.

      207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

      • [^] # Re: Pas le vrai problème

        Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 15/12/11 à 01:29.

        je crois que tous les contributeurs déçus de wikipedia ont expérimenté ce grand moment de solitude et cette envie de se sauver vite fait, face à la haine de ces « petits chefs » qui squattent wikipedia et qui s'autocongratulent avec leurs médailles en chocolat.

        Cela dit, l'interface WYSIWYG qu'ils ont élaborée semble vraiment bien faite, et surtout ça permet d'occulter la syntaxe imbitable de mediawiki, ce qui est une bonne chose.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # A quand sur DLFP ?

    Posté par . Évalué à 8.

    Le troll est lancé.

  • # Déjà beaucoup de contenu

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Et si une partie de l'explication venait simplement du fait qu'il y a déjà énormément de contenu sur Wikipedia (je l'utilise en anglais) ? Les articles sur des sujets généraux que tout le monde peut éditer sont très bien remplis. Du coup, ce qu'il reste à ajouter concerne souvent des points précis, où il faut avoir une bonne connaissance du domaine. Donc c'est plus dur pour un contributeur lambda de trouver quelque chose à ajouter.
    Typiquement, si on me demandait d'ajouter un article aujourd'hui, je pense qu'il me faudrait un moment pour trouver un sujet non traité (et qui soit intéressant pour Wikipedia).

    Ceci dit, l'éditeur visuel me semble une très bonne idée.

    • [^] # Re: Déjà beaucoup de contenu

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Ya quand même au moins une chose à faire : la traduction d'un article. Il m'est déjà arrivé plusieurs fois de tomber sur un article quasi vide en français, où j'ai alors du passer à la page en anglais pour avoir plus d'infos. Alors c'est sûr, c'est moins saix que créer un nouvel article, mais c'est déjà pas mal.

      Un exemple tout bête : Interpréteur) et Interpreter

      Sinon, en lisant

      Wikipedia passe à l'édition WYSIWYG

      je me suis dit "Naoooooooooooon"... et puis en fait, c'est quand même une bonne idée, ça risque d'attirer des contributions et ça risque peu de faire partir les contributeurs actuels.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.