Journal Codec War S42E84

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
22
28
sept.
2015

Les progrès faits sur les capacités de calcul des processeurs font que les formats de codecs évoluent en permanence. Aujourd'hui, deux formats se distinguent : le h265 car il est porté par l'industrie, et le VP9 car il est porté par Google. S'il est évident que le h265 a gagné la bataille du matériel - il a été le premier à être massivement disponible dans des décodeurs économes en Watts (téléphones/camescopes/etc) - le second a les faveurs du streaming le plus utilisé au monde : YouTube.

Un billet de Ronald S. Bultje nous apprend notamment que :

  • h265 et VP9 sont de qualité équivalente, aucun ne se distingue de l'autre là-dessus;
  • ils améliorent de 50% la taille des vidéos par rapport à la génération précédente;
  • ça a un coût lors de la préparation des vidéos : jusqu'à 20 fois plus lent;
  • le décodage par logiciel est par contre aussi rapide au même niveau de qualité pour VP9, tandis que H265 reste nettement plus lent;

Bref, il y a des chances que VP9 rencontre du succès en dehors de l'industrie, un peu comme le hack DivX, pour les partages de films.

  • # A voir

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    L'industrie derrière les codecs en Hxxx est puissante et il faut avouer que ce ne sont pas des manchots. Les codecs viennent pour la plupart de la visioconférence qui a une problématique temps réel.

    Sinon, le VP9 est normalisé avec une vrai documentation car je me souviens que la référence a une époque était le code source… Sans réelle spécification 'papier', il y a peu de chance à mon sens que le codec ait un grand avenir car il ne va pas être évident de le faire évoluer et d'avoir plusieurs implémentations.

  • # Présentation d'origine

    Posté par . Évalué à 6.

    L'article fait suite à la présentation de la semaine dernière:
    "VP9 encoding/decoding performance vs. H.264/HEVC"
    https://www.youtube.com/watch?v=_Q6J2_nvLSI

    qui était déjà obsolète à cause d'une autre présentation effectuée qq minutes auparavant:
    "An update to x265"
    https://www.youtube.com/watch?v=OuaMpPPBKig

    • [^] # Re: Présentation d'origine

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Tu aurais pu résumer la présentation : il y a eu du progrès dans la vitesse de codage x265. Est-ce que ça change quelquechose? Le comparatif utilisait déjà ce code…

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Trolldi

    Posté par . Évalué à 1.

    On est déjà vendredi ? C'est donc ça l'effet d'une lune rouge ?

  • # Support hardware VP9

    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 28/09/15 à 12:53.

    J'entends souvent cette affirmation comme quoi le support hardware de VP9 est assez mauvais. Alors c'est vrai que celui de h265 est excellent (parmi les nouveaux produits) mais celui de VP9 n'a pas à rougir. En effet, Google met à disposition avantageusement, sinon gratuitement, aux concepteurs de SoC les blocs VHDL ainsi que les drivers permettant d'ajouter facilement cette fonctionnalité. Au final, je pense que le support HW de VP9 par rapport à h265 est loin d'être aussi mauvais qu'on ne le dit, notamment car les 2 ont encore un mauvais support dans l'absolu: il faut encore beaucoup de temps avant que le parc installé soit totalement replacé et que le support HW de h265 ou de VP9 soit considéré comme universel.

    Concernant les performances, il est intéressant de voir à quel point Google a travaillé sur l'encodeur vp9. En effet, bien que vp9 ne permette pas autant de choses que h265, on peut voir que l'utilisation des preset sur les encodeurs de reference, utilisés de manière comparable (keyframe toutes les 5 sec), produisent des streams de qualité comparable. Sincèrement, c'est très encourageant mais il faut garder à l'esprit que les encodeurs vont certainement s'améliorer à l'avenir et malheureusement, h265 semble avoir une marge de progression plus importante.

    • [^] # Re: Support hardware VP9

      Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 28/09/15 à 13:29.

      D'après les tests de Xiph.org, VP9 est surtout bon dans les bas bitrates, alors que H265 est surtout bon dans les hauts. Ce qui va dans le sens de la remarque de chaipuki qui disait que VP9 était surtout dédié à la visioconférence/livestreaming qui est plutôt le business de Google.

      J'en profite pour rappeler que la deadline de daala a été repoussée, d'une part parce que voilà, c'est un projet de recherche, on sait pas toujours sur quoi on va tomber, d'autre part parce que le projet daala s'est porté candidat pour le codec NetVC de l'IETF, et que si on combine les exigences de Xiph et les exigences de l'IETF, ben ça va demander un sacré boulot au final. Donc daala en version finale pour fin 2015 c'est mort, les gens qui travaillent dessus pensent qu'ils auront un format "utilisable" (c'est à dire le codec finalisé + une spec complète et valide + des implémentation stables et de qualité) vers 2017.

      En attendant les mêmes tests montrent que daala poutre H265 sur les hauts bitrates (⌐■__■)

      splash!

    • [^] # Re: Support hardware VP9

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      et concrètement, qu'est-ce que ça donne ? Ce n'est pas parce que Google met des choses à disposition que c'est utilisé en pratique.

      • [^] # Re: Support hardware VP9

        Posté par . Évalué à 6.

        et concrètement, qu'est-ce que ça donne ? Ce n'est pas parce que Google met des choses à disposition que c'est utilisé en pratique.

        Dans le domaine de la set top box, c'est clairement utilisé. Alors ce ne sont pas les mêmes chips que pour la télé (pour la télé je sais pas mais je vois pas pourquoi ils s'en priveraient) mais vu que la set top box occupe le marché du cable, du satellite et de l'adsl, c'est une part significative du marché qui va recevoir vp9.

        En fait, les constructeurs les mettent dans les boiboites car ils ont assimilé vp9 à youtube, et pour eux ce dernier est désormais un prérequis.

  • # Test objectif?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un billet de Ronald S. Bultje

    Je ne comprend pas trop l'intérêt du test qu'il fait, car il est en HD.
    On parle de "codec du futur" (celui qui va "prendre le pouvoir" dans les 10 prochaines années), donc la HD c'est complètement dépassé (je l'ai déjà dit, je sais je me répète). C'est comme si on comparait H.264 contre MPEG-4 Visual (plus connu sous le nom de DivX) sur un encodage de DVD, ça fait un peu anachronique. Rappel : 1920x1080, c'est la résolution en 2015 d'un smartphone.
    Et vivement qu'une personne moins impliquée dans VP9 fasse un test plus général, les tests de personnes plus neutres (mais qui datent, certes, VP9 aurait-il fait un énorme bon en avant?) ne disant pas vraiment la même chose.

    La puissance de HEVC/H.265 est sur ce pour quoi il a été conçu, c'est-à-dire l'UHD (3840x2160 ou 7680x4320, qui arrive à grand pas comme 1920x1080 est arrivé très vite après 1280x720 dans les foyers), du coup ça donne l'impression de vouloir brider le "concurrent", pas très fair-play.

    Bref, il y a des chances que VP9 rencontre du succès en dehors de l'industrie, un peu comme le hack DivX, pour les partages de films.

    As-tu le moindre indice de commencement de réflexion à ce sujet? Car la je ne vois pas du tout le lien entre ce que tu dis et ta conclusion, surtout que "la scene", à ma connaissance, se fout complet de chez complet de VP9 pour le moment (entre autre parce que les TV des gens qui encodent de supportent que H.265 et que les gars veulent lire la chose sur leur TV).


    Perso, j'attends plus de Daala, libre (au contraire de VP9 qui est non libre, payant en théorie mais gratuit certes car une grosse boite a payé pour toi à condition que tu ne modifies pas un bit de la spec), dont le but de leurs auteurs n'est pas de t'enfermer chez une entreprise (volonté de passer par une standardisation IETF), et basé sur de nouveaux concepts, mais espérons que ça ne finisse pas comme la promesse Theora "je vais tout déchirer mais en fait non je plaisantais", à leur avantage ils montrent déjà de bons résultats dans certains cas (ces dernières lectures que j'ai eu, ce n'est toutefois pas bon à autant d'endroits que H.265, mais c'est de la recherche encore donc espérons…)
    Il y a une ouverture (certains voulant un peu trop pomper la vache à lait H.265 avec un prix qui rendrait un concurrent même "juste" équivalent à H.265 intéressant), mais c'est maintenant qu'il faut montrer qu'on peut mieux faire et moins cher… La fenêtre de tir est courte (le temps que les détenteurs de brevets décident de se calmer).

    • [^] # Re: Test objectif?

      Posté par . Évalué à 7.

      "Rappel : 1920x1080, c'est la résolution en 2015 d'un smartphone."

      Oui, mais ce n'est pas la résolution de vidéo que l'on regarde. Pour voir une différence avec une vidéo HD et 4k, il faut un sacré écran et une sacré bande passante.

      Il me semble que nombre de cinéma diffuse encore en 2k. Au cinéma, le 4k se justifie. Le 8k beaucoup moins. Dans son salon, c'est encore plus dure. C'est beau la 4k, avec tous les détails quand on regarde à 50cm de l'écran. Mais ce n'est pas courant comme usage.

      Il n'y a pas encore de vrai source 4k. Le HFR (60fps) apporterait bien plus de progrès que le passage de 4 à 8k.

      Tu connais un plan de la tnt pour diffuser en 4k ? Ils se font déjà la guerre avec la 4g, pour l'accès aux fréquences. A moins que l'on parle de 4k mais à bitrate constant avec la hd actuelle, le progres sera présent uniquement par la qualité du nouveau codec.

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par . Évalué à 0.

        Oui, mais ce n'est pas la résolution de vidéo que l'on regarde.

        Ben tu regardes quoi alors? Un algo de compression, ca s'evalue sur un rapport qualite/compression. Si ti regardes juste la taille du binaire final, c'est un peu con, non?

        Pour voir une différence avec une vidéo HD et 4k, il faut un sacré écran et une sacré bande passante.

        Oui, oui, on disait la meme chose du hd vs sd en 2006, on a bien vu ce qu'il s'est passe au final…

        Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par . Évalué à 2.

          "Ben tu regardes quoi alors? "

          Regardes ce que fournis youtube de base par exemple. Il faut un sacré réseau pour voir une vidéo HD sur mobile.

          Oui, oui, on disait la meme chose du hd vs sd en 2006, on a bien vu ce qu'il s'est passe au final…

          A 3m, il faut une télé de 1m10 pour voir la différence entre le 720p et le 1080. Les chaines de télé ne sont pas toutes en HD.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par (page perso) . Évalué à -4. Dernière modification le 28/09/15 à 19:27.

            Il faut un sacré réseau pour voir une vidéo HD sur mobile.

            Non, suffit d'un accès Wifi, ça se trouve dans pas mal d'endroits (Aéroports, bars, chez toi…)

            A 3m, il faut une télé de 1m10 pour voir la différence entre le 720p et le 1080.

            As-tu déjà entendu parler de "Retina" (ok, du marketing…).
            Et 1m10, c'est du 43 pouces, on fait nettement plus grand depuis pas mal de temps (suffit d'aller voir dans un magasin).

            Bref, on n'est plus en 2005, et encore une fois on parle d'un format "pour le futur" (de gens riches de préférence, ils payent plus), pas pour le présent de gens fauchés.

            Note : 3 mètres, c'est à peine moins que la distance que j'ai pour mon écran (projection) de 2.5 mètres de diagonale et pour rien au monde je ne me mettrai plus loin, et je n'ai pas mis toutes mes économies dedans, loin de là. Le monde évolue… Et surtout, on parle du futur!

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par . Évalué à 3.

              il y a 10 ans j'avais un écran de 1024 x 768, maintenant il fait 1280 x 1024, soyons fou, dans 10 ans j'aurais peut-être un écran qui fait le double de résolution, mais si le pas de pixel diminue encore plus, ce n'est plus très pertinent d'avoir une vidéo en 8k…

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                il y a 10 ans j’avais du 1600x1200, aujourd’hui j’ai du 1920x1080 : 320px de plus en largeur, 120px de moins en hauteur, comme quoi en dix ans, y a pas eu une grande progression, on a juste changé le rapport hauteur/largeur…

                ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est sur qui si t'en est reste au 4/3 de papa des années 90 a regarder des films sur ta tour, tu vas pas voir une amelioration démentielle. Mais ne prend pas ton cas personnel pour la norme.

                Le truc c'est qu'une tele HD de 50" c'est meme pas 400 dol de nos jours. Une 60 a 70 ca se trouve a l'aise sous les 1000 dol' Les 80 deviennent accessibles.
                Et a ces tailles la, ca fait du sens de passer a du 4/8k (je dirais que c'est meme appreciable quand tu bouffe du retina toute la journée, du laptop au telephone en passant par la tablette).

                Apres, oui, la densité de pixel était plus grande sur ton moniteur en 1997, mais je vois pas trop le rapport avec la choucroute. tele != moniteur.

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2. Dernière modification le 29/09/15 à 07:26.

                  Surtout que 1920x1080, c'est la résolution d'un smartphone maintenant
                  Les moniteurs de PC de ceux qui avaient 1600x1200 il y a 10 ans (ce n'était pas le cas de tout le monde, hein) on plus tendance à taper dans le 3840x2160 maintenant.

                  Bref, oui, ça a stagné pendant longtemps dans les moniteurs mais ça change (c'est passé par un intermédiaire 2560x1600 bizarrement ignoré), et les écrans de TV sont eux passés de 720x576 à 1280x720 puis 1920x1080 et maintenant 3840x2160, ceux qui font semblant de voir une stagnation me font sourire.

                  • [^] # Re: Test objectif?

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Cela change depuis 2 ans, et l'arrivé de la 4k. Cela a stagné longtemps avant. 1000 px de haut j'ai toujours trouver cela ridicule sur un moniteur. Surtout depuis les ipad 10" à 3k, qui avaient plus de pixels que la plus part des moniteurs 24".

                    "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par . Évalué à 8.

              "Non, suffit d'un accès Wifi, ça se trouve dans pas mal d'endroits (Aéroports, bars, chez toi…)"

              Oui, et tu peux avoir un flux HD (>5mbits)dans un endroit publique ? Je doute fortement.

              "Et 1m10, c'est du 43 pouces, on fait nettement plus grand depuis pas mal de temps (suffit d'aller voir dans un magasin)."

              Bien sûr, mais c'est la limite pour le 720p… le 4k doit être bien au dessus, je n'ai plus le calcul en tête.

              "Le monde évolue… Et surtout, on parle du futur!"

              Comme la 3D ? ou comme le SACD ? Au bout d'un moment, on ne fait plus la différence. Le 4k passera sans doute même si beaucoup de salles de cinéma n'en sont pas encore équipé. La 8k, je doute encore plus. Je crois beaucoup plus au passage à 60 fps, qui permet des choses actuellement totalement inimaginables à 24.

              "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par . Évalué à 2.

            Regardes ce que fournis youtube de base par exemple. Il faut un sacré réseau pour voir une vidéo HD sur mobile.

            Bopf. Du LTE de base et ca passe.
            Ensuite, y'a d;autre fournisseurs de contenu que youtube. Genre netflix, hbo et autre.

            A 3m, il faut une télé de 1m10 pour voir la différence entre le 720p et le 1080. Les chaines de télé ne sont pas toutes en HD.

            Ben moi j'ai une tele de 1m52 (j'ai downgrade d'un projo de 2m pour avoir plus de luminosite et du silence au dessus de ma tete). Des télés de 80" sont a un prix raisonable. Et je regarde pas les chaine de teles.

            Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              une tele de 1m52 (j'ai downgrade d'un projo de 2m pour avoir plus de luminosite et du silence au dessus de ma tete).

              eux… au prix d'une TV 80", tu as une tonne de projos silencieux.
              Perso, je n'entend pas du tout mon projo, et il a déjà des années dans la gueule.

              Après, il y a certes plein de raison pour se passer de projo.

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par . Évalué à 2.

                La galere pour regarder un truc/jouer a la console avant le coucher du soleil a pas mal pese dans la balance.
                Et le fait que j'ai demenage dans un appart avec 6 metres sous plafond dans la salle tele aussi. v'la le merdier pour install la dedans.

                Pour le bruit, ya deux types de personnes: ceux qui ont un projo, et ceux qui entendent le bruit du ventilo :)

                Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Oui, mais ce n'est pas la résolution de vidéo que l'on regarde.

        Ha les souvenirs d'il y a 10 ans, avec exactement les mêmes remarques obsolettes : sérieusement, as-yu lu ce que j'ai écrit? (différence entre "présent" et "futur".

        Il y a 10 ans, tu aurais dit :
        Oui, mais ce n'est pas la résolution de vidéo que l'on regarde. Pour voir une différence avec une vidéo DVD et HD, il faut un sacré écran et une sacré bande passante (à l'époque, les écrans étaient plus petits et la bande passante pas plus de quelques Mbps).

        Il n'y a pas encore de vrai source 4k.

        On ne parle pas de présent, mais de futur. Si tu attends d'avoir une source pour préparer le format de compression, tu seras en retard.
        Sinon, pour information, j'ai une tonne de source 4k natives chez moi. Voir du [5k natif][http://www.red.com/products/epic].

        Tu connais un plan de la tnt pour diffuser en 4k ?

        Tiens, pourquoi te limiter à la TNT? Pas de fibre optique, pas de cable, pas de satellite…
        Et encore une fois, il y a 10 ans, on ne parlait pas de TNT en HD, c'était du "délire".
        Encore une fois, les formats, ça ne se décide pas le jour où on déploie, ça se décide avant.

        Si tu veux attendre, attends, tu sera juste en retard le jour où on a besoin d'une techno, et on ne te choisira pas.

        Il n'y a pas encore de vrai source 4k. Le HFR (60fps) apporterait bien plus de progrès que le passage de 4 à 8k.

        Il a gros débat en la matière, mais l'un n'est pas incompatible avec l'autre.
        en gros, l'idée est à terme de faire 8k / 60 fps / 10-bit / Couleurs étendues (BT.2020) pour le format de diffusion.

        Bref, tu parles d'un format du futur avec une idée du présent sans penser au futur, un bon exemple pratique de ce dont je parle dans mon premier commentaire.

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par . Évalué à 5.

          "pas de cable, pas de satellite…"

          En France, la télé payante est très minoritaires. La HD a décollé uniquement avec l'arrivé de la TNT.

          "Et encore une fois, il y a 10 ans, on ne parlait pas de TNT en HD, c'était du "délire"."

          Pas vraiment, le passage mpeg2/mpeg4 a été rapidement dans les tuyaux (2006 puis 2008 pour la HD…).

          "Il a gros débat en la matière, mais l'un n'est pas incompatible avec l'autre."

          Non, mais le hdmi en prend plein la tête au niveau débit. Actuellement, il faut une prise DVI pour du 4k > 30fps.

          "en gros, l'idée est à terme de faire 8k / 60 fps / 10-bit / Couleurs étendues (BT.2020) pour le format de diffusion."

          Un jour, j'avais calculé que la résolution horizontal de l’œil, par rapport aux effets de diffraction de la pupille, était de 10 000 pixels pour 180°. Donc le 8k, c'est pour faire de l'omnimax ou presque. Concernant la vitesse d'intégration de l'oeil à la lumière ambiante, c'était de l'ordre de 72Hz(70hz correspondant aussi à la limite pour ne plus voir de flicker à l'époque des écrans à tubes). J'avais lu sur un site d'université des études sur la couleur. Il disait que l'on pouvait distinguer 2 à 2 des dizaines de millions de couleurs, mais pas plus de 10 000 dans la même image. Par contre, concernant la luminosité, l’œil était beaucoup plus sensible. Il faudrait 24 bits pour coder un Y en codage Yuv.

          Donc, je trouve bizarre d'un coté d'avoir plein de pixel, un frame rate pas encore au niveau de l’œil, et un espace colorimétrique vaste, mais pas la dynamique complète.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Pas vraiment, le passage mpeg2/mpeg4 a été rapidement dans les tuyaux (2006 puis 2008 pour la HD…).

            Je me souviens très bien de l'accouchement en douleur du AVC sur la TNT…

            Non, mais le hdmi en prend plein la tête au niveau débit. Actuellement, il faut une prise DVI pour du 4k > 30fps.

            ?
            HDMI et DisplayPort supportent la 4k à 60 fps
            (HDMI 2.0 et DisplayPort 1.3, les formats évoluent)
            DisplayPort va meme en 7680x4320 si on réduit la chromacité (pas gênant).

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par . Évalué à 1.

              "HDMI et DisplayPort supportent la 4k à 60 fps"

              Les toutes dernières version. Parce que actuellement, pour certain écran, le HDMI supporte mal le 4k.

              "La première sécurité est la liberté"

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par . Évalué à 2.

                Le vrai problème ce sont les amplis home cinéma en fait. Ils n'ont pas le cycle de renouvellement des télés et sont bien en retard par rapport à tout ce qui est 4k (au mieux c'est du passtrough)

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Perso, j'ai jamais compris l'idée de passer la vidéo par l'ampli audio : j'ai un PC qui a une sortie HDMI d'un côté, et du S/PDIF de l'autre, ce qui me permet de garder l'ampli sans besoin d'upgrader l'ampli juste pour une histoire de HDMI nouveau (ou qui sait, bientôt DisplayPort sur USB type-C?) qui ne serait pas supporté.
                  Pourquoi les amplis font "routeur" et pas un truc à côté indépendant au pire, ou que ce soit l'équipement vidéo qui s'occupe de ce taf? mystère…

                  Après, si les gens en sont contents, pourquoi pas.

                  • [^] # Re: Test objectif?

                    Posté par . Évalué à 4.

                    Parce que dans ce cas, tu es mono usage. Quand tu as la PS4, la freebox, le raspberry Pi, t'es bien content d'avoir un câblage unique et pas d'audio video séparé partout. Par ailleurs, l'ampli en question peut faire l'upscaling correct quand c'est nécessaire et/ou plein de choses qui justifient le fait qu'il parle à la télé (genre les radios internet).
                    C'est vraiment diabolique, surtout avec le HDMI/CEC (ça commute tout seul sur la bonne source, ca s'allume tout seul -parfois un peu n'importe comment d'ailleurs-, ca s'éteint tout seul, tu peux piloter ton Kodi avec la télécommande de la télé, etc).

                    • [^] # Re: Test objectif?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Parce que dans ce cas, tu es mono usage.

                      Mon cas, oui.
                      Mais ce que je ne comprend pas c'est qu'on lie l'ampli au commutateur, je ne comprend pas ce lien. Je serai plutôt tenté de séparer l'ampli (vu le pognon que ça coûte un bon ampli, pas envie de changer un truc stable quand un truc qui change souvent change) du commutateur.
                      Après, j'imagine qu'on aime l'intégré, et que c'est un endroit comme un autre pour mettre cette fonction. J'aurai juste plutôt vu cette fonction sur la partie vidéo (qu'on change plus souvent, et c'est la vidéo qui fait qu'on a besoin de faire évoluer l'interface, le débit audio étant bien plus petit que le débit vidéo).

                      surtout avec le HDMI/CEC

                      Yep, ça semble le bonheur (mais n'en ayant pas l'usage, je n'ai pas testé)

                      • [^] # Re: Test objectif?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        En fait, c'est surtout le coté préampli numérique qui change tout le temps qui devrait être séparé de l'ampli analogique qui n'a pas besoin de changer, et est responsable d'une bonne parti de la qualité audio.

                        "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Test objectif?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      j'aimerais bien voir une "image" de ton installation avec un aussi beau schéma que sur https://linuxfr.org/forums/linux-noyau/posts/freeze-quand-passerelle-bugge#comment-1624351 :-)

                      je puis comprendre d'avoir une seule télécommande, effectivement :-) (surtout que celle de ma télé n'a pas toutes les fonctions pour mon lecteur blu-ray et ça me gave…).

                      • [^] # Re: Test objectif?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        De mon installation multimédia ? Pas besoin d'un schéma. Y a une PS4, un raspberry pi avec openelec, une freebox de temps en temps (un sombre problème de VLAN jamais vraiment réglé et une BP de chiotte), un ordi portable(*) qui se connecte de temps en temps pour jouer à Lego starwars/batman/hobbit/etc, le tout branché sur un ampli home cinéma en HDMI, et l'ampli est pluggué sur la télé (en hdmi aussi). Côté réseau, dans cette partie, c'est du wifi.

                        L 'installation réseau globale par contre, est plus compliquée (y a 6 /o\ VLAN et un routeur linksys WRT1900AC lourdement customisé)

                        (*) lui j'ai un doute, peut-être que l'hdmi est branché direct sur la TV, et dans ce cas le son redescend de la TV vers l'ampli (toujours en hdmi). Me rappelle pu et il est trop tard pour redescendre voir.

                        • [^] # Re: Test objectif?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Pas besoin d'un schéma

                          au vu de ton explication… un peu, si.

                          Si ta seule télécommande d'origine commande le tout, pas besoin de commande universelle :-)

                          • [^] # Re: Test objectif?

                            Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 30/09/15 à 00:58.

                            Ça doit ressembler à ça :

                            PS4    Rpi   Freebox
                             \      |     /
                              \     |    /
                               \    |   /
                                \   |  /
                                  Ampli
                                    |
                                    |
                                  Télé
                            

                            Il n'a besoin que d'une seule télécommande grâce au HDMI/CEC.
                            L'élément qui reçoit les ordres via la télécommande les retransmet aux autres via le câble HDMI (ils doivent être compatibles CEC pour cela).

                            Chez moi je n'ai que le Rpi dans le montage, et je commande Kodi avec la télécommande de ma télé.

                            Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

    • [^] # Re: Test objectif?

      Posté par . Évalué à 1.

      La puissance de HEVC/H.265 est sur ce pour quoi il a été conçu, c'est-à-dire l'UHD

      VP9 a également été concu pour la 4k, notamment avec la notion de super block. Je pense qu'un stream 4k ou qu'un stream HD ne changerait pas grand chose au test même s'il mérite d'être fait. C'est surtout que les testeurs ont plus facilement des sources HD sous la main.

      Maintenant tu es libre de les faire ces tests…

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        C'est surtout que les testeurs ont plus facilement des sources HD sous la main.

        Merci de ne pas se foutre de ma gueule.
        Le testeur n'est pas un bleu, loin de là, et il a utilisé Tears of Steal, un classique de chez classique pour les démos en 4k.
        https://mango.blender.org/download/
        (le mieux est de prendre le "4k Cinema" si tu veux jouer avec les couleurs).

        Maintenant tu es libre de les faire ces tests…

        Je suis aussi libre de ne pas le faire.
        J'estime que c'est en premier à celui qui veut me "vendre" une techno "concurrente de ce qui est établi" de me présenter ses résultats (et ce, de manière non biaisée, oui, quand même. Ceci-dit, c'est déjà mieux que ceux qui essayaient de me vendre Theora à une époque, qui comparait du H.264 avec un keyframe toutes les 1 seconde avec du Theora "tu vois c'est mieux" avec un keyframe toutes les 10 secondes, comme par hasard. ici, il dit qu'il a utilisé le même paramètrage).

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par . Évalué à 5.

          J'estime que c'est en premier à celui qui veut me "vendre" une techno "concurrente de ce qui est établi" de me présenter ses résultats

          Ben ça tombe bien, c'est ce qui est fait ici. Mais apparemment, ça te convient pas. Je vais t'apprendre une nouvelle : quand tu fais des expériences et que tu es parti prenante dans un des concurrents, tu choisis les résultats qui t'arrangent !

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Mais tu le fais discrètement, pour pas que ça se voit, sinon l'effet est inverse de ce que tu vises et démultiplié!
            (non, je ne pense pas à VW la… :-D )

    • [^] # Re: Test objectif?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Ma réflexion sur les partageurs de films est que le format x264 ~SD a encore la peau dure : il y a beaucoup d'utilisateurs qui se contentent d'une qualité 576p. Pour ceux-là, le nouveau format doit juste permettre des films en 350Mo au lieu de 650…

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        +1
        Ou 600m en 720p, ça serait super. Tout le monde n'a pas une télé de 1,2m, si tu regardes un film sur un 22 ou 24 pouces, 720p voire moins suffit. Me suffit en tous les cas ;)

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        On n'a pas les même source pour la "scene" (et les disques durs ne font plus 500 Go, tout comme les débits Internet).
        Je vois surtout du 720p pour les "pauvres", du 1080p pour les "aisés" et du 1080p "source" (Blu-ray non recompressé) pour les puristes.

        Et j'avoue que les format de film "pour CD", c'est un peu comme les distros "pour CD" : parait qu'il y a des utilisateurs, mais ça ne fait pas le gros de la troupe (de nos jours, les gens n'ont même plsu de lecteur CD/DVD/Bluray chez eux, à part certaines exceptions que tu trouveras, je n'en doute pas!)

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par . Évalué à 4.

          Pareil, je n'ai pas vu de film sur 700 Mo depuis un bail.

          Ou quand j'en vois, c'est de la merde fait par un plouc qui te répond "mais non elle est très bien la qualité !!" (ouais, du XviD pour du 720p avec un film de 3 heures sur 700 Mo - et par dessus le marché, avec des sous-titres incrustés, le tout, comble de l'ironie, dans un mkv ! - : tu te fous pas de ma gueule là ?)

          "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            720p avec un film de 3 heures sur 700 Mo - et par dessus le marché, avec des sous-titres incrustés, le tout, comble de l'ironie, dans un mkv !

            Je suis prêt à faire des exceptions à mon refus de la peine de mort, la ;-).

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par . Évalué à 6.

          (et les disques durs ne font plus 500 Go, tout comme les débits Internet)

          Sauf que pour les partageurs dont il parle (c’est à dire P2P), l’upload est très important, et sur ce point les débits internet grand publics ça reste de la merde en barre.

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par (page perso) . Évalué à -5.

            et sur ce point les débits internet grand publics ça reste de la merde en barre.

            Ca tombe bien, on a inventé les seedbox pour palier à ça, et ça marche très bien.

            Sérieux, on peut se renseigner un peu sur comment font les gens? le débit d'upload chez soit, on s'en fout complet en pratique pour le P2P en 2015, et les seedbox balancent du 1 Gbps tranquille sur le P2P (et pour pas cher).

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 29/09/15 à 13:37.

              En quoi un boîtier de propagation épargne l'enfer de devoir préalablement lui transférer les données à partager à la vitesse ridicule d'une ligne internet ?

              Le boîtier peut balancer du « 1 Gbps tranquille », si l'on veut partager quelque chose, et que l'on doive préalablement l'alimenter via une vulgaire connexion à ~1Mbps qui octroie bien souvent du 128~256k en upload, ben ça limite très vite la capacité des possibilités de partage.

              Après, si tu ne te places pas dans l'optique des créateurs de contenus, mais plutôt dans celle des Shadoks du Net, évidemment…

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Après les lignes fibres s'étendent et résolvent en grande partie le problème.

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 29/09/15 à 14:13.

                  La fibre, ça concerne même pas 10% de la population française (4 millions de clients « éligibles » à la Fibre Orange, par exemple, tandis que l'ARCEP en référence un total éligible global de 4 739 000).

                  L'internet « haut-débit » à ~1 Mbit/s, ça concerne plus de la moitié de la population française, et tu peux pousser aux deux-tiers si tu comptes tous les débits à peine supérieurs.

                  • [^] # Re: Test objectif?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Déjà, derrière une ligne il y a plusieurs personnes, on estime qu'il y a actuellement 26 millions de lignes fixe en France (soit bien plus de 10% éligibles par Orange). Par ailleurs 3.1 millions de lignes (fin 2014) sont déjà au très haut débit (au delà de 30 Mb/s).

                    Puis quand tu regardes la vitesse d'adoption et du déploiement, il y a de quoi être assez optimiste.
                    Je n'ai par ailleurs jamais dit que c'était majoritaire, mais cela commence à ne plus être négligeable du tout et cela bouge assez vite.

                    • [^] # Re: Test objectif?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Dans mon canton, lors des dernières élections, les partis qui faisaient mention du déploiement de la fibre s'accordaient sur un horizon 2018 pour une couverture totale. J'en déduis que cela correspond sans doute à la réalité du processus enclenché, et que l'objectif sera probablement atteint (seule hypothèse crédible pour expliquer un consensus entre partis politiques rivaux). L'horizon est dans trois ans et il faut noter que je réside en Ile de France, donc pour la couverture nationale, on a le temps. ;-)

                      Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

                      • [^] # Re: Test objectif?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Le consensus politique ne fait pas tout. L'opérateur a ses priorités et ses capacités à la fois en pognon et en ressources ne sont pas infinis. La où je suis, aussi en IDF, on en déjà à plus d'un an de retard, malgré le consensus politique.

                        • [^] # Re: Test objectif?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          J'entends bien, et n'ai pas soutenu le contraire (même si mon message pouvait le laisser sous-entendre). Dans tout contrat de cette sorte avec un prestataire (ici entre les pouvoirs publics et les opérateurs), les délais ne sont jamais respectés, il y a toujours du retard. Je faisais référence au consensus plus pour souligner que ce n'était pas une promesse en l'air, mais qu'elle devait avoir un fondement : en l'occurrence les engagements et accords préexistants à l'élection elle même. Cela permet d'avoir un ordre de grandeur assez fiable sur les délais (au minimum trois ans), ce qui était le seul point que je voulais souligner.

                          Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

            • [^] # Re: Test objectif?

              Posté par . Évalué à 7.

              Ouais, enfin laissez moi mes vidéos 720p de pauvre svp. Parce que pour l'instant, bien qu'ayant un dédié et un écran 1080p, je n'ai pas envie d'attendre 1h pour rapatrier une émission FullHD de 3Go alors qu'il s'agit juste de gens assis et qui discutent.
              Oui, 1h, au moins.
              Parce que même le 1Mbps c'est encore rare de par chez moi (bien qu'on nous vende des abonnements 20Mbps qu'on atteint jamais (à près de 50€/mois (indice:j'habite sur une île """française""" d'Amérique)))

              Donc je suis content pour vous qui êtes dans le futur, avec de bonnes connexions, mais c'est pas le cas de tous les """français""".

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 29/09/15 à 17:19.

                Oui, 1h, au moins.

                Tu as bien de la chance, parce que chez moi, en France métropolitaine, pour ramener 3 Go avec ma connexion adsl à 1 Mbit/s, c'est environ 7h qu'il me faut (sans compter les coupures éventuelles). Et encore, je ne vais pas me plaindre, il y a quelques mois encore, c'était le double qu'il me fallait (à 512 kbit/s) !

                Et dans le coin, les débuts des travaux préliminaires au câblage fibre, ce n'est pas avant 2018 au mieux, et il n'est du tout dit que j'y sois éligible pour autant. Par contre, il est hors de question que j'échange ma qualité de vie pour moins bien, juste pour avoir une meilleure connexion à Internet. Internet, je peux m'en passer. :-)

              • [^] # Re: Test objectif?

                Posté par (page perso) . Évalué à -7.

                Ouais, enfin laissez moi mes vidéos 720p de pauvre svp.

                Il y a toujours des exemples pour dire "je n'ai pas beaucoup", tout comme tu as beaucoup beaucoup par rapport à d'autres.

                Maintenant, si on attend qu'il n'y ai plus de faim dans le monde pour se permettre une gourmandise, le monde ne va pas avancer.

                Ici, j'ai juste dit que dans la réalité, les "gros" débits ne sont pas inexistants, ça existe et pas qu'un peu (même en Chine il y a une tonne de monde qui a du matos pour récupérer les Blu-ray non recompressés, c'est dire)

                Parce que pour l'instant, bien qu'ayant un dédié et un écran 1080p, je n'ai pas envie d'attendre 1h pour rapatrier une émission FullHD de 3Go alors qu'il s'agit juste de gens assis et qui discutent.

                Et pourquoi pas?
                On s'en fout que ça prenne 1 heure, ça pourrait en prendre 10 ou 20 que ça serait pareil, la machine bosse pendant la nuit et une nuit ça dure plus qu'une heure.

                mais c'est pas le cas de tous les """français""".

                Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit :
                - pas la peine d'aller vers l’Amérique, ça existe aussi en métropole
                - Je ne m'appelle pas Nadine Morano.

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre en place les technologies pour les gros débits. Mais le "marché pour les petits débits (les "pauvres") est là aussi. Donc si tout le monde se met à encoder en 4K uniquement y'en a, dont moi, qui vont être bien emmerdés …
                  => Encodez en 4K pour ceux qui peuvent et laissez du 720p pour ceux qui peuvent pas.

                  Oui je pourrais m'en foutre que ça prenne 1H mais tu as dit au-dessus qu'on s'habitue à la qualité, c'est pareil pour la vitesse. Je finis de taffer, j'ai envie de regarder un truc sympa, je télécharge, je visionne. Pas envie d'attendre demain.

                  • [^] # Re: Test objectif?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                    Mais le "marché pour les petits débits (les "pauvres") est là aussi.

                    Je n'ai pas dit le contraire.
                    Je suis conscient que Ikea et Lidl sont parmi les entreprises les plus rentables pour les actionnaires (ou comment gagner du fric sur le volume)

                    Encodez en 4K pour ceux qui peuvent et laissez du 720p pour ceux qui peuvent pas.

                    Qui a parlé d'interdire le 720p? Je demande juste à ce qu'on laisse les gens parler de 4K sans leur faire un sous-entendu "ça n'existe pas".

                    Je finis de taffer, j'ai envie de regarder un truc sympa, je télécharge, je visionne. Pas envie d'attendre demain.

                    Ha le besoin d'instantané… D'autres ont la même envie, et tape dans leur centaines d'heures de vidéos en 1080p téléchargées et non encore regardées.
                    Bref, tu as un usage, c'est ton choix, mais n'associe pas ta bande passante (relativement) limitée à cet usage, tu as largement de quoi te permettre le 1080p "j'ai envie de regarder un truc sympa, je regarde mon stock, je visionne. Pas envie d'attendre demain.", c'est juste non corrélé (la seule corrélation est ton besoin d'instantané, pas le fait que la 4K arrive).

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  On s'en fout que ça prenne 1 heure, ça pourrait en prendre 10 ou 20 que ça serait pareil, la machine bosse pendant la nuit et une nuit ça dure plus qu'une heure.

                  Pour un film oui (et encore, tu te rends compte que tu parles de VOD avec 24h de préavis ?). Pour du you(tube|porn), ça va rapidement être chiant.

                  • [^] # Re: Test objectif?

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Vidéo à la demande rétroactive ! \o/

                    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                • [^] # Re: Test objectif?

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Et pourquoi pas?
                  On s'en fout que ça prenne 1 heure, ça pourrait en prendre 10 ou 20 que ça serait pareil, la machine bosse pendant la nuit et une nuit ça dure plus qu'une heure.

                  Ça dépend des usages. Le mien, c'est lancer le chargement de l'émission, puis de manger, puis de commencer à la regarder. Du coup 1h c'est la limite haute de l'acceptable.

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 28/09/15 à 19:57.

        Cela étant, sur son cas pratique, si tu veux une hausse de 5O % du taux de compression sans perte de qualité, alors tu multiplies ton temps d'encodage par dix (cf partie encoding speed et deuxième graphique).

        Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui, un peu comme on est passé de MPEG-2 Video (ça compresse super vite ce truc) à H.264, ça multiplie ton temps d'encodage par dix aussi. Mais on y est quand même passé!
          (le problème n'est pas le CPU, surtout quand le matériel est prévu pour sur du "dédié", le problème est le stockage et encore plus la transmission, ça coûte de chez coûte, et pire pour la transmission on se retrouve à des limites technologique si on ne veut pas exploser les coût par plus de 10 pour attendre l'utilisateur final).

          • [^] # Re: Test objectif?

            Posté par . Évalué à 4.

            Soit, mais quand tu en es à te contenter d'un telle définition en format CD, tu n'en es pas à te poser les problèmes que tu considères (tu n'es pas une public professionnel, ni même amateur ;-)
            Je ne critiquais en rien les apports de VP9 et H265.
            Il y a des jours où je me demande si tu comprends ce que tu lis.

            Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.

      • [^] # Re: Test objectif?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 29/09/15 à 18:50.

        il y a beaucoup d'utilisateurs qui se contentent d'une qualité 576p

        Tiens, je suis tombé sur ça :
        Resolutions
        Source: Encoding 2020: Experts Predict the Future of Video Encoding

        • [^] # Re: Test objectif?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          l'interprétation est un peu compliquée, il n'y aurait pas la source ? :D

          grosso merdo, j'imagine que cela illustre pour toi que « larger than 1080p to 4K » et « larger than 4k » sont en expansion ?

          • d'une part, ce n'est qu'une projection (de 2015 à 2020)
          • d'autre part, sans les données initiales et les hypothèses…

          néanmoins, le sondage (pour ce qu'il vaut en terme de représentativité, je laisse nos statisticiens s'en délecter), reste intéressant, sur un échantillon représentatif et une méthode plus rigoureuse de sélection, cela donnerait sans doute des résultats plus facilement interprétables (moi aussi, sur LinuxFr.org je puis faire un sondage « Win 10 vous allez l'utiliser [ ] bien sûr, j'ai participé aux RC [ ] oui, à l'insu de mon plein gré, [ ] oui, c'est gratuit, [ ] non, je l'efface direct, [ ] non, je ne rachète pas de portable et reste sous [debian|arch|gentoo|fedora|mageia|sourcemage…]) .

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.