Journal Sintel est sorti!

Posté par (page perso) .
16
30
sept.
2010
Sintel, le 3ème film libre fait avec Blender est sorti aujourd'hui. Mince alors, il va éclipser mon projet ;-)

Sintel : http://www.sintel.org/
Mon projet : http://lachuteduneplume.free.fr/

Accessoirement, je vois qu'ils proposent les sous-titres dans tous les formats, or je n'ai trouvé que Matroska et Ogg de documentés. Vu que j'en suis à générer les copies finales, comment qu'on met des sous-titres dans un MP4?

Bon allez, retour au film, qu'en pensez-vous?
  • # Super

    Posté par . Évalué à 2.

    Super, j'attendais la sortie avec impatience !
  • # Taille du théora ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Comment se fait-il que le H.264 en qualité "full" pèse 3 fois moins que le théora ?? En tous les cas, bittorent chauffe chez moi !
    J'ai hâte de le voir.
    • [^] # Re: Taille du théora ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ils se trompent sur la taille du MP4 full sur le site, dans le torrent ça fait 442Mo.
      Pareil, c'est parti en torrent pour moi.
      • [^] # Re: Taille du théora ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        $ ls -alh sintel-1024-stereo.mp4
        -rw-r--r-- 1 gnunux gnunux 97M 2010-09-30 18:06 sintel-1024-stereo.mp4

        Il ne se trompe pas tant que ca ...
        • [^] # Re: Taille du théora ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Peut être parce que: "1024 != full"...

          Sintel.2010.2K.SURROUND.x264-VODO.mp4 fait ~442M chez moi.
          • [^] # Re: Taille du théora ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Ca serait peut-etre bien de comparer avec la version stereo, vu que la version OGV l'est aussi.

            Du coup:

            Resolution - MP4 - Theora - MP4 (Surround)
            2048x872 - 270 - 828 - 442
            1280x544 - 192 - 381 - 218
            1024x436 - 97 - 285 - 123
          • [^] # Re: Taille du théora ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ca ne change rien au fond du problème. MP4 quasi 3 fois moins que l'OGV (pour la résolution 1024).
            • [^] # Re: Taille du théora ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Euh, je suis le seul chez qui 828MB/442MB est plus proche d'un ratio de 2 que de 3?

              Je dirais même plus un ratio inférieur à 2 soit 1.8. Or c'est pas un problème nouveau de Theora face à H264. Pas besoin d'attendre la diffusion de Sintel pour se rendre compte qu'à qualité équivalente, le 'poids' est très différent.
              • [^] # Re: Taille du théora ?

                Posté par . Évalué à 3.

                Bon, je refais, la version Theora est en stereo. STEREO (c'est bon la, tout le monde a compris?)

                A comparer donc avec la version MP4 Stereo.

                270 <-> 828, soit un rapport de 3.25
    • [^] # Re: Taille du théora ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Il me semble, sauf erreur de ma part, qu'il est reconnu que Theora compresse moins que le H.264
      • [^] # Re: Taille du théora ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Oui mais la différence est énorme. Je crois que pour le coup, il ont parié que ceux qui veulent de la qualité le prendront en Theora : je n'y trouve pas les artefacts autour des textes que je vois en h264.

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Taille du théora ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Il faudra que tu montres, chez moi le mp4/h264 n'a aucun artefact au niveau du texte (version 2k).
          • [^] # Re: Taille du théora ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Essaye la version SMALL. C'est peut-être volontaire pour obtenir un fichier vraiment petit, mais ils sont très visibles.

            La version 2K, mon ordi n'arrive pas à la lire en temps réèl ;-)

            ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Taille du théora ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Ouais mais bon, un rapport de 3, ça fait beaucoup. Peut être un encodage de porc aussi, non ?

        Knowing the syntax of Java does not make someone a software engineer.

  • # Résolutions non-standard

    Posté par . Évalué à 2.

    Pas eu seule video avec une des resolutions standards.

    Etrange, non?
    • [^] # Re: Résolutions non-standard

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      C'est quoi standard? La résolution small correspond aux netbook, la full est en largeur 2K, tout va bien ;-)

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Résolutions non-standard

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      2048 x 872 px : standard projecteur cinéma numérique
      1280 x 544 : standard 720
      1024 x 436 : bon ce n'est pas réellement standard, après pas mal d'écran d'ordinateur (dont les netbooks) fonctionnent sur cette résolution

      Ah oui, les marketeux débiles parlent de 720 alors qu'il faut regarder la largeur. En effet, la vidéo sera toujours pleine en largeur alors que la hauteur dépend du ratio.
      D'ailleurs au cinéma on parle de 2K parce qu'il y a 2K pixel en largeur (enfaites la résolution d'un cinéma numérique n'est pas vraiment plus importante qu'une tv 1080p)
      • [^] # Re: Résolutions non-standard

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        > en fait la résolution d'un cinéma numérique n'est pas vraiment plus importante qu'une tv 1080p

        Tu oublies qu'il n'y a pas de compression temporelle en cinéma numérique, ça change beaucoup la donne avec des images individuelles au format JPEG2000 .

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Résolutions non-standard

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        La définition 1024x436 est la définition SD standard 2.35/1 sans les "bandes noires" dont on a l'habitude.
        C'est un crop de la définition 1024x576, définition PAL 16/9 avec les pixels carrées (la définition pour la télévision ou les DVDs est 720x576 avec un "étirement" de la vidéo pour avoir le ratio 16/9.
        Par contre il y a actuellement 2 "standards" pour le cinéma numérique: le 4K (4 096x2 160 pour du 35mm) et le 2K (2048x1080).
        Ces définitions sont ensuite adaptées pour les différents ratios d'images (à savoir le cinemascop 2.39/1, le panoramique 1.85/1).

        Si tu ne sais pas demande, si tu sais partage !

        • [^] # Re: Résolutions non-standard

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Ah, les bandes noires. Je me suis toujours demandé pourquoi les fabricants de DVD allaient s'emmerder à coder des bandes noires dans leurs images. En plus c'est pénible pour l'utilisateur, s'il visionne le flim dans une zone plus allongée que l'image utile du flim.
          • [^] # Re: Résolutions non-standard

            Posté par . Évalué à 1.

            J'ai toujours cru que c'était parce que la norme DVD impose le format, DV-PAL pour l'Europe donc. Mais je n'en suis pas sûr.
    • [^] # Re: Résolutions non-standard

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je me demandais à quoi pouvais me servir le 27" en 2560x1440 que j'ai en ce moment sur mon bureau....

      Ben à pouvoir regarder cette vidéo 2K dans sa pleine largeur :)


      C'est tout de même surprenant de ne pas avoir fait une version en 1920 de large...

      Et sinon, a quand la version 3D ?
  • # Achtung !

    Posté par . Évalué à 10.

    Je vous conseille de faire un premier visionnage avant de montrer la video à vos bambins, histoire de prévenir la montée des larmes façon Bambi :p
    • [^] # Re: Achtung !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est indiqué sur le site : à partir de 12 ans!

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Achtung !

      Posté par . Évalué à 2.

      ..tain ne révélez pas l'intrigue, je suis en train de le télécharger là !
      • [^] # Re: Achtung !

        Posté par . Évalué à 2.

        de toutes façons, ils vécurent zeureux et eurent beaucoup de petits zenfants.

        Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

      • [^] # Re: Achtung !

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Spoiler: L'héroïne retourne glorieusement en Roumanie avec 300 euros en poche.
  • # Theora et sous-titres français

    Posté par . Évalué à 1.

    Est-ce que chez vous aussi le theora en qualité full n'arrive pas à afficher les sous-titres français ? (par contre les autres ça va bien)
  • # VP8?

    Posté par . Évalué à 8.

    Je me demande pourquoi il n'y a pas de version proposée en vp8?
    C'est bien dommage, parce que la qualité du theora, bin c'est pas vraiment ça là...
    • [^] # Re: VP8?

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      C'est trop récent pour être utile. Theora à l'avantage d'être répandu depuis le temps qu'il nous accompagne, même les navigateurs internet savent le lire.

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: VP8?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        En même temps : qui peut lire la version Theora + Vorbis ? Les utilisateurs de logiciels libres. Qui pourrait lire une version VP8 + Vorbis ? Les mêmes, avec les mêmes logiciels…
        • [^] # Re: VP8?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Tu supposes que tous les utilisateurs de logiciels libres utilisent une distribution TRES récente.

          - il y en a qui ne mettent jamais à jour leur distribution
          - il y en a qui ne prennent pas une version plus récente de leur distribution (tous ceux à qui j'ai fait l'installation : ils ont pas envie de se retrouver avec une fonctionalité qui marche plus).
          - il y en a qui utilisent Firefox non beta -> pas de Webm
          - il y en a qui utilisent VLC -> pas de Webm

          sans parler des bugs : déjà que le Theora pose des problèmes aux lecteurs actuels...

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Internet != web

        Posté par (page perso) . Évalué à -8.

        même les navigateurs internet savent le lire

        Les navigateurs web. Confondre Internet et Web a permis à des fournisseurs de proposer des accès à « Internet » qui interdisent à peu près tout sauf le web, donc c'est une erreur à combattre.
  • # Ouah

    Posté par . Évalué à 2.

    Ouah, vraiment génial, magnifique, que ça soit le scénario (vraiment bien pensé vu les contraintes de temps), la musique (rien à redire) et les graphismes (qui sont très beaux).

    Par contre, un truc qui m'a un peu choqué c'est la physique, ya des trucs pas nets je trouve. Mais c'est un détail.

    Bref, j'ai adoré.
    • [^] # Re: Ouah

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai adoré également, les graphismes sont vraiment beaux (sauf la neige, que je trouve un peu terne... pas assez d'irrégularités/de reflets).

      Le cadrage est superbe également, parfois on a vraiment l'impression que c'est filmé à la caméra d'épaule.

      PS: pour ta signature, tu n'es vraiment pas très sympa.
      • [^] # Re: Ouah

        Posté par . Évalué à 3.

        Considérez que vous n'êtes plus amis! Shu-ba!

        Pour en revenir à Sintel Core I7, le rendu est terrible, certains plans sont réellement de haut niveau!
        Y a une sensation "argentique" très palpable!

        Essai transformé!
      • [^] # Re: Ouah

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Yep, moi j'ai surtout été bluffé par la qualité du modeling, des animations et surtout des plans caméras.
        Par contre le rendu fait un peu début des années 2000, quand on voit ce qui se fait de "pro" à côté, on comprend qu'il y a encore un gap.

        Bon sinon, l'histoire est magnifique. Je partais plutôt pessimiste après les premières minutes, mais j'ai pris une grosse claque :)
        • [^] # Re: Ouah

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Oui, la chute est bien amenée... mais il faut aimer le fantasy quand même.

          Visuellement, j'ai été perturbé par le personne qui flotte devant le décor 2/3 fois.

          ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

        • [^] # Re: Ouah

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Par contre le rendu fait un peu début des années 2000, quand on voit ce qui se fait de "pro" à côté, on comprend qu'il y a encore un gap.

          Il faudrait comparer à moyen égaux aussi. Il n'y a pas que le logiciel, il y a la ferme de calcul aussi.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Ouah

            Posté par . Évalué à 2.

            Il n'y aurait pas moyen de faire ça avec du calcul distribué ? (c'était le projet Burp je crois sur Boinc).
          • [^] # Re: Ouah

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Oui, et puis après, je ne sais pas dans quelle mesure le détail des modèles compte également dans ce fameux rendu. Le nombre de polygones d'une brique par exemple.
            Sur des screenshots collés plus bas, on a en effet parfois l'impression que ça ne va pas beaucoup plus loin que dans certains jeux vidéos.
            Mais bon, pour faire autant de détails que dans un pixar, il faut une armée de graphistes donc c'est pour ça que je dis qu'il faut relativiser : c'est un beau boulot et un nouvel joli proof-of-concept pour Blender.
        • [^] # Re: Ouah

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          les "pros", ils sont 300 à bosser pendant 3 ans avec un budget de plus de 100 millions d'€ !
          • [^] # Re: Ouah

            Posté par . Évalué à 1.

            Les "pros", ils sont 300 à bosser pendant 3 ans avec un budget de plus de 100 millions d'€!

            Euh, il y a des courts étudiants - notamment étudiants d'écoles françaises - fait avec encore moins de moyens (plutôt 0€ que 400 000€) avec encore moins de personnel - plutôt 2, 3 que 10 - et qui pourtant déboitent la rétine et tacle sans problème une prod Dreamworks/Sony.

            Bon oké, ils ont accès aux logiciels pro, mais là Blender n'est pas réellement un frein.
            • [^] # Re: Ouah

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              URL? Parce que moi aussi je peux balancer qu’avec hexdump et echo, je te fais un film en 4d qui rendrait jaloux James Cameron.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Ouah

                Posté par . Évalué à 3.

                entre autres:
                http://www.aldente-themovie.com/
                http://www.8bitsmovie.com/
                http://www.meetmeline.com
                http://www.oktapodi.com/
                etc, etc...

                Sinon, je te rappelle que je ne dénigre pas Sintel - j'en ai fait l'éloge ici - c'était juste pour répondre à ton excuse du manque de pognon et de bras.
                • [^] # Re: Ouah

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Sinon, je te rappelle que je ne dénigre pas Sintel - j'en ai fait l'éloge ici - c'était juste pour répondre à ton excuse du manque de pognon et de bras.

                  Où ai-je donné une excuse?

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Ouah

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Wow "meet meline" est un vrai petit bijou de cadrage et de lumière.
                  Merci pour les liens !
                • [^] # Re: Ouah

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  Sinon, j'ai regardé vite fait, mais je préfère les images de Sintel.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Ouah

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Ces courts n'ont rien à voir les uns avec les autres, pourquoi les mettre en compétition ?
                    Surtout que ce n'était pas le propos de Gabin.
        • [^] # Re: Ouah

          Posté par . Évalué à 1.

          Yep, moi j'ai surtout été bluffé par la qualité du modeling, des animations et surtout des plans caméras.
          Par contre le rendu fait un peu début des années 2000, quand on voit ce qui se fait de "pro" à côté, on comprend qu'il y a encore un gap.


          Comme quoi, c'est totalement subjectif =)

          Parce que c'est justement le rendu qui tire son épingle du jeu... pas sur tous les plans certes, mais certainement le point qui surpasse tous le reste.
    • [^] # Re: Ouah

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Bon pour moi c'est un peu comme Big Buck Bunny où certains plans sont supers, mais certains font vraiment cheap.

      Ici il y a du bon : http://i.kd2.org/i/fb/6aT1OSlXy.shot0005.jpg

      (Si on omet que l'héroïne a des yeux énormes, une bouche minuscule, type manga, càd tout sauf réaliste, et est maquillée alors que bon ça colle pas vraiment.)

      Mais il y a du moyen qui fait plus penser à un jeu vidéo, genre :
      - http://i.kd2.org/i/5a/6aT20LioR.shot0001.jpg
      - http://i.kd2.org/i/2b/6aT24LLd8.shot0011.jpg

      Ça manque de mise au point, on ne sait pas trop où regarder, bref c'est moyen.

      Et il y a surtout des plans qui laissent franchement à désirer :
      - http://i.kd2.org/i/de/6aT2gTmDN.shot0004.jpg - le sang ressemble pas à grand chose (comme la plupart des liquides dans le film)
      - http://i.kd2.org/i/32/6aT2lxb8U.shot0018.jpg - les bambous sortent du sol comme par magie, quand à la texture du sol elle est loin d'être très réaliste

      Bref, c'est pas mal pour du libre, c'est très ambitieux, mais je pense que ça va pas impressionner beaucoup en dehors du milieu du libre (ça n'empêche que j'ai bien aimé hein).

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

      • [^] # Re: Ouah

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        J'ai globalement le même avis que toi. J'avais été bien plus bluffé par Elephant Dream que je viens de revisionner et qui reste un vrai chef d'œuvre. Sinon Big Buck Bunny était très propre. Ici l'on à un film qui à l'ambition d'étre de très bonne qualité, qui y arrive parfois, mais pas tout le temps. En fait, le niveau de qualité n'est absolument pas le même au long du film. Il y a des passages démentiels (Ils ont loué un vrai bébé dragon ?), et des passages qui piquent les yeux (le sang, la neige, l'animation dans la rue au début, on dirait les scènes de gameplay dans final fantasy 7...)

        Bref, cela reste un bon film, avec une histoire vraiment sympathique et une bonne voir très bonne qualité d'image. C'est juste que je m'attendais à mieux car je suis un spectateur difficile et que les artistes derrière ne sont pas des amateurs.

        Bref, c'est pas mal pour du libre, c'est très ambitieux, mais je pense que ça va pas impressionner beaucoup en dehors du milieu du libre (ça n'empêche que j'ai bien aimé hein).

        Le souci ici c'est que le but de la blender foudation ce n'est plus de faire "pas mal pour du libre". Et je pense qu'il ne faut pas penser comme cela. Ici l'outil et les ressources du film sont libre, mais ce qui nous intéresse c'est le résultat, peut importe le coté libre ou pas à coté.

        Donc il faut plutôt juger ce travail vis à vis de ses concurrents, c'est à dire les cours-métrages à moyen budget réalisés en environ un an par moins d'une dizaine de personnes. Reste à voir ce que les festivals et concours dans cette catégorie décerneront à Sintel.
        • [^] # Re: Ouah

          Posté par . Évalué à 4.

          Le souci ici c'est que le but de la blender foudation ce n'est plus de faire "pas mal pour du libre".
          Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point.
          http://www.sintel.org/about/
          "Sintel” is an independently produced short film, initiated by the Blender Foundation as a means to further improve and validate the free/open source 3D creation suite Blender. With initial funding provided by 1000s of donations via the internet community, it has again proven to be a viable development model for both open 3D technology as for independent animation film.

          Le but de la fondation avec chaque film est triple, réaliser une oeuvre, mais aussi améliorer un logiciel libre et aussi prouver un modèle social. On ne peut pas faire abstraction de deux des buts pour en juger seulement un indépendemment et en lui même puisque ça a des contraintes sur l'oeuvre produite.
          Par exemple, pour reprendre ta dernière phrase et ta remarque sur le sang, ils seraient comparés avec d'une dizaine d'artistes qui ont le plugin qu'il faut à leur logiciel proprio pour faire du sang magnifique. Pendant ce temps, l'équipe de sintel serait composée d'une dizaine de personnes dont 2 développeurs qui améliorent le logiciel. C'est une contrainte que n'ont pas les autres, donc pas vraiment une comparaison équitable.
          • [^] # Re: Ouah

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je vois deux façon de voir les choses vis à vis du libre. En caricaturant (on est vendredi non ?), il y a le libre selon RMS ou selon Linus. L'un ne s'interesse qu'à la beauté du modèle, tandis que l'autre est plus pragramatique et fait du libre parce que cela marche.

            Dans la citation que tu donnes, la fondation explique que son but en faisant ces films c'est de montrer que ce modèle est viable face aux autres modèles. Pour faire cela elle ne peut pas se cacher derrière l'excuse du modèle pour justifier étre moins bon. Cela fait un peu "regarder, le libre cela marche, on a fait moins bien, mais excusez nous, c'est libre". La réplique que j'attend c'est "regarder, le libre cela marche. Avec notre logiciel gratuit ont a fait un truc mieux que vous !"

            Bref, je ne veux plus voir du "film d'animation potable pour du libre", mais je veux du film d'animation qui dechire des ours polaires, si vous me pardonner l'expression.

            Pour recoller avec ton commentaire, je pense que si, l'on peut faire abstraction de deux des buts de la BF avec ce film (améliorer blender et prouver le modèle social) car si l'on juge les productions de la BF avec les mêmes critères que d'autres production et qu'elles en sortent vainqueures, alors l'on aura prouvé le modèle. Sinon, l'on aura juste prouvé qu'avec ce modèle, on fait moins bien.

            Bien evidament, je ne parle pas de comparer le travail de la BF à cela d'une grande boite d'animation, mais de le comparer dans sa categorie, i.e. les cours-métrages d'animations à moyen budet, quelle que soit le modèle/logiciels utilisés pendant la création.
            • [^] # Re: Ouah

              Posté par . Évalué à 1.

              Pour faire cela elle ne peut pas se cacher derrière l'excuse du modèle pour justifier étre moins bon.
              C'est toi qui veut voir ça depuis le début sous l'angle du "moins bon/meilleur". Ils disent juste "viable".

              Bref, je ne veux plus voir du "film d'animation potable pour du libre", mais je veux du film d'animation qui dechire des ours polaires, si vous me pardonner l'expression.
              C'est possible mais ce n'est pas le but de la blender foundation, leur but c'est d'améliorer l'outil afin que ça devienne possible dans toutes les conditions. Du coup, ils se mettent des contraintes qui orientent le film qu'ils vont produire. L'herbe et les poils pour BBD, par exemple.

              Pour recoller avec ton commentaire, je pense que si, l'on peut faire abstraction de deux des buts de la BF avec ce film (améliorer blender et prouver le modèle social) car si l'on juge les productions de la BF avec les mêmes critères que d'autres production et qu'elles en sortent vainqueures, alors l'on aura prouvé le modèle.
              C'est un modèle de développement d'un logiciel, pas un modèle de production d'un meilleur film. Je doute qu'il existe une méthode pour produire à coup sur de meilleurs films, ou même simplement de bons films. C'est tellement subjectif en plus, je trouve elephant dreams insupportablement ennuyeux par exemple.
          • [^] # Re: Ouah

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce que cela prouve, c'est que Blender nécessite encore beaucoup d'améliorations pour atteindre le même niveau que les logiciels propriétaires.

            La réalisation "Sintel" montre que l'on peut faire un court métrage en images de synthèse avec un financement social basé sur des logiciels Open Source (et communautaires). Peut être qu'il est possible de faire de même (et éventuellement mieux) avec des logiciels propriétaires ?

            De mon point de vue, je suis assez déçu:
            - par le rendu. Je ne sais pas s'il s'agit d'une méconnaissance de l'utilisation de Blender (j'en doute tout de même), mais les scènes sont assez inégales sur ce point.
            - par l'histoire que je trouve un peu trop basique à mon goût (ça manque de "french touch" au sens d'un scénario subtile et riche en connotations)

            Je suis cependant satisfait des plans d'image. C'est plus que proche d'un film professionnel. Mais les derniers projet l'on déjà prouvés.

            Je crois plutôt que cet opus "SIntel" à le mérite de mettre les choses au clair: on devient un public exigent.

            La Blender Institut relèvera sûrement le défi d'une nouvelle réalisation d'une meilleur qualité et l'on ne peut que l'encourager.
            • [^] # Re: Ouah

              Posté par . Évalué à 2.

              Ce que cela prouve, c'est que Blender nécessite encore beaucoup d'améliorations pour atteindre le même niveau que les logiciels propriétaires.
              Tu retourne la situation. Ca, c'est le constat de départ, et l'initiative de la blender foundation y est une réponse.
              Et je ne suis pas certain que leur but est de rattraper les autres logiciels, mais plutôt d'abord de ne pas avoir de manques rédhibitoires pour être une plate forme crédible dans la plupart des situations.

              Je crois plutôt que cet opus "SIntel" à le mérite de mettre les choses au clair: on devient un public exigent.
              Il est évident que ça n'empêche pas d'apprécier ou pas les oeuvres en elle mêmes, mais quand on juge le projet lui même, il est fair play de le remettre dans son contexte.
  • # Avis personnel

    Posté par . Évalué à 1.

    Tout en ayant apprécié la performance et la licence CC-BY, je ne peux pas m'empêcher de relever certains points :

    - un scénario vraiment très léger, et un dénouement malheureusement trop prévisible, ce qui est d'autant plus regrettable qu'on était en droit d'attendre d'un scénario libre quelque chose de vraiment surprenant ;

    - un découpage qui souffre de nombreuses lacunes : manque de liens entre les plans, une scène d'introduction qui sert visiblement de lien temporel et qui, malgré l'importance qu'elle est censée jouer, ne présente aucune intérêt, manque de plans entre le début de la traque et le dénouement de manière à laisser au moins une petite impression d'écoulement du temps ;

    - un sous-titrage francophone bourré de fautes d'orthographe, ce qui est vraiment étonnant eu égard encore une fois au caractère libre de l'œuvre ;

    - certains rendus ratés (rendu des liquides, reflets blancs sur la cotte de mailles, reflets métalliques sur les racines, etc.).

    Mais sinon, dans l'ensemble, ça reste très agréable à regarder, et cela fait plaisir de voir ce qu'une petite équipe d'amateur est capable de produire en libre, avec des logiciels libres.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.