mercredi 08 octobre
Accueil :: Dépêches :: Entretiens :: Journaux :: Forums :: Sondages :: Suivi :: Statistiques :: Contact :: Plan

Derniers journaux de Cooker :

Journal : à propos du prix de l'essence

Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07 septembre 2005
0
Cela n'est probablement pas passé inaperçu pour beaucoup d'entre vous, les prix de l'essence atteignent aujourd'hui des montants incroyablement élevés, au point que certains ménages modestes ne sont plus en mesure de faire le plein [1].

Le gouvernement, qui se refuse toujours à remettre en place la Tipp flottante, de manière à permettre d'amortir la hausse du prix du baril [2], certains ministres ont trouvé intelligent de proposer une réduction de vitesse sur autoroute à 115 km/h au lieu de 130 km/h, sous des arguments fallacieux (évidemment), en évoquant le fait que rouler à 115 au lieu de 130 permettrait d'économiser 20% de la consommation de pétrole [3].

Outre le fait qu'une voiture moderne consommerait davantage à 115 qu'à 130 [4], et que cette loi ne soit pas passée (ouf !), j'ai trouvé la proposition tellement dénuée de sens que j'ai procédé à un petit calcul tout bête dont je suis coutumier :

En considérant une consommation annuelle de pétrole de 10 millions de tonnes, un prix du litre de SP de l'ordre de 1,5 ¤ et un taux de taxes de l'ordre de 80% sur le prix du litre (pour simplifier, on considèrera qu'1 litre de pétrole = 1 kg, ce qui est faux en réalité), et en prenant les hypothèses suivantes :



* L'Effet d'annonce
Le gouvernement limite la vitesse à 115 km/h mais ne fait rien concernant les tarifs.
La consommation baisse de 20% sur autoroute uniquement, mais extrapolons tout de même à l'ensemble du réseau routier, ce qui donne une consommation annuelle de 8 millions de tonnes de pétrole (soit grosso modo 8 milliards de litres), taxés à 80%, ce qui rapporte donc à l'État 9,6 milliards d'¤ de taxes


* La mesurette
Le gouvernement ne limite pas la vitesse, et remet en place la Tipp flottante, de manière à ramener le prix de l'essence aux alentours de 1 ¤.
La consommation stagne à 10 millions de tonnes par an, c'est à dire 10 milliards de litres, taxés aux alentours de 70%, ce qui rapporte donc à l'État 7 milliards d'¤ de taxes


* L'immobilisme (hors sujet)
Le gouvernement ne fait rien et se félicite de remplir abondemment les caisses de l'État à peu de frais, en espérant que le peuple ne se révoltera brutalement pas en coupant quelques têtes, ce qui rempli les caisses de l'État de 12 milliards d'¤ de taxes



Si l'on fait abstraction du fait qu'il est évident que l'État doit réagir, sans quoi c'est toute l'économie qui pourrait s'effondrer par effet domino (cf la progression du nombre de sociétés de transports qui sont en faillite depuis les hausses récentes du pétrole), il apparaît évident que l'immobilisme est la solution de loin la plus rentable, et que le gouvernement ne se gêne pas pour faire traîner les choses en longueur.

Sentant peut-être le vent de la révolte souffler, la proposition de diminution de la vitesse, complètement folklorique et inutile, permet encore de brasser davantage et de remplir les caisses à peu de frais.

Évidemment, revenir à la situation antérieure ferait perdre à l'État 1 milliard d'¤, puisqu'avec un litre d'essence à 1 ¤ taxé à 70%, il ne rentrerait plus que 7 milliards d'¤ contre 8 milliards avant la crise (1 ¤ le litre taxé à 80%).

On voit donc que le gouvernement n'a aucun intérêt à proposer un remède à la situation actuelle, et ne manque d'ailleurs pas de faire savoir qu'il n'a -soit-disant- aucun moyen d'action... Oui, mais voilà...

* L'idée réfléchie
Voilà que me prend l'idée de faire en sorte que l'État rentre autant de taxes qu'auparavant, tout en réduisant au maximum le prix du litre. Il faut donc que le gouvernement taxe l'essence de manière à ce qu'elle rapporte 8 milliards d'¤, avec un prix du litre hors taxe de l'ordre de 0,3 ¤ (=1,5 ¤ - (1,5 ¤ x 0,8)).

Donc en gros, il y a 3 milliards d'¤ de « matière première » (le prix HT du pétrole à la pompe), auquel il faut ajouter 8 milliards d'¤ réclamés par l'État, c'est à dire 11 milliards d'¤ à diviser par 10 milliards de litres, ce qui donne un prix du litre de l'ordre de 1,1 ¤ le litre ! Un simple produit en croix donne un taux de taxe de l'ordre de 72,73% !

Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas demain la veille que les politicards arrêteront de nous prendre pour des vaches à lait (ou alors, ce sont de vraies grosses quiches en maths, ce qui expliquerait peut-être leurs salaires mirobolants et le déficit de la France, de la sécu, etc.)...



[1] personnellement, je suis passé de 45~ 50 ¤ le plein de 45~50 litres il y a quelques mois à plus de 70 ¤ aujourd'hui !
[2] le prix de l'essence étant composée à 80% de taxes revenant à l'État
[3] c'est à dire 2 millions de barils par an
[4] étagement de boîte inadapté, utilisation de la 4ème plutôt que de la 5ème, moteur et calculateur non optimisé pour cette vitesse, trajet plus long, etc.

> Lire le journal (205 commentaires, moyenne: 2,8).  

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

owh

Posté par Philippe SOHM (page perso, ) le 07/09/2005 à 19:05. (lien). Évalué à 6.

bah en ce qui concerne le problème des sociétés de transport, tu ne prends pas en compte plusieurs éléments, tout d'abord, si il y a une augmentation générale des frais, il y aura régulation des tarifs via la main invisible.
le problème n'étant pas le prix mais plutôt l'augmentation, sinon toutes les boîtes de transport auraient déjà faillite alors qu'aux USA (où l'essence est moins chère), elles seraient en pleine santé.
tu remarqueras que le mécanisme des taxes permet d'anticiper de limiter les effets de la hausse et éduquent les usagers au futur (à savoir le pétrole très cher).

maintenant si l'état ne pourrait pas vivre pour une fois sous le régime des dettes ce ne serait pas plus mal parce que CA, ca grève l'avenir.

  • [^]Re: owh

    Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/09/2005 à 19:15. (lien). Évalué à 0.

    le problème n'étant pas le prix mais plutôt l'augmentation, sinon toutes les boîtes de transport auraient déjà faillite alors qu'aux USA (où l'essence est moins chère), elles seraient en pleine santé.


    Tout à fait, C'est bien d'augmentation dont je parlais, enfin, je crois :-p
    « cf la progression du nombre de sociétés de transports qui sont en faillite depuis les hausses récentes du pétrole »

    tu remarqueras que le mécanisme des taxes permet d'anticiper de limiter les effets de la hausse et éduquent les usagers au futur (à savoir le pétrole très cher).


    Ce que je remarque surtout, c'est que les bonnes idées ne viennent pas de chez nous. Seuls Toyota et Honda proposent des voitures hybrides, et tout a été fait en France pour briser les ardeurs des entreprises qui cherchaient à proposer une alternative (probablement en lien avec les affinités entre les politicards et les lobbys pétrolier, cf l'affaire Elf)

    maintenant si l'état ne pourrait pas vivre pour une fois sous le régime des dettes ce ne serait pas plus mal parce que CA, ca grève l'avenir.


    La dette, ce n'est pas aux automobilistes de la rembourser, mais à l'État. 70 ¤ le plein au lieu de 45, à raison d'un plein par semaine, et ce sont des millions de smicards qui ne mangent plus de viande, voire qui n'ont plus les moyens de mettre de l'essence dans leur voiture pour aller travailler.

    Le problème, c'est que le gouvernement a largement les moyens de faire quelque chose (cf mon calcul à 72,73%d e taxes), mais qu'évidemment, ils nous prennent une fois de plus pour des cons. Par contre, nulle part il n'est question de remplacer leurs lourdes limousines par des voitures électriques, ou leurs déplacement hebdomadaires en avion par le train.

    • [^]Re: owh

      Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 07/09/2005 à 19:27. (lien). Évalué à 10.

      C'est dommage que tu ne répondes pas précisément à "éduquent les usagers au futur" car c'est sans doute le point le plus important.

      Remettre la TIPP flottante serait une vaste connerie car alors qu'est-ce qui amènerait les usagers à changer leurs habitudes ?

      Comme le proposait un élu vert, mieux vaut profiter du surplus fiscal pour financer des programmes de développement des énergies propres et/ou renouvelables.

      Quant à dire que l'état ne fait rien, tu devrais préciser "sauf pour ...", car il me semble que les transporteurs ont déjà une ristourne et qu'elle est de plus en plus envisagée pour les pêcheurs (ou l'inverse, je sais plus).

      En plus, il me semble avoir lu des articles sur plusieurs véhicules hybrides "sponsorisés" par l'état. Mais il s'agissait de véhicules traditionnels (notamment un Kangoo) modifiés.

      Cela dit, c'est aux constructeurs français de faire le pas, et aux consommateurs français d'adresser un message fort. Sitôt qu'il se vendra 100 000 Prius par an, je ne doute pas que Renault et PSA feront le nécessaire pour s'insérer sur ce marché.

      --
      Non, rien.

      • [^]Re: owh

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/09/2005 à 19:39. (lien). Évalué à 6.

        C'est dommage que tu ne répondes pas précisément à "éduquent les usagers au futur" car c'est sans doute le point le plus important.
        Remettre la TIPP flottante serait une vaste connerie car alors qu'est-ce qui amènerait les usagers à changer leurs habitudes ?


        Il faut aussi penser à vivre au présent, et avec le litre d'essence à ce prix, il en va de la survie de personnes défavorisées.

        Comme le proposait un élu vert, mieux vaut profiter du surplus fiscal pour financer des programmes de développement des énergies propres et/ou renouvelables.


        C'est une habitude que de tout faire payer aux automobilistes, et ces propos dans la bouche d'un élu vert ne m'étonne pas. D'ailleurs, le jour où les verts feront de l'écologie, ça se saura.

        En plus, il me semble avoir lu des articles sur plusieurs véhicules hybrides "sponsorisés" par l'état. Mais il s'agissait de véhicules traditionnels (notamment un Kangoo) modifiés.


        Tu veux dire que les riches peuvent profiter d'une voiture qui consomme beaucoup moins, parce que l'aide de l'État se résume à une réduction d'impôts de l'ordre de 2000 ¤ (1500 ¤ il y a encore peu). Si tu ne payes pas d'impôts, ou pas beaucoup, il n'y a aucun intérêt pour toi d'acheter une voiture qui te reviendra 6000 ¤ plus cher que le même modèle non hybride (j'ai pris l'exemple de la Toyota Prius 2 pour mes calculs)

        Cela dit, c'est aux constructeurs français de faire le pas, et aux consommateurs français d'adresser un message fort. Sitôt qu'il se vendra 100 000 Prius par an, je ne doute pas que Renault et PSA feront le nécessaire pour s'insérer sur ce marché.


        Pour avoir voulu en acheter une, je peux t'assurer que les carnets de commande sont pleins. Le délai minimum pour obtenir une Toyota Prius est de 6 mois, c'est donc un véritable succès, confirmé par le concessionnaire Toyota. Manque de chance, ne payant pas ou peu d'impôts et ne pouvant attendre, je n'ai pas pu acheter cette voiture, trop chère pour mon budget.

        Du coup, les pauvres qui n'ont pas les moyens de profiter d'une baisse d'impôts se retrouvent à dépenser plus en essence, qui est hors de prix, que les riches. Logique !

        • [^]Re: owh

          Posté par B r u n o (page perso, ) le 07/09/2005 à 22:27. (lien). Évalué à 9.

          Du coup, les pauvres qui n'ont pas les moyens de profiter d'une baisse d'impôts se retrouvent à dépenser plus en essence, qui est hors de prix, que les riches. Logique !


          Je veux bien que tu apprécies de casser du sucre sur le dos de nos chers politiciens, mais il faut arréter la désinformation un instant. Si j'ai bien compris, la mesure dont tu parles ici se nomme "Crédit d'impôt pour véhicule non polluant". Un crédit d'impôt, si tu payes moins d'impôts que le montant du crédit, logiquement le Trésor Public te reverse la différence. Aller, une petite recherche me sort la page [http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnArticleDeCode?code=CGIMPO00.(...)] qui dit :

          Le crédit d'impôt est imputé sur l'impôt sur le revenu dû au titre de l'année au cours de laquelle le prix d'acquisition du véhicule ou les dépenses de transformation sont payés, après imputation des réductions d'impôt mentionnées aux articles 199 quater B à 200, des crédits d'impôt et des prélèvements ou retenues non libératoires. S'il excède l'impôt dû, l'excédent est restitué.


          Donc voila, t'aurais pû avoir le plaisir de te faire payer par le Trésor Public si jamais tu l'avais acheté :)

          • [^]Re: owh

            Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/09/2005 à 22:45. (lien). Évalué à 3.

            Mince, je crois que tu as raison...
            Ça va me faire regretter encore plus de n'avoir pas été suffisamment patient ! :-/

            • [^]Re: owh

              Posté par Sylvain Sauvage () le 07/09/2005 à 23:18. (lien). Évalué à 3.

              Et oui. Un crédit d'impôt n'est pas la même chose qu'un abattement.

              Si tu étais actionnaire, tu le saurais : les dividendes sont¹ imposés à 33% à la source (la société te verse 100 et donne 50 aux impôts) et l'avoir fiscal correspondant (les 50) est un crédit d'impôt (car déjà payé), retranché de l'IR (car l'IR est calculé sur les 100).
              Si ton IR est négatif, tu reçois un virement/chèque.
              Je confirme que ça fait plaisir. Mais bon, après² faut payer la CSG sur les dividendes...

              ¹ : ça va/vient_de changer et je n'ai pas vérifié comment ça allait fonctionner (pour ce que j'ai d'actions...).
              ² : c'est fait séparément, ça permet au contribuable de croire qu'il a gagné quelque chose. En plus, la CSG est réintégrée dans le calcul de l'IR l'année suivante. En gros, les impôts sont calculés avec les impôts des crédits d'impôts des impôts qu'on a payés d'avance l'année précédente.

            • [^]Re: owh

              Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 08/09/2005 à 11:39. (lien). Évalué à 3.

              > Ça va me faire regretter encore plus de n'avoir pas été suffisamment patient ! :-/

              Si c'est du GPL dont tu parles, je te rassure: tous les moteurs qui roulent au GPL cassent les uns après les autres. Etant en phase d'achat d'un véhicule type Monospace, je me suis renseigné auprès des concessionnaires, et rares sont ceux qui vendent encore du GPL.

              Renseignement pris auprès d'un professionel de ma famille, le GPL est à proscrire absolument pour une histoire de température de combustion différente, ce qui provoque une usure prématurée des soupapes entrainant la casse du moteur (Cf. google).

              Ayant donc renoncé au GPL j'ai opté pour un moteur à essence (le mazout ça pue et ça pollue) plus petit avec l'avantage d'une moindre consommation et d'un tarif plus bas.

              Concernant l'avenir, toute la famille est équipée en rollers et celui qui part faire une course en ville avec un véhicule motorisé se voit privé d'internet toute une journée (très dissuasif sur les ados ça) ;-)

              • [^]Re: owh

                Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 08/09/2005 à 12:09. (lien). Évalué à 4.

                tous les moteurs qui roulent au GPL cassent les uns après les autres

                À quel kilométrage? Quelle marque? Monte d'origine?
                Il n'est pas rare, en Allemagne (le seul marché que je connaisse correctement), de trouver des Mercedes essence des années 80' avec le même moteur dedans (pas changé) qui affiche ses 300000/350000 km avec le GPL.
                Forcément, cela casse un jour....

                La contrainte du GPL : si le moteur n'est pas muni d'un rattrapage du jeu aux soupapes automatique ou que ce dernier est "défaillant", il faut faire attention à ce dernier, sinon, là c'est sûr, la casse guette.

                Au niveau de l'usure du moteur, compare un jour la tête d'une huile sortie d'un moteur équipé "tardivement" GPL avec la même sortie du même moteur avant le changement, au bout du même kilométrage, et tu remarqueras que cette dernière contient beaucoup moins de particules (elle semble "plus propre"). Une analyse d'huile sérieuse (souvent requise pour s'assurer de la qualité du montage) confirme souvent cela.

                Alors le GPL qui "casse", cela me fait souvent bien (sou)rire : OK cela casse, mais tout dépend de l'entretien et de la qualité de ce dernier aussi....

                • [^]Re: owh

                  Posté par totof2000 () le 08/09/2005 à 12:40. (lien). Évalué à 3.

                  A noter pour le GPL, il m'a été conseillé par mon concessionnaire de faire un plein régukier d'essence. Il ne m'a pas dit pourquoi, mais on m'a dit plus tard que la lubrification du moteur ne se faisait pas de la même façon avec le GPL et avec l'essence. Donc a mon avis ceux qui cassent leur moteur le cassent parce qu'ils ne suivent pas les recommandations de leur concessionnaire en espérant économiser quelques euros.

        • [^]Re: owh

          Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 08/09/2005 à 11:05. (lien). Évalué à 2.

          Il faut aussi penser à vivre au présent, et avec le litre d'essence à ce prix, il en va de la survie de personnes défavorisées.

          Tu fais références à quelles personnes défavorisées ? Si tu parles de ceux qui vivent d'un métier lié au pétrole, comme évoqué, l'état doit les aider, et le fait déjà au moins partiellement.

          Si tu parles de ceux qui utilisent un véhicule à titre personnel, cela fait longtemps que c'est un luxe qu'ils ne peuvent plus se payer. Tu as vu le prix d'un véhicule neuf ? Tu as vu le coût de l'entretien ?

          De mon expérience de parigot (tête de veau) les personnes vraiment défavorisées se déplacent majoritairement en transport en commun.

          C'est une habitude que de tout faire payer aux automobilistes, et ces propos dans la bouche d'un élu vert ne m'étonne pas.

          Tu veux faire payer ça à qui ? Aux agriculteurs ? Mais ce n'est pas le problème ; encore une fois, si tu ne répercutes pas le prix, tu vas droit dans le mur. Non seulement la consommation ne baisse pas, mais la situation politique (dépendance aux pays de l'OPEP par exemple) s'aggrave. Autant profiter intelligemment du surplus fiscal.

          D'ailleurs, le jour où les verts feront de l'écologie, ça se saura.

          Troll detected. Bon, n'étant pas écologiste (je parle du mouvement politique, pas des convictions), je ne répondrais pas à ça.

          --
          Non, rien.

          • [^]Re: owh

            Posté par totof2000 () le 08/09/2005 à 11:35. (lien). Évalué à 6.


            Si tu parles de ceux qui utilisent un véhicule à titre personnel, cela fait longtemps que c'est un luxe qu'ils ne peuvent plus se payer. Tu as vu le prix d'un véhicule neuf ? Tu as vu le coût de l'entretien ?

            Il n'y a pas que les véhicules neufs, il y a aussi les occasions.
            De mon expérience de parigot (tête de veau) les personnes vraiment défavorisées se déplacent majoritairement en transport en commun.

            Vraiment une réflection de parigot abruti. Réfléchis seulement quelques minutes. Tu vois, lea france, c'est pas un diminutif d'ile de France, c'(est un pays qui est bien plus vaste que ce que la RATP couvre. Et à la campagne (ou à la montagne), il y a des régions ou les transports sont quasi inexistants. Dans certains endroits, il faut faire plusieurs kilomètres pour aller faire les courses, poster le courrier, etc... Et même en région parisienne, il y a des gens qui travaillent tard le soir ou tôt le matin, et ils n'ont pas la possibilité de prendre les transports car ca ne correspond pas à leurs horaires (du vécu pour ma part).

            Donc, arrête de dire que la voiture n'est pas indispensable. Dans ton cas, et dans le cas de certaines personnes, on peut se passer de voiture, mais pour beaucoup c'est impossible. Et c'est pour ces personnes, qui gagnent très peu mais qui doivent dépenser beaucoup pour aller travailler, qu'il faut faire un geste.

            Pour ma part, le prix de l'essence, ca me gène pas trop, je roule au GPL, et j'évite d'employer ma voiture de facon inutile.

            • [^]Re: owh

              Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 08/09/2005 à 12:09. (lien). Évalué à 2.

              Je te suis dans ton analyse, ce que je me demande, c'est comment faisaient tous ces francais (ou du moins leurs ancêtres) il y a encore 40 ans (on était déjà dans l'ère dite industrielle) quand posséder une automobile relevait encore du luxe (surtout dans les "campagnes").

              Moi aussi les transports en commun ne correspondent pas à mes horaires, ils sont aussi "trop chers" (en rapport de ce que j'accepte de dépenser pour me déplacer), et <je ne suis pas un héro>je prends le vélo, même de nuit quand il neige</je ne suis pas un héro>, et je ne m'en porte pas plus mal.... C'est une contrainte (je n'habite pas à 3 km de mon boulot), mais je fais avec.... Sinon, c'est transports en commun voire achat d'une voiture, mais je préfère mettre l'argent autre part : pour moi un transport motorisé relève du luxe (coût d'achat + entretien + assurance).

              • [^]Re: owh

                Posté par Donk (Jabber id, ) le 08/09/2005 à 12:32. (lien). Évalué à 2.

                Je te suis dans ton analyse, ce que je me demande, c'est comment faisaient tous ces francais (ou du moins leurs ancêtres) il y a encore 40 ans (on était déjà dans l'ère dite industrielle) quand posséder une automobile relevait encore du luxe (surtout dans les "campagnes").

                Ils avaient des mulets

                --
                JabberID: donk@jabber.fr

              • [^]Re: owh

                Posté par totof2000 () le 08/09/2005 à 12:33. (lien). Évalué à 4.

                comment faisaient tous ces francais (ou du moins leurs ancêtres) il y a encore 40 ans (on était déjà dans l'ère dite industrielle) quand posséder une automobile relevait encore du luxe

                Quarante ans, c'est pas si vieux, (nnées 60), et laa voiture n'était plus vraiment un luxe.

                De plus, on ne peut pas comparer ce qui se faisait autrefois (je dirais plitot il y a 60 ans ) à ce qui se fait maintenant. Par exemple, autrefois, lorsque tu avais un emploi, tu étais quasi-sur de le garder à vie, donc tu pouvais investir dans une maison pas trop loin du taf. La voiture devenait ainsi moins indispensable.

                pour moi un transport motorisé relève du luxe (coût d'achat + entretien + assurance).
                Pour quelqu'un d'un peu débrouillaard, une voiture n'est pas forcément un luxe. Une occasion qui ne consomme pas trop et qui se répare facilement soi-même (pour en revenir au point précédent, les voitures autrefois ne coutaient pas forcément plus cher à entretenir, les pièces se trouvaient facilement, et les moteurs n'étaient pas aussi sophistiques - cf la 2 CV) n'est pas forcément difficile à trouver (quoique maintenant ca risque d'être de plus en plus compliqué, étant donné qu'il y a de l'électronique partout). Le coût d'achat et d'assurance est réduit, et le cout d'entretien n'est pas trop élevé non plus.

                • [^]Re: owh

                  Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 08/09/2005 à 12:43. (lien). Évalué à 2.

                  Quarante ans, c'est pas si vieux, (nnées 60), et laa voiture n'était plus vraiment un luxe.

                  <ma vie>
                  Ben, dans ma famille provinciale qu'on pouvait catégoriser, à l'époque, de francais moyens, les années 60, ce fut la première automobile familiale, un modèle d'occasion de la fin de la guerre, qui brûla plusieurs années d'économies. C'était une part non négligeable du budget.
                  </ma vie>

                  Pour quelqu'un d'un peu débrouillaard, une voiture n'est pas forcément un luxe.

                  Tout à fait d'accord, encore faut-il avoir aussi le temps et les compétences pour entretenir soi-même.

                  • [^]Re: owh

                    Posté par totof2000 () le 09/09/2005 à 08:39. (lien). Évalué à 2.

                    Tout à fait d'accord, encore faut-il avoir aussi le temps et les compétences pour entretenir soi-même.
                    Beaucoup de personnes ont acquis ces compétences par nécessité (économies non négligeables par rapport à la main d'oeuvre).

                    D'autre part, la plupart des taches d'entretien d'une voiture est très simple à réaliser (vidange par exemple, nettoyage d'un démarreur), pour peu qu'on dispose de la documentation adequate. D'autres taches 'lourdes' nécessitent parfois un matériel particulier, (changer des roulements), ou beaucoup de tems (démonter la boite de vitesse pour pouvoir changer l'embrayage par exemple).

                    Il y a peu, c'était mon eau-père qui s'occupait de ca sur ma voiture (une Ford 0rion qui avait plus de 12 ans quand elle m'a laché), et j'ai décidé de la changer contre une voiture neuve équipée GPL (pas de temps pour l'entretien, plus écologique, et cout de carburant réduit).

                    • [^]Re: owh

                      Posté par Sylvain Briole (page perso, ) le 09/09/2005 à 09:02. (lien). Évalué à 3.

                      Beaucoup de personnes ont acquis ces compétences par nécessité (économies non négligeables par rapport à la main d'oeuvre).

                      C'est sûr : comme ceux qui cherchent à acquérir des compétences dans le bâtiment pour éviter d'avoir à faire appel à un macon pour tout ce qu'ils entreprennent....

                      D'autre part, la plupart des taches d'entretien d'une voiture est très simple à réaliser (vidange par exemple, nettoyage d'un démarreur), pour peu qu'on dispose de la documentation adequate.

                      Pour faire moi-même l'entretien de mes véhicules à moteur, je vois très bien ce dont tu veux parler, le problème étant le respect de certains "détails" tous bêtes : lors d'une vidange, par exemple, si on a aucune connaissance, on peut relativement vite "niquer" un pas de vis parce que coller du 100 N.m de couple ne fait pas plus peur que le dixième de ce dernier. Il faut souvent faire des erreurs pour ne plus avoir à en commettre, ce qui requiert un apprentissage, et tout le monde n'a pas envie de faire son apprentissage sur un véhicule qui sert de moyen de transport vital/principal/unique, parce que s'il y a erreur, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même....

                      • [^]Re: owh

                        Posté par totof2000 () le 09/09/2005 à 09:13. (lien). Évalué à 2.

                        Il faut souvent faire des erreurs pour ne plus avoir à en commettre, ce qui requiert un apprentissage, et tout le monde n'a pas envie de faire son apprentissage sur un véhicule qui sert de moyen de transport vital/principal/unique, parce que s'il y a erreur, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même.....

                        ... ou avoir un bon 'mentor' pour débuter ... ou bien lire la documentation technique du véhicule .... ou avoir les deux, c'est encore mieux.

            • [^]Re: owh

              Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 08/09/2005 à 15:18. (lien). Évalué à 3.

              Vraiment une réflection de parigot abruti. Réfléchis seulement quelques minutes.

              Tu es très gentil (et très poli également) mais à ton avis, pourquoi j'ai précisé ce point ? Parce que je suis bien conscient que ça ne concerne pas tout le monde, je n'ai pas besoin de ta condescendance pour ça.

              Cela dit, il me semble que Paris n'est pas la seule ville à disposer d'un réseau de transport urbain bien développé, et que toutes ces villes mises bout à bout, ça représente une large majorité de la population française.

              Reste les campagnes, et là, on a effectivement un problème, mais qui existe même avec un prix de l'essence plus bas. Ce problème, c'est la disparition progressive des transports en commun adaptés à la campagne. La SNCF se désengage, les bus se raréfient, etc...

              Mais ce n'est pas tant pour les actifs qu'il y a un problème (en général, l'agriculteur a la bonne idée d'habiter à côté de son champs) mais pour les écoliers, les personnes âgées, etc.

              Donc, arrête de dire que la voiture n'est pas indispensable

              J'ai dis ça ? Où ? Je dis que la voiture est déjà un problème pour les couches sociales défavorisées même sans l'augmentation de carburant car ça coûte cher à l'achat et à l'entretien.

              Et une voiture d'occasion, pour ton info, ça coûte certes moins cher à l'achat, mais plus cher à l'entretien - à moins de savoir tout faire soi-même et de disposer du matériel adéquat.

              --
              Non, rien.

              • [^]Re: owh

                Posté par totof2000 () le 09/09/2005 à 09:08. (lien). Évalué à 3.

                Tu es très gentil (et très poli également) Désolé,, j'aurais du effectivement me contenir. J'ai répondu un peu trop rapidement à des propos qui m'ont un peu énervé.

                Cela dit, il me semble que Paris n'est pas la seule ville à disposer d'un réseau de transport urbain bien développé, et que toutes ces villes mises bout à bout, ça représente une large majorité de la population française.

                je dirais une courte majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres.

                Reste les campagnes, et là, on a effectivement un problème, mais qui existe même avec un prix de l'essence plus bas.
                Le manque de transports est un problème effectivement, et il est compensé par la voiture. Et c'est en attendant des solutions de remplacement qu'il faut aider ces personnes face aux prix actuels du carburant.
                Mais ce n'est pas tant pour les actifs qu'il y a un problème (en général, l'agriculteur a la bonne idée d'habiter à côté de son champs) mais pour les écoliers, les personnes âgées, etc.
                Il n'y a pas que des agriculteurs et des retraités à la campagne (c'est ce genre de réflexion qui m'agace et qui t'a valu l'insulte précédente - donc cette fois-ci je me contiens). C'est vrai dans certaines régions, et pas dans d'autres.

                > Donc, arrête de dire que la voiture n'est pas indispensable
                J'ai dis ça ? Où ? Je dis que la voiture est déjà un problème pour les couches sociales défavorisées même sans l'augmentation de carburant car ça coûte cher à l'achat et à l'entretien.
                Ce n'est pas dit texto, mais c'est ce qui ressort plus pu moins de tes propos (du moins c'est comme ca que je l'ai compris), notamment lorsque tu indique que les couches défavorisées prennent les transports. Et même si la voiture est déjà un problème pour eux, ce n'est pas une raison pour ne pas les aiuder suite à l'augmentation des prix du pétrole. Et c'est à mon avis sur ce point que voulait insister le posteur du journal (même s'il y a des trolls politiques plus ou moins volontairement cachés dans ses propos).

                Pour résumer mon point de vue: OUI à l'augmentation des prix du carburant notamment pour les possesseurs de grosses voitures bien polluantes (celle qui, de toute facon, n'importe quelle personne eayant peu de revenus ne pourra se payer). Par contre, je suis assez favorable à une mesure qui aiderait les personnes défavorisées qui peuvent difficilement vivre sans véhicule.

                Et une voiture d'occasion, pour ton info, ça coûte certes moins cher à l'achat, mais plus cher à l'entretien - à moins de savoir tout faire soi-même et de disposer du matériel adéquat.
                Tout dépend de la voiture .... Beaucoup de choses sont très faciles à faire. Il suffit juste d'un peu de temps, et d'avoir un bouquin technique. On peut trouver des pièces pour pas très cher à la casse, voir neuve dans certains réseaux de distribution (réseau officiels, bien entendu, pas de la contrefacon, qui est dangereuse). Le problème est effectivement le matériel, et aussi la place (ce qui n'est pas un problème à la campagne). Pour le matériel, si on a de bons contacts avec ses voisins, on peut se le prêter (c'est l'entraide, qui est beaucoup plus présente à la campagne qu'en ville).

                • [^]Re: owh

                  Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 09/09/2005 à 12:26. (lien). Évalué à 1.

                  je dirais une courte majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres.

                  Moi je dirais une large majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres non plus. :-)

                  [...automobile indispensable, tout ça...] Ce n'est pas dit texto, mais c'est ce qui ressort plus pu moins de tes propos

                  Ce n'était pas mon but. Cela dit je constate, comme tout le monde, qu'il y a beaucoup d'abus, que j'aimerais voir cesser.

                  Il suffit juste d'un peu de temps, et d'avoir un bouquin technique.

                  Ouais, yaka fokon. Perso, j'ai même pas la place (j'habite dans un immeuble) de faire du bricolage sur ma voiture.

                  Enfin bon, y'a un autre fil dans ce journal qui développe ce point, inutile de le dupliquer.

                  Il n'y a pas que des agriculteurs et des retraités à la campagne

                  Je sais, il y a aussi des enfants :-) Plus sérieusement, une bonne partie (courte ou large majorité ?) des personnes vivant à la campagne et n'ayant pas d'activité agricole en ont fait le choix, et certains en ont même les moyens.

                  Ca n'empêche que j'abonde en ton sens, d'une façon ou d'une autre il faut essayer de pénaliser moins les couches sociales les plus fragiles ; mais dans ce cas, ce n'est pas au niveau du prix de l'essence à la pompe qu'il faut agir.

                  Et là, si tu veux le faire après-coup (genre dans l'impôt sur le revenu) tu vas te heurter à d'autres problématiques.

                  --
                  Non, rien.

                  • [^]Re: owh

                    Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 19/09/2005 à 11:50. (lien). Évalué à 2.

                    Je dirais une courte majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres.
                    Moi je dirais une large majorité, mais bon, je n'ai pas de chiffres non plus. :-)


                    Il est un peu tard, mais des fois que... J'ai finalement trouvé une information intéressante, à partir de Wikipedia, sur la page parlant de la population en France.

                    En mettant bout à bout la population des 51 plus grosses agglomérations, on arrive à 42,6 millions d'individus, soit plus des 2/3 de la population française. Si on considère que même la plus petite de ces agglomérations (Angoulême) compte quand même 153 000 habitants, on peut raisonnablement penser qu'elle a un système de transport en commun (bus - tramway - metro) conséquent.

                    On peut en déduire qu'environ les 2/3 de la population française a accès à un réseau de transports en commun.

                    --
                    Non, rien.

                    • [^]Re: owh

                      Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 19/09/2005 à 16:39. (lien). Évalué à 2.

                      On peut en déduire qu'environ les 2/3 de la population française a accès à un réseau de transports en commun.


                      Ah mais ça on n'en doute pas. Le truc, c'est d'avoir des transports en commun utiles et efficaces ! De suite, c'est moins évident.

                      Par exemple, à 200 mètres de chez moi, dans ma ville de plus de 150.000 habitants, j'ai un arrêt de bus : 1 bus toutes les heures, de 7h30 à 18h30, 30 minutes pour m'emmener au centre ville, d'où je dois prendre un autre bus pour aller ailleurs.

                      Si je fais le trajet à pied, je vais aussi vite que le bus, et en voiture, il me faut entre 2 et 5 minutes suivant les feux et la circulation, au pire 10 minutes aux heures de pointe.

                      Le dernier bus en partance du centre-ville vers chez moi est à 19h00, et même en prenant le premier bus de chez moi, il est impossible d'arriver à l'heure à la fac ! Ma s½ur rencontrait d'ailleurs le problème tous les jours lorsqu'elle était étudiante : 7h25 départ de l'arrêt de bus du quartier (c'est un bus spécial étudiants, qui passe 5 minutes avant le bus normal), 7h55 arrivée centre ville, 8h00 prise de la correspondance vers la fac, 8h10 arrivée à l'arrêt de bus de la fac, impossible d'arriver en salle de cours avant 8h15... les cours étant à 8h00, logique !).

                      Avec un ticket à 1,65 ¤ (c'est à dire plus cher qu'une voiture pour les mêmes déplacement ponctuels, le service en moins), valable seulement 45 minutes, des horaires impossibles à exploiter (tu oublies le cinéma le soir, tu oublies les boulot où tu finis à 18h30, tu oublies les verres entre potes après les cours, etc.), nan sérieux, la grande majorité des transports en commun sont une vraie plaie !

                      En plus, je veux pas dire, mais il a déjà été démontré que des transports en commun inadaptés (en bus) sont extrêmement polluants (plus que si chaque passager prenait individuellement sa voiture), ne serait-ce que parce qu'un bus pollue autant qu'une dizaine de voitures, et qu'il tourne souvent à vide ou à moitié plein (lorsque la ligne et les horaires sont inadaptés). En plus, avec une voiture, tu vas d'un point A à un point B et tu coupes le contact, un bus lui roule quasi en permanence, sans jamais couper le moteur.

          • [^]Re: owh

            Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 08/09/2005 à 11:37. (lien). Évalué à 4.

            Troll detected. Bon, n'étant pas écologiste (je parle du mouvement politique, pas des convictions), je ne répondrais pas à ça.

            D'ailleurs cette confusion est gonflante. La véritable écologie devrait être inhérente à tout être humain et donc à tout parti.

            --
            Hôdo
            Livingstone

      • [^]Re: owh

        Posté par Donk (Jabber id, ) le 08/09/2005 à 10:15. (lien). Évalué à 2.

        Cela dit, c'est aux constructeurs français de faire le pas, et aux consommateurs français d'adresser un message fort. Sitôt qu'il se vendra 100 000 Prius par an, je ne doute pas que Renault et PSA feront le nécessaire pour s'insérer sur ce marché.

        Sauf que Peugeot vend au Brésil des voitures fonctionnant à l'alcool, donc peut être que le problème vient d'ailleurs.
        http://www.peugeot.com.br/flex/home.html(...)

        --
        JabberID: donk@jabber.fr

        • [^]Re: owh

          Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 08/09/2005 à 15:22. (lien). Évalué à 2.

          Je ne suis pas sûr que l'alcool soit la solution au remplacement du pétrole. Sauf erreur, c'est effectivement moins cher, mais plus polluant, et surtout plus dangereux.

          Le Mexique aussi produisait des véhicules fonctionnant à l'alcool (des coccinelles entre autres) mais je ne suis pas sûr que cette production perdure aujourd'hui.

          Si quelqu'un peut nous éclairer sur le sujet...

          --
          Non, rien.

          • [^]Re: owh

            Posté par dark_star () le 08/09/2005 à 16:28. (lien). Évalué à 2.

            oula! bruler de l'alcool produit du CO2 et de la vapeur d'eau. c'est tout. pas de benzene, de souffre de CO etc...

            le bresil utilise l' alcool pour leur vehicule (faire une recherche google) cela marche trés bien.

            • [^]Re: owh

              Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 08/09/2005 à 18:56. (lien). Évalué à 2.

              Le brûler, d'accord, ça pollue pas. Mais le produire ?

              --
              Non, rien.

              • [^]Re: owh

                Posté par Matthieu Weber () le 08/09/2005 à 19:19. (lien). Évalué à 3.

                C'est cher à produire, parce qu'une fois que tu as mis le moût de raisin dans le tonneau pour la fermentation, il est difficile de s'empêcher de se lever la nuit pour aller goûter la production, et le rendement diminue fortement, augmentant en conséquence le coût de production.

                Ne poussez pas, je suis déjà dehors.

    • [^]Re: owh

      Posté par mr_moustache () le 07/09/2005 à 19:36. (lien). Évalué à 4.

      Par contre, nulle part il n'est question de remplacer leurs lourdes limousines par des voitures électriques, ou leurs déplacement hebdomadaires en avion par le train.
      Voilà un autre sujet tout aussi intéressant que les dépenses de l'Etat et de ses politiciens (du député au ministre en passant par les sénateurs) qui s'engraissent sur l'argent public sans se justifier. J'aime assez ce que font les anglosaxons de ce point de vue là (justification des dépenses), et l'affaire Gaymard aurait fait tombé plus d'une tête...
      Mais c'est une autre sujet dans le tas "embrouilles&co".

  • [^]Re: owh

    Posté par golum () le 08/09/2005 à 07:49. (lien). Évalué à 2.

    et éduquent les usagers au futur (à savoir le pétrole très cher).
    C'est pas Coluche qui a dit dans un de ses sketches.

    "Dites ce dont vous avez besoin, je vous expliquerez comment vous en passer."
    Indémodable

    • [^]Re: owh

      Posté par Le Rat Puant (page perso, ) le 08/09/2005 à 09:53. (lien). Évalué à 3.

      Non ce qu'il a dit, c'est plutôt :
      "Dites ce dont vous avez besoin, je vous expliquerai comment vous en passer."
      Indémodable.

      --
      Grouik!Grouik!

      • [^]Re: owh

        Posté par golum () le 08/09/2005 à 10:01. (lien). Évalué à 2.

        Ouh! elle belle celle-là,
        Bien vu comme quoi la précipitation

        • [^]Re: owh

          Posté par Dring FirebirdVsMySql () le 08/09/2005 à 15:24. (lien). Évalué à 2.

          N'insiste pas ! :-)

          --
          Non, rien.

Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

Posté par skuld () le 07/09/2005 à 19:11. (lien). Évalué à 10.


Outre le fait qu'une voiture moderne consommerait davantage à 115 qu'à 130 [4]
[...]
[4] étagement de boîte inadapté, utilisation de la 4ème plutôt que de la 5ème, moteur et calculateur non optimisé pour cette vitesse, trajet plus long, etc.


Personnellement, chez moi rouler à 115 me fait moins consommer qu'à 130 (6 L/100 à 130, 5 L/100 à 110). Déjà, rouler en 4ème à 115, ça me parait plus mortel pour le moteur qu'autre chose.
De plus, le trajet plus long ne change rien : si j'ai 100 bornes à faire, ça durera plus longtemps à 110 qu'à 130 km/h, mais la consommation étant moindre, j'aurais brûlé moins de carburant pour la même distance.

Mais je dois sûrement avoir un véhicule spécial, avec un moteur high-tech (un futuriste Xsara Picasso HDi)

Personnellement, mon expérience de la vitesse réduite se rapproche plus de celle-ci : http://standblog.org/blog/2005/09/05/93114345-petit-depliant-petite(...)

--
Cette signature n'existe que dans votre esprit dérangé
http://goddess-gate.com/dc2/index.php/fr (français)
http://goddess-gate.com/dc2/index.php/en (english)

  • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

    Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 07/09/2005 à 19:37. (lien). Évalué à 1.

    Et il faut ajouter aussi la baisse énorme des risques d'accidents.

    Entre arriver quelques minutes en retard et passer des mois à l'hopital, à choisir ...

    • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

      Posté par ploum (page perso, ) le 07/09/2005 à 19:41. (lien). Évalué à 10.

      meu non, un accident à 130, c'est généralement une pension à payer en moins par l'état. Donc tout bénef.

      (poignées dorées en option)

    • [+] [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

      Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/09/2005 à 19:43. (lien). Évalué à -5.

      Ouh la ! si à 115 ou à 130 tu vois une différence énorme, alors je n'aimerais vraiment pas te croiser sur la route ! :-)

      • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

        Posté par cosmocat () le 07/09/2005 à 21:33. (lien). Évalué à 10.

        juste 25m en distance d"arret, ce qui te permet de taper sur l'épaule des 6 conducteurs qui se trouvaient devant toi sur la route...

        • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

          Posté par hervé Couvelard (Jabber id, page perso, ) le 08/09/2005 à 08:02. (lien). Évalué à 6.

          euh..... si les 25 mètres de distances supplémentaires te sont nécessaires (sinon tu vas tapper sur les épaules des 6 conducteurs ...) Je ne te veux pas sur mon trajet. Les distances de sécurités sont un MINIMUM à respecter.

          <ma vie>
          Mes enfants habitent avec leur maman à 450 KM de chez moi. Je ne peux les voir qu'au moment des vacances ou des 'ponts' de 4-5 jours. Je fais l'aller retour dans la foulée pour aller les chercher et les ramener. Donc en gros 2 fois 900 Km dans la 'semaine'
          Je puis te dire que le danger ne vient pas de la vitesse - entre 120-160 sur un route ROULANTE il n'y a pas de différence .[ pas la peine de hurler, j'ai une r19 de 260 000 Km donc je ne peux dépasser le 145 compteur et mon salaire ne me permet pas de rouler à 150 de toute façon.] Les dangereux sont ceux qui changent de file sans prévenir à 110, ceux qui viennent te coller au cul à pleine vitesse pour te faire dégager (même si tu es en 2ème file à 130), ceux qui doublent par la droite parce que la voiture de 3eme file ne roule pas assez pour eux etc....
          Je puis te dire, ayant, par cette situation, fait pas mal de kilomètres, que rouler à 110 sur autoroute (à moins de RESTER sur la première file -celle des camions) représente un DANGER pour les autres. Maintenant, les autoroutes étant LARGE et les cotés monotones (pas d'arbres régulièrement), l'attention baisse très vite à 120 -> danger.
          Avec le prix de l'essence actuel je rogne sur toutes mes autres dépenses pour me payer le trajet pour mes enfants.

          Si la vitesse devait être limitée (elle le sera dans quelques mois lorsque la privatisation sera terminée et digérée) je lancerais une campage de communication sur le thème :
          "l'autoroute c'est out"

          Hervé

          • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

            Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 08/09/2005 à 09:25. (lien). Évalué à 1.

            > euh..... si les 25 mètres de distances supplémentaires te sont nécessaires

            Fait le calcul : distance de freinage à 130, distance de freinage à 115, fait la soustraction. Tu tombera probablement légèrement au dessus de 25m (mon calcul me donne 35 metres, mais ça dépend de pleins d'autres facteurs).

          • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

            Posté par totof2000 () le 08/09/2005 à 11:45. (lien). Évalué à 4.

            rouler à 110 sur autoroute (à moins de RESTER sur la première file -celle des camions) représente un DANGER pour les autres.
            Sur une autoroute à 3 voies, ca pose pas de problème à condition de bien signaler les changements de voie (lorsqu'on double un camion par exemple), et bien se repositionner à droite lorsque la voie est dégaée. Rouler a 110 est effectivement un danger lorsque les autres roulent à 160. Personnellement j'évite de rouler trop vite lorsque je fais de l'autoroute, et les seuls cas qui me posent réellement problème sont les camions ou les voitures qui doublent sans signaler leur changement de position, ou ceux qui me doublent et se rabattent juste devant moi (plus de distance de sécurité), et qui accessoirement ne vont pas plus vite que moi voire même ralentissent après avoir doublé.

          • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

            Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 08/09/2005 à 12:31. (lien). Évalué à 2.

            Je ne me souviens plus très bien de mes cours de terminale et première, mais étant donné que l'énergie cinétique est proportionnelle à la vitesse au carré de ta bagnole, je crois que l'impact de quelques km/h en plus est loin d'être négligeable. Il faudrait un étudiant ou un spécialiste pour te faire un calcul qui te montre l'impact (par exemple en donnant la force en daN appliquée à ton corps en cas d'arrêt brutal)

            Par ailleurs j'ai roulé cet été 1500 km, sur autoroutes, routes, chemins... sans jamais ou exceptionnellement dépasser la limite imposée. Je n'ai eu aucun problème.

            --
            Hôdo
            Livingstone

            • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

              Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 08/09/2005 à 12:44. (lien). Évalué à 2.

              Une bonne approximation pour la distance de freinage est

              distance (m) = (vitesse (en km/h)/10)^2

              Pour doubler la distance de freinage, il suffit d'aller 1.4 fois plus vite.

            • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

              Posté par Jak () le 10/09/2005 à 18:33. (lien). Évalué à 4.

              [Réponse globale pour les quelques commentaires ci-dessus]
              Mais arrêtez de dire n'importe quoi avec vos distances de freinage allongées. Bien sûr, celles-ci dépendent de la vitesse, mais, comme le souligne herve_02, si vous avez besoin de rouler à 115 pour ne pas risquer de vous emplafonnez le type devant vous, c'est que vous ne respectez pas les distances de sécurité.
              Alors en effet, à 130 km/h, il faut tenir une distance de sécurité plus importante qu'à 115 km/h, mais si vous la respectez, il n'est pas plus dangereux de rouler à 130 qu'à 115 (si les conditions météo et le trafic le permettent, naturellement).

              --
              « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
              - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

              • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

                Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 11/09/2005 à 14:27. (lien). Évalué à 2.

                Ben, je vais te poser un problème assez simple:

                Tu roules à une vitesse X sur l'autoroute. À un instant précis, il se passe un truc pas normal devant toi, je te laisse choisir le truc pas normal (mec qui s'endort au volant et qui rentre dans la voiture d'à coté, abruti qui teste l'efficacité de ses freins sur l'autoroute, camion qui se met en travers de la route, dinosaure qui traverse la route, ...).

                a) tu freines
                b) tu accélères

                ?

                Si tu réponds a), je t'informe que ta survie dépends de ta distance de freinage.

                Maintenant, tu peux nous trouver des dizaines de situations ou le risque d'accident ne dépends pas de la distance de freinage. Toujours est-il que

                1) en cas de nécessité de freinage d'urgence, le risque d'accident est directement lié à la distance de freinage, donc à la vitesse.
                2) en cas de collision, la gravité de l'accident est directement liée à la vitesse au moment de l'impact, donc à la vitess au moment ou tu as commencé à freiner.

                • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

                  Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 11/09/2005 à 15:16. (lien). Évalué à 3.

                  1) en cas de nécessité de freinage d'urgence, le risque d'accident est directement lié à la distance de freinage, donc à la vitesse.


                  Tu n'as qu'à t'informer un peu sur le système de freinage Porsche, domaine dans lequel Porsche reste un leader incontesté. Comme quoi, la vitesse n'est pas responsable de tout, c'est juste un coupable facile à mesurer et à réprimander.

                  Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance. Bizarre la société Française tout de même... Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique !

                  Pour en revenir à une bête question de freinage. Pourquoi on ne mets pas le moteur en position centrale arrière plutôt qu'en porte-à-faux avant ? Ben ouais, ça fait du poids sur les roues arrière, et lors d'un freinage appuyé, tu as les 4 roues en appuies sur le sol, et pas juste 2 (à cause de la déportation du centre de gravité) !

                  Donc c'est bien beau de venir raconter qu'à 130 au lieu de 115 tu fais 25 mètres de plus au freinage, mais 25 mètres de plus dans quelle conditions ? Avec une Porsche ? Tu vois pas la différence ! Avec une Citroën Visa ? T'es un fou de monter à cette vitesse avec un tel pot de yaourt ! Avec mon ancienne 206 HDi ? Pareil, le système de freinage était largement surdimensionné pour un freinage d'urgence à ces vitesses.

                  C'est trop facile de juste parler physique. Quand tu as un système de freinage à la Porsche avec disque ventilés en céramique et plaquettes en carbone, sans compter les étriers démesurés, et le système dans son ensemble, un freinage d'urgence à 115 ou à 130 ne change rien, la voiture s'arrêtera de la même manière, moyennant un appuie un poil plus fort sur la pédale, et un léger plus de chaleur à évacuer dans le cas du 130.

                  Pour le reste, on est bien d'accord que la vitesse au moment du choc influe directement sur la gravité de l'accident. Mais de là à réduire la vitesse à 115 au lieu de 130... Pourquoi ne pas la réduire à 0 ? Plus d'accidents comme ça !

                  • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

                    Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 11/09/2005 à 17:37. (lien). Évalué à 3.

                    > Tu n'as qu'à t'informer un peu sur le système de freinage Porsche,

                    Non, il suffit de faire un peu de physique.

                    Quand tu es à 130 et que tu freines, ta vitesse diminue. Il y a un moment ou ta vitesse atteint 115, et puis elle continue à diminuer. Pendant le temps que ta voiture passe pour réduire ta vitesse de 130 à 115, ta voiture avance. La distance parcourue pendant ce temps est autant de distance de freinage à ajouter.

                    Enfin, je simplifie un peu. Mettons que tu aies une porsh super-extra-machin-bidule qui freine instantanément. Le truc qui passe de 130 à 0km/h en 0 secondes, donc, zero mêtres. Là, me diras-tu, « tu vois pas la différence ». Ben si. Parce qu'avant les 0 secondes qu'il te faut pour freiner, il faut que ton cerveau réagisse, que ton pied se déplace de l'accélérateur au frein. Ça prends environ 1 seconde pour un conducteur très réactif. À 130, tu as déjà fait 36 mètres en 1 seconde. À 110, tu as déjà fait 6 mètres de moins.

                    Donc, ta porsh super-extra-giga avec laquelle tu ne vois pas la différence, c'est une porsh qui recule de 6 mètres quand tu appuies sur le frein à 130 km/h.

                    > la voiture s'arrêtera de la même manière, moyennant un appuie un poil plus
                    > fort sur la pédale,                     et un léger plus de chaleur à évacuer dans le cas du 130.

                    L'argument qui tue !

                    « Si tu veux freiner plus vite, t'as qu'à appuyer plus fort sur la pédale ». Ben si c'est un freinage d'urgence, ça veut dire que tu es déjà au max, même si tu étais à 110 avant.

                    > Pour le reste, on est bien d'accord que la vitesse au moment du choc influe
                    > directement sur la gravité de l'accident. Mais de là à réduire la vitesse à 115
                    > au lieu de 130... Pourquoi ne pas la réduire à 0 ?

                    Ça s'appelle la gestion des risques. Tout autour de toi, tu as des trucs qui présentent un risque mortel, avec une probabilité faible. Quand la probabilité devient trop importante, en général, on élimine ou on interdit ce risque. Si la limitation a été fixée à 130, c'est sans doute que les gens qui ont pris cette décision ont estimé que c'était un bon compromis. Ça ne veut pas dire que le risque et la gravité d'un accident n'est pas à prendre en compte si on se pose la question de changer cette vitesse.

                  • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

                    Posté par Bruce Le Nain (Jabber id, page perso, ) le 12/09/2005 à 07:58. (lien). Évalué à 2.

                    Tu n'as qu'à t'informer un peu sur le système de freinage Porsche, domaine dans lequel Porsche reste un leader incontesté. Comme quoi, la vitesse n'est pas responsable de tout, c'est juste un coupable facile à mesurer et à réprimander.

                    Où est la démonstration ? D'un côté tu parles d'une technologie "à la portée du prolétaire de base" ( http://content2.eu.porsche.com/prod/cayenne/cayenne.nsf/frafrench/s(...) ) et de l'autre tu parles de l'origine des accidents...

                    Par contre, le blaireau qui change de voie sans clignotant, celui qui roule sous l'emprise de stupéfiants, ou même juste l'abruti qui a eu son permis on ne sait pas comment, lui on ne le considère par comme un meurtrier en puissance.

                    As-tu déjà eu un comportement limite au volant (tourner au dernier moment, oublier de regarder avant de te rabattre, entrer dans un rond-point un peu vite...) tout simplement parce que tu étais dans tes pensées... Tous les conducteurs sont des dangers potentiels.

                    De même, la petite feuille morte sur une route un peu glissante, la fine tâche d'huile ou l'accotement non stabilisé peut l'être. Tout comme ton liquide de freinage. Il n'y a pas autant de check-up dans ta bagnole que dans ton avion, alors qu'elle s'en mange dans la gueule à longueur de journée, ta caisse...

                    Surtout quand on sait, de la bouche même des assureurs, que la très grande majorité des grands excès de vitesse ont 50% de bonus ! Logique ! Une petite source ?

                    Oui, il y a de nombreux points à revoir concernant les accidents. Mais les uns comme les autres, nous ne devons pas rester campés sur nos petites pensées de petits penseurs. Nier l'impact de la vitesse est pure connerie. dire qu'on pourrait minimiser son impact est cependant intéressant, même si pas encore d'actualité mais c'est mon intuition, en effet.

                    --
                    Hôdo
                    Livingstone

                • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

                  Posté par Sylvain Sauvage () le 12/09/2005 à 09:55. (lien). Évalué à 3.

                  c) je klaxonne !

  • [^]Re: Plus de consommation à 115 qu'à 130 ?

    Posté par Jérôme () le 09/09/2005 à 09:22. (lien). Évalué à 3.

    Je confirme je consomme plus en roulant à 90 km/h, qu'à 130/140 car en sous régime, j ai une clio 16s et en dessous de 3500trs/min je suis en sous régime car ça prend 7000trs/min, en plus la boite est étagé différemment que les voitures de tourisme.

    Et ce n'est pas que ma voiture, la majorité des véhicules d'aujourd'hui se comportent de la même manière.

    Même que certaines anciennes BMW à grosse cylindrée consommaient moins à 170/180 km/h qu'à 110...

Prix du plein

Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 07/09/2005 à 19:11. (lien). Évalué à 4.

Tiens...
Moi je paye (enfin mes parents) dans les 15-20¤ le plein en Belgique : merci GPL...

  • [^]Re: Prix du plein

    Posté par cosmocat () le 07/09/2005 à 21:35. (lien). Évalué à 7.

    je savais bien que la GPL ça avait du bon...

  • [^]Re: Prix du plein

    Posté par totof2000 () le 08/09/2005 à 11:46. (lien). Évalué à 3.

    Un plein de combien de litres?

    • [^]Re: Prix du plein

      Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 08/09/2005 à 15:53. (lien). Évalué à 2.

      Il me semble que c'est un plein de 50 litres environ je crois...

mouarf

Posté par serge_kara () le 07/09/2005 à 19:11. (lien). Évalué à 10.

Outre le fait qu'une voiture moderne consommerait davantage à 115 qu'à 130 [4], et que cette loi ne soit pas passée (ouf !),
tiens, c'est marrant, parce que je fais des trajet sur nationale a 110, je tiens environ 1000km avec un plein, et quand je roule sur autoroute, a 130 donc, environ 800km.
verifie par l'ordinateur de bord, aussi bien en consommation moyenne qu'instantannee..
ah ben tiens, ca fait 20%, c'est drole.
sur une 307 hdi 90ch, je precise, apres ca peut varier en fonction de la charge/musique/clim

a moins que ce ne soit pas suffisament moderne comme ouatoure.

deuxieme reflexion qui me vient : la limitation a 115, ca va changer quelque chose pour les menages, par contre pour les routiers, pas grand chose, vu qu'ils roulent de toutes facons a 110.

Cela dit ton calcul ne prend pas en compte l'argent que perd l'etat sur les consequences du petrole cher (entreprise qui fait faillite, et t'as l'air bien place pour savoir que les entreprises donnent beaucoup a l'etat), consommation en baisse etc.

3ieme chose : le probleme n'est pas uniquement financier, le petrole n'est pas inepuisable, donc il faut clairement diminuer la consommation pour le preserver le plus longtemps possible (et surtout l'utiliser uniquement dans les industries chimiques au lieu de le cramer dans des 4x4 et des gobelets en plastiques a la cafet' au boulot)

  • [^]Re: mouarf

    Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 07/09/2005 à 19:15. (lien). Évalué à 4.

    Fais gaffe, tu vas te faire traîter de sale écolo qui veut qu'on reprenne le vélo pour aller travailler !
    (Moi je préfère le métro)

    • [^]Re: mouarf

      Posté par nvivier () le 07/09/2005 à 19:20. (lien). Évalué à 4.

      Ah ben oui, moi j'y vais à vélo... Sinon il n'y a pas moyen de voter pour le journal le plus (hs+idiot+pédant) de l'année ?

      • [^]Re: mouarf

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 08/09/2005 à 05:05. (lien). Évalué à 3.

        Sinon il n'y a pas moyen de voter pour le journal le plus (hs+idiot+pédant) de l'année ?


        hs :
        « Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis. »

        idiot :
        Si se poser des questions c'est être idiot, ça ne me pose aucun problème de l'être.

        pédant :
        « pédant,e
        (adjectif et nom commun)
        Personne qui affecte de montrer son savoir.• Prétentieux »

    • [^]Re: mouarf

      Posté par serge_kara () le 07/09/2005 à 19:32. (lien). Évalué à 4.

      ah non, les ecolos, c'est que des hippies qui parlent de sauver la bebes phoques, et accessoirement la planete, mais tout ce qu'ils font, c'est fumer du crack toute la journee.
      Ca m'donne envie d'leur latter les coouuuilles!!!
      (c) eric cartman

      sinon, le velo, je dis pas non, mais tant que les francais conduiront comme ils conduisent et qu'il y aura autant de voiture dans les rues de nos belles cites, ya meme pas moyen que tu me fasses monter sur un velo en ville.. trop peur de me faire shooter par un connard a 90 dans une ruelle, la clope au bec en train de chanter son tube prefere qui passe a la radio.

      ou alors, si, a la rigueur, si ya pas de rue a traverser ni de rond point a prendre. :)

      • [^]Re: mouarf

        Posté par skuld () le 07/09/2005 à 19:39. (lien). Évalué à 5.

        Ni de sortie de parking : vécu, le gars allait à 20 km/h à tout péter, j'ai eu droit à une fracture du plateau tibial (oui, ça fait mal).

        Mais bon, ça ne m'a pas empêché de remonter sur mon vélo quand j'ai repris le travail. J'ai juste changé de trajet :)

        --
        Cette signature n'existe que dans votre esprit dérangé
        http://goddess-gate.com/dc2/index.php/fr (français)
        http://goddess-gate.com/dc2/index.php/en (english)

  • [^]Re: mouarf

    Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/09/2005 à 19:22. (lien). Évalué à 2.

    Certes, je me suis peut-être un peu emballé sur les potentielles économies du fait de rouler à 115 au lieu de 130. Cela dit, cela ne concerne que les trajets sur autoroute, et cela ne peut donc en aucune manière être étendu à l'ensemble du trafic routier (contrairement à ce que je fais dans mon hypothèse).

    En ce qui concerne le fait que le pétrole ne soit pas une énergie inépuisable, je suis au regret de constater que malgré ce fait et notre totale dépendance vis à vis de producteurs étrangers, le gouvernement ne fait strictement rien pour développer des alternatives, contrairement à beaucoup de pays étrangers (cf la Toyota Prius par exemple, ou l'Opel je sais plus quoi). On dirait que tout ce qui intéresse nos politicards, c'est de savoir comment ils vont pouvoir nous faire raquer le plus possible, par tous les moyens possibles et imaginables.

    Ce qu'il nous faudrait, c'est un politicien de la carrure d'un « de Gaulle », ayant une vision d'avenir à long terme, capable d'imposer le nucléaire (c'est une image) parce que c'est le seul choix viable et intelligent à l'horizon actuel, un politicien capable de mettre de l'argent là où il le faut plutôt que dans la poche des amis. C'est vraiment pas gagné !

    • [^]Re: mouarf

      Posté par nvivier () le 08/09/2005 à 04:28. (lien). Évalué à 4.

      En même temps le nucléaire représente aujourd'hui 17% seulement de notre énergie et 85% de notre électricité. Et il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas faire à l'électricité. D'ailleurs le chauffage électrique ne marche pas vraiment au nucléaire puisque les pointes hivernales sont assurées par les centrales thermiques (nucléaire pas assez souple). Bref ce n'est pas la solution miracle.

      En plus les réserves mondiales d'uranium ne feront que 1 ou 2 siècles au rythme actuel, et beaucoup moins si le nucléaire (qui ne représente presque rien aujourd'hui à l'échelle de la planète) se développe.
      Enfin, nos descendants profiteront longtemps des déchets, les veinards!

      • [^]Re: mouarf

        Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/09/2005 à 12:26. (lien). Évalué à 4.

        >> En plus les réserves mondiales d'uranium ne feront que 1 ou 2 siècles au rythme actuel

        d'ou l'intérêt que représentait la filière surgénératrice qui permettait de recycler le combustible...mais bon les écologistes n'en voulaient pas alors....
        En plus ça aurait permis de tenir le coup jusqu'a la fusion.

        • [^]Re: mouarf

          Posté par Pinaraf (Jabber id, ) le 08/09/2005 à 15:54. (lien). Évalué à 1.

          Et les déchets de ta filière surgénératrice, t'en fais quoi ?

          • [^]Re: mouarf

            Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/09/2005 à 16:04. (lien). Évalué à 2.

            la même chose que les déchets des centrale classique : enfouissement ou transmutation.
            le pb des déchets n'a rien à voir avec le sujet de l'épuisement de l'uranium.

        • [^]Re: mouarf

          Posté par CyrilButtay () le 08/09/2005 à 16:30. (lien). Évalué à 4.

          d'ou l'intérêt que représentait la filière surgénératrice qui permettait de recycler le combustible...mais bon les écologistes n'en voulaient pas alors....

          Je suis toujours impressioné par la capacité de nuisance qu'on prête aux écologistes (qu'on présente au passage comme un groupe homogène aux objectifs parfaitement coordonnés). Reposez les pieds sur terre: il n'y a que peu d'écologistes au pouvoir, en général ils n'ont que des rôles secondaires, et leurs groupes de pression sont sans commune mesure avec ceux des industriels de l'énergie.

          J'ai pas l'habitude de répondre dans ce genre de discussion à but uniquement trollesque, mais j'en ai marre du lieu commun qui veut que les écologistes ont tord, ne veulent que le mal de l'humanité, et font n'importe quoi d'une manière générale.

          Cyril

          • [^]Re: mouarf

            Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/09/2005 à 16:56. (lien). Évalué à 4.

            >> Je suis toujours impressioné par la capacité de nuisance qu'on prête aux écologistes

            pas beaucoup de députés mais ils sont très efficaces dans l'agit-prop et les coups d'éclats médiatiques. c'est toujours plus facile et efficace auprès du grand public de dire "l'energie nucléaire c'est le mal absolu, vos enfants vont avoir 3 jambes, les technocrates du nucléaire vous cachent tout" que d'essayer de faire de la pédagogie et d'inculquer les notions de base de la physique et de la biologie.
            j'ai rencontré au moins deux militants écologistes qui ne savaient pas que la radioactivité existe aussi dans la nature et qui étaient persuadé que toute radioactivité est artificielle et anthropique ainsi qu'atrocement nocive ! Marie curie ils connaissent ? et la radiothérapie ils connaissent ?

            >> j'en ai marre du lieu commun qui veut que les écologistes ont tord, ne veulent que le mal de l'humanité, et font n'importe quoi d'une manière générale.

            le pétrole étant une ressource finie et la population mondiale n'étant pas emballé par une vie agro-pastorale et aspirant au bien être et à la technologie il est parfaitement raisonnable d'utiliser l'énergie nucléaire (qui de plus à l'extrême bon goût de ne pas produire de gaz à effets de serre et d'avoir un volume de déchets dangereux minimal...donc facile à enfouir).
            les écologistes ne veulent pas du nucléaire...mais ils ne veulent pas non plus de gaz à effets de serre (pétrole+charbon+gaz) : il reste quoi pour 6 ou 8 milliards d'individus ?

            PS : je précise que je suis conscient de la non homogénéité des écologistes et que je ne brocarde ici que les néo-luddites...mais on n'entend qu'eux il me semble !

            • [^]Re: mouarf

              Posté par CyrilButtay () le 08/09/2005 à 17:38. (lien). Évalué à 5.

              c'est toujours plus facile et efficace auprès du grand public de dire "l'energie nucléaire c'est le mal absolu, vos enfants vont avoir 3 jambes, les technocrates du nucléaire vous cachent tout" que d'essayer de faire de la pédagogie et d'inculquer les notions de base de la physique et de la biologie.

              Bon, je réagis une dernière fois (pas pour avoir de dernier mot, mais pour pas remplir les serveurs de débats stériles). Ta citation est typique de ce que je disais dans mon précedent message: je me trompe peut-être, mais je crois que personne ne l'a prononcée, cette citation!

              D'autre part, leur rôle n'est pas non plus d'inculquer la physique et la bio. Contrairement à ce que l'on peut lire dans cette discussion, l'écologie (pour de nombreuses personnes qui ont réfléchi -- sisi, je vous assure) est politique. Je vais peut-être déclencher une nouvelle branche du troll, mais tant pis (c'est pas encore aujourd'hui qu'on économisera de l'espace disque...). En racourci, le respect de l'environnement est une valeur qui rapporte à tous... mais sur le long terme. Et justement, le long terme, c'est le domaine de la volonté politique (dans un monde idéal).

              L'écologie a ceci de particulier que chacun est persuadé de savoir de quoi il s'agit... sauf bien sûr les écologistes.

              j'ai rencontré au moins deux militants écologistes qui ne savaient pas que la radioactivité existe aussi dans la nature et qui étaient persuadé que toute radioactivité est artificielle et anthropique ainsi qu'atrocement nocive ! Marie curie ils connaissent ? et la radiothérapie ils connaissent ?

              Si tu savais le nombre de pro-nucléaires, que j'ai pu rencontrer qui ne connaissaient aucune donnée du problème énergétique.

              [..]il est parfaitement raisonnable d'utiliser l'énergie nucléaire (qui de plus à l'extrême bon goût de ne pas produire de gaz à effets de serre et d'avoir un volume de déchets dangereux minimal...donc facile à enfouir).
              les écologistes ne veulent pas du nucléaire...mais ils ne veulent pas non plus de gaz à effets de serre (pétrole+charbon+gaz) : il reste quoi pour 6 ou 8 milliards d'individus ?

              Vaste problème, et je pense que la seule chose certaine, c'est que la personne qui prétend avoir la solution est un sacré pipeauteur!

              Certains écologistes sont pro-nucléaires, d'autres pro-décroissance, certains parient sur une maîtrise de la population mondiale, et il y en a même qui pensent qu'on peut maintenir notre niveau de vie en réduisant fortement notre consomation énergétique... Et tous ont des arguments recevables.

              Bon, histoire de ne pas finir sur une note trop consensuelle, je dirais qu'en ce qui me concerne, l'idée d'enfouir des déchets nucléaires pour les 100 000 ans à venir (surtout quand on regarde la stabilité des sociétés humaines dans les 100 derniers millénaires) ne me plait que moyennement...

              • [^]Re: mouarf

                Posté par patrick_g (page perso, ) le 09/09/2005 à 06:55. (lien). Évalué à 3.

                >> l'idée d'enfouir des déchets nucléaires pour les 100 000 ans à venir (surtout quand on regarde la stabilité des sociétés humaines dans les 100 derniers millénaires) ne me plait que moyennement...

                Itou. Mais rien ne nous oblige à l'enfouissement profond et définitif. Je partage plutot l'avis de Claude Allègre qui prone un stockage en surface qui permet de garder un oeil dessus et qui permet également de traiter les déchets en cas d'avancée technologique.
                Ma position c'est juste que le réchauffement de la planète est la menace majeure à laquelle nous devons faire face et que le nucléaire est une bonne solution d'attente pour les 50 prochaines années (en attendant la fusion ou l'hydrogène ou d'autres trucs).

            • [^]Re: mouarf

              Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 08/09/2005 à 17:58. (lien). Évalué à 6.

              > Marie curie ils connaissent ?

              Elle est morte de quoi, au fait, Marie Curie ?

  • [^]Re: mouarf

    Posté par seeschloss () le 07/09/2005 à 23:01. (lien). Évalué à 3.

    Just en passant, les routiers c'est à 90 Km/H qu'ils roulent, pas à 110 (mais en consommation, ils sont quand même dans les dizaines de litres aux 100 Km).

    D'ailleurs, j'aimerais bien savoir le pourcentage de carburant consommé par les routiers et par les particuliers.

    • [^]Re: mouarf

      Posté par Jak () le 10/09/2005 à 18:48. (lien). Évalué à 3.

      Un camion moderne (moteur de 400 à 500 ch en moyenne pour 20 à 40 tonnes) consomme entre 30 et 40 L aux 100.
      Après, ça dépend beaucoup du parcours (urbain, nationales, autoroutes, dénivellation) et de la charge du véhicule. On peut tomber à moins de 25 L aux 100 dans certains cas (Clermont-Ferrand -> Paris par N7 et A77 avec 8 tonnes de poulets).
      Ramené à la charge déplacée, ça ne fait pas beaucoup, en comparaison d'un automobiliste qui roule seul dans sa voiture (masse à déplacer : environ 100 kg pour 7 ou 8 L aux 100, contre 30 L aux 100 pour déplacer 10 tonnes, les automobilistes devraient être interdit de rouler :) ).

      --
      « Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
      - Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)

  • [^]Re: mouarf

    Posté par golum () le 08/09/2005 à 08:07. (lien). Évalué à 6.

    3ieme chose : le probleme n'est pas uniquement financier, le petrole n'est pas inepuisable, donc il faut clairement diminuer la consommation pour le preserver le plus longtemps possible (et surtout l'utiliser uniquement dans les industries chimiques au lieu de le cramer dans des 4x4 et des gobelets en plastiques a la cafet' au boulot)

    Y'a qu'une chose qui me gêne dans ce beau discours.
    Nous, en France on doit se serrer la ceinture pour préparer l'avenir, pendant ce temps on puise dans nos résereves stratégiques pour que certains pays puissent continuer à gaspiller avec leur gros 4x4 (si encore cette réserve avit servi à offrir de l'essence au gens qui sont restés sur place en Louisianne parce qu'il pouvaient pas se payer un pleen)

    Pour nous baissse de la consommation => recession
    Pour eux gaspillage => croissance
    et après y'en a qui debarquent et qui viennent nous donner de leçon sur le déclin francais.

    Y'a pas comme un pb ?

    • [^]Re: mouarf

      Posté par Antoine J. (Jabber id, ) le 08/09/2005 à 08:35. (lien). Évalué à 3.

      D'un autre côté, on peut voir ça comme un investissement. En effet, le jour où le pétrole viendra vraiment à manquer, nous y serions mieux préparés.

      Puisqu'on parle d'automobile, lorsqu'un obstacle barre la route, c'est souvent celui qui commence à freiner le plus tôt qui a les meilleures chances d'éviter le choc ou, au moins, d'éviter qu'il soit fatal. Ça suppose d'avoir des freins... et de savoir s'en servir.

      En tout cas celui qui continuerait à accélerer a toutes les chances de s'écraser lamentablement.

      • [^]Re: mouarf

        Posté par golum () le 08/09/2005 à 08:57. (lien). Évalué à 3.

        Je ne pense pas que ce soit si simple.
        Depuis la 2ème guere l'opinion publique européenne se veut pacifiste et moins coloniale.
        La stratégie des US est clairement différente.
        Pour eux l'essentiel est de faire main basse sur les dernières reserves coûte que coûte quitte à utiliser la force et la manipulation des médias.
        Il suffit de voir ce qui s'est passé en Irak et la campagne de désinformation actuelle sur les sites américains à propos de Chavez et du Venezuela (prochaine victime d'un renversment par la Colombie qui est armée par les US ?).

        Bref, eux se renforcent aussi mais la stratégie est différente.
        C'est pourquoi je pense qu'il est important aujourd'hui de rompre avec la politique américaine, organiser la coopération internationale pour vaincre cette hégémonie et faire pression sur les US.

        En poussant le raisonnement plus loin, il y a 2 vision du monde pour atteindre l'equilibre consommation/ressources, celle (humaniste) où il y a de la place pour tout le monde si on se serre tous la ceinture et celle où seuls les plus forts (les plus riches) survivront.

    • [^]Re: mouarf

      Posté par Yannick P. () le 08/09/2005 à 09:09. (lien). Évalué à 2.

      On est peut-être plus conscient des problèmes liés à l'écologie et l'avenir, même si c'est loin d'être parfait...
      Moi ca me pose pas de problèmes de ne pas participer à une "croissance" économique pour laquelle je devrais y laisser un bras.

      --
      Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto

    • [^]Re: mouarf

      Posté par serge_kara () le 08/09/2005 à 09:44. (lien). Évalué à 3.

      gne?

      d'une part, on gaspille beaucoup, quoique t'en pense.
      C'est pas parce que les ricains gaspillent plus que nous on gaspille pas, hein.

      et pis bon, c'est parce qu'ils se la jouent gros connard qui veut pas bouger qu'on doit faire pareil.

      pis bon, comme qui dirait, plus ils montent, plus ils tomberont de haut, et inversement, plus tot on commence a descendre, plus on tombera de bas ;-)

      apres, tu fais ce que tu veux, hein, si ca te fait marrer de multiplier par 2 ta facture de carburant, c'est toi qui voit.

      • [^]Re: mouarf

        Posté par golum () le 08/09/2005 à 11:12. (lien). Évalué à 2.

        Je crois que tu n'as pas compris le fond de ma pensée.

        Je critique une certaine démagogie qui consiste à toujours faire des comparaisons avec d'autres modèles en ne retenant que certains aspects qui appuient leur démonstrations et en négligeant d'autres moins flatteurs.
        .
        Bref, le sport national en ce moment, c'est "comparer les vessies et les lanternes".

        Je n'encourage pas au gaspillage.

  • [^]Re: mouarf

    Posté par Cédric Chevalier (page perso, ) le 08/09/2005 à 08:09. (lien). Évalué à 2.

    En fait on peut même moins consommer à 130 qu'à 110, cela dépend grandement de la voiture. En effet un gran