Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Cooker :
- [08/05@21:59] [HS] Ubuntu pactise avec Intel
- [16/12@20:57] Linux vaut un pouième de Windows.
- [24/10@22:09] Licence d'une capture d'écran
- [29/08@10:33] Du respect des licences.
- [02/07@16:51] Les cent-jours
- [03/02@22:02] Vous aussi, appréciez le Web autrement !
- [02/02@12:51] Wanadoo, c'est de la m....
- [15/01@22:36] JoYeUx AnNiVeRsAiRe WiKiPéDiA !
- [11/12@20:50] Un truc qui manque à Linux
- [07/12@02:57] Fait n°1 : Linux n'est pas sujet à la fragmentation...
- [04/12@01:37] Google a de l'humour ! :-)
- [20/11@21:54] [Hors sujet] politique
- [15/11@13:57] Nicolas Lehuen et mod_python (droit de réponse)
- [23/10@15:41] Firefox baisse, Internet Explorer remonte
- [20/10@16:31] Firefox cache mal son jeu
- [04/10@10:22] Petit jeu en flash bien sympathique
- [04/10@00:03] La migration vers Linux revient 6 fois moins cher qu'une simple mise à jour de Windows
- [30/09@17:46] Doublage de film : Québec 1 - France 0
- [14/09@14:01] Entretien de chaudière et informatique
- [09/09@13:45] Affaire Milka : appel en justice et appel au don !
Journal : L'ironie de la pompe à fric
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 09 juin 2007J'ai régulièrement des discussions avec une amie (ou plutôt une fréquentation) à propos des radars automatiques et la politique de répression routière que le gouvernement et les associations routières nous servent comme étant un mal indispensable, la vitesse étant, tout le monde le sait puisqu'on nous le répète sans cesse à la télévision, responsable de tous les maux et les morts.
Pour en croiser de beaux exemplaires chaque jour, ces choses ne sont pour moi que des pompes à fric et le conducteur semble être un coupable tout trouvé et bien facile, qui offrent moins de résistance que ces voyous des banlieues visiblement. D'ailleurs, on ne manquera pas de remarquer que les gens condamnés à de la prison ferme bénéficient des grâces présidentielles, alors que les auteurs d'infractions routières (qu'il s'agisse des petits excès de vitesse ou des PV pour stationnement) non. Logique !
Évidemment, la demoiselle est un bel exemplaire du cerveau lobotomisé à la télévision, fervente adepte de toute cette répression, et qui est persuadée qu'il faudrait taper encore plus sur la gueule des automobilistes qui osent encore ne pas conduire les yeux rivés au compteur de vitesse. Elle déclare respecter scrupuleusement le code de la route, et se vante régulièrement de n'avoir jamais commis le moindre excès de vitesse. Je souhaite donc bon courage à toutes les personnes qui devront un jour dans leur vie monter à bord de son véhicule en tant que passager tellement cette cruche conduit comme une merde. Attendez-vous à la voir piler au moindre feu qui passerait à l'orange alors qu'elle est à son niveau, à déboîter d'une voie d'insertion comme une reine à qui il faut céder le passage parce qu'elle a mis son clignotant, etc. Bref, même en respectant les limitations de vitesse, je vous promets qu'il y a de quoi se faire quelques belles frayeurs avec elle comme chauffeur, et je veux bien croire qu'il doit être possible de mourir sur la route sans pour autant que la vitesse soit responsable, quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer.
Bref, ce soir, alors que cette « conductrice modèle » nous convoyait tant bien que mal vers notre mortdestination (plus jamais !) sur une belle 2x2 voies dégagée, limitée à 110 km/h, puis 90 km/h en approchant de l'agglomération. Évidemment, pour faire partie de l'élite, notre conductrice roule en-dessous des limitations. Imparable. Remarquez, il est toujours surprenant de voir que même à 80 km/h on peut doubler d'autres véhicules, d'ailleurs, on venait à peine de terminer le dépassement d'un camion lorsqu'un panneau annonçant qu'un radar automatique allait prochainement veiller à notre sécurité.
Notre conductricechauffarde respectueuse des limitations vérifie avec amusement qu'elle est en dessous de 90 : « à 80 même ! » nous annonce-t'elle fièrement, « et jamais un PV moi ! » insiste-t'elle, précisant qu'elle « ne comprend pas comment il est possible de perdre des points aussi bêtement ». Et là, quelques centaines de mètres plus loin à se traîner à 80 km/h, un miracle est venu éclairer son sourire narquois qui a viré tellement rapidement à une surprise décontenancée qu'on a eu le temps de voir la chose avant que le flash n'arrête d'illuminer son visage de grande c*nne. « Mais c'est quoi ce bordel ?! Je respectais pourtant la limitation, j'étais même en dessous ! ». Et nous, mort de rire (à défaut d'avoir été effectivement tués par ses soins) dans la voiture, parce que cette grosse prétentieuse s'était fait flashée en excès de vitesse.
Pour ceux qui n'aurait pas encore tout compris et qui voudraient savoir comment cela est possible, sachez donc que la 2x2 voies qui était limitée à 110 puis 90 était encore sous le coup d'une nouvelle limitation, à 70 km/h, un peu plus loin. Évidemment, notre conductrice émérite a loupé le panneau, puisqu'elle doublait tranquillement à 80 km/h un camion qui respectait quant à lui la signalisation, en lui masquant bien évidemment le panneau lors de son dépassement. Mouhahahaha !
Et là, on se poile parce qu'elle est limite en train de chialer et qu'elle envisage de contester la chose. Alors on est en train de fêter ça dignement entre potes chez nous, parce qu'il est hors de question qu'elle soit notre chauffeur (trop dangereux), et d'ailleurs, elle semble être trop dégoûté pour pouvoir reprendre sa voiture dans des conditions saines, elle doit être proche du suicide là. Et puis franchement, je n'ai pas envie de prendre la mienne, parce que je compte bien boire un peu, et que quand je bois, ce qui est rare, je ne conduis pas !
La morale de cette histoire, c'est PAF, prend ce point dans ta gueule c*nasse ! Bonne soirée à tous !
Mouhahahaha !
> Lire le journal (147 commentaires, moyenne: 3,2).
[+] Rapport avec le libre
Penses à te protéger!
Et demain, la suite. La conn*sse lirait-elle LinuxFr, ce qui ferait que Cooker aurait flingué son coup? Si non, Cooker décidera-t-il de lui faire le grand jeu? Arrivera-t-il a habiller lin[1] et à aller prendre un peu de plaisir? Ou renoncera-t-il à la {b,c}onn*sse?
->[ ]
Ah et euh, avant de partir:
[1]Lin : Nom de son bout de tuyau. Non pour Linux, mais car Lin est branlable.
-
[+] [^]Re: Penses à te protéger!
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à -8.Ahah :-)
Bon, pas de bol, je suis déjà casé depuis pas mal d'années, évidemment pas avec cette personne, et ce n'est pas pour être méchant mais la copine-connaissance en question n'est absolument pas mon genre (loin d'être une bonnasse, même si elle essaye de s'habiller comme, ce qui parfois est à la limite du ridicule).-
[^]Re: Penses à te protéger!
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 14:48. (lien). Évalué à 9.Depuis quand les moches doivent s'habiller d'une manière différente des beaux ?
Quand je vais dans un magasins de fringues il y a des zones Hommes, Femmes et Enfants mais j'ai pas encore trouvé la zone Moches. Tu m'indiqueras où c'est ?
Et puis si tu ne voulais pas être méchant tu te serais contenté de "[elle] n'est absolument pas mon genre" au lieu dans rajouter une couche en étant justement plus que blessant.-
[^]Re: Penses à te protéger!
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 15:47. (lien). Évalué à 2.Qui a dit qu'elle était moche à part toi ? J'ai seulement dit qu'elle n'était pas mon genre, et qu'elle s'habillait dans un style qui ne lui allait absolument pas. De même que si je m'habillais dans un style rapeur, je serais le sujet de bien des moqueries (quoi que l'exemple est mal choisi, le style étant particulièrement ridicule. Oui, là je me moque gratuitement).
-
[^]Re: Penses à te protéger!
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 16:10. (lien). Évalué à 6."loin d'être une bonnasse" pour moi ça ne veux pas dire "mignonne" ou "neutre" mais "moche". A moins que tu ne sache pas utiliser l'expression "loin d'être". Et pourtant je ne dirais pas que tu es loin d'être intelligent car je t'insulterais :)
Quant au style "rappeur", la différence avec le style "bonnasse" c'est que "bonnasse" ce n'est pas un style mais un fait (qui peut-être subjectif). Donc oui ta fréquentation a peut-être un style vestimentaire inadapté mais dire qu'elle n'a pas le "style bonnasse" ça voudrait dire qu'il y a un style "bonnasse". C'est quoi ce style ? Décolté pigeonnant ? Dos nu ? Jupe ras-les-fesses ?-
[^]Re: Penses à te protéger!
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 17:00. (lien). Évalué à 3.Merde, le piège n'est pas loin de se refermer, il me faut réaliser une délicate pirouette acrobatique sans me planter. :-P
Bon, chez moi, « loin d'être une bonnasse » veut dire « loin d'être une bonnasse », c'est à dire qu'elle n'est pas une « bonnasse » -que la gent féminine me passe l'expression- (en même temps je m'en cogne, vu que le sexe féminin ne représente qu'une proportion infime des linuxiens. Aïeuh, pas de bol j'ai ma copine qui lit souvent au-dessus de mon épaule). Si j'avais voulu dire qu'elle était moche, ben j'aurais dit qu'elle était moche. Là, la seule chose dont tu es certain, c'est qu'elle n'est pas une bonnasse. Le style bonnasse, c'est le style qui met en valeur des atouts naturels physiques en flirtant avec l'indécence sans pour autant tomber dans la vulgarité de la salopitude.
Évidemment, la limite est mince, et le franchissement n'est qu'une question de porté et de style : elle n'est pas faite pour porter ce style de fringues, ça choque, ça fait vulgaire sur elle, limite pute. C'est d'ailleurs cette délicate nuance qui fait qu'une Angelina Jolie ou une Monica Bellucci peuvent peuvent s'habiller comme des salopes sans que cela choque le moins du monde. Au contraire, elles ont le porté élégant et du coup beaucoup de style. Bref, on les trouve admirablement belles habillées de la sorte.
Hop ! réception, foulage de cheville en douceur (ouille), courbette et salut . :-]-
[^]Re: Penses à te protéger!
-
-
-
-
-
Il était où ton radar ?
C'est le radar de la ville du bois ?
Quoique celui-là flashe par derrière.
http://www.radars-auto.com/photos.php?id=66
C'est triste à dire, mais je ne connais pas beaucoup de radars installé dans des endroits VRAIMENT dangereux... à savoir là ou le manque de visibilité cache vraiment un danger.
> quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer
J'ai connu ça, j'ai cru froler la mort :( Et même avec le poids-lourd qui klaxonne, la conductrice (ben oui, c'était une femme..) n'a pas compris qu'il fallait accélerer prestement :/
J'ai aussi vu une personne agé prendre un rond-point en sens-inverse !!!
Et j'ai aussi vu un poids-lourd prendre un rond-point sur les roues de coté avant de retomber sur toutes ses roues et continuer sa route... !!!!!!!!!! Il était a peu près 13h, le chauffeur devait être aussi rond qu'un Sarkozy au G8...
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par dark_star () le 10/06/2007 à 06:16. (lien). Évalué à 9.comme tu critique les personnes agées au volant, moi aussi j'ai une histoire (voire 2) :
la personne agée que j'apellerais tamalou par la suite prend un rond point un gros avec 5 sortie/entrée, et apparement loupe la sortie desiré, donc il .... PILE puis tente de faire un marche arriere pour attraper la sortie loupé, de nombreux klaxon et minute plus tard car il insiste le bougre ! (le tamalou etait un monsieur) une personne derriere moi descend de son vehicule au peril de sa vie et lui explique de maniere peu poli qu'il suffit de faire le tour BOULET !
et c'etait pas plus tard qu'hier, pffff
dans ma ville il y a aussi une 2x2 voie limité a 70 avec un radar automatique, un tamalou devant moi freine de 70 a 50 a la vue du panneau radar automatique, bon je comprend je reste derriere, la vitesse tue tous les jours. Par contre au niveau du radar vla ti pas que le tamalou pile de 50 a 10Km/h comme si il y avait un enfant qui venait de sauter devant la voiture, cela surprend heureusement que je respecte aussi les distance de securité.
bref le tamalou sur la route c'est dangereux , oui je sais que plus tard je serais pareil. alors vivement la visite medical obligatoire des 60 ans, avec le code de la route a refaire tous les 5 ans.
a de plus en plus dangeureux le tamalou avec gps dans la voiture, il suit le gps et oubli qu'il y a parfois des stop, des feux rouges, des autres voitures. sniff, je serais vraiment comme cela quand je serais vieux ?-
[+] [^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 10/06/2007 à 08:39. (lien). Évalué à -2.vivement la visite medical obligatoire des 60 ans, avec le code de la route a refaire tous les 5 ans.
Mais bien sûr ! la route est reservée aux gens qui ont 10/10 aux yeux qui n'ont aucune tarre physique notable et qui ont des reflexes au-dessus de la moyenne. Tous les autres, les vieux, les femmes, les handicapés, il faut les foutre hors de la trajectoire de nos bolides car on est les ROIS DE LA ROUTE.
Ps: jette quand même un oeil aux statistiques des accidents mortels. Les vieux causent principalement des accidents de taule froissée. Compare le nombre d'accidents mortels causés par des vieux à celui causé par des jeunes cons de moins de trente ans qui ont pourtant les capacités physiques et intellectuelles de Tom Cruise dans Top Gun. Alors comment se fait-ce ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 10/06/2007 à 09:12. (lien). Évalué à 9.Mais bien sûr ! la route est reservée aux gens qui ont 10/10 aux yeux qui n'ont aucune tarre physique notable et qui ont des reflexes au-dessus de la moyenne.
Rien ne sert d'exagérer, il y a des personnes qui ne devraient plus avoir le droit de rouler, et c'est un vrai problème. Surtout que tous les politiques refusent de l'affronter étant donné le poids électoral du troisième âge. Et quand on compare avec les difficultés que certains ont pour obtenir leur permis aujourd'hui, c'est d'autant plus révoltant.
Les vieux causent principalement des accidents de taule froissée.
Et quand tu affrontes la voiture de papy en étant piéton ou cycliste ? Si si, ça existe, les gens qui se déplacent principalement à pied et en vélo…--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 10/06/2007 à 09:23. (lien). Évalué à 1.> Rien ne sert d'exagérer, il y a des personnes qui ne devraient plus avoir le droit de rouler, et c'est un vrai problème.
non le vrai problème c'est les gens qui veulent faire des loi pour tout et l'obsession débile du "zéro défaut" comme quoi il faudrait etre parfait pour avoir le droit d'utiliser la route. C'est nier completement la capacité d'adaption de l'être humain, car oui figure toi qu'un pépé, une mémé, ou n'importe qui avec un handicap s'adapte à sa condition. Il roule moins vite. Il fait des plus petits trajets. Il ne s'aventure que sur les chemins qu'il connait. Il ne voyage plus la nuit. Il ne prend pas sa voiture quand il pleut. Il s'adapte. Alors je repete ma question: qui tue le plus sur la route ?
Alors par pitié arrêtez d'emmerder les mémés qui ne sortent la 104 que pour aller acheter une baguette de pain en ville.
Et quand tu affrontes la voiture de papy en étant piéton ou cycliste ? Si si, ça existe, les gens qui se déplacent principalement à pied et en vélo…
Prouve-moi que la majorité des cyclistes et des pietons meurent écrasés sous les roues de dangeureux grands-pères.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 09:42. (lien). Évalué à 10.On ne parle pas de zéro défaut, mais là y'en a carrément qui sont incompatibles avec la conduite. Et ce n'est pas parce qu'il y a des vieux qui n'ont pas de problème pour conduire que ceux qui ont des problèmes devraient conduire aussi. Ce n'est pas non plus parce que ce n'est pas la majorité des tueurs sur la route qu'ils ne faut pas écarter une minorité dangeureuse.
-
[+] [^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Troy McClure (page perso, ) le 10/06/2007 à 09:53. (lien). Évalué à -2.bon ça m'enerve. On s'en fout de la minorité dangereuse, elle n'est pas significative. Maintenant si il y a une loi obligeant les plus de 65 ans à faire une viste médicale+repassage du permis tous les 5 ans, il n'y aura très vite plus un seul vieux sur les routes. Parce que machin à la vue un peu basse, machine a un peu de mal à faire les creneaux dans une côte, bidule n'a pas réussi à changer sa roue de secours en moins de 5 minutes, etc. C'est pas une minorité que ça ecartera, c'est tous les autres, tous ceux qui justement se sont adaptés à leur leger handicap.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 10:02. (lien). Évalué à 4.elle n'est pas significative
Moi ce sont les gens qui parlent de mort en temps que "significatif" ou pas qui me foutent en boule. Je ne compte pas les tués en pourcentage. Une vie de vaut pas plus ou moins en fonction des autres.
Oui, il y a plein de jeunes cons sur les routes, c'est un véritable problème, mais ça n'enlève strictement rien au fait qu'il y a aussi plein de vieux dangeureux.
machine a un peu de mal à faire les creneaux dans une côte, bidule n'a pas réussi à changer sa roue de secours en moins de 5 minute
Les éxagérations ridicules... on ne parle bien entendu pas de ceux qui ne savent pas changer leur roue en moins de 5 minutes hein !-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Krunch (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 10:45. (lien). Évalué à 5.> Moi ce sont les gens qui parlent de mort en temps que "significatif" ou pas qui
> me foutent en boule. Je ne compte pas les tués en pourcentage. Une vie de
> vaut pas plus ou moins en fonction des autres.
Dans ce cas, autant bannir la voiture pour tout le monde alors. Faire en sorte qu'il y n'y ait plus un seul mort sur la route semble assez irréaliste. Par contre on peut regarder les principales causes des accidents mortels et agire en conséquence pour réduire de manière significative le nombre de morts. S'il y a trois personnes par an qui meurent sur la route par la faute des tamalou, c'est triste mais ça vaut sans doute pas la peine d'imposer des contraintes énormes sur tous les tamalous alors qu'il y a d'autres mesures moins contraignantes qui auraient des effets beaucoup plus significatifs.
Disclaimeure : j'ai pas le permi, j'y connais rien en sécurité routière et peut-être que les tamalous causent suffisamment de morts sur les routes pour être considérés comme un danger significatif. Ce que je veux dire c'est juste que se laisser guider par des aspects émotionnels sur des problèmes de gestion de risque c'est rarement une bonne idée.
Voir aussi le blog de Schneier où ça arrête pas de parler de gestion de risque.
http://www.schneier.com/blog/archives/2007/05/rare_risk_and_(...)--
Free Softwares Users Group Arlon (Sud Luxembourg, Belgique)
pertinent, e adj. Approprié ; qui se rapporte exactement à ce dont il est question.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 10:52. (lien). Évalué à 3.Je suis bien d'accord, mais ce n'est pas parce qu'on ne sait pas régler le problème des "autres" dangers qu'ils ne faut pas s'occuper de celui-là. L'incapacité physique de conduire c'est quand même assez objectif et on peut faire quelque chose, savoir si un aconducteur lambda conduira comme un con ou pas est plus difficile à discerner. C'est comme les gens qui se pleignent d'avoir un PV pour statonnement gênant alors qu'il y a de grands terroristes en liberté :-)
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 10/06/2007 à 11:32. (lien). Évalué à 3.Le problème, c'est qu'un médecin (ou qui que ce soit) ne peut pas retirer le permis d'une personne (même temporairement) si celle ci n'est pas apte à conduire.
Exemple type : certains patients avec un parkinson avancé, et se trouvent vraiment *limités*, deviennent un danger pour les autres. On devrait pouvoir leur retirer préventivement leur permis. On ne peut pas.
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par dark_star () le 10/06/2007 à 10:38. (lien). Évalué à 4.ha bon sa existe les personnes qui n'arrivent pas a changer leur roue en moins de 5 minute ?
sinon pour le permis poid lourd il y a deja une visite medical obligatoire quelques soit l'age du conducteur. Pour les yeux c'est genre il faut avoir 5/10 avec lunette donc bon, on ne les piques pas-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Jak () le 10/06/2007 à 14:29. (lien). Évalué à 6.Pour les permis du groupe lourd (poids-lourds et autobus), la visite médicale est obligatoire tous les 5 ans jusqu'à l'âge de 60 ans, puis tous les 2 ans jusqu'à 76 ans, et tous les ans ensuite.
Pour la vue, c'est minimum 13 en sommant les 2 yeux, sachant que le meilleur doit être au minimum à 8/10 et le moins bon au minimum à 5 (donc, 8/10 + 5/10, c'est possible, mais 6/10 + 7/10 non, et 9/10 + 4/10 non plus).--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey () le 11/06/2007 à 15:28. (lien). Évalué à 2.Ca sert à rien de dire que la somme doit faire 13 si les deux yeux doivent au moins être à 8 et 5 respectivement... Enfin je dis ça, je dis rien.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 11/06/2007 à 16:17. (lien). Évalué à 1.Si, et il l'explique très bien. Si tu as 10 à un oeil et 3 à l'autre, ça fait 13 et ce n'est pas bon (moins de 5 au plus mauvais). Si tu es à 6 et 7, ça fait 13 et ce n'est pas bon (moins de 8 au meilleur).
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Papey () le 11/06/2007 à 16:35. (lien). Évalué à 3.En fait ce que je disais c'est que c'est la condition "au moins 13" qui ne sert à rien, à partir du moment où on met la condition "au moins 8 à l'un et 5 à l'autre", vu que cette dernière suffit à assurer qu'on aura toujours plus que 13 pour la somme des deux yeux.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 11/06/2007 à 16:45. (lien). Évalué à 3.ah oui, pardon (pfff... je suis fatigué ;-) )
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
-
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par briaeros007 () le 12/06/2007 à 10:22. (lien). Évalué à 2.moi!
J'avais essayé de changer un boulon de la roue de mon frere (vous saurez tout de ma vie) pour mettre les antivols.
Ben meme en de tout mon poid sur la croix, il a pas voulu se desserer le salaud!--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
-
-
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol () le 10/06/2007 à 12:00. (lien). Évalué à 6.figure toi qu'un pépé, une mémé, ou n'importe qui avec un handicap s'adapte à sa condition. Il roule moins vite. Il fait des plus petits trajets. Il ne s'aventure que sur les chemins qu'il connait. Il ne voyage plus la nuit. Il ne prend pas sa voiture quand il pleut. Il s'adapte.
ton optimisme me laisse beat... quand je pense que ma grand mere fait regulierement lyon paris... Et soit dit en passant, la majorité des accidents on lieu pres de chez soit.
Prouve-moi que la majorité des cyclistes et des pietons meurent écrasés sous les roues de dangeureux grands-pères.
En fait, le chiffre interessant serait prendre le nombre de tués pour 1 an de conduite d'une personne agé et 1 an de conduite d'un jeune... parce qu'il y a quand meme plus de personnes avec une bonne condition physique qu'avec une mauvaise.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Yusei () le 10/06/2007 à 12:09. (lien). Évalué à 2.C'est nier completement la capacité d'adaption de l'être humain, car oui figure toi qu'un pépé, une mémé, ou n'importe qui avec un handicap s'adapte à sa condition. Il roule moins vite. Il fait des plus petits trajets.
C'est certainement vrai pour des cas particuliers mais ce n'est pas une généralité. Le penser, c'est nier la tendance de l'être humain a avoir plus confiance en lui même qu'en les autres. Je ne connais pas d'automobiliste qui pense moins bien conduire que la moyenne (et qui donc en tiendrait compte dans sa conduite).
D'autre part, comment jauger la sévérité de son propre handicap ? Ok, je vois moins bien, mes réflexes sont moins bons... à quelle vitesse dois-je rouler pour conserver la même sécurité ? Quelle durée de trajet puis-je supporter ? Comment estimer tout ça sans examens ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 10/06/2007 à 16:13. (lien). Évalué à 1.Bah pour les réflexes, un simple test pourrait permettre de mesurer la vitesse de réaction d'une personne à un événement. A partir de là, on calcule la distance de freinage pour une vitesse donnée. Si elle roule à 130, elle devra s'éloigner d'autant de la voiture de devant. Sachant le fort trafic dans beaucoup d'agglomérations, une limitation de vitesse permet de palier le déficit.
M'enfin il faut bien reconnaitre que dans certains cas, la conduite devient un danger.
-
-
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guid (page perso, ) le 10/06/2007 à 08:39. (lien). Évalué à 5.sniff, je serais vraiment comme cela quand je serais vieux ?
Le concept de rond point est relativement récent pour les vieux.
Moi aussi j'ai déjà assisté stupéfait à une marche arrière sur un rond point car la personne avait raté sa sortie.
Le code de la route, c'est pire que la monnaie, difficile de compter en Euros quand on a connu le franc toute sa vie.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 1.Oui, ce n'est pas évident d'être au fait des dernières règles quand on n'a à passer le permis qu'une fois dans sa vie (ou pire, quand on n'a pas eu à le passer, comme beaucoup de nos petits vieux). L'idée proposée plus haut de faire un contrôle d'aptitude à intervalles réguliers et de plus en plus fréquents avec l'âge me semble être indispensable.
Et pour être franc, je serais pour durcir encore plus les conditions d'accès au permis, ça me semblerait bien plus logique de faire en sorte d'avoir moins de tués en améliorant la qualité des conducteurs qu'en tapant sur la gueule de ceux qui ont les yeux rivés sur la route au lieu de les avoir en permanence au compteur. Je préfère un mec qui passe à 31 km/h devant un école en gardant les yeux en permanence sur les gamins et la route qu'un autre qui est tout fier de prétendre ne pas dépasser le 30 (ce héros !) mais qui jette sans arrêt des regards à son compteur pour s'assurer que la petite aiguille ne passe pas au dessus du petit trait à chaque chaos de la route.
Il y a des comportements bien plus dangereux sur la route que la vitesse, et que l'on croise bien plus souvent, mais ça, nos politicards ne peuvent pas le sanctionner à moindre coût, alors ils nous font croire que c'est parce que l'on roule à 96 km/h au lieu de 90 que l'on est un assassin, alors que la c*nnasse qui s'insère de force à 50 sur une 4 voies et devant un camion lancé avec son clignotant aura la bénédiction des associations de la sécurité routière. Sans oublier les gens qui changent de file au dernier moment sans clignotant, ceux qui pilent sur l'autoroute parce qu'ils viennent de rater leur sortie, et que tu vois enclencher leur marche arrière sur la bande d'arrêt d'urgence, etc.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Farvardin (page perso, ) le 10/06/2007 à 17:40. (lien). Évalué à 9.Le concept de rond point est relativement récent pour les vieux.
enfin bon, si le gars n'est pas capable de comprendre qu'un rond point fait un tour complet, à mon avis il faudrait lui retirer le permis vite fait !--
You can't grep dead trees...
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 10:07. (lien). Évalué à 5.Je ne vois pas pourquoii il faudrait une visite médicale tous les x temps pour les plus de 60 ans. Enfin, je veux dire, je conteste la fin de la phrase. À mon avis, il faudrait une visite médicale tous les x temps et un examen de rappel du permis de conduire pour tous les conducteurs. Parce qu'il n'y a pas que les vieux sans réflexes, il y a aussi les jeunes cons et les adultes irresponsables.
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 2.Tout à fait d'accord ! Bien que personnellement, j'estime que la fréquence des contrôles doit être de plus en plus rapprochée au fur et à mesure que l'âge augmente, car on perd très rapidement ses réflexes et ses aptitudes arrivé à un certain âge.
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par tripa () le 10/06/2007 à 08:51. (lien). Évalué à 3.C'est triste à dire, mais je ne connais pas beaucoup de radars installé dans des endroits VRAIMENT dangereux... à savoir là ou le manque de visibilité cache vraiment un danger.
C'est triste à dire, mais un conducteur qui se laisse distraire par un flash à un moment où il aurait besoin de toute son attention pour gérer ledit danger...-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 3.Si les radars étaient vraiment placés aux endroits dangereux, le conducteur aurait alors adapté sa vitesse pour respecter scrupuleusement la limite, car le radar serait alors annonciateur d'un danger réél et non plus une pompe à fric.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par ptifeth (page perso, ) le 10/06/2007 à 16:29. (lien). Évalué à 7.Les lignes droites sont plus accidentogènes que les courbes, car l'attention des conducteurs y est relâchée.
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 11:06. (lien). Évalué à 7.quoi que s'insérer à 50 juste sous le nez d'un poids-lourd lancé à 90 m'a semblé légèrement présomptueux de sa part, et il semblerait qu'une vitesse insuffisante aurait pu nous tuer
Faut dire aussi qu'il faut vraiment être débile pour ne pas céder le passage quand on est sur une voie d'insertion. D'ailleurs, un oeil attentif aura remarqué que -toutes- les voies d'insertions sont dotées d'un panneau "cédez le passage" et d'un marquage au sol correspondant.
Dans ce cas, quelqu'un respectueux du code de la route se serait arreté en bout de voie d'insertion et quelqu'un d'intelligent et respectueux du code de la route aurait dosé sa vitesse pour s'insérer derriere le camion.
Donc pour la bonne femme c'est pas qu'il fallait insérer prestement, c'est qu'il fallait céder le passage (comme pour la collègue de cooker) : http://www.autoecole07200.com/reglescirculation.htm. Note : la chaussée c'est toutes les voies.
Donc si quelqu'un s'écarte sur la deuxieme voie pour laisser passer, en théorie on grille le cédez le passage si on s'insère. Sur une deux voie c'est pas super génant mais sur un rond point c'est carrément dangereux et super chiant si vous voulez vous rabbatre. Encore plus si l'abruti essaye de vous faire l'extérieur en vous doublant par la droite (rappel : jusqu'a 3 ans de retrait de permis et 3 points).
Alors je comprend la poilade de Cooker (ça doit soulager) et je suis contre un jugement automatique quel qu'il soit, mais je suis convaincu qu'un permis ça devrait être valable pour une durée courte (genre 5 ans) et devrait renouvelé régulièrement après un petit examen pratique et théorique et tant pis pour la pompe à fric : ça fera bosser les auto écoles et ça imposerait un rafraichissement régulier de la connaissance du code et de sa pratique.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Hammerhead (page perso, ) le 10/06/2007 à 11:26. (lien). Évalué à 1.>ça fera bosser les auto écoles et ça imposerait un rafraichissement régulier de la connaissance du code et de sa pratique.
Les auto-écoles bossent déjà bien, mais c'est pas le principal problème. Le problème, c'est le manque d'inspecteurs. J'ai eu le malheur de me faire recaler la première fois que j'ai passé le permis (le pire, c'est que l'épreuve a été ajourné juste après moi à cause de la neige :/), j'ai du attendre 18 mois parce qu'il n'y avait pas assez d'inspecteurs!
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol () le 10/06/2007 à 12:07. (lien). Évalué à 3.devrait renouvelé régulièrement après un petit examen pratique et théorique et tant pis pour la pompe à fric : ça fera bosser les auto écoles et ça imposerait un rafraichissement régulier de la connaissance du code et de sa pratique.
J'adhere à se principe en signalant que le renouvellement doit être gratuit (pour la personne, je dis pas que les autos ecoles doivent bosser gratuitement hein!)
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay () le 10/06/2007 à 14:04. (lien). Évalué à 5.
Sur une deux voie c'est pas super génant mais sur un rond point c'est carrément dangereux et super chiant si vous voulez vous rabbatre. Encore plus si l'abruti essaye de vous faire l'extérieur en vous doublant par la droite (rappel : jusqu'a 3 ans de retrait de permis et 3 points).
Dans un rond-point, c'est celui qui est sur l'anneau extérieur qui est prioritaire. Celui sur un anneau intérieur doit respecter la priorité à droite lorsqu'il se rabat.-
[+] [^]Re: Il était où ton radar ?
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 15:31. (lien). Évalué à 5.Dans Ton Code ?
Plus sérieusement, il n'a pas vraiment tort. Même s'il ne s'agit pas de la règle, s'en est un effet de bord. Celui qui est au centre change de direction pour sortir du rond-point (pas besoin pour celui qui est déjà au bord) et doit donc céder la priorité à ceux qui sont sur le bord extérieur (puisqu'on doit céder la priorité quand on change de direction).
http://www.code-route.com/RDPT.html-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay () le 10/06/2007 à 15:36. (lien). Évalué à 3.Exactement, on n'est pas prioritaire quand on change de voie de circulation.
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay () le 10/06/2007 à 15:34. (lien). Évalué à 6.Dans le code de la route.
http://www.code-route.com/RDPT.html
"Les différentes voies servent à la présélection et non au dépassement !!!
Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident)."
http://www.lepermis.com/Regle/Code/R23.htm
"Par dérogation à l'article R. 4 du présent code, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d'emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d'entrée peut serrer à gauche.
Chaque manoeuvre de changement de voie à l'intérieur du carrefour à sens giratoire reste soumise aux règles de la priorité et doit être signalée aux autres conducteurs."
Donc merci à ceux qui ont moinssé de le lire le code, ça leur fera pas de mal je pense.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Guillaume Rossignol () le 10/06/2007 à 17:24. (lien). Évalué à 4.La moralité de l'histoire est que si on ne veux pas etre emmerdé sur le rond point, on se pose toujours à droite même si in fine, on veut aller à gauche ?
C'est quand même le bordel les ronds points... d'accord, c'est plus fluide que les feux, mais ce ne serait pas un chouilla plus accidentogene ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay () le 10/06/2007 à 17:58. (lien). Évalué à 2.Normalement oui, sachant que si tu ne sais pas où tu vas, tu es censé mettre ton clignotant à gauche. Je pense qu'en restant sur la droite théoriquement tu as peu de chance d'être en tort (vu que tu n'effectues aucun changement de voie). Cela dit, d'après ce que j'ai entendu un peu partout, un accident dans un rond-point finit souvent en 50/50 au niveau des assurances.
Je pense qu'effectivement c'est assez accidentogène, entre ceux qui ne respectent pas le cédez-le-passage à l'entrée, ceux qui se rabattent sans regarder pour sortir, les vieux qui les prennent en sens inverse parce qu'à leur époque ça n'existait pas, les ronds-points à priorité à droite qui existent encore...
-
-
[+] [^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 17:58. (lien). Évalué à -1.Ouais m'enfin, quitte à avoir une source non officielle, perso je préfère écouter mon auto école agréée AFDM plutot qu'un site qui annonce clairement qu'il n'est pas une référence mais un point d'information générale. Or là où j'ai passé le permis, on m'a clairement dit qu'un rond point n'était ni plus ni moins qu'une double voie a sens unique et adoptait donc les mêmes règles : celui qui est sur la voie de droite n'est pas plus ni moins prioritaire que sur une double voie.
Donc, dans le doute, je cherche sur le code de la route sur légifrance (on devrait donner des sous à celui qui a eu l'idée de mettre la loi en ligne). Et là, j'ai beau chercher et me palucher le code de la route sur les priorités (et sur le reste) je ne vois :
- ni que les voies d'un rond point sont des voies de sélection
- ni que la voie extérieure est prioritaire
- ni que l'on doive laisser la priorité à droite ailleurs que sur une intersection
Ce que je vois par contre c'est qu'il est interdit de dépasser par la droite sauf si on contourne quelqu'un qui tourne sur la gauche et qu'il l'a signalé (Article R414-6) et sauf dans le cas de file inintérrompue de véhicules suite a un engorgement de la circulation (Article R414-15) ce qui dans ce cas n'est plus considéré comme un dépassement. Ce n'est clairement pas le cas dont on parle (sauf rond point engorgé bien sur).
Question : sur quelle base on peut affirmer que Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident) ?
donc voici le lien :
http://legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheSimplePartieCode?c(...)
Et je repose ma question : tu as vu ça où ?-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par galactikboulay () le 10/06/2007 à 18:21. (lien). Évalué à 3.Tu le fais exprès d'être de mauvaise foi ? Je t'ai sorti les articles dans le 2nd lien.
Et moi aussi j'ai déjà demandé à une auto-école agréée figure-toi.
- ni que les voies d'un rond point sont des voies de sélection
Justement, il est dit qu'elles ne le sont pas. Il est dit que l'usager peut serrer à gauche si il veut sortir à gauche de son axe de rentrée dans le sens giratoire.
- ni que la voie extérieure est prioritaire
Pour sortir, si. Celui qui est sur l'anneau extérieur ne coupe la voie de circulation de personne, contrairement à celui qui est sur un anneau intérieur qui veut sortir et qui va franchir un anneau extérieur.
- ni que l'on doive laisser la priorité à droite ailleurs que sur une intersection
On parle de changement de voie. Tu n'es en aucun cas prioritaire quand tu changes de voie. C'est aussi valable pour quelqu'un qui serait sur ta droite et qui se déporterait devant toi: il n'est pas prioritaire même s'il vient de la droite.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 18:33. (lien). Évalué à 2.Beh justement je lis qu'il faut respecter les règles de priorité et je ne lis nulle part dans le code de la route que Tu n'es en aucun cas prioritaire quand tu changes de voie. d'où ma question.
Donc soit j'ai de la merde dans les yeux et je ne vois nulle part où c'est dit dans tes liens, soit c'est toi qui interpretes. Et entre ton interprétation et celle de mon mono d'auto école, je préfere la sienne.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 10/06/2007 à 18:51. (lien). Évalué à 3.on n'est *jamais* prioritaire quand on change de voie, tout simplement.
-
[+] [^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 18:56. (lien). Évalué à -1.Forcément, si c'est toi qui le dit c'est donc vrai :)
M'enfin ça fait un peu microsoft et ses brevets : on attend toujours qu'ils nous montrent où on viole les brevets et moi j'attend toujours qu'on me montre dans le texte de loi (pas sur le site de tartempion.com) où est-ce que c'est dit.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 20:06. (lien). Évalué à 2.Je dirais que c'est l'article suivant ;
Article R412-24
Lorsque, sur les routes à sens unique et sur les routes à plus de deux voies, la circulation, en raison de sa densité, s'établit en file ininterrompue sur toutes les voies, les conducteurs doivent rester dans leur file.
Toutefois, les changements de voies de circulation sont possibles pour préparer un changement de direction et doivent être effectués en entravant le moins possible la marche normale des autres véhicules.
Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 20:20. (lien). Évalué à 2.ça j'en ai parlé c'est clairement indiqué que ça ne s'applique pas dans le cas de ce qu'on discute car c'est le cas où la circulation est surchargée (1ere phrase : file ininterrompue)
-
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par nazcafan () le 10/06/2007 à 19:44. (lien). Évalué à 4.Je suis pas juriste, mais je vais essayer de répondre.
L'article 412-9 dit ça :
En marche normale, tout conducteur doit maintenir son véhicule près du bord droit de la chaussée, autant que le lui permet l'état ou le profil de celle-ci.
Toutefois, un conducteur qui pénètre sur un carrefour à sens giratoire comportant plusieurs voies de circulation en vue d'emprunter une sortie située sur sa gauche par rapport à son axe d'entrée peut serrer à gauche.
Chaque manoeuvre de changement de voie à l'intérieur du carrefour à sens giratoire reste soumise aux règles de la priorité et doit être signalée aux autres conducteurs.
Donc ça nous renvoie à l'article définissant les changements de voie, je pense que c'est le 412-23 (qui a le mauvais goût de ne pas parler explicitement du cas du rond-point
I. - Lorsque la chaussée comporte des lignes longitudinales discontinues délimitant les voies de circulation :
1º S'il s'agit de voies de circulation générale non spécialisées, tout conducteur doit en marche normale emprunter celle de ces voies qui est le plus à droite et ne franchir ces lignes qu'en cas de dépassement, dans les conditions fixées au chapitre IV du présent titre, ou lorsqu'il est nécessaire de traverser la chaussée ;
2º S'il s'agit d'une voie de circulation réservée à certaines catégories d'usagers, les autres usagers ne peuvent franchir ou chevaucher la ligne que pour quitter la chaussée ou l'aborder.
Bon, on est clairement dans le cas 1°) à moins qu'on conduise un camion de pompiers. Quand t'es dans un rond point, il n'est pas nécessaire de traverser la chaussée, donc je suppose qu'on doit se rapporter aux mêmes conditions que pour un dépassement. Il nous renvoient donc aux conditions fixées au chapitre IV sur comment dépasser. Bon, là en gros, deux trucs : si tu gènes, tu déboîtes pas, et si tu peux pas te rabattre sans ralentir le véhicule que tu doubles, ben tu doubles pas. Donc dans tous les cas, quand tu changes de file que ce soit pour aller à droite ou à gauche dans un rond-point, t'as pas la priorité.
Je sens que mon analyse pue et est complètement branlante, MAIS PUTAIN, CA TOMBE SOUS LE SENS QUE T'AS PAS LA PRIO SI TU CHANGES DE FILE, SINON N'IMPORTE QUI POURRAIT SE FAIRE LÉGALEMENT RENTRER DEDANS ALORS QU'IL ROULAIT TRANQUILLEMENT SUR SA FILE, BORDEL-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 10/06/2007 à 19:55. (lien). Évalué à 1.de toute façon, en cas de constat, tu restes sur ta file, l'autre change de file (même si c'est pour se rabattre), c'est 100% pour sa pomme normalement.
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 21:36. (lien). Évalué à 3.on doit se rapporter aux mêmes conditions que pour un dépassement.
pourquoi tu crois que je n'arrete pas de parler de doubler par la droite ?
Donc dans tous les cas, quand tu changes de file que ce soit pour aller à droite ou à gauche dans un rond-point, t'as pas la priorité.
Ca c'est toi qui interprete mais moi je vois la chose différement :
Si tu regarde bien tu vas vite voir que théoriquement le cas ne peut se produire : tu ne peux géner le mec de la file extérieure car pour qu'il soit a ta hauteur sur la file extérieure il n'y a que 3 possibilités
- tu le doubles et tu as mal calculé ton coup : si tu te rabas tu le gène, tu tombes dans l'article R414-4 que tu cites
- il te double par la droite : c'est lui qui se plante car il est interdit de doubler par la droite (suspension de permis toussa, R414-6).
- il est rentré sur le rond point parce que tu es sur la voie intérieure et que l'extérieur est libre. Super, il vient de griller un cédez le passage (R415-10).
Alors j'ai peut-être zappé un cas, mais dans le cas contraire, je vois la chose comme ça : si tu gènes parce que tu as fait n'importe quoi c'est a toi de faire en sorte de ne pas géner plus en laissant passer si nécessaire. Ca me semble la moindre des courtoisies. Donc, à mes yeux, la priorité n'est pas systématiquement à celui qui change de file ou à la voie extérieure comme certains l'ont dit plus haut (elle est plutot à l'autre dans 2 cas sur 3).
Je sens que mon analyse pue et est complètement branlante
C'est pour ça que j'insiste. Et puis, ça nous fait réviser notre code ;)
Mais bon, quand j'oppose l'argumentation qu'on m'expose là maintenant et celle de mon moniteur d'auto école j'ai ça :
Moi on m'a dit à la toto nécole : sur un rond point, tu te colles a l'extérieur et une fois passée la dernière sortie avant la tienne, tu mets le cligno a droite pour dire que tu veux sortir du rond point. Si tu vas plus loin que la moitié du rond point, tu mets ton cligno à gauche, tu prends la voie intérieure, quand tu veux te rabbattre tu mets ton cligno à droite sinon c'est pareil qu'au dessus.
En gros : ça marche comme sur une double voie à sens unique avec juste en plus l'aspect voie de gauche pour aller plus loin qu'en face.
Le lien donné au dessus il dit :
Les différentes voies servent à la présélection et non au dépassement !!!
Quand l'anneau comporte plusieurs voies, c'est forcément celui qui change de voie qui doit céder le passage (et qui sera en tort en cas d'accident). (...)
Un clignotant gauche allumé signifie que vous restez sur l'anneau du rond-point. Les usagers qui attendent pour s'engager doivent vous céder la priorité. Un clignotant droit indique que vous vous apprêtez à sortir.
Dans la version de ma toto école, j'ai éventuellement plus ou moins l'équivalent d'un dépassement (signalisation à gauche) suivi d'un changement de route sur la droite (cligno et positionnement à droite).
Dans la version du site http://www.code-route.com, j'ai un truc sorti d'on ne sais où (le cligno a gauche qui dit que tu restes sur le rond point) que je n'arrive pas à m'expliquer. De même pour pour la priorité à celui qui ne change pas de voie : pourquoi ? C'est quoi sa source et son argumentaire ?
Entre ce que je comprend et ce que je n'arrive pas à comprendre, je prend ce que je comprend surtout quand ça me semble en accord avec la loi.
CA TOMBE SOUS LE SENS QUE T'AS PAS LA PRIO SI TU CHANGES DE FILE,
Sous ton sens à toi peut-être, mais je n'ai pas à le subir ou à le suivre et les autres non plus.
Si tu regardes bien, ce n'est pas traité dans les textes parce que le seul cas où ça peut arriver dans un mode bisounours où tout le monde respecte la loi, c'est quand tu as une circulation dense avec une file de voitures inintérrompue. Et là, c'est marrant, le cas est traité. On aurait traité un cas exceptionnel (oui, bon j'habite pas à paris dans les embouteillages ;) ) sans traiter un cas général ? Pourquoi pas mais je préfère penser que c'est assez improbable (oui moi aussi j'interprete) et que si le cas général n'a pas été traité puisqu'il ne peut se produire qu'en cas d'infraction préalable.
Si la situation arrive dans la vraie vie, c'est parce que quelqu'un à fait une connerie qui crée cette situation pourrie. Il me semble que la moindre des choses est que ce quelqu'un s'écrase pour pas faire chier en plus d'avoir créé une situation pourrie.
En fait tout celà serait plus simple si les ronds points n'avaient qu'une voie :) Après tout, ce n'est pas l'endroit idéal pour doubler, autant faire sauter les voies centrales puisqu'elles ne servent qu'à compliquer le bousin.-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par Toufou (page perso, ) le 10/06/2007 à 21:43. (lien). Évalué à 2.que si le cas général n'a pas été traité puisqu'il ne peut se produire qu'en cas d'infraction préalable.
On a beau se relire encore et encore, on fait toujours des fautes. Il faut bien évidemment lire :
que si le cas général n'a pas été traité c'est parce qu'il ne peut se produire qu'en cas d'infraction préalable.
-
-
-
-
[^]Re: Il était où ton radar ?
Posté par nazcafan () le 10/06/2007 à 18:51. (lien). Évalué à 2.Oui, voilà, ça me semblait difficile de parler de priorité entre la voie de droite et la voie de gauche d'un rond point puisqu'elles ne se rencontrent jamais.
En fait c'est un peu comme les connards sur l'autoroute qui te font une queue de poisson en prenant leur sortie parce qu'ils ont voulu rester sur la voie rapide (de gauche) jusqu'au dernier moment.
-
-
-
-
-
-
Mouaif
Ton histoire n'est pas très drôle.
Son point de vue, à la demoiselle, est que rouler trop vite n'est pas respecteux des autres (tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an). Le tien n'est pas très cohérent, et à première vue pas très respecteux.
Tu critiques la politique répressive ? C'est ton droit, à partir du moment où tu montres que tu n'es pas seulement réactionnaire, mais que tu agis pour tes idées (au-delà de faire "chialer" et d'insulter une personne qui n'a pas pouvoir de décision). Si ton argumentation tiens le coup, tu feras bouger les choses.
-
[^]Re: Mouaif
Posté par Yusei () le 10/06/2007 à 10:05. (lien). Évalué à 10.tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an
Bien sûr qu'il peut, n'importe quel gros connard dans son genre te dira "ce qui cause des morts c'est pas la vitesse (ou l'alcool ou la drogue au volant, choisissez votre gros connard), c'est les mauvais conducteurs.. moi à 200 km/h j'ai jamais eu d'accident". Bien sûr une fois mort encastré dans un mur, ayant entraîné avec lui une ou deux familles, il ne viendra pas nous dire "ah ben merde, j'me suis trompé".
Ouais j'suis énervé, ça m'énerve toujours un mec qui triomphe en disant "tu vois toi t'es pas un gros connard et il t'arrive les mêmes merdes qu'à moi, alors t'aurais mieux fait d'être un gros connard, là t'es qu'un pigeon".
T'es au dessus des lois ? T'aimes pas les radars ? Roule en vélo, ils te feront plus chier. Tu vas voir c'est super agréable le vélo au milieu de mecs en 4x4 qui respectent pas les règles. Tiens d'ailleurs hier y'avait une manif de cyclistes pour protester contre les mecs comme toi, beau timing.
Yusei, lobotomisé-
[^]Re: Mouaif
Posté par dark_star () le 10/06/2007 à 10:47. (lien). Évalué à 2.d'ailleurs personne ne connait un radar automatique pour pouvoir etre flashé en velo ? ( pas sur l'autoroute svp:) )
genre en bas d'une grande cote bien raide en ligne droite.
il y a bien a dijon :
[Flash inside]
http://youtube.com/watch?v=3RIkaxHbWAo
mais c'est trop loin de chez moi-
[^]Re: Mouaif
Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 18:54. (lien). Évalué à 2.Les radars à 50 en ville... si tu as un bon vélo c'est largement faisable, il faut juste pédaler un bon coup pendant quelques secondes et zouuu.
Moi j'en connais un à Troyes, dans une descente (mais elle n'est pas trop forte), le pbm c que j'ai un VTC et j'ai du mal à dépasser les 45km/h, après il me faudrait des vitesses en plus...
-
-
[^]Re: Mouaif
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 3.Ne te méprends pas, le sujet de notre amusement, c'était de voir une personne persuadée qu'elle était au-dessus du lot (« ceux qui se font prendre en excès de vitesse sont des c*ns ») se rendre compte que personne n'est à l'abris de la chose, même avec la meilleure volonté du monde.
Et sinon, je n'aime effectivement pas les radars tels qu'ils sont utilisés à l'heure actuelle, et j'ai déjà donné mon avis plus haut à ce sujet.
-
[+] [^]Re: Mouaif
Posté par ced () le 11/06/2007 à 21:10. (lien). Évalué à -1.Putain mais on a tout le lobby des cyclistes écolos sur ce site ?
Comment on peut oser trouver un propos pareil pertinent sans déconner ?
Déjà tu l'insultes, ensuite tu le places dans un groupe dans lequel rien ne dit qu'il soit et après tu nous fait un peu de sentimentalisme.
Bordel, le cas qu'il cite est le cas d'une conne, qui l'est parce qu'elle veut pas admettre que les radars automatiques sont placés pour rapporter et pas pour faire baisser la mortalité. (Pour la mortalité c'est l'augmentation importante des radars *mobiles* qu'on peut souligner.)
Il est totalement débile de placer la signalisation que d'un côté sur une chaussée à deux voies, se faire prendre dans un tel cas si n'est être conne ni être un connard qui roule à 200, c'est juste s'être fait piéger.
Et être énervé c'est pas une raison pour insulter ou mépriser les autres...-
[^]Re: Mouaif
Posté par Yusei () le 12/06/2007 à 09:51. (lien). Évalué à 2.Si j'avais mes une étoile dans "connard", comme lui, ça aurait été plus acceptable ? Personnellement je n'ai aucun problème à traiter de con un mec qui traîte d'autres gens de cons.
Et toi ça te dérange pas de traîter de conne une fille que tu ne connais pas, simplement à cause de ce qu'un mec bourré (de son propre aveu) en a rapporté sur un site ?
-
-
-
[^]Re: Mouaif
Posté par Jeff_ (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 11:01. (lien). Évalué à 7.Son point de vue, à la demoiselle, est que rouler trop vite n'est pas respecteux des autres
Euh je pense pas que ça soit ça, je pense plutot que son point de vue est "rouler trop vite c'est pas respectueux du code de la route et des lois et moi je suis pas une racaille qui respecte pas les lois"
tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an
non en effet, ça cause des milliers de morts par an... mais les "cons" qui déboîtent à 50 devant un poids lourd (ou un bus) qui est à 90 ça en cause autant ou presque. Les cons qui freinent comme des perdus pour être 30 km en dessous de la limitation lorsqu'ils voient un radar ça aussi ça tue des gens. Les gens qui ont le clignotant gauche allumé en permanence lorsqu'ils sont sur la voie centrale causent aussi des morts (parcequ'on sait pas s'ils vont doubler le gars qui les précède ou s'ils doublent les gars sur la voie de gauche, et que, comme ils ont déja le cligno, ils se permettent de déboîter n'importe quand)...
J'en ai ramassé des gens "dans leur bon droit et respectueux des limitations de vitesse", bizarrement ils étaient souvent clairement en tort dans l'histoire...
Ce qui tue réellement sur la route, c'est pas forcément la vitesse ou le manque de vitesse : c'est la connerie des gens, la même connerie qui fait dire "moi je respecte la limitation : je suis dans mon droit" et qui fait dire "moi je roule à la vitesse que je veux : je conduis bien moi"... et les autres, vous en faites quoi ? adapter sa vitesse à l'environnement, aux conditions météo et à la route me semble d'une logique toute bête, de même, regarder autour de soi, signaler -au bon moment et de manière adaptée- tout changement de direction me semble logique aussi... pourtant personne ne le fait, tout le monde regarde son compteur et les panneaux : jamais les autres.
La route c'est comme tout : c'est une question de respect, mais respect des autres avant tout.--
"L'informatique, c'est comme le sexe : c'est mieux quand c'est gratuit" [Linus]
-
[^]Re: Mouaif
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:56. (lien). Évalué à 2.Non, le point de vue de la demoiselle, c'est de croire qu'il est possible de ne jamais se faire prendre par un radar automatique. En l'état actuel des choses, personne n'est à l'abris de se faire flasher, et vu qu'il faut 3 ans sans infraction après le paiement effectif de la dernière pour récupérer ses 12 points de permis (Mouhahaha, elle n'en a plus que 11), la politique répressive actuelle fait qu'à moyen-long terme, plus personne ou presque n'aura son permis de conduire, car il suffit de se faire bêtement flasher une fois tous les 2,99 ans pour que le capital de points s'épuise inexorablement.
Et il y a des c*n[ne]s pour croire qu'il est parfaitement possible de ne jamais se faire flasher en faisant attention, ce qui est illusoire, et on en a eu l'exemple le plus comique qui soit hier soir.
-
[^]Re: Mouaif
Posté par briaeros007 () le 12/06/2007 à 10:30. (lien). Évalué à 4.est que rouler trop vite n'est pas respecteux des autres (tu ne peux pas raisonnablement contester le fait que ça cause des milliers de morts par an)
Je peux raisonnablement contester que la vitesse est forcément extremement accidentogene.
Compare le nombre de mort et blesse sur autoroute (donc tres tres vite, donc tres tres dangereux pour toi), et dans les agglomérations.
Et oui ca m'enerve les gens qui roulent à 30 sur une 2X1 vois limité à 90 avec visu parfaite, et personne devant!
Dans le code il y a aussi marqué 'ne pas etre une gene a la circulation.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.-
[^]Re: Mouaif
Posté par Moogle (page perso, ) le 12/06/2007 à 10:57. (lien). Évalué à 0.En même temps tu compares ce qui n'est pas vraiment comparable. Sur ton autoroute, y'a pas grand monde qui va se risquer à traverser.
-
[^]Re: Mouaif
Posté par briaeros007 () le 12/06/2007 à 14:14. (lien). Évalué à 6.ben je compare le nombre de mort avec la vitesse vu qu'on met des radars sur des voix rapides , en lignes droites, avec impossibilité aux piétons d'y aller (a moins d'escalader 1 grillages pour se rendre sur la voie carrosable où sont installer un certain nombre de radar).
Ensuite dire que 'oui 90 en agglomération le jour de marché c'est dangereux (irresponsable et con), et que non 160 sur autoroute completement desert ca ne l'est pas' je suis tout a fait d'accord.
Mais on constate que le probleme la n'est PAS la vitesse (ie 90 < 160) mais bel et bien le comportement suivant la situation.--
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
-
-
Je t'aime pas
J'aime pas les gens comme toi, ceux qui se croient plus cool que les autres, et surtout hors du lot commun. Tu te crois spécial et plus intelligent parce que tu as un soit disant un regard plus critique envers la télévision, et cerise sur le gateau, tu utilises LINUX. Mais cela fait aussi de toi un mouton, parmis le troupeau (ils sont nombreux sur ce site) de CEUX QUI SE CROIENT HORS DU TROUPEAU : vous êtes moins nombreux mais vous vous déplacés quand même en groupe. Cette fille ne te mérite pas.
"Excuse moi j'ai l'impressin que depuis tout à l'heure du t'prends pour un craneur. Tu t'prends pour un mannequin ? Laisse moi t'dire qu'tu ressembles à rien". Brice de Nice.
LAchez vOus les moinssages sont gratuits le dimanche. Et en plus j'ai pas eu besoin de boire.
-
[+] [^]Re: Je t'aime pas
Posté par ciol () le 10/06/2007 à 11:38. (lien). Évalué à -9.Ça alors je suis évalué à 8 en ce moment alors que je pensais pas ce que je disais pseudo_musical de toute évidence ne pensait pas non plus vraiment ce qu'il disait il voulait juste nous faire rigoler un peu ben moi c'est pareil avec mon commentaire à côté de la plaque qui s'adressait à une personne imaginaire vous pouvez pas me comprendre comment osez vous me faire croire que vous me comprenez vous n'êtes pas dans mes pensées en plus j'ai fait une erreur dans ma citation j'aime bien écrire de longues phrases sans ponctuation ça fait comme dans Belle du Seigneur
-
[^]Re: Je t'aime pas
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 11:52. (lien). Évalué à 1._o/* BLAM ! Casse-toi, sale bot^Wmouton !
--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Je t'aime pas
-
[^]Re: Je t'aime pas
Posté par L () le 10/06/2007 à 12:02. (lien). Évalué à 8.C'est à cause du principe de psychologie inversée : si tu demandes à être [+]é, tu es [-]é alors que si tu demandes à être [-]é comme dans ton commentaire, tu es [+]é.
C'est tout simple à comprendre : les gens sur ce site ne veulent pas faire partie de la majorité "moutonneuse" et préfère appartenir à l'élité censée être "marginale", donc ils votent à contre-pied. Mais comme ici, beaucoup veulent faire parti de l'élite et se disent pas "mouton" à cause de la connotation péjorative, ils confortent leur appartenance à la majorité dominante de personnes voulant être l'élite marginale. Du coup ils se casent eux même dans la case qu'ils veulent éviter : la majorité "moutonneuse".
Pour l'exemple, je demande à ce que se commentaire soit [+]é en force.-
[+] [^]Re: Je t'aime pas
Posté par ciol () le 10/06/2007 à 12:45. (lien). Évalué à -3.Et toi tu as une piètre opinion des "gens" qui sont sur ce site et tu appartiens à la même catégorie de la personne imaginaire sus-citée par la simple raison que tu viens de répondre sérieusement (mais d'une façon ridicule en même temps, on voit dans des propos d'anarchico-adolescents que tu n'es pas très mature) à mon commentaire qui devrait être oublié promptement.
-
[^]Re: Je t'aime pas
-
-
-
Les matchos au volant
J'ai lu dans les commentaires que certains croient que les femmes conduisent plus mal que les hommes.
Ce n'est pas vrai. Il y a encore un effort d'éducation à faire pour ceux qui croient à ce mythe.
goeb
-
[^]Re: Les matchos au volant
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 10/06/2007 à 11:57. (lien). Évalué à 5.Tout à fait, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse de croire que les femmes conduisent mieux.
-
[^]Re: Les matchos au volant
Posté par ThesmallgamerS () le 10/06/2007 à 12:38. (lien). Évalué à 4.On pourrait presque affirmer que les femmes conduisent aussi bien que les hommes.
-
[^]Re: Les matchos au volant
Posté par Clément varaldi (page perso, ) le 10/06/2007 à 16:27. (lien). Évalué à 2.Bah ça serait bien que les assureurs partent sur ce principe, parce que pour l'instant "vu qu'elles ont moins d'accidents statistiquement, alors elles conduisent mieux, et donc on leur fait payer moins", et ça m'énerve grandement (10 ans sans une seule infraction, et je continue de payer plus que si j'étais une femme... :(
-
[^]Re: Les matchos au volant
-
-
-
bravo..
Respecter les limitations de vitesse est une preuve de bêtise selon toi ?
Bravo.
J'ai perdu un ami et un membre de la famille parce qu'ils pensaient comme toi et que, eux, maîtrisaient leur véhicule.
Si ils avaient "bêtement" respecter les limitations, ils seraient encore là aujourd'hui.
Mais je crois que ça sert à rien de discuter.
-
[^]Re: bravo..
Posté par Christophe Merlet (page perso, ) le 10/06/2007 à 11:08. (lien). Évalué à 3.> Respecter les limitations de vitesse est une preuve de bêtise selon toi ?
Conduire en fonction de la visibilité, de la circulation et de l'état de la route est-ce plus ou moins intelligent que de conduire en se focalisant sur les limitations de vitesse, les radars et son compteur de vitesse au détriment du reste ?
Arrive tu aussi à justifier des radars à 70 km/h sur des 2x2 voies avec terre plein ou muret central en pleine ligne droite ?
Je te sens comme la demoiselle chauffarde du journal, moralisateur, mais pas à l'abri de te faire flasher toi aussi et de crier à l'injustice !-
[^]Re: bravo..
Posté par Benoît Guédas (Jabber id, ) le 10/06/2007 à 11:15. (lien). Évalué à 4.Conduire en fonction de la visibilité, de la circulation et de l'état de la route est-ce plus ou moins intelligent que de conduire en se focalisant sur les limitations de vitesse, les radars et son compteur de vitesse au détriment du reste ?
Il a dit ça ? Je ne vois pas le rapport... respecter les limitations, c'est biensûr adapter sa vitesse à la route et à la circulation. Il n'a pas dit qu'il fallait se caler à la vitesse maximale autorisée et ne pas décoincer les yeux du compteur de vitesse. Je ne vois donc pas très bien où tu veux en venir, à part justifier la vitesse excessive.
-
[^]Re: bravo..
Posté par ptifeth (page perso, ) le 10/06/2007 à 16:39. (lien). Évalué à 2.Moi j'arrive à le justifier :
1) Comme dit plus haut, l'attention des conducteurs se relâche en ligne droite,
2) Avec le respect des distances de sécurité, le débit maximal de voitures est atteint ... à 70km.h¯¹-
[^]Re: bravo..
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 10/06/2007 à 17:08. (lien). Évalué à 4.Sauf que tu n'as pas une 2x2 voies a la limite de la saturation 24h/24 7j/7j. Parce que le nombre de fois ou je roule quasi seul sur des 2x2 voir des 3x3 n'est pas négligeable.
Bref vaux mieux savoir s'adapter aux condition que de coller les limitations. Note que la majorité des routes de campagnes sont limité à 90 et que j'en connais plein ou tu ne passe pas a deux de front, au le talus est plus haut que la voiture et la route est pleine de virage... Et bien a 90 la dedans c'est super dangereux.
-
[^]Re: bravo..
Posté par Guillaume Rossignol () le 10/06/2007 à 17:29. (lien). Évalué à 1.2) Avec le respect des distances de sécurité, le débit maximal de voitures est atteint ... à 70km.h¯¹
Cet argument me semble un chouilla capilotracté... en lisant sa, je me dis qu'en fait, la limitation de vitesse devrait être fonction du debit de voiture (sur les routes protegés) et donc lorsque je suis tout seul sur la route, comme je respecte forcement les limitations de vitesse, je devrai pouvoir rouler à la vitesse que je veux.-
[^]Re: bravo..
Posté par ptifeth (page perso, ) le 10/06/2007 à 18:08. (lien). Évalué à 2.Dans un monde idéal oui, les limitations seraient adaptées au nombre de voitures. Dans un monde idéal aussi (un autre ?) la limitation sur route nationale serait de 60 km.h¯¹ et en ville de 30 km.h¯¹, pour des raisons d'économies d'énergie...
Ça fait quelque temps que des utopistes imaginen
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.