Imposer à TOUT les utilisateurs de contribuer en retour serait trop restrictif. Si on devait imposer à tout les utilisateurs de Firefox de contribuer du code en retour, tu crois que Firefox aurait le même succès ?
La GPL n'est pas aussi permissive que la BSD mais elle garantit le respect des 4 libertés fondamentales et ce qui importe.

Certes, le but n'est pas de répandre une licence en soi mais de promouvoir le logiciel libre. Le projet GNU et sa GPL ont servi de locomotive au logiciel libre. La GPL/LGPL rendant impossible la propriétarisation du code libre, ce qui a obligé les utilisateurs -au sens large- à partager leurs modifications, la GPL va plus loin par son côté viral.
Si Stallman avait choisi une licence plus permissive, GNU aurait fini comme Unix: propriétarisé, balkanisé etc .... et il est fort probable que l'écosystème du logiciel libre tel qu'on le connaît n'existerait pas.
Stallman n'est pas un bisounours.

[ Répondre ]

C'est drôle, tout le monde est unanime pour libérer le source du planet-libre mais bizarrement, y a moins de personnes pour réclamer la libération de celui de Launchpad qui détient en captivité bon nombre de logiciels libres.

[ Répondre ]

Linux utilise abondamment les extensions GNU donc ça rends la tâche difficile mais pas impossible.
TCC (le petit compilo x86 de F. Bellard) peut compiler Linux moyennant quelques patchs et des scripts de builds particuliers. ICC (Intel C Compiler) permet également de compiler Linux, ça permet notamment de détecter des erreurs que GCC laisse passer.
http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/
http://linuxicc.sourceforge.net/

[ Répondre ]

.Net est pas trop pourri.

[ Répondre ]

> En quoi ça en fait un méchant.
Je ne me souviens pas les avoirs traité de méchants.
Sur un plan légal, Canonical est en règle avec la GPL (et encore, je mets de côté la fourniture par défaut de pilote binaires dans le noyau) mais sur un plan moral, ils ne sont pas en accord avec la philosophie du mouvement libriste. ça n'en fait pas des méchants comme TiVo ou Free mais ça ne leur donne pas le droit de juger Novell par exemple.

La GPL est un contrat du ressort du droit des contrats, la transposition sur le plan légale du mouvement libriste. Le mouvement libriste prône le partage des connaissances, ne pas remonter les patchs, c'est refuser que les autres profitent de tes améliorations.
Encourager les logiciels libres à s'appuyer sur une infrastructure non-libre est un piège comparable au "java trap".

D'ailleurs, ironiquement, c'est même contraire à la philosophie (ou plutôt le blabla marketing) de Canonical.

Le monde n'est pas blanc ou noir mais un dégradé de gris. Pour moi, Canonical c'est un gris clair, c'est bien mais peu mieux faire.


> Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.

Effectivement, Stallman est encore pire. :D
http://thomas.apestaart.org/gallery/main.php?g2_itemId=14498

[ Répondre ]

Wow, des patchs apportés à des paquets Debian, ça nous avance bien.

Voici un autre son de cloche.
http://hughsient.livejournal.com/46484.html
Canonical a apparemment des problèmes pour partager ses patchs avec upstream, ils sont capables de patcher gnome-power-manager mais pas de faire un bug report ou d'envoyer un patch au mainteneur. Là, ce n'est qu'un unique exemple parmi des milliers d'autres.
C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs. Ce n'est pas aux mainteneurs de faire la chasse aux patchs, ils ont d'autres trucs à foutre.

C'est pas forcément de la mauvaise volonté, c'est même souvent du boulet-isme. Remarque ce n'est pas exclusif à Canonical (ie: International Clock de Federico Mena-Quintero forké en interne par Fedora puis Ubuntu avant qu'il tape une bonne gueulante) mais bordel de merde chez Canonical c'est pire qu'une épidémie, c'est une marque de fabrique !

[ Répondre ]

Sans oublier les prototypes avec une douzaine d'arguments (dont la moitié sont ignorés héritage du 16 bits), les conventions d'appels tordues. Les fonctions obscures mais utiles cachées au fin fond du MSDN (ie: DisableProcessWindowsGhosting), les changements de comportement non documentés.
La programmation Win32: que du bonheur (pour les vendeurs de perruques).

[ Répondre ]

1. Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre. De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre, si la GPL était trop restrictive, elle allait droit à l'échec (ie: BSD + clause publicitaire).

Pour être morale, toute action doit respecter l'impératif catégorique c-a-d "Agir selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle" . Peut-on généraliser l'attitude actuelle de Canonical sans porter atteinte au développement du logiciel libre ? non. Selon un certain Immanuel Kant, ce n'est donc pas moral.


2. Là, c'était une joke ;-)

[ Répondre ]

C'est légal mais pas moral.
La GPL ne t'oblige pas à contribuer en retour mais elle incite à le faire.
En ne contribuant pas, tu respectes le contrat légal qu'est la GPL mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.
Certes Canonical ne détourne pas la GPL mais de là à dire qu'elle est dans l'esprit de la GPL, hein faut pas déconner non plus.
Launchpad c'est dans l'esprit de la GPL ? truster les DD clés dans Debian aussi ? Ne pas partager ses patchs également ? GNewSense c'est quoi ? Encore plus dans l'esprit de la GPL que la GPL elle-même.

Canonical est une société capitaliste situé dans un paradis fiscal destiné à gagner de l'argent -bouh c'est sale l'argent - pas une société philanthropique à la con genre la FSF.

[ Répondre ]

Peut-être parce que CNET est plus dissaïdorz Ready que Linux-foundation.org (est-il seulement dissaïdorz Capable?) ?

[ Répondre ]

Tu négliges le fait qu'il y a des entreprises qui utilisent du logiciel libre sans contribuer en retour. Le noyau Linux ne se développe pas tout seul, il y a des gens qui sont payés pour le faire.
Un parasite n'est pas toujours nuisible tant qu'il ne met pas en danger la santé de son hôte. Si trop de sociétés profitent du travail d'autrui sans contribuer en retour au point de mettre en difficulté les sociétés qui contribuent, le développement du noyau en prendra un coup par ricochet.
Et cela peu importe la taille de la société, si tu prends MandrivaSoft, leur contribution quantitative est ridicule comparée au top3. Néanmoins, ramené à leur poids économique, ils sont très bons joueurs, et on peut s'attendre à ce que leur contribution s'accroissent de pair avec leurs revenus.

C'est bien de vendre du service, mais encore faut-il qu'on ait un produit sur lequel vendre du service. Si le produit n'évolue plus, il est mort donc adieu le service associé.Le développement est loin d'être une question secondaire.

Le fait de profiter du logiciel libre sans retour est une attitude très proche du modèle économique propriétaire. "Embrace, Extend, Extinguish"

[ Répondre ]

Yth: effectivement, j'avais la flemme de taper "système d'exploitation". :)

[ Répondre ]

> Parasite : personne qui vit, prospère aux dépens d'une autre personne ou d'un groupe de personnes.

Le terme est parfaitement adéquat.

> Fait-on plus de mal au noyau Linux en l'utilisant ou en concluant des accords ambigus sur les brevets avec son principal concurrent au détriment de l'ensemble de la communauté ?

Tu ne fais pas du mal directement, mais si les sociétés qui jouent le jeu perdent trop de revenus au bénéfices des sociétés qui ne jouent pas le jeu, à ton avis quel en sera le résultat ?
L'accord Novell-MS est une vraie plaie, mais Novell emploie des centaines si ce n'est des milliers de développeurs pour travailler à temps sur du logiciels libres, initie et finance des projets. La chute de Novell n'est clairement pas souhaitable vu son poids dans l'écosystème.

[ Répondre ]

De mettre dans la même phrase Stallman et Linux au lieu de GNU/Linux ! ;-)

[ Répondre ]

Pour être un minimum crédible, tu aurais dû nommé tes variables selon la notation hongroise.

[ Répondre ]

Ben, j'ai bien installé une Fedora 9 mais pas de Fedora Core 9 je le crains. ;-)

[ Répondre ]

Nan, t'as pas compris, c'est la femme à Linus qui a un problème ! Linus n'a pas besoin d'aide, sinon Anton Blanchard pourrait se moquer de lui !

[ Répondre ]

Ne te fie pas aux apparences !

[ Répondre ]

En même temps, Fedora 9 ne sort que dans 25 jours ...

[ Répondre ]

Le truc marrant, c'est que Mr Martini n'a pas pensé à attaquer les sites de fans qui ont tous relayé cette histoire, y a du pognon à se faire pourtant.

[ Répondre ]