Excuse-moi mais c'est quel mot que tu ne comprends pas dans :
Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Hein, j'ai parlé de contribution, ça peut être du code, de la documentation, des rapports de bogues, de la traduction.
Or les patchs ne sont pas remontés, les traductions de Rosetta, non plus, etc ... Bref si tu te places en upstream, Canonical on les voit jamais sauf pour se lancer des fleurs.


> Il contribue autrement, par le packaging, chose aussi importante.
Qu'est-ce que t'appelles packaging ?
1. faire des paquets ?
2. faire des jolis thèmes ?
Avant même qu'Ubuntu existe, les concurrents faisaient déjà appel à des graphistes professionnels que ce soit Jimmac pour Novell, Diana Fong puis Mairin Duffy pour RedHat etc ... Et mis à part l'introduction du marron, les thèmes d'Ubuntu sont relativement pauvres et mal fichus.
3. ergonomie ? Est-ce que Canonical a participé à l'élaboration des HIG ? ont-ils fait appel à des ergonomes ou aider les développeurs à améliorer l'ergonomie de leurs logiciels ?
4. les distributions gratuites de CDs dans des pochettes ? c'est du marketing viral, pas de la philanthropie. En 4 ans, le débit du shipit a changé de façon inversement proportionnel au succès d'Ubuntu.

Elle est où ta contribution au packaging de Canonical ?
Le seul truc que tu peux leur attribuer est l'introduction du marketing viral, le fait que pour les médias, il n'y a qu'une seule distribution GNU/Linux.
Mais pour autant, il y a autant d'utilisateurs de GNU/Linux qu'avant, la seule différence est que 80% des nouveaux venus utilisent la même distribution.
Les fanboys d'Ubuntu oublient également qu'Ubuntu est arrivé à un moment clé du bureau libre, juste après l'arrivée du noyau 2.6, de GNOME2, etc ... Le buzz a fait qu'on a associé toutes ses avancées à Ubuntu alors que techniquement on ne leur doit rien.

Le plus ironique dans l'histoire, c'est que ceux à qui l'on doit le bureau GNU/Linux moderne et ergonomique d'aujourd'hui sont pour la plupart des employés de Novell (dont GKH) ou bien de RedHat (Havoc Pennington par exemple). C'est à dire la boîte qui a "trahi" le logiciel libre et la boîte qui a "abandonné" le bureau.
L'influence de Canonical sur le bureau est quasi nulle depuis le début de son existence. Pourtant Canonical et ses fanboys ne se privent pas de s'en attribuer le mérite exclusif.

> Moi je vois que Novell a signé pour être "protégé" par Microsoft, et je voit qu'Ubuntu a dit "non".
Moi, je vois que Novell paie des développeurs pour faire du logiciel libre et que Canonical paie des développeurs pour faire Launchpad.

> Et surtout, c'est un peu facile de tirer sur une entreprise qui respecte la GPL
Personne n'a dit qu'il ne respectait pas la GPL mais qu'ils étaient de très mauvais acteur du logiciel libre.

[ Répondre ]

> personne ne dit qu'ils doivent le faire. Ils le peuvent c'est tout. Dire le contraire est un mensonge.

On atteint des sommets dans la mauvaise foi rarement égalés !

[ Répondre ]

Seul le respect des licences est obligatoire.
Mais le logiciel libre est une méritocratie, seuls ceux qui participent ont voix au chapitre, les autres n'ont qu'à fermer leur gueule.
Si Canonical ne participe pas au développement upstream, ils n'ont à s'approprier le mérite du travail des autres ni à leurs donner des leçons comme sait si bien le faire Mark S.

Une analogie simple: aucune loi ne t'interdit de jeter tes déchets dans la poubelle du voisin, mais si tu tiens à être un bon voisin, tu ne le feras pas. Si tu le fais, ne t'étonnes pas que ton voisin te foute son poing dans ta gueule.
Dans le logiciel libre, c'est pareil, personne ne t'oblige à remonter tes patchs mais si tu ne le fais pas tu es un mauvais citoyen. Canonical et Mark S. veulent jouer aux cows-boys, il ne faut pas s'étonner qu'ils se prennent un coup de bâton de la part de la communauté libriste.

Canonical peut se donner les moyens de s'investir un peu plus en upstream mais ne le fait pas, le péquin qui maintient la 399ème distro de distrowatch sur son temps libre n'a pas forcément les moyens de le faire.

[ Répondre ]

> Ben si puisque le mainteneur en upstream peut lui-même aller chercher le patch.

T'as un sacré culot quant même!
Si les mainteneurs devaient s'amuser à faire ça, ils passeraient plus de temps à farfouiller les VCS des distributions qu'à écrire du code pour améliorer leur module.
Si les autres distributions parviennent à "commiter" leur travail, je ne vois pas pourquoi on devrait faire une exception pour Canonical.

Un patch non commité devient rapidement obsolète car non maintenu et par extension inutile, ou si il est maintenu en interne, ça revient à forker. Donc au final, le travail de Canonical ne profites à personne.

J'oubliais ce n'est pas Mark Shuttleworth qui voulait synchroniser les distributions et les gros projets du libre ? Faudrait peut-être que Canonical participe un peu plus aux projets upstreams avant de vouloir tout synchroniser.

>il ne patissent pas de son existance.
Peut-être pas directement ...
https://linuxfr.org/2008/09/24/24527.html#967596

[ Répondre ]

1. j'ai bien dit quasi-systématiquement. ;)
2. le mainteneur du paquet n'est pas employé par Canonical.
Je reconnais ne pas avoir été assez clair sur ce point, dans ce débat, il est important de bien distinguer Canonical de la communauté Ubuntu (idem pour OpenSuSE/Novell, Fedora/RedHat) et ne pas mettre tout le monde dans le même sac.
On peut citer quelques contributeurs émérites provenant de la communauté Ubuntu comme Matthew Garett, Corey Burger (probablement l'ubuntiste le plus réaliste vis à vis de Canonical) ou bien Claude Paroz.

Dans l'ensemble, il est plus fréquent que ce soit les mainteneurs en upstream qui doivent aller chercher les patchs chez Canonical alors que ça devrait être le contraire.
C'est non seulement une perte de temps pour le mainteneur upstream, mais également contraire à l'esprit de "partage" prôné par Canonical (les avancées de Canonical ne profitent à personne)

[ Répondre ]

Certaines personnes n'aiment pas qu'on leur mette les faits sous le nez surtout quand ça les dérange.

> personne ne viendra raller qu'ils expliquent que ibm ou redhat ou novell ne contribuent pas au desktop

C'est une idée reçue, Novell et RedHat sont de loins les plus contributeurs au desktop. Même si tu ramènes au ratio code/développeur, RedHat et Novell sont loin devant Canonical, et si tu préfères tu peux t'amuser à comparer avec des boîtes de tailles similaires comme Mandriva ou franchement plus petite comme Imendio.


Si ça permet de botter le cul à Canonical pour qu'il participe un peu plus en upstream, ce serait déjà pas mal.

[ Répondre ]

C'est moi ou 90% des commentaires négatifs envers la présentation de GKH sont postés par des fanboys d'ubuntu qui n'ont toujours pas avalé la pilule ? (je crois que les fanboys d'ubuntu se multiplient comme les criquets)

Je ne comprends pas comment on peut lire des conneries pareilles de la bouche (ou des mains) de prétendus libristes. (etc ...)
----------
Quand un discours repose plus sur l'émotionnel que sur des arguments concrets, on peut aisément modifier le discours pour affirmer le contraire. C'est comme çà qu'on reconnaît les fanboys, leur discours est irrationnel.


> Mark Shuttleworth n'apporte rien, il a juste de la thune et il veut imposer sa vision
http://www.markshuttleworth.com/archives/146
Et ça c'est quoi ?
Je te rappelle que le logiciel libre est une méritocratie, plus tu participes (que ce soit en terme de code, promotion, documentation, traduction, artwork etc.), plus ta parole a du poids.
Tu ne peux pas te contenter de récupérer le boulot des autres et ensuite venir faire ta mijorée.
C'est qui les faux libristes dans l'histoire, ceux qui participent ou les branleurs donneurs de leçons ?


> Je veux un système libre, simple à utiliser, qui marche tout seul. Je veux pouvoir installer des applications facilement.

C'est ce que veux tout le monde, mais pour cela, il faut mettre les mains dans le cambouis, ce que ne fait pas Canonical.
De plus, à l'heure actuelle, la plupart des distributions se valent au niveau de la facilité d'utilisation et ça ce n'est pas grâce à Ubuntu mais aux développeurs et à la communauté qui ont bûchés dur.

L'apport de Canonical pourrait se résumer à marketing viral, upstart et thème marron.

> c'est des gens qui essaient de faire un système ergonomique et qui modifient les logiciels (souvent légèrement).

Explique-moi comment tu fais un système ergonomique sans contribuer aux projets upstream.
Tu dis que Canonical n'a pas vocation à toucher au noyau, mais les gens veulent du WiFi, du réseau, firewire etc .. qui marchent out-of-the-box et tout ça se passe au niveau du noyau.
La démonstration de KH sur la participation de Canonical au noyau pourrait tout aussi bien s'appliquer sur les couches supérieures. Même si tu ramenais ça au ratio patchs/développeurs, c'est juste embarassant pour Canonical. La contribution de Canonical à GNOME ou KDE est ridicule, pourtant un bureau GNOME/KDE est tout aussi ergonomique sur une Ubuntu qu'une Debian, qu'une OpenSuSE etc ....

> C'est une liste de logiciels qui marchent "officiellement" bien.
Parce que les autres distros ont pour but de te fournir des logiciels qui ne marchent pas ?

> Ubuntu a fait plus pour le libre que Novell, même si Novell contribue énormément en code.
C'est tellement énorme que c'en est risible.
Je suis d'accord que le libre ne se limite pas au code mais ça reste un morceau important. Mais la contribution de Canonical en terme de code est ridiculement basse et je ne vois pas quels seraient les autres domaines où Canonical se serait distingué.

> Ubuntu a aussi beaucoup plus d'utilisateurs que OpenSuse
Et c'est censé vouloir dire quoi ? OpenSuSE est une distribution communautaire, tu confonds avec SLES.
On pourrait dire que SLES a beaucoup plus de clients qu'Ubuntu et permet de financer plus de personnes pour bosser sur du logiciel libre.

> Ubuntu m'offre plus de liberté, car Canonical a pas d'accords pour les brevets avec Microsoft
Comme la plupart des distributions, Ubuntu ne t'offre pas plus de libertés que Debian, Fedora, Gentoo, Mandriva, etc ...

> mais le processus dictatorial est évidemment plus rapide, et c'est un avantage certain quand on a une release tous les 6 mois.

Tu sais qu'il existe des distributions ayant un fonctionnement démocratiques avec un système de releases de 6 mois et même que ça marche ?

> Je remercie Mark Shuttleworth sans qui tout ça ne serait pas possible
Qu'est-ce qui n'aurait pas été possible ? Je me le demande bien.
C'est limite du fétichisme.

--------------------------------

Le plus drôle, c'est que tout le monde tire à boulets rouges sur GKH sous prétexte qu'il chercherait à "démonter" un concurrent de son employeur. Mais personne n'a touché au fond du problème: pourquoi Canonical participe si peu en upstream ?
Les seules réponses sont des réponses fumeuses et ubuesques du genre "grace a bubuntu, sai simple", "ils contribuent dans d'autres domaines" -sans jamais préciser la nature de ces soit-disantes contributions-.
Personne n'a demandé à Canonical de venir un gros contributeur du jour au lendemain mais de participer à la hauteur de ses moyens. Un truc tout con: les patchs d'ubuntu sont quasi-systématiquement jamais remontés en upstream. Après on s'étonne que les mainteneurs upstreams sont assez remontés contre eux !

Personne ne s'est demandé que peut-être GKH en avait marre de voir Canonical s'attribuer toute la gloire du boulot fait par d'autres.
A entendre Canonical et ses relais, on a l'impression que Canonical a un impact plus grand qu'il ne l'est en réalité sur les logiciels libres. Et il est compréhensible que ça agace certains.
C'est comme si on remerciait le livreur plutôt que la personne qui nous a offert le cadeau.


Les fanboys étaient nettement moins agités quand Mark Shuttleworth est allé provoquer la communauté openSuSE directement sur leur mailing-list.

[ Répondre ]

C'est la distribution fournie dans l'Aspire One et j'ai été agréablement surpris, c'est léger, réactif. Au niveau de l'IHM, ça ressemble pas mal à Xandros sans les inconvénients.

[ Répondre ]

On parle d'Intel, pas d'une boîte de charlots ... l'excuse officielle "On préfère RPM à dpkg" ne tient pas debout une seconde.
ça ressemble plus à un prétexte pour se désengager du partenariat avec Canonical sans froisser Canonical ni la communauté Ubuntu. (1)

Même si ton hypothèse était correcte, c'est:
* primo: un peu tard pour s'en rendre compte
* secundo: depuis le temps le gars il a du apprendre à faire des paquets .deb (sans compter qu'il n'y a pas qu'un empaqueteur et qu'ils avaient l'assistance de Canonical pour ça)
* tertio: pour Intel, le système de paquets n'est qu'un détail pour le projet Moblin. Moblin est avant tout une base logicielle, après aux distributeurs de faire le packaging.
RPM vaut bien dpkg et vice-versa donc ça n'a aucun sens. (2)

L'analyse d'Herrib (et d'une bonne partie de la communauté libriste) que tu peux lire dans le dernier lien de mon précédent message est nettement plus pertinente.


(1) Rien qu'à voir le tollé généré par la récente présentation de GKH (un kernel hacker pourtant reconnu et respecté), on peut aisément imaginer les flames wars qu'aurait déclenché Dirk Hoendel si il avait déclaré que Moblin lachait Ubuntu à cause de l'incompétence de Canonical. ça aurait une très grave erreur de communication.
(2) Je le répète l'équivalent de RPM c'est dpkg et non pas apt-get, le premier qui compare encore RPM à apt-get se prends une gifle !

[ Répondre ]

> choses inutiles pour ubuntu
En tout cas, pas pour Canonical qui fait le gros de son CA -je dirais même comme tout le monde- sur les serveurs, la branche desktop rapportant "peanuts" en comparaison.

> RedHat fait pas mal dans le serveur, et dans les machines d'entreprise
Et également beaucoup dans le desktop, même si ils n'ont pas de produits desktop.

[ Répondre ]

Voici quelques liens:
http://www.theregister.co.uk/2008/07/23/moblin_reworked/
http://www.clubic.com/actualite-153398-mid-moblin-linux-inte(...)


Et un billet de cedynamix qui résume le tout et reprend un message d'herrib (modérateur de fedora-fr) qui explique assez bien ce choix "étrange".
http://www.cedynamix.fr/2008/08/02/moblin-intel-delaisse-ubu(...)

Si Intel abandonne Ubuntu pour Moblin, ça ne signifie pas pour autant que Canonical abandonne le projet.

[ Répondre ]

> Non, Canonical n'en a à priori pas les moyens. Canonical n'est pas une société profitable et perd beaucoup d'argent.

C'est un argument fallacieux, il est rare qu'une boîte soit rentable dans les 3 à 5 premières années.
Surtout que les concurrents ont également connus une période de vaches maigres pendant bien plus longtemps sans que cela les aient empêchés de contribuer activement en upstream avec une mise de départ bien plus faible. RedHat a été déficitaire pendant 7 ans, idem pour feu SuSE et Mandriva ...

Contrairement à la concurrence qui a utilisé une stratégie de "guerre de position" (participer activement en upstream pour capitaliser l'expertise, assurer des fondations solides etc ...), Canonical a misé sur une stratégie de "BlitzKrieg" (marketing viral, packaging peaufiné). Dès le départ, Canonical visait une rentabilité rapide, ça a très bien marché au niveau grand public mais ça a été un échec au niveau professionnel. Et comme le pognon vient principalement de l'activité pro, la conséquence est logique.
Ce que veulent les pros, c'est du support, des garanties et non pas du kikoolol, or pour cela il faut acquérir une certaine expertise. Une expertise que n'a pas Canonical et qu'ils n'auront jamais si ils persistent à ne pas participer en upstream.

L'abandon d'Ubuntu par Intel pour le projet MID est révélateur, Ubuntu est une bonne distribution de bureau, le buzz autour est bénéfique pour les affaires mais l'expertise technique d'Ubuntu s'est révélé minable. La principale contribution de Canonical est une IHM assez naze (avec 2 rangées d'onglets bouffant de l'espace pour des machines dotés de petits écrans) vaguement inspirés de ce qui se fait déjà, mais rien au niveau de la gestion d'énergie, support des réseaux mobiles etc ... des points critiques pour ce genre d'appareil.

Ils n'ont peut-être pas vocation à contribuer au "coeur" du système mais même en périphérie de celui-ci leur contribution reste moyenne à faible. La contribution à GNOME et KDE4 de Canonical reste encore très faible, en tout cas pas suffisante pour leur assurer une véritable expertise au niveau du desktop.

Soyons francs, à l'heure actuelle, pour le grand public, la plupart des distributions se valent et au niveau du bureau, on voit de moins en moins de différences.

[ Répondre ]

Ce n'est pas un bogue, lit le lien fourni ...
Lancer des applications graphiques en root ou avec des outils genre gksudo c'est très mal.

[ Répondre ]

$ gconftool-2 -s /apps/metacity/general/compositing_manager –type bool true

Hein, Seth Nickell, il faisait déjà des fenêtres molles avec metacity (dans la branche Luminocity) avant même que Novell commence le développement de Compiz.

[ Répondre ]

Non, juste de les abandonner dans la nature jusqu'à ce qu'ils deviennent autonomes ou suffisamment matures pour les faire travailler.

[ Répondre ]

Vous avez eu des septuplés pour consommer autant de couches en 1 mois ?

[ Répondre ]

ça me fait furieusement penser à ce film d'Al Pacino, sauf qu'ici l'humanoïde S1m0ne est jouée par une vraie actrice.
http://en.wikipedia.org/wiki/S1m0ne

[ Répondre ]

Ubuntu est toujours resté à GDM 2.20 c-a-d l'ancien code:
http://packages.ubuntu.com/hardy/gdm
http://packages.ubuntu.com/intrepid/gdm

[ Répondre ]

Non, Fedora utilise tout simplement le nouveau GDM. GDM a été complétement réécrit, les outils de configurations n'existent tout simplement pas.
Ubuntu continue d'installer l'ancien GDM qui n'est plus maintenu.

[ Répondre ]

C'est sûr les mainteneurs d'OSS ont montré leur sérieux lors de la précédente itération. OSS4 pourrait être 10 fois meilleure qu'ALSA, n'empêche c'est les mêmes gars qui en ont changé la licence et ont laissés pourrir la version d'OSS3 dans Linux.
Si tu as du temps pour intégrer OSS4, mets le plutôt à profit en écrivant de la documentation, des tests, des patchs pour ALSA.

[ Répondre ]