Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 15/12/2006 à 18:14. (lien). Évalué à 3.

Insérer -> Feuille à partir d'un fichier en fait.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 14/12/2006 à 14:44. (lien). Évalué à 2.

Bah je l'ai pas sous la main donc je vais peut-être dire une connerie en ce qui concerne le modus operandi (je corrigerai ce soir le cas échéant), mais je l'ai fait récemment sans problème.

Sauf erreur donc :
Insérer -> Fichier (ou un truc dans le genre)

Ca fonctionne très bien (comme sous Excel 97 --- les versions suivantes je ne sais pas, je n'ai jamais testé).

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 05/12/2006 à 11:05. (lien). Évalué à 7.

Je pense qu'il voulait dire 4 à 10 faux-négatifs (donc spams dans INBOX et non dans le dossier spam).

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 28/11/2006 à 22:33. (lien). Évalué à 2.

Non mais ça n'a rien à voir avec le fait d'envoyer la doc par msn. C'est une doc que tu mets sur ton site web par exemple. En gros, ça doit être pour éviter que tu fasses un bouquin sur msn (même si ça me semble hyper-étrange que tu n'aies pas le droit d'écrire un tel bouquin sans qu'il devienne propriété de Microsoft - voire franchement illégal, en France du moins).

On est d'accord, c'est une clause qui pue, mais rien à voir avec l'espionnage des communications.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 26/11/2006 à 16:21. (lien). Évalué à 4.

Bof, en fait si je lis correctement l'article 8, il dit juste que si tu écris une doc pour msn, Microsoft peut te la piquer et l'utiliser comme bon lui semble. Certes, c'est une violation de la propriété intellectuelle, du moins dans sa version européenne (aux USA ce genre de cession est tout à fait légale il me semble), mais ce n'est pas comme s'ils pouvaient s'arroger des droits sur tous les documents que tu transmets via MSN (ce que j'avais cru lors d'une première lecture un peu rapide). Si tu es contre, tu n'as qu'à pas écrire de doc sur MSN, ou alors écrire une doc sur MSN mais sans l'utiliser.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 22:47. (lien). Évalué à 10.

J'ai essayé de poser la question directement, et je me suis fait kicker à chaque fois. Donc, bon, je me dis que quelqu'un d'autre est peut-être plus disposé à me répondre. Après, si tu es un grand timide, tu peux me répondre par message privé, comme ça les autres ne sauront rien ; je te promets que je ne le dirai à personne.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 22:26. (lien). Évalué à 2.

Euh, juste pour préciser : le commentaire précédent n'est pas ironique (comme je n'ai pas mis de smileys, en le relisant, je vois qu'il prête à confusion). Sincèrement merci, ça m'a mis de bonne humeur.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 22:24. (lien). Évalué à 2.

C'est "formats ouverts et interopérabilité" le titre du billet (il y a un "à" en trop qui traine dans le lien en fin de news).

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 22:12. (lien). Évalué à 5.

Une fausse réponse à ma vraie question, mais avec beaucoup d'humour : j'adore.

Merci beaucoup.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 21:52. (lien). Évalué à 10.

Ça c'est le comment (ça marche) et non pas le pourquoi (ça a été fait, ici et plus généralement). J'avais tenté d'être clair dans mon journal pourtant... Et j'insiste, c'est une vraie question.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 20/11/2006 à 20:49. (lien). Évalué à 1.

<warning type="approximations">
On ne peut pas tout prouver (en particulier, on ne peut prouver aucune propriété non triviale d'une machine de Turing si je ne dis pas de connerie), mais on peut prouver que la machine virtuelle (ou un programme en général) répond bien à certaines spécifications. C'est le domaine de la certification logicielle, ça utilise essentiellement de la logique, et effectivement on a de jolis résultats théoriques parfois un peu galères à mettre en pratique (notamment parce que les démonstrations ne sont que rarement automatiques, en général semi-automatiques).
</warning>

Merci de corriger les bêtises.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2006 à 11:48. (lien). Évalué à 1.

Euh ça a priori ça ressemble plus à une distinction ouvert / fermé (mais peut-être que ça se ramène à une compactification, quoique ça serait étonnant puisqu'on doit pouvoir compactifier en rajoutant un unique point - ce qui n'est pas le cas d'une frontière).

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 14/11/2006 à 09:59. (lien). Évalué à 1.

Bon, je comprends mieux, merci. Mais il me semble toutefois que Dieu devrait plutôt être le point à l'infini que le compactifié. Cela dit, ça a nettement moins de gueule, ce qui pour Dieu, pose un sacré problème...

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 13/11/2006 à 23:23. (lien). Évalué à 3.

J'ai fait deux ans de prépas, et une bonne dose de maths en école d'ingénieur. Particulièrement des statistiques, pour cette dernière partie. Qu'elle ne fut pas ma joie lorsque je vis que le prof abordait une (sous-)partie intitulée « compactifié d'Alexandrov » : j'allais enfin pouvoir comprendre cette blague qui me hantait depuis longtemps.

Seulement voilà, le prof n'était pas des plus limpides, et les explications glanées sur le fameux compactifié ne m'ont pas permis de saisir l'humour ultime. Faut-il absolument être normalien pour saisir ? Ou bien quelqu'un pourrait-il ENFIN m'expliquer pourquoi, nom de Dieu, est-il le compactifié d'Alexandrov de l'univers ?

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 10/11/2006 à 00:54. (lien). Évalué à 2.

j'ai d'abord tout une série de filtres maildrop qui renvoient les emails provenant de personnes/listes connu(e)s vers des dossiers ad-hoc (ça évite certains faux positifs).

Tu pourrais poster un exemple stp, je suis intéressé par cette partie ?

Merci d'avance.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 31/10/2006 à 21:29. (lien). Évalué à 1.

Parce que l'on peut servir des contenus non XHTML avec (type MathML ou SVG) comme évoqué dans l'article.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 24/10/2006 à 08:08. (lien). Évalué à 5.

S'il s'agit juste d'acheter un billet de train (ou bus), je recommande vivement :

http://reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/fn

Enfin en réalité, il ne permet d'acheter que sur le réseau allemand, mais il trouve les horaire sur toutes l'Europe, parfois bien mieux que voyages-sncf.com. Et puis il est plus beau, plus léger, plus fonctionnel. Plus mieux quoi.
Donc trouver le billet dessus, et aller l'acheter sur le site français ensuite.

Pour le fun, vous pouvez chercher un lisbonne-oslo par exemple (68 heures).

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 19/10/2006 à 13:19. (lien). Évalué à 3.

Le titre est incompréhensible. La faute à la reprise verbatim de http://www.ffii.fr/vote-epla dont le titre, trop long je suppose, a été coupé sur linuxfr.

Il faut donc comprendre :
"Parlement européen : la résolution de soutien à l’EPLA tourne au vote de défiance envers l’OEB"

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 16/10/2006 à 23:03. (lien). Évalué à 4.

En même temps, planter un PC, c'est nettement plus facile que de passer root. Une fork bomb en tant qu'utilisateur de base suffit dans une bonne majorité des cas.

[ Répondre ]

Posté par MrLapinot (Jabber id, page perso, ) le 10/10/2006 à 18:23. (lien). Évalué à 1.

La méthode Condorcet n'est pas plus difficile à mettre en place que le système traditionnel, même à la main. Elle requiert juste de remplir un tableau à deux entrées au lieu d'un tableau à une entrée.

En effet, j'ai été un peu vite en besogne. Je n'avais pas réalisé qu'il suffisait de faire remonter les score de chaque couples de candidats. Ça reste quand même un enfer à dépouiller si on fait tout manuellement, mais c'est au moins techniquement réalisable de subdiviser le dépouillement et de faire remonter les scores partiels pour centraliser.

Mea culpa.

[ Répondre ]