C'est gonflé ...

• [^]Re: C'est gonflé ...

  Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 13:14. (lien). Évalué à 5.

  c'est l'abus de Suze...

• [^]Re: C'est gonflé ...

  Posté par Yth (Jabber id, ) le 07/04/2008 à 13:50. (lien). Évalué à 8.

  Oui et non en l'occurrence.
  Ici il est question de la participation au noyau Linux. Le noyau c'est Linux,pas GNU/Linux, GNU/Linux c'est le système d'exploitation avec le noyau Linux, comme il peut y avoir un GNU/Hurd par exemple.
  Mais sa phrase est quand même mal tournée puisque, étant question uniquement du noyau Linux, il dit « [...] du système d'exploitation Linux ».
  
  En fait il a raison d'écrire Linux et non GNU/Linux, mais pas de parler de système d'exploitation car il n'en est pas ici question...
  
  Yth.

  • [^]Re: C'est gonflé ...

    Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 13:59. (lien). Évalué à 2.

    Yth: effectivement, j'avais la flemme de taper "système d'exploitation". :)

  • [^]Re: C'est gonflé ...

    Posté par Moun's (page perso, ) le 07/04/2008 à 16:51. (lien). Évalué à 3.

    d'un autre coté, il existe des systemes d'exploitation linux sans aucun morceau GNU dedans.
    
    c'est un choix personnel ( comme pour tar ou les 4x4 ;) ) de mettre des morceaux de GNU autour de son linux.

    • [^]Re: C'est gonflé ...

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 07/04/2008 à 17:10. (lien). Évalué à 2.

      Même pas compilés avec GCC ?

      • [^]Re: C'est gonflé ...

        Posté par Guillaume Knispel () le 07/04/2008 à 18:41. (lien). Évalué à 4.

        comme si tout ce qui était compilé avec GCC était GNU ...

        • [^]Re: C'est gonflé ...

          Posté par patrick_g (page perso, ) le 07/04/2008 à 19:41. (lien). Évalué à 3.

          Ce n'est pas ce que je dis. Je dis juste que la phrase "il existe des systemes d'exploitation linux sans aucun morceau GNU dedans." me semble étonnante car GCC est en situation de quasi-monopole et toutes ces distributions doivent avoir GCC dans leurs dépots. Donc y'a bien toujours un morceau de GNU dedans.

          • [^]Re: C'est gonflé ...

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 20:10. (lien). Évalué à 3.

            Tu peux très bien avoir une distribution qui est compilée sur un autre système, et ce qui est fourni ne sont que des binaires.
            Un compilo n'est pas une couche obligatoire d'un OS (la preuve : Windows est fourni sans compilo, et il y a bien des trucs compilés dessus...), donc tu peux avoir des distribs sans GCC, donc tu peux avoir des distribs sans aucun truc GNU.

      • [^]Re: C'est gonflé ...

        Posté par Charles-Victor DUCOLLET () le 07/04/2008 à 21:03. (lien). Évalué à 1.

        Question bete, est il possible d'utiliser un autre compilo que GCC facilement pour builer un systeme linux ?

        • [^]Re: C'est gonflé ...

          Posté par GeneralZod () le 08/04/2008 à 07:30. (lien). Évalué à 4.

          Linux utilise abondamment les extensions GNU donc ça rends la tâche difficile mais pas impossible.
          TCC (le petit compilo x86 de F. Bellard) peut compiler Linux moyennant quelques patchs et des scripts de builds particuliers. ICC (Intel C Compiler) permet également de compiler Linux, ça permet notamment de détecter des erreurs que GCC laisse passer.
          http://fabrice.bellard.free.fr/tcc/
          http://linuxicc.sourceforge.net/

Principaux contributeurs

• [^]Re: Principaux contributeurs

  Posté par tuXico () le 07/04/2008 à 15:58. (lien). Évalué à 3.

  Et souligner aussi que certaines distribs laisse ses membres contribuer à titre personnel mais, faut dire, y a pas nécessairement une pompe-à-fric derrière.

  --
  Ce message aurait très bien pu être au second degré.

diantre !

• [^]Re: diantre !

  Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 13:42. (lien). Évalué à 1.

  > Parasite : personne qui vit, prospère aux dépens d'une autre personne ou d'un groupe de personnes.
  
  Le terme est parfaitement adéquat.
  
  > Fait-on plus de mal au noyau Linux en l'utilisant ou en concluant des accords ambigus sur les brevets avec son principal concurrent au détriment de l'ensemble de la communauté ?
  
  Tu ne fais pas du mal directement, mais si les sociétés qui jouent le jeu perdent trop de revenus au bénéfices des sociétés qui ne jouent pas le jeu, à ton avis quel en sera le résultat ?
  L'accord Novell-MS est une vraie plaie, mais Novell emploie des centaines si ce n'est des milliers de développeurs pour travailler à temps sur du logiciels libres, initie et finance des projets. La chute de Novell n'est clairement pas souhaitable vu son poids dans l'écosystème.

  • [^]Re: diantre !

    Posté par plic () le 07/04/2008 à 13:53. (lien). Évalué à 4.

    
    Tu ne fais pas du mal directement, mais si les sociétés qui jouent le jeu perdent trop de revenus au bénéfices des sociétés qui ne jouent pas le jeu, à ton avis quel en sera le résultat ?
    
    Si ton modèle de développement industriel repose sur le développement (et uniquement le développement) du noyau, effectivement c'est mal parti. Mais c'est justement la différence entre propriétaire et libre.
    Novell se base plus sur les services que sur le code en lui-même (support aux entreprises principalement). Effectivement une partie de cet argent sert au développement du noyau, mais Novell récupère aussi les 92 % de développement qu'elle ne fait pas !
    Donc plus il y a d'entreprises qui utilisent du logiciel libre, plus il y a d'utilisateurs, donc plus de remontées de bug, etc. Au final ça sert plus leurs affaires que le contraire.
    
    Et si Novell emploie des centaines de développeurs, elle met aussi en péril plusieurs autres centaines par le biais de leur accord. C'est vraiment une attitude à double tranchant, qui pour moi n'est pas saine.

    --
    «La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence» — Sommerset Maugham

    • [^]Re: diantre !

      Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 14:19. (lien). Évalué à 4.

      Tu négliges le fait qu'il y a des entreprises qui utilisent du logiciel libre sans contribuer en retour. Le noyau Linux ne se développe pas tout seul, il y a des gens qui sont payés pour le faire.
      Un parasite n'est pas toujours nuisible tant qu'il ne met pas en danger la santé de son hôte. Si trop de sociétés profitent du travail d'autrui sans contribuer en retour au point de mettre en difficulté les sociétés qui contribuent, le développement du noyau en prendra un coup par ricochet.
      Et cela peu importe la taille de la société, si tu prends MandrivaSoft, leur contribution quantitative est ridicule comparée au top3. Néanmoins, ramené à leur poids économique, ils sont très bons joueurs, et on peut s'attendre à ce que leur contribution s'accroissent de pair avec leurs revenus.
      
      C'est bien de vendre du service, mais encore faut-il qu'on ait un produit sur lequel vendre du service. Si le produit n'évolue plus, il est mort donc adieu le service associé.Le développement est loin d'être une question secondaire.
      
      Le fait de profiter du logiciel libre sans retour est une attitude très proche du modèle économique propriétaire. "Embrace, Extend, Extinguish"

Heuu...

• [^]Re: Heuu...

  Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:02. (lien). Évalué à 6.

  La génération spontanée de code, tu connais pas ?

  • [^]Re: Heuu...

    Posté par Snarky (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:03. (lien). Évalué à 6.

    Si mais c'est surment breuveté par microsoft.

    --
    Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)

• [^]Re: Heuu...

  Posté par jardiland () le 07/04/2008 à 14:09. (lien). Évalué à 6.

  "none" signifie ici les développeurs qui font explicitement leur contribution sur leur temps libre, sans être payé par une quelconque société pour développer leur noyau.
  
  "unknown" correspond à des "petits" contributeurs dont il a été impossible de déterminer s'ils travaillent pour le compte d'une entreprise ou pour leur compte perso.

  --
  Pour taduire cette appli en français, lance une console et tape "sudo rm / -fr"

• [^]Re: Heuu...

  Posté par Uvoguine () le 07/04/2008 à 20:42. (lien). Évalué à 3.

  C'est les bonnes sœurs qui codent dans leur couvent.

Non, pas du tout, efface !

• [^]Re: Non, pas du tout, efface !

  Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 13:53. (lien). Évalué à 3.

  > Peut-être que Mandriva et canonical contribuent aux applications ?
  
  D'ailleurs canoncial le seul contributeur de launchpad ! (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).

  • [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par plic () le 07/04/2008 à 13:54. (lien). Évalué à -2.

    D'ailleurs canoncial le seul contributeur de launchpad ! (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).
    
    Gni ?
    
    Bon courage pour trouver une trace de launchpad dans le noyau...

    --
    «La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence» — Sommerset Maugham

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:50. (lien). Évalué à 3.

      > Bon courage pour trouver une trace de launchpad dans le noyau...
      
      Généralement on parle d'"application" lors qu'on ne parle pas du noyau justement. Je répond à :
      
      > Peut-être que Mandriva et canonical contribuent aux applications ?
      
      Pour moi launchpad est bien une application.

  • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Barnabé () le 07/04/2008 à 14:33. (lien). Évalué à 0.

    Et bon courage pour montrer que Lanchpad est proprio.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par CrEv (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:19. (lien). Évalué à 9.

      Et bon courage pour montrer que Lanchpad est proprio.
      - aller sur https://launchpad.net
      - suivre le lien faq en bas : https://help.launchpad.net/FAQ
      - chercher l'item 6 : Is Launchpad Free Software/open source? If not, why not?
         ( https://help.launchpad.net/FAQ#head-34295746b9c12bbe42eee4a9(...) )
      - lire la réponse :
      Like Sourceforge and Google Code Hosting Launchpad is not open source.
      
      
      Maintenant, on peut discuter du fait que launchpad est distribué ou non mais ceci ne ferait qu'indiquer qui sont réellement les utilisateurs (clients ?) de ce service et donc qui pourrait prétendre, le cas échant, à des sources ou autres.
      Mais il reste le fait que où qu'on soit (ie même si launchpad était distribué) en aucun cas launchpad est un logiciel libre.
      Dire le contraîre serait du fanatisme totalement stupide...

  • [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:43. (lien). Évalué à -4.

    (ah oui mais on me souffle que launchpad est une application proprio ...).
    
    Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
    Tout ce qu'on peut dire, c'est que le code source de Lauchpad n'est pas disponible pour tous.
    Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.
    
    Pour rappel, un soft est libre si le destinataire du soft reçoit les sources avec certains droits. Rien ne dit que Lauchpad ne respecte pas ça.
    Lauchpad peut utiliser du 100% GPL (mais rien en AGPL), Lauchpad peut être libre.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:53. (lien). Évalué à 1.

      quand est-il distribué en libre de manière visible ?

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par lejocelyn () le 07/04/2008 à 15:07. (lien). Évalué à 2.

      Quitte à tirer le raisonnement par les cheveux : tous les logiciels libres sont propriétaires car logiciel libre ne signifie pas sans droit de propriété. Il ne faut pas confondre licence d'utilisation et droit de propriété.
      
      Donc, Launchpad est propriétaire :p et de plus il est fermé. LauchPad nous montre juste qu'il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.
      
      Il faudrait penser à arreter d'utiliser le terme "propriétaire" qui entraine énormément de confusion. "Captif", "privatif", "fermé" ?

      • [+] [^]Re: Non, pas du tout, efface !

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:21. (lien). Évalué à -1.

        il est possible qu'un logiciel ait une licence GPL et que son code soit fermé.
        
        Mais rien ne dit que Lauchpad est à code source fermé!
        Le code source doit être fourni avec l'application pour dire que le code est libre. Rien ne dit que Lauchpad n'est pas fourni avec son code source.
        Que Lauchpad ne soit pas diffusé à qui veut, c'est une autre histoire.
        
        Mais bordel, ça devient la folie tout ce monde qui veut définir "libre" comme ça l'arrange. Après le "-NC, c'est quand même libre", maintenant on a "Un logiciel qui respecte les 4 liberté peut être considéré comme non-libre par moi"
        
        Rappel : la notion de libre, celle de Stallman initiateur de cette mode, n'impose aucunement que le code soit distribué à qui a envie. Seulement à celui qui reçoit le binaire.

        • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

          Posté par lejocelyn () le 07/04/2008 à 15:41. (lien). Évalué à 1.

          Si c'est code source est ouvert, je veux le voir.
          
          J'ai dit que le code était "fermé" et que j'ai sous-entendu implicitement que le sens de fermé différait du sens antonyme de "libre" dans le contexte des logiciels. J'apporte au contraire une définition plus affinée qui respecte et prend en compte le travail sémantique qui a déjà été fait.
          
          Un logiciel peut ^etre libre et fermé, il faut juste considérer que "ouvert" signifie que le code source est accessible à tous. Ce que j'essaie d'écrire, c'est qu'à nouvelle situation, il est possible d'affiner le sens des mots pour mieux décrire cette situation.
          
          Je n'ai pas écrit que Launchpad n'était pas libre, il l'est peut-^etre, ce n'est pas le problème, nous ne connaissons pas sa licence. C'est justement là le problème, nous ne sommes pas en mesure de connaitre sa licence et c'est pourquoi je dis que Launchpad est un logiciel fermé.
          
          Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?

          • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:47. (lien). Évalué à 0.

            Je trouve ta réaction étrange, pourquoi vouloir défendre ce logiciel ?
            
            Ce logiciel spécialement, je m'en fou complet.
            Ce que je défend, c'est le libre. Le libre à sa source, c'est-à-dire avec ses 4 libertés.
            La, j'assiste, impuissant, à l'explosion du mot "libre" : certains veulent dire que le fait qu'il y ai une clause -NC n'est pas gênante, d'autres veulent imposer à celui qui reçoit du code libre des contraintes supplémentaire (devoir diffuser le code à une autre personne que celui à qui on fournit un produit est une contrainte supplémentaire).
            Ubuntu est libre, patch remontés en upstream ou pas, Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas, on ne sait pas puisque personne n'a reçu Lauchpad (d'ailleurs, la question de libre ou pas, on s'en fout! Il n'est pas diffusé, donc pas besoin de licence).
            
            Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?

            • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

              Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 16:29. (lien). Évalué à 1.

              > Lauchpad a une licence inconnue, qui peut être libre ou pas
              
              Quoi qu'il arrive tu cherche a défendre canonical quoi. Même lorsqu'il est écrit noir sur blanc que launchpad n'est pas libre, il reste un espoir que celui qui a écrit cela était ivre mort ou ayant mangé des moules avariés.
              
              Mais non, launchpad est proprio. C'est un fait !
              
              (je reposte le lien déjà mis avant : https://help.launchpad.net/FAQ#head-34295746b9c12bbe42eee4a9(...) )
              
              > Au final, ou va-t-on, le libre meure-t-il du fait que tout le monde voir le libre comme il a envie?
              
              Oui enfin de là a dire qu'un logiciel close source peut être quand même libre parce qu'on ne connait pas la licence, tu y vas tout de même un peu fort ...

              • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

                Posté par Guillaume Knispel () le 07/04/2008 à 18:45. (lien). Évalué à 6.

                On considère généralement qu'un logiciel non distribué n'est ni libre, ni propriétaire. Il n'est simplement pas distribué.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par GnunuX (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 15:48. (lien). Évalué à 1.

      > Rien ne permet de dire que Lauchpad est proprio.
      
      Si on oublie le fait que canonical dise que launchpad n'est pas source ouvert (comprendre proprio), un logiciel non distribué et non distribuable est proprio (pas de liberté 2 de la fsf).
      
      > Prouve-le avant d'avancer des bêtises.
      
      Prouve que le logiciel est distribué/distribuable avant de dire que j'avance des bêtises.

• [^]Re: Non, pas du tout, efface !

  Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:29. (lien). Évalué à 6.

  Oui, je serais curieux de voir la comparaison entre les contributions venant de Red Hat et de Mandriva sur KDE 4 par exemple. Cette comparaison devant bien sûr être rapprochée du nombre d'employés de chacune des sociétés.

  • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

    Posté par Jaimepaslelundi () le 07/04/2008 à 15:40. (lien). Évalué à 3.

    Je suis d'accord.
    
    Je pense que ce qui compte c'est la mission que se donnent les entreprises, fondations ou que sais je encore comme entité travaillant sur linux et/ou GNU.
    
    IBM, Redhat ou novell travaillent sur des secteurs qui demandent beaucoup d'optimisation et d'amélioration pour les performances brutes et pour la disponibilité de l'OS. Elles se moquent que l'utilisateur dispose un jolie outil pour choisir son réseau WIFI.
    
    Par contre pour des groupes qui font des distributions comme Mandriva ou Canonical, c'est l'expérience utilisateur qui prime. Ils doivent être plus concentrés sur les suivis de bug , et apporter de nouvelles fonctionnalités à leur écosystème logiciel. Voir même proposer des outils pour permettre aux mainteneurs de gerer le developement comme lauchpad.

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 15:50. (lien). Évalué à 3.

      Tout pareil. C'est aussi pour cela que je ne suis pas vraiment choqué de ne pas voir Canonical/Ubuntu dans la liste. Si une comparaison du même type était faite sur GNOME et qu'on observait aussi une absence du développement, là ça m'inquièterait (je ne pense pas que ça soit le cas).
      
      Ce qui m'embête sur ce classement, c'est l'apport modeste de HP ou Cisco par exemple qui pourtant exploitent énormément de Linux sur leurs propres matériels. Ça donne un peu l'impression de faire le strict minimum pour que Linux tourne correctement malgré des moyens sans commune mesure avec Mandriva. Après, la teneur des contributions n'est peut-être pas de la même ampleur au niveau qualitatif (peu de contributions, mais très impactantes).

    • [^]Re: Non, pas du tout, efface !

      Posté par tiot (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 16:02. (lien). Évalué à 3.

      IBM, Redhat ou novell travaillent sur des secteurs qui demandent beaucoup d'optimisation et d'amélioration pour les performances brutes et pour la disponibilité de l'OS. Elles se moquent que l'utilisateur dispose un jolie outil pour choisir son réseau WIFI.
      
      Tu voulais peut-être parler de NetworkManager ?
      
      « NetworkManager est un outil ayant pour but de simplifier l'utilisation d'un ou de plusieurs réseaux sur Linux ou tout autre système Unix.
      
      Le projet a été lancé par Red Hat en 2004 avec pour but de faciliter les besoins actuels des utilisateurs de Linux en matière de réseau, et notamment au niveau des réseaux sans fil. »
      
      Novell a fait un front-end pour KDE le KNetworkManager [http://en.wikipedia.org/wiki/NetworkManager]
      
      Et NetworkManager est utilisé par Ubuntu. Mais dans le même temps on peut voir que Fedora utilise upstart de canonical.

      --
      Et si vous voulez faire la guerre
      Payez-la de votre peau

Entreprises minoritaires...

• [^]Re: Entreprises minoritaires...

  Posté par José JORGE (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 13:59. (lien). Évalué à 6.

  Je suis bien d'accord. D'ailleurs je n'ai pas contribué une seule ligne de noyau, et ne me sens pas parasite pour autant. Non mais!

• [^]Re: Entreprises minoritaires...

  Posté par flagos () le 07/04/2008 à 23:02. (lien). Évalué à 2.

  Lu sur l'article:
  "Between 70 and 95 percent of those developers are being paid for their work."
  
  Et quand on regarde les contributions, on doit être effectivement aux alentours de 85 % pour les entreprises. Quand je regarde ces stats, j'ai plus l'impression que le noyau Linux est devenu un projet où des entreprises collaborent plutot que l'inverse mais bon ...

Tu n'as pas compris la GPL...

• [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

  Posté par gyhelle () le 07/04/2008 à 14:14. (lien). Évalué à 2.

  Tu n'as pas compris la GPL...
  
  Pas forcément, le terme parasite est un jugement moral, pas un avis légal, donc on peut bien respecter strictement la GPL (être en règle légalement), mais être un parasite quand même (l'inverse est vrai aussi).
  
  la notion de parasite implique de faire mal à celui que tu embête
  
  Pas forcément, il y a divers type de parasitisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite_%28biologie%29
  
  Ceci dit le simple chiffre des contributions au noyau est trop limité pour en déduire quelque chose sur le coté parasitique ou non de certaines boites envers GNU/linux ou les autres logiciels libres.

  • [+] [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:22. (lien). Évalué à -1.

    Pas forcément, le terme parasite est un jugement moral, pas un avis légal, donc on peut bien respecter strictement la GPL (être en règle légalement), mais être un parasite quand même (l'inverse est vrai aussi).
    
    Les contributeurs GPL autorisent volontairement le fait que tu ne contribues pas en amont.
    En quoi une tierce personne (toi, l'auteur du journal etc...) aurait-il le droit de dire que A parasite B, que A n'est pas bien, etc... si B autorise explicitement A à faire ce qu'il fait?
    Mais c'est quand même fort : vous vous permettez de juger 2 personnes qui on passé un contrat entre eux, ce contrat étant la GPL. C'est moral dans le sens où aucun des deux ne triche, aucun des deux protagoniste ne fais ce que l'autre ne voudrait pas.
    
    Canonical est moral, il obéit à la lettre et à l'idée de ce que proposent les auteurs de Linux (par le biais de la GPL). A la limite si Canonical utilisait un bug de la GPL pour arriver à ses fins, oui j'accepterai qu'on dise que c'est immoral (Genre TiVo...). Mais non, Canonical est dans l'esprit de la GPL...

    • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

      Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 14:35. (lien). Évalué à 2.

      C'est légal mais pas moral.
      La GPL ne t'oblige pas à contribuer en retour mais elle incite à le faire.
      En ne contribuant pas, tu respectes le contrat légal qu'est la GPL mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.
      Certes Canonical ne détourne pas la GPL mais de là à dire qu'elle est dans l'esprit de la GPL, hein faut pas déconner non plus.
      Launchpad c'est dans l'esprit de la GPL ? truster les DD clés dans Debian aussi ? Ne pas partager ses patchs également ? GNewSense c'est quoi ? Encore plus dans l'esprit de la GPL que la GPL elle-même.
      
      Canonical est une société capitaliste situé dans un paradis fiscal destiné à gagner de l'argent -bouh c'est sale l'argent - pas une société philanthropique à la con genre la FSF.

      • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

        Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:40. (lien). Évalué à 2.

        mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.
        
        Qu'est-ce qui te permets de dire à leur place qu'ils veulent que tu contribues en retour?
        Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les auteurs de code sous GPL.
        
        pas une société philanthropique à la con genre la FSF.
        Qu'est-ce qui te fait dire que la FSF à pour but moral de faire que les gens contribuent en retour?
        Tu t'avances beaucoup, vraiment beaucoup, sur ce que pensent les gens de la FSF.
        
        Ca fait beaucoup d'aléas dans ton argumentation...

        • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

          Posté par TImaniac (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:43. (lien). Évalué à 2.

          Surtout qu'en l'occurence ce n'est pas la FSF qui s'occupe du kernel, il ne faut pas confondre ceux qui ont écrit la GPL et ceux qui l'utilisent pour diffuser leurs softs. Il est d'ailleur notoirement connu qu'il y a des divergences d'opinion importante entre la FSF et Linus Torvald par exemple.

          --
          MonoFrance

      • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

        Posté par TImaniac (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:41. (lien). Évalué à 3.

        mais tu ne respectes pas la philosophie des personnes qui l'ont conçut.
        Difficilement défendable : Stallman & la FSF n'ont pas pu ignorer la situation de l'utilisateur qui ne contribue pas. Si c'était vraiment contraire à leur morale, ils auraient pu ajouter des clauses spécifiques à la licence en restreignant tout ou parti des droits qu'elle donne à l'utilisateur.
        Je pense que ce n'est pas moral avant tout de TON point de vue (et sans doute de beaucoup de monde il est vrai).
        
        Canonical est une société capitaliste situé dans un paradis fiscal destiné à gagner de l'argent
        Là encore il y a une confusion avec le jugement moral de l'objectif d'une entreprise, mais la GPL ne s'oppose absolument pas aux usages commerciaux et ne les limitent pas alors que ca pourrait être le cas.

        --
        MonoFrance

        • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

          Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 15:11. (lien). Évalué à 3.

          1. Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre. De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre, si la GPL était trop restrictive, elle allait droit à l'échec (ie: BSD + clause publicitaire).
          
          Pour être morale, toute action doit respecter l'impératif catégorique c-a-d "Agir selon la maxime qui peut en même temps se transformer en loi universelle" . Peut-on généraliser l'attitude actuelle de Canonical sans porter atteinte au développement du logiciel libre ? non. Selon un certain Immanuel Kant, ce n'est donc pas moral.
          
          
          2. Là, c'était une joke ;-)

          • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

            Posté par TImaniac (page perso, ) le 08/04/2008 à 09:28. (lien). Évalué à 1.

            Une licence qui imposerait à l'utilisateur de contribuer en retour ne mériterait pas le qualificatif de libre
            Bof, vu que la définition de logiciel libre a été rédigé par les mêmes qui ont fait la GPL, ca n'aurait pas choquer grand monde... Pour beaucoup de développeurs, la GPL est trop restrictive et prive l'utilisateur de libertés (certains lui préfère donc d'autres licences comme MIT, LGPL, etc.)
            
            De plus, il fallait un minimum de souplesse pour que la GPL puisse se répandre
            Le but n'est pas de "répandre" une licence : le but est de proposer une licence qui convienne aux développeurs qui ont une vision commune des "logiciels libres" pour diffuser leurs travaux.

            --
            MonoFrance

            • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

              Posté par GeneralZod () le 08/04/2008 à 10:03. (lien). Évalué à 2.

              Imposer à TOUT les utilisateurs de contribuer en retour serait trop restrictif. Si on devait imposer à tout les utilisateurs de Firefox de contribuer du code en retour, tu crois que Firefox aurait le même succès ?
              La GPL n'est pas aussi permissive que la BSD mais elle garantit le respect des 4 libertés fondamentales et ce qui importe.
              
              Certes, le but n'est pas de répandre une licence en soi mais de promouvoir le logiciel libre. Le projet GNU et sa GPL ont servi de locomotive au logiciel libre. La GPL/LGPL rendant impossible la propriétarisation du code libre, ce qui a obligé les utilisateurs -au sens large- à partager leurs modifications, la GPL va plus loin par son côté viral.
              Si Stallman avait choisi une licence plus permissive, GNU aurait fini comme Unix: propriétarisé, balkanisé etc .... et il est fort probable que l'écosystème du logiciel libre tel qu'on le connaît n'existerait pas.
              Stallman n'est pas un bisounours.

              • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

                Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 08/04/2008 à 10:41. (lien). Évalué à 3.

                La GPL/LGPL rendant impossible la propriétarisation du code libre, ce qui a obligé les utilisateurs -au sens large- à partager leurs modifications, la GPL va plus loin par son côté viral.
                
                Je suis entièrement d'accord avec toi, hormis pour le dernier terme qui est du FUD et devrait àmha être évité: tu peux parler d'hérédité ou de vaccin, qui rendent bien compte du choix délibéré fait par le développeur de sélectionner du code libre. Cette option ne gêne réellement que ceux qui veulent faire du non-libre. C'est certes un peu plus contraignant qu'une BSD qui n'oblige pas dès le début à fournir le code source (mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire), c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.

                • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

                  Posté par Zenitram (page perso, ) le 08/04/2008 à 13:15. (lien). Évalué à 4.

                  Cette option ne gêne réellement que ceux qui veulent faire du non-libre.
                  Toi aussi tu FUD, quoique... Plutôt tu donnes plus de bénéfices à la GPL qu'elle n'en a.
                  La GPL gène aussi ceux qui veulent faire du libre : si tu veux faire de la BSD, et même une autre licence de la FSF comme la LGPL, la GPL gène. Elle gène pour des dizaines de licences libres.
                  
                  Dire que la GPL ne gène que ceux qui veulent faire du non-libre, c'est dire une très grosse connerie.
                  
                  (mais qui l'encourage sur le long terme pour le fiabiliser upstream quand nécessaire)
                  La GPL encourage l'upstream autant que la BSD, c'est à dire aucunement. C'est un choix délibéré de l'auteur des modifs de faire de l'upstream, la licence ne fait rien dessus. Absolument rien. BSD, GPL, ou autre licence à sources ouvertes non libre, c'est exactement le même encouragement.
                  La encore, tu dis une connerie pour bonifier la GPL.
                  
                  La GPL a des avantages et des défauts, comme tout. Pas la peine de cacher ses défauts (et pas la peine de faire pire : dire qu'elle fait ce qu'elle ne fait pas)
                  
                  c'est une question de confiance àmha : obliger à se poser la question dès le début de la distribution du code est un mal (du point de vue de certain) pour le bien de tous.
                  La, c'est presque pas une connerie ;-), c'est la vision de la GPL effectivement.
                  Mais avec une restriction : ce n'est pas pour le bien de tous, mais pour les bien de ses utilisateurs en aval (la GPL se fou complet de l'auteur original en amont, aucune ligne de la GPL ne pense à lui). Grosse différence (d'où le troll sur Lauchpad par exemple où les gens ont oublié que la GPL n'engage que ceux qui obtiennent l'executable et aucunement la planète entière...)

              • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

                Posté par TImaniac (page perso, ) le 08/04/2008 à 11:00. (lien). Évalué à 2.

                Si Stallman avait choisi une licence plus permissive, GNU aurait fini comme Unix: propriétarisé, balkanisé etc ....
                On est d'accord, mais il manque bien une dimension morale là dedans : d'après tes explications, la licence a été conçu non pas pour représenter la vision du logiciel libre pour les développeurs en soit mais a été faite pour être répendu au maximum : suffisament restrictive pour qu'on ne puisse pas s'approprier le code n'importe comment et suffisament permissive pour qu'un max de gens l'utilise.
                Bref la GPL est plus une "arme" pour servir les intérêts de la FSF qu'une licence qui représente la vision du développeur. Alors parler de morale et "parasitage" dans ce contexte me paraît mal placé...
                Si un développeur trouve anormal qu'une grosse entreprise utilise du code GPL sans contribuer en retour, qu'il utilise pas la GPL mais une licence adapté à SA vision. Dans le cas contraire, qu'il ne se plaigne pas.

                --
                MonoFrance

      • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

        Posté par jardiland () le 07/04/2008 à 15:17. (lien). Évalué à 1.

        Launchpad c'est dans l'esprit de la GPL ? truster les DD clés dans Debian aussi ? Ne pas partager ses patchs également ?
        
        Euh, je ne peut pas te laisser dire ça :
        http://patches.ubuntu.com/
        https://wiki.ubuntu.com/UbuntuForDebianDevelopers

        --
        Pour taduire cette appli en français, lance une console et tape "sudo rm / -fr"

        • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

          Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 15:28. (lien). Évalué à 1.

          Wow, des patchs apportés à des paquets Debian, ça nous avance bien.
          
          Voici un autre son de cloche.
          http://hughsient.livejournal.com/46484.html
          Canonical a apparemment des problèmes pour partager ses patchs avec upstream, ils sont capables de patcher gnome-power-manager mais pas de faire un bug report ou d'envoyer un patch au mainteneur. Là, ce n'est qu'un unique exemple parmi des milliers d'autres.
          C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs. Ce n'est pas aux mainteneurs de faire la chasse aux patchs, ils ont d'autres trucs à foutre.
          
          C'est pas forcément de la mauvaise volonté, c'est même souvent du boulet-isme. Remarque ce n'est pas exclusif à Canonical (ie: International Clock de Federico Mena-Quintero forké en interne par Fedora puis Ubuntu avant qu'il tape une bonne gueulante) mais bordel de merde chez Canonical c'est pire qu'une épidémie, c'est une marque de fabrique !

          • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

            Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:35. (lien). Évalué à 2.

            C'est bien beau de faire un zoli répertoire pleins de patchs, mais il faudrait les envoyer aux mainteneurs.
            
            Et?
            En quoi ça en fait un méchant.
            Le contrat (y compris moral) liant les deux parties impose de releaser le code source de ce qu'on fournit.
            La GPL n'impose (de manière morale ou non) rien sur des éventuels patchs en amont.
            
            Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.

            • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

              Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 16:13. (lien). Évalué à 7.

              > En quoi ça en fait un méchant.
              Je ne me souviens pas les avoirs traité de méchants.
              Sur un plan légal, Canonical est en règle avec la GPL (et encore, je mets de côté la fourniture par défaut de pilote binaires dans le noyau) mais sur un plan moral, ils ne sont pas en accord avec la philosophie du mouvement libriste. ça n'en fait pas des méchants comme TiVo ou Free mais ça ne leur donne pas le droit de juger Novell par exemple.
              
              La GPL est un contrat du ressort du droit des contrats, la transposition sur le plan légale du mouvement libriste. Le mouvement libriste prône le partage des connaissances, ne pas remonter les patchs, c'est refuser que les autres profitent de tes améliorations.
              Encourager les logiciels libres à s'appuyer sur une infrastructure non-libre est un piège comparable au "java trap".
              
              D'ailleurs, ironiquement, c'est même contraire à la philosophie (ou plutôt le blabla marketing) de Canonical.
              
              Le monde n'est pas blanc ou noir mais un dégradé de gris. Pour moi, Canonical c'est un gris clair, c'est bien mais peu mieux faire.
              
              
              > Mais STOP : arrêtez d'imaginer "votre" vision de libre. Ce n'est pas celle de celui qui a lancé le mouvement, vous vous fourvoyez.
              
              Effectivement, Stallman est encore pire. :D
              http://thomas.apestaart.org/gallery/main.php?g2_itemId=14498

    • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

      Posté par TImaniac (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:37. (lien). Évalué à 2.

      On en arrive à un problème récurrent et très répendu : la GPL se veut la licence "de référence" du "logiciel libre", mais tout le monde a une vision différente de ce qu'il faut/faudrait pouvoir faire avec un logiciel libre. Quand le problème de vision vient des utilisateurs c'est pas trop génant (quoique) mais parfois ca vient des développeurs eux-même.

      --
      MonoFrance

    • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

      Posté par gyhelle () le 07/04/2008 à 14:44. (lien). Évalué à 3.

      En quoi une tierce personne (toi, l'auteur du journal etc...) aurait-il le droit de dire que A parasite B, que A n'est pas bien, etc...
      
      Au nom du fait que l'on a un cerveau et que l'on peut s'en servir pour réfléchir et poser un jugement (bon ou mauvais).
      
      si B autorise explicitement A à faire ce qu'il fait?
      
      Il y a la lettre et l'esprit. On peut respecter l'un sans respecter l'autre. Et en outre, du parasitisme autorisé par la loi reste du parasitisme.
      
      Mais c'est quand même fort : vous vous permettez de juger 2 personnes qui on passé un contrat entre eux,
      
      J'aimerais vraiment que tu surligne le passage où j'ai jugé qui que ce soit dans mon commentaire précédent.

• [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

  Posté par Gof (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 14:20. (lien). Évalué à 2.

  C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.
  
  À aucun moment dans ce journal il n'a été dit que la GPL a été violé.
  
  (Par contre, je suis d'accord avec le fait que le terme parasite n'est pas adéquoit ici. Mais je pense qu'il s'agit d'une exagération volontaire afin de nourrir le troll^W débat.)

  --
  :-D !!!NOUVEAU!!!

  • [^]Re: Tu n'as pas compris la GPL...

    Posté par Zenitram (page perso, ) le 07/04/2008 à 14:26. (lien). Évalué à 3.

    C'est pas une question de licence ici, mais une question d'éthique.
    
    tu parles d'éthique, allons-y : en quoi Canonical ne respecte pas l'éthique de la GPL?
    Canonical respecte l'éthique de la GPL, l'éthique des auteurs : les auteurs considère comme "bien" (ils le disent dans leur licence clairement) qu'une personne utilise son code sans contribuer en amont.
    Canonical est éthique, si par éthique on parle du respect de chacun, de la volonté des auteurs, qui est de diffuser sous GPL.
    
    La GPL n'a pas été violé, et elle n'as pas été utilisée d'une mauvaise manière. L'éthique que tu veux donner, c'est l'éthique d'une personne n'étant ni producteur (le pisseur de code), ni acheteur.

Mon nom est personne

• [^]Re: Mon nom est personne

  Posté par eastwind (Jabber id, ) le 07/04/2008 à 17:16. (lien). Évalué à 3.

  Ulysse ....... Revieeent :)

CNET ?

• [^]hypothèse

  Posté par GeneralZod () le 07/04/2008 à 14:22. (lien). Évalué à 3.

  Peut-être parce que CNET est plus dissaïdorz Ready que Linux-foundation.org (est-il seulement dissaïdorz Capable?) ?

• [^]Re: CNET ?

  Posté par Jérôme Pinot (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:02. (lien). Évalué à 2.

  Pourquoi pointer sur ce résumé du site linux-foundation alors que les sources de l'auteur de l'étude sont bien plus complètes ? ;-)
  
  http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/gregkh/kernel_(...)

  • [^]Re: CNET ?

    Posté par jardiland () le 07/04/2008 à 15:21. (lien). Évalué à 1.

    Quelqu'un arrive à comprendre ce graphe ?
    
    http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/gregkh/kernel_(...)
    
    (attention à la bande passante, c'est du lourd : une image de 48330x2159 pixels)

    --
    Pour taduire cette appli en français, lance une console et tape "sudo rm / -fr"

    • [^]Re: CNET ?

      Posté par Jérôme Pinot (page perso, ) le 07/04/2008 à 15:33. (lien). Évalué à 1.

      J'en sais rien, mais j'ai été surpris par le nom du développeur qui est placé exactement en plein milieu...

    • [^]Re: CNET ?

      Posté par Zorro () le 07/04/2008 à 15:56. (lien). Évalué à 3.

      Rrrrooo... Sérieux... Faut être malade pour générer des images pareilles ! Je me suis bien amusé à l'ouvrir, en tout cas !

    • [^]Re: CNET ?

      Posté par Calve () le 07/04/2008 à 18:19. (lien). Évalué à 2.

      J'avoue .... les develloppeurs qui ont travailler ensemble ?

    • [^]Re: CNET ?

      Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 07/04/2008 à 18:34. (lien). Évalué à 2.

      Hmmm, une tentative désespérée pour essayer de retrouver le père de l'enfant après moultes orgies algorithmiques ?

*

• [^]Re: *

  Posté par Pascal Terjan (Jabber id, page perso, ) le 07/04/2008 à 22:30. (lien). Évalué à 3.

  Bon, mon petit côté chauvin en prend un coup, car je ne crois pas avoir été en mesure de repérer un seul développeur au patronyme à consonance francophone dans la liste des principaux contributeurs...
  Pas sympa pour Jean Delvare :)