A méditer (à faire tourner surtout !), si on imaginait voter pour un ultra libéral.
(extrait de : http://www.liberation.fr/culture/cinema/249799.FR.php) :
Dans le film, vous témoignez comme expert sur la faim.
J'explique que selon le Rapport mondial sur l'alimentation 2006 de la FAO (Food and Alimentation Organisation), l'agriculture mondiale a aujourd'hui la capacité de nourrir 12 milliards d'êtres humains alors que nous sommes 6,2 milliards. Cela signifie que pour la première fois dans l'histoire du monde, la faim n'est pas une fatalité : un enfant qui meurt, faute de nourriture, est un enfant assassiné. 850 millions de personnes sont gravement sous-alimentées, dont 70 % de paysans, c'est une des absurdités de la situation.
Pourquoi la faim perdure-t-elle ?
Pour la première fois, grâce à la mondialisation, aux révolutions technologique, électronique et industrielle, nous avons vaincu la pénurie, nous sommes sortis du royaume de la nécessité pour entrer dans le royaume de l'abondance. La tragédie réside dans le fait qu'au moment même où le bonheur serait matériellement possible, nous vivons une reféodalisation du monde, avec une captation de ces immenses richesses nouvellement créées par une oligarchie transcontinentale détentrice du capital financier.
Il n'y a donc pas de pénurie alimentaire ?
Non. La cause de la faim, c'est une répartition aberrante des richesses, c'est la politique de libéralisation des échanges de l'OMC, la politique de dumping agricole de l'Union européenne. Dans le documentaire, l'exemple du Brésil est frappant. Sur 181 millions de Brésiliens, 44 sont gravement et en permanence sous-alimentés, alors que c'est un pays agricole. Le président Lula veut combattre la faim, par la réforme agraire notamment, mais pour cela il faudrait qu'il ait de l'argent ! Or, le Brésil est le deuxième pays le plus endetté du monde. Et qu'est-ce qui peut rapporter des devises permettant de rembourser les intérêts de la dette aux banques des pays du Nord ? La culture du soja, pour laquelle on détruit la forêt amazonienne : 16 000 hectares en 2006. Et c'est ce soja qui va nourrir les poulets européens élevés en batterie. Dernier segment de cette chaîne absurde : les parties nobles (cuisses, ailes) de ces poulets vont dans les supermarchés des pays européens, le reste des carcasses est exporté en Afrique et vendu sur les marchés à des prix de dumping, ce qui détruit la production locale. Grâce aux subventions et aides à l'exportation attribuées par leur gouvernement aux paysans des pays du Nord, sur n'importe quel marché africain, on peut acheter des légumes ou des fruits italiens, français portugais ou espagnols aux deux tiers ou à la moitié du prix de produits autochtones ! Le paysan africain peut bien travailler avec sa femme quinze heures par jour, il n'a pas la moindre chance de conquérir un minimum vital suffisant pour sa famille. Sur 52 pays africains, 37 sont des pays presque exclusivement agricoles, et on s'étonne que des milliers de jeunes Africains risquent leur vie dans l'Atlantique pour débarquer en Sicile ou aux Canaries. Ce sont des réfugiés de la faim.
Journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.
25
avr.
2007
# Sans la parathèse c'est mieux :)
Posté par calandoa . Évalué à 10.
[^] # Re: Sans la parathèse c'est mieux :)
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 9.
...désolé pour cette erreur.
[^] # Re: Sans la parathèse c'est mieux :)
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 5.
# Nothing to see here, move along...
Posté par vjm . Évalué à 10.
http://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
En 1981 au Bengale (et d'autres occasions citées dans le livre), je me demande si c'est vraiment l'ultra-libéralisme de l'OMC qui était en cause, étant née en 1995 (ok certes y'avait déjà le GATT mais c'était encore assez limité surtout pour les pays du tiers-monde). Que ça ait été des mécanismes économiques certes mais c'est pas toujours le libéralisme...
# Libéral: mot piégé
Posté par Lol Zimmerli (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_lib%C3%A9ral_%28Canada%29
http://www.liberal.ca/summary_f.aspx
Rappel du sens premier du mot, dans le Littré:
Qui est digne d'un homme libre (ce qui est le sens propre).
Par une extension naturelle du premier sens, qui aime à donner.
Qui est favorable à la liberté civile et politique et aux intérêts généraux de la société. Opinions libérales. Institutions libérales. Le parti libéral.
http://francois.gannaz.free.fr/Littre/xmlittre.php?requete=l(...)
La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par regdub . Évalué à -2.
En France aussi, le PS et les verts sont libéraux.
Ils se sont aussi prononcés pour le oui au référendum sur le projet constitionnel (libéral) européen.
Voir Lamy et Cohn-Bendit par exemple.
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par regdub . Évalué à 1.
Je comprends mieux la remarque.
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à -5.
Regardez le sens d'intégriste dans le Littré qui est très bon dictionnaire étymologique, le français a évolué entre temps...
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par LeMagicien Garcimore . Évalué à 3.
Il me semble qu'au canada la gauche elle est plus proche du centre en France que du PS... (faut pas se baser uniquement sur la couleur :) )
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 4.
Mais en France, avec les mêmes idées, les libéraux canadiens serraient classés à droite (au minimum centre droit).
Ainsi au Québec, plus proche de notre système, c'est davantage le Parti Québécois qui est la gauche (une sorte de PS avec la composante indépendantiste en plus), les libéraux sont la droite (à droite au niveau économique, plutôt moderne pour ce qui est de la société ; voir les politiques de Jean Charest, ca ressemble à celles des gouvernements UMP) et les conservateurs sont à la droite de la droite (certains pronent la suppression du droit à l'avortement, sont contre les droits des homosexuels, pour les femmes à la maison, pour les dimanches à l'église, pour le port d'armes etc.).
Aux Etats-Unis, les Républicains (Clinton etc.) aussi sont plus ou moins considérés "de gauche". Tout est relatif : ca dépend "de gauche" par rapport à qui.
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 4.
Il faut lire les démocrates non?
[^] # Re: Libéral: mot piégé
Posté par alice . Évalué à 4.
Oui enfin tout le monde aura compris que "ultra libéral" ne renvoient pas aux ultras et aux libéraux sous la Restauration...
# Bouillie intellectuelle
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 10.
Je vais encore me faire moinsser, mais cette unique phrase montre une certaine bouillie intellectuelle.
Les protectionismes européens et américains sont des entorses à la libéralisation des échanges.
Alors que les Bové et altermondialistes se battent contre le libéralisme, les paysans du sud le réclament à cors et à cris ( cycle de doha, toussa toussa).
Loin de moi l'idée de contester les déséquilibres mondiaux. Mais franchement, la ligne idéologique de que présente ce type n'est pas claire.
D'accord il est rapporteur à l'ONU et s'investi certainement très efficacement dans des actions "rééquilibrage" des équilibres, mais quand il sort des oxymores pareilles, ça montre peut-être que son apréciation globale n'est pas très claire.
Pour m'enfoncer un peu plus dans le rôle du trolleur :
Ah bon ? Il y a un ultra-libéral au deuxième tour ? Faut chercher profondément, alors...
Si tant est que le mot veuille dire quelque chose (je serai même tenté de dire que ce mot nous apprend plus sur celui qui le prononce que sur celui qui est visé).
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Yannick (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par zebob . Évalué à -1.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par lezardbreton . Évalué à 4.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par regdub . Évalué à 4.
[Le retour des OGM sur linuxfr !]
Quels paysans ?
Dans le doc ci-dessous tourné en Argentine, on ne peut même pas dire que ce soit paysans contre paysans.
Le sojà est cultivé dans un système de sous-traitance opaque et les gens qui sont sur le terrain ne sont que des intérimaires.
Quand à ceux qui sont opposés au système, on voit les difficultés qui ont à se défendre contre l'état argentin, alors se faire entendre dans les négociations internationales...
http://www.dailymotion.com/video/xrn35_ogm-lhorreur-reveille(...)
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu es sur de ce que tu avances ? Et tu as des sources ? Les pays du sud réclamerait du libéralisme a "cors et à cris" ? Genre le brésil, le Vénézuéla, ... demande plus le libéralisme ?
Tout ce que je lis c'est que les subventions agricoles permettent de vendre des produits en dessous du prix réelle, ces marchandises sont exportés dans des pays incapables de subventionner leurs produits. Conclusion, les produits importés et subventionnés sont moins chers que les produits locaux.
Je ne vois pas bien le rapport entre libéralisme, subvention et les demandes de bové.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 7.
OMC = organisation mondiale du commerce, qui jouent un rôle d'arbitre des conflits commerciaux, et qui défini des accords internationaux.
PAC = organisation communautaire de subventions de l'agriculture européenne. C'est un petit club dans l'OMC
Cycle de Doha = cycle de négotiation devant l'OMC dans lequel les pays du sud (Brésil, Inde, argentine....) demandent un arrêt des pratiques protectionniste de l'europe et des Etats Unis.
En d'autre termes, les pays du Sud demandent une libéralisation de l'agriculture.
Moi, je vois très bien le rapport, je vois très bien la contradiction du type qui critique dans la même phrase la libéralisation des échanges et l'absence de libéralisation des échanges.
Si tu veux, je peux te trouver les même paradoxes chez Bové (peut-être même que c'est son embrouillamini idéologique qui le cloue à 1,32%. Mais ça c'est un troll hors catégorie, il y a assez à faire avec la merveilleuse citation qui nous préoccupe)
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par hokata . Évalué à 4.
Je vais te faire répeter une deuxième fois, car je ne vois pas tout ça.
Il ne critique ni la libéralisation, ni l'absence de libéralisation, mais bel et bien la politique de libéralisation, ce qui n'est pas pareil.
Il critique, très justement de mon point de vue, les failles de la politique actuelle de libéralisation des échanges.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 6.
Pour fermer les frontières tu as (pour simplifier) les droits de douane, les quotas/fermetures de frontière.
Demander la fin des subventions agricoles des pays riches (ce que demande Bové aussi) ne signifie pas être pour l'ouverture des frontières (l'un n'influance pas forcement (j'insiste sur forcement) l'autre).
Si 2 pays subventionnent leur agriculture, il n'y a pas de d'avantage comparatif entre les producteurs, donc pas de protectionnisme.
Par contre les subventions amènent une distorsion de la concurrence bénéfique aux un au détriment des autres.
Il n'y a pas de paradoxe a demander la fin des subventions et ne pas vouloir la libéralisation des biens agricoles.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . Évalué à 3.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord mulitlatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant le cycle de Doha piétinait, les etats signe des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accodrs qui offrent des facilités administratives, des détaxes, la concurrnence devient déloyale (distorsion) par rapport uax autres parties. De plus on obtient une compléxité accrue dans la gestion des relations intenationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un etat qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulenet encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamis de caricaturer à l'ext^rême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèles avec des algos génétiques nous apprterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . Évalué à 2.
Tu as parfaitement raison sur ce point.
La mission de l'OMC est de parvenir à un consensus au travers d'accord multilatéraux.
La PAC est clairement une mesure protectionniste et est clairement dénoncée (les US n'étant d'ailleurs pas plus recommandables).
Un article passé sur Courrier international, montrait que pendant que le cycle de Doha piétinait, les états signent des accords bilatéraux. Le dernier en date est celui entre le US et le Vietnam mais l'UE n'est pas en reste.
Les conséquences sont que par le biais de ces accords, qui offrent des facilités administratives, des détaxes,… la concurrence devient déloyale (distorsion) par rapport aux autres parties. De plus on obtient une complexité accrue dans la gestion des relations internationales.
La libéralisation n'est pas mauvaise en soi mais tout dépend de comment elle est appliquée. Si l'on parvient a faire imposer des règles de commerces à toutes les parties (comme par exemple l'éthique, pas de travail des enfants, respect de l'environnement...), l'équité sera assurée. Et c'était la mission première de l'OMC. Les US et l'UE sabordent ce voeu pieux.
Le problème, c'est que la libéralisation est souvent synonyme de concurrence et notamment de concurrence fiscale.
Et c'est là que se trouve le point de désaccord. Doit-on ou non encourager la concurrence fiscale entre les états ? Les uns pensent que le nivellement par le bas est inéluctable car un état qui ne prélève plus l'impôt n'est plus en mesure d'assurer la solidarité et les détenteurs de capitaux accumulent encore plus au détriment de la redistribution des richesses. Ce sont les mouvement alternatifs qui proposent la Taxe Tobin comme garde-fou que DTC2 ne manque jamais de caricaturer à l'extrême pour convaincre.
Les libéraux (ultra ?) considèrent que c'est une bonne chose car c'est une arme supplémentaire pour un pays pauvre pour améliorer sa situation.
Alors le libéralisme, système pervers ou non ?
Une simulation du modèle avec des algos génétiques nous apporterait plus de réponses que les exposés dogmatiques de Milton Friedman.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 1.
Attention quand même. Je critique volontier les "mouvements alternatifs" mais la taxe Tobin, je ne la critique pas parce qu'elle a des avantages et des inconvénients, je laisse les économistes en débattre (je ne saurai évaluer ses impacts).
Mais si je me souviens bien, Tobin lui même se fends la poire quand il regarde la théories des groupuscules qui défendent sa taxe.
Donc si même lui me donne raison quand je caricature ATTAC...
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . Évalué à 2.
Après quelques recherches, il prend simplement ses distances avec la récupération de sa théorie car il se dit partisan du libre échange.
Sa taxe est juste prévue pour limiter les dérives spéculatives. Attac souhaiterait en récupérer les recettes afin de les redistribuer(ce que j'évoquais)
Il a dit :
La mise en cause
http://www.conscience-politique.org/social_et_societe/lucasa(...)
La réponse d'attac
http://www.france.attac.org/spip.php?article526
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
> (Brésil, Inde, argentine....) demandent un arrêt des pratiques protectionniste de
> l'europe et des Etats Unis.
> En d'autre termes, les pays du Sud demandent une libéralisation de l'agriculture.
Euh, pas vraiment.
On leur impose, via l'OMC, une agriculture libérale, c'est à dire que eux, ne peuvent pas être protectionnistes. Ils ne sont pas vraiment en position de force, et ils ne peuvent pas changer ça.
Mais finalement, les pays riches ne se gènent pas pour subventionner leur propre agriculture, éventuellement en bafouant les règles de l'OMC. Mais ceux-là, ils sont en position de force, et c'est pas le bangladesh qui va faire pression sur les USA en les menaçant d'embargot.
Le problème n'est même pas d'être libéral ou pas, c'est juste une question de concurrence déloyale. On leur impose le libéralisme, et on ne le respecte pas de notre côté.
Mais personnellement, que ce soit les gens des pays du sud, ou les spécialistes des questions de développement que j'ai vu dans des ONG françaises, j'en ai pas vu qui disaient que le libéralisme était bon pour les pays du sud. On n'a pas du voir les mêmes.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par romain . Évalué à 2.
Sinon, pourquoi les pays du nord subventionneraient-ils à ce point leurs propres agriculture, si ce n'est pour éviter de se faire "envahir" par des produits étrangers à moindre prix (comme c'est davantage le cas pour le textile) ?
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . Évalué à 2.
Ensuite, chacun a le droit d'utiliser ses propres armes dans la compétition tant qu'un équilibre n'est pas trouvé. Certains utilisent l'arme fiscale au détriment des pays qui souhaite financer de la solidarité et là curieusement les règles de l'OMC sont plutôt conciliantes alors que certains peuvent considérer cette concurrence comme déloyale.
La réponse consiste donc souvent de protéger son marché pour ne pas qu'il s'écroule.
D'autres jouent sur le coût de la main d'oeuvre de façon passe tjs très éthiques (démocratie).
Ce qui est inacceptable, en revanche c'est que les subventions servent à l'exportation (indirectement ou directement) et pas uniquement à prteger son marché tant qu'un accord n'est pas trouvé.
Le libéralisme n'est pas forcémént mauvais mais à condition de le pondérer. On passe d'un état stable du système ( déséquilibre nord /sud ) à un autre. Cet état stable pourrait être un déséquilibre riche/pauvre indépendemment des frontières. Pour moi , il faut limiter l'inertie du changement afin que cet état stable soit une réduction des inégalités riches pauvres.
L'injustice faite aux pays pauvres est souvent l'argument de certain libéraux pour culpabiliser ceux qui souhaitent que la mondialisation se passe en douceur. Je sais, on va encore me taxer d'égoiste mais je ne veux pas d'un monde injuste pour mes enfants. Ca peut paraître légitime à certains.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Et c'est certainement pas un argument pour le libéralisme. C'est un constat qu'on peut faire pire que le vrai libéralisme, c'est tout.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Asterios2 . Évalué à 5.
Le mot ultra-libéral sert à distinguer les partisans du capitalisme actuel (financier plutôt que bancaire, actionnarial plutôt qu'industriel, bref court-termiste et rapace) du libéralisme classique qui défend les libertés individuelles, la démocratie, ...
Le préfixe "ultra" sert à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Quant on stigmatise le libéralisme tout court, on abandonne le monopole de la philosophie libérale (la vraie) à ces gens là, on cautionne cette anarque intellectuelle visant à faire croire que le dumping fiscal, social et environnemental ont un rapport, même lointain, avec le développement des libertés individuelles.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 3.
Bof, il sert juste à diaboliser le mot liberalisme à mon avis. Le problème c'est que ce que tu appelles capitalisme actuel n'a rien de libéral, on baigne plutot dans le protectionnisme.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par alice . Évalué à 3.
Rebof c'est comme si tu disais que le préfixe "extrême" d'extrême droite sert à diaboliser la droite...
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par desertpingouin . Évalué à 3.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par Steven Rault (site web personnel) . Évalué à 6.
Il s'agit plutôt des quelques grandes familles "du Sud" qui possèdent de grandes, voire trèèèès grandes exploitations orientées vers la production agricole destinée à l'exportation et pas pour nourrir leur concitoyens.
Donc "Le Sud" est un univers complexe... bien souvent les premiers responsables des maux de la population sont les propres responsables politiques du pays qui n'appliquent pas de politiques ambitieuses (voires destabilisatrices) pour obtenir une meilleure répartition des richesses et plus d'impôts.
[^] # Re: n'importe quoi
Posté par yohannjc . Évalué à 2.
C'est un argument datant de la révolution verte. Les paysans d'Afrique, d'Amérique Latine et du tiers monde en général et leur pays en subisse encore les fraix aujourd'hui. En croyant à la libéralisation agricole ils ont transformé leur agriculture vivrière qui leur donnait de quoi manger en une agriculture largement exportatrice .
Le seul pays qui s'en sort un peu c'est l'Inde mais à grand coup de pesticides et d'engrais chimiques qui rendent leur terre stéril.
Et qui est derière tout ça ? Le F.M.I et nos états qui s'engraissent sur les interets des interets de la dette.
Oui la libéralisation des l'agricultur dans les pays du tier monde à apauvri la terre. Nous savons tous que ces pays ne peuvent financier leur éducation, leur santé à cause de la dette qui découle de la libéralisation de leur ressource agricôl.
Alors réfléchissez avant de parler, chercher plus loin dans votre esprit et surtout ne plussez pas quelqu'un sous l'effet d'un :
Liens : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_du_tiers_monde
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volution_verte_en_Inde#4(...)
[^] # Re: n'importe quoi
Posté par vjm . Évalué à 4.
Et surtout, en quoi estimer que plus de libéralisation plutôt que moins est ce qui bénéficierai le plus aux pays du tiers-monde serait un mythe datant de la Révolution Verte ? A l'époque la libéralisation était loin d'être la principale préoccupation.
En particulier sur wikipedia comme comméntaire sur les problèmes économiques liés à la Révolution Verte je trouve :
i.e. la Révolution Verte serait antithétique à la libéralisation. J'aurai vu comme un meilleur argument contre le libéralisme économique le commentaire suivant, toujours de la même source :
Ce qui abonde dans le sens d'Amartya Sen : le problème n'est pas la nourriture mais la distribution des richesses.
J'essaye de chercher plus loin dans mon esprit :)
# Oui Oui on a compris !
Posté par wahnby . Évalué à 0.
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à -4.
Je pense que ce document peut être utilisé dans une campagne anti ultra-libéralisme.
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par Hippolyte LE ROUTIER . Évalué à 1.
De plus, quand on dit que Bayrou est de droite et qu'il serait comme Sarko, et qu'ensuite ils font tout ce qu'ils peuvent pour le rallier, ça prouve qu'ils n'ont aucune conviction ni aucune fierté: écoeurant.
Je trouve aussi que parler d'ultra libéralisme à propos de Sarko, c'est vraiment faire preuve de peu d'ouverture d'esprit ce qui ne colle pas avec le monde du libre.
Il faudrait penser un peu à sortir de la propagande gauchisante et commencer à se servir de l'ordinateur monofil qui vous sert de cerveau (pour ceux qui n'ont pas reconnu c'etait du Ferré).
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par wahnby . Évalué à 2.
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par Xavier Maillard . Évalué à -3.
De plus, quand on dit que Bayrou est de gauche et qu'il serait comme Ségo, et qu'ensuite ils font tout ce qu'ils peuvent pour le rallier, ça prouve qu'ils n'ont aucune conviction ni aucune fierté: écoeurant.
Je trouve aussi que parler de socialisme à propos de Ségo, c'est vraiment faire preuve de peu d'ouverture d'esprit ce qui ne colle pas avec le monde du libre.
Il faudrait penser un peu à sortir de la propagande droitisante (NdT: je voulais mettre quelque chose de plus violent) et commencer à se servir de l'ordinateur monofil qui vous sert de cerveau (pour ceux qui n'ont pas reconnu c'etait du Ferré).
<casse-couille>
Quelle licence pour ton écrit ?
Ce qui est bien avec ton texte et avec Bayrou, c'est qu'on peut le tourner dans tous les sens, c'est tout aussi crétin.
Pour faire simple et court : ON S'EN COGNE QUE TU VOTES SEGO, SARKO ou BAYROU. Vote ce que tu veux, tu m'as l'air encore jeune pour avoir une vraie conscience politique. Ça me fait penser aux jeunes conducteurs (ceux avec un A) qui roulent comme des malades en se disant qu'ils savent conduire, jusqu'au jour où ....
</casse-couille> (qu'est-ce que c'est chiant les modes à balises :))
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
:)
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 5.
Côté PS, ils ont certes rappelé que Bayrou était de droite, qu'il a participé à des gouvernements de droite, mais, dans le même temps, quelques socialistes (Rocard, Kouchner...) proposaient, avant le premier tour, une alliance.
Le PS me semble pour le coup, un peu plus honnéte.
[^] # Re: Oui Oui on a compris !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Arguments ? arguments d'ordre "politique" et non "impression personnelle" ? argument sur le gouvernement qu'elle pourrait nommer ? tout aussi incompétent ?
Quel rapport avec ton vote ?
Toi t'as encore rien compris à la politique. Si tu veux être élu, il faut des voix. Et des voix il faut en chercher là ou elles sont potentiellement gagneble, et au centre pour le PS ça semble pas idiot. À Bayrou de tirer parti de ça en négociant son éventuel soutien plus ou moins voilé aux socialistes comme il le veut, ça fait parti du jeu de la démocratie, en l'occurence : j'ai du poid dans les urnes, j'essaye de le capitaliser en pouvoir politique.
(Note que je n'ai pas vraiment fait de propagande gauchisante)
# Pour nourir le troll
Posté par GPH (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par tipmeabout . Évalué à 1.
[^] # Re: Pour nourir le troll
Posté par olivn . Évalué à 2.
C'est pas dangereux de nourrir les trolls après minuit ?
# Grandiloquence
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 5.
Euh, non ce n'est pas la première fois. La première fois, c'est quand on est arrivé à un rapport 1:1. Là on est à 2:1 en gros.
Et puis qu'est-ce qu'on en sait que c'est bien la première fois dans l'histoire du monde ?
[^] # Re: Grandiloquence
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous espérez quand même pas qu'il y a une réflexion derrière chaque slogan mon bon monsieur? :D
[^] # Re: Grandiloquence
Posté par golum . Évalué à 3.
[^] # Re: Grandiloquence
Posté par Papey . Évalué à 2.
L'ammoniaque est en général utilisé ensuite pour faire de l'urée, qui est le constituant de base de nombreux engrais azotés.
Mais comme le peak gas est 10 ans derrière le peak oil et que la génération des hautes pressions est assez énergivore, ce que tu dis reste juste au premier ordre. Mais le pétrole est surtout utilisé comme base pour produire les pesticides et les désherbants.
Ah oui, un "détail" : actuellement l'humanité rajoute chaque année artificiellement dans le sol le même ordre de grandeur en quantité d'azote que ce fait la nature toute seule sur toute la planète (on est à 50% je crois). Tout ça grâce au pétrole et au gaz naturel...
Ca risque de barder quand y'en n'aura plus assez pour tout le monde à des prix raisonnables.
# Liberalisme et liberté
Posté par Rémi Pannequin . Évalué à 5.
Je m'explique : le libéralisme économique est basé sur l'idée que le marché est le meilleur régulateur (décentralisé, adaptatif, etc) de l'économie, et que toute autre tentative pour réguler l'économie serai malvenue.
Ce que l'exemple de la faim dans le monde montre de manière flagrante, c'est que cette idée est fausse : laissés à eux même, les riches s'enrichissent alors que les pauvres s'appauvrissent.
Le libéralisme économique est donc bien une théorie inventée par les tenant du pouvoir (nous ?) pour justifier l'accroissement de leur richesse, et ce faisant pour priver les autres de leur liberté.
[^] # Re: Liberalisme et liberté
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
J'ai toujours eu du mal à gober cette camelote et c'est pas demain la veille que ça arrivera.
[^] # Re: Liberalisme et liberté
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: Liberalisme et liberté
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Les méfaits de la mondialisation depuis 30 ans le libéralisation:
http://www.gapminder.org/downloads/applications/
Le complot des tenants du pouvoir pour asservir le monde
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_%C3%A9conomiqu(...)
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Ras-le-cul de la bienpensance
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
D'abord je ne vote pas par conviction, parce que ce système de merde me déplaît tellement que je refuse de le cautionner par ma seule participation, fusse-t'elle pour voter neutre.
Ensuite je fais partie des gens qui crèvent plus ou moins de faim en France, du moins dans une certaine mesure si tu considères que je ne suis pas loin de me retrouver à la rue et endetté. Parce que voilà, il faut dépenser de l'argent pour travailler (et même l'avancer), et que quand tu attends 6 mois de frais et pas mal de salaires (petits, les salaires), que tu en es réduit à forcer ton employeur à rompre le contrat à son initiative pour ces faits, que bien que ne travaillant plus et ayant travaillé suffisamment pour tu n'aies pas droit au chômage car l'employeur traîne les pieds et refuse de rompre officiellement le contrat, ce qui t'interdit même de travailler sans lancer une procédure auprès des Prud'hommes (procédure qui peut t'engager au-delà d'un horizon de 2 ans de galères), que l'assistante sociale ne peut rien faire si ce n'est t'obtenir un RMI (380 ¤ par mois, même pas les frais fixes, et bien qu'ayant une famille à charge mais n'ayant pas souhaité te marier), j'appelle ça être dans la merde et on voit clairement que notre système social ne vaut pas tripette, surtout rapporté à ce qu'il nous coûte. Additionne à cela le taux de chômage très élevé, et que donc il soit particulièrement difficile de trouver un emploi, et ce même en intérim puisque de l'avis même de la responsable d'une agence, ils ont aujourd'hui des centaines de CV par poste effectif, y compris pour les travaux de manutention ou les emplois de man½uvre !
Je m'en fous de me faire moinsser, mais il fallait franchement que ça sorte, j'en ai marre d'entendre toujours les mêmes conneries qui ne mènent nul-part, toujours par les mêmes étudiants ou les mêmes nantis, et j'en ai marre de ces gens qui vont chercher la misère ailleurs alors qu'on en a déjà suffisamment en France : 10% de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, 15% selon les critères européens, 50% des emplois sont rémunérés au smic, entre 10 et 15% de taux de chômage selon les chiffres considérés, 200 000 SDF rien qu'en France dont plus du tiers sont employés. Maintenant, pour parler de ce que je connais, le chômage, le RMI, et les boulots rémunérés au SMIC pour 12 à 16h de travail quotidien, sans pause le midi, et les heures sups évidemment non rémunérées, et tu fermes ta gueule parce que tu as la responsabilité d'une famille, et qu'il faut nourrir tout le monde, payer le loyer et les factures, et tu acceptes de faire des boulots de merde qui ne te plaisent pas.
Alors franchement, je dis merde à toutes ces conneries, ma famille d'abord !
[^] # Re: Ras-le-cul de la bienpensance
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Cela dit, certains problèmes mondiaux ont des effets sur la France, et on ne peut se permettre de les négliger. Je pense aux problèmes écologique en particulier : oui, aujourd'hui tout le monde ne vit pas bien... mais pensez que ce sera bien pire pour vos enfants et petits enfants si l'on ne fait rien !
Bref, si l'objectif est bien sa propre survie avant tout, n'oublions pas que nous sommes 6 milliards à être assis sur la même branche que nous continuons à scier comme si rien n'était.
Les discours pour l'écologie, et dans une moindre mesure, pour le développement durable du tiers-monde ne sont pas nécessairement de la bienpensance : ce sont les discours les plus "bassement" pragmatiques qui soient pour le long terme !
# Et plus littéraire...
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 2.
J'ai d'ailleurs déjà un billet sur mon blog à ce sujet : http://www.sansinteret.info/blog/?post/2007/01/08/Ayerdhal-D(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.