Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de notbugme :
- [19/10@17:33] 100 000 000
- [10/10@19:21] A propos d'Etienne Chouard
Journal : L'église et le sexe
Posté par notbugme () le 27 octobre 2005Le menu des révélations croustillantes est chargé. En entrée, la révélation que, contrairement à ce que la hiérarchie catholique râbache depuis des dizaines d'années, elle autorise le mariage des prêtres (en Europe de l'est, donc pourquoi pas à l'ouest ? Que signifie cette hypocrisie ?). Une interview corrolaire enfonce le clou en citant un évèque : quand on cherche à nommer un évêque en Afrique, on cherche si possible un évêque qui n'a qu'une seule femme.
Comme plat principal, le lecteur aura droit à la confirmation de ce que savent tous ceux qui connaissent la chanson "La religieuse" de Georges Brassens, à savoir que le voeu de pénitence n'empêche pas toujours les petits plaisirs charnels. Disons-le franchement, l'abbé a fauté.
En dessert, l'abbé Pierre prend des positions à peines iconoclastes parmi les adeptes du goupillon en se prononcant entre autres pour l'ordination des femmes(sic), la reconnaissance des couples homosexuels(resic) et pourquoi pas, l'homoparentalité.
Amis chrétiens, votre opinion à ce sujet ? Moi j'ai l'impression d'entendre Giordano Bruno[3] se marrer dans sa tombe de d'antidogmatique radical. Courage monsieur l'abbé, vous n'avez rien à rétracter !
[1] http://www.liberation.fr/page.php?Article=334151
[2] http://www.paroles.net/chansons/21076.htm
[3] http://fr.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
> Lire le journal (211 commentaires, moyenne: 2,9).
Ah non !
Je ne suis pas d'accord. Si les chrétiens commence à proner la tolérance, le sexe, toussa....
Que reste-t-il à nous autres bouffeurs de curés ? Franchement quoi ?
Sérieux...
-
[^]Re: Ah non !
Posté par Sylvain Sauvage () le 27/10/2005 à 17:14. (lien). Évalué à 10.Pas de panique !
Il s'agit d'un seul _catholique_.
Il en reste encore plein des obédiences¹ chrétiennes, et je ne parle pas des non-chrétiennes...
¹: il paraît que « secte », ça en dérange certains...-
[^]Re: Ah non !
Posté par keyes (page perso, ) le 27/10/2005 à 19:55. (lien). Évalué à 0.Une dénonciation innocente: SOS tout petits c'est vraiment des méchants pas beaux!!
Leur passe-temps préféré? Organiser des séances de prières (rosaires) devant les "planning familial" (oui ils sont contre l'avortement, c'est un euphémisme).
http://www.sos-tout-petits.org/
Au pif (une requête dans Google vous en donnera beaucoup d'autres): http://www.ainfos.ca/04/jun/ainfos00326.html
-
[^]Je squatte pour remercier tout le monde de contribuer à mon journal
Posté par notbugme () le 28/10/2005 à 15:47. (lien). Évalué à 3.Mes frès, mes soeurs,
Mécréants, crédules
Chrétiens, catholiques, orthodoxes, musulmans, juifs, agnostiques, athées
Merci à tous pour ce formidable troll, à la fois drôle et instructif
Nous avons réeussi à dépasser en nombre de commentaires la nouvelle sur la sortie d'OpenOffice.org 2.0
Et ca c'est pas rien !
Bravo
-
-
[^]Tout fout le camp ! Zont déjà eu la peau du latin ces réformateurs fous
Posté par notbugme () le 27/10/2005 à 17:41. (lien). Évalué à 6.J'approuve tristement. Sniffff
Comme indiqué par Sylvain Sauvage plus haut, rien n'est perdu, la position de l'abbé Pierre peut rester minoritaire. Mais si la position de l'église sur la sexualité (c'est à dire celle du missionaire) change, qu'est-ce qui va nous rester à critiquer, pauvres de nous ? On va s'emmerder. Ils nous avaient déjà fais un sale coup à Vatincan II en supprimant la messe en latin :
Comme le chantait alors un grand bouffeur de curés devant l'Éternel :
Ils ne savent pas ce qu'ils perdent
Tous ces fichus calotins
Sans le latin, sans le latin
La messe nous emmerde
Le vin du sacré calice
Se change en eau de boudin
Sans le latin, sans le latin
Et ses vertus faiblissent
A Lourdes, Sète ou bien Parme
Comme à Quimper Corentin
Le presbytère sans le latin
A perdu de son charme
O très Sainte Marie mèr' de
Dieu, dites à ces putains
De moines qu'ils nous emmerdent
Sans le latin
http://www.analysebrassens.com/?page=texte&id=127&%2(...)-
[^]Re: Tout fout le camp ! Zont déjà eu la peau du latin ces réformateurs f
Posté par arno () le 27/10/2005 à 21:47. (lien). Évalué à 9.
Mais si la position de l'église sur la sexualité (c'est à dire celle du missionaire) change, qu'est-ce qui va nous rester à critiquer, pauvres de nous ? On va s'emmerder.
Je proteste, ça risque de devenir un sacré bordel. Un vrai retournement de... situation!-
[^]Re: Tout fout le camp ! Zont déjà eu la peau du latin ces réformateurs f
Posté par ploum (page perso, ) le 27/10/2005 à 22:05. (lien). Évalué à 6.ouaip, on l'aura dans le cul...
-
-
-
[^]Re: Ah non !
Posté par Staz (Jabber id, ) le 27/10/2005 à 17:56. (lien). Évalué à 3.Ne t'en fais pas Ploum, ils en restent plein (trop) d'autres :
http://www.bechrist.be/FR/frame.htm-
[^]Re: Ah non !
Posté par notbugme () le 27/10/2005 à 18:13. (lien). Évalué à 10.Intéressant ! Je n'aurais jamais cru être d'accord avec une association religieuse intégriste, mais ce passage a fait tilt chez moi :
Parce que la seule religion dont on se moque impunément aujourd'hui est la religion chrétienne. [...] A la télévision, au cinéma, dans la publicité, on ne compte plus les blasphèmes et les offenses.
Vous savez quoi ? Et bien j'approuve totalement ce passage. Nos conclusions diffèrent radicalement cependant. Eux tentent de poursuivre toute personne blasphémant contre les catholiques. Moi je désire qu'on se rappele qu'on a le droit d'appliquer le même traitement aux autres religions, notamment à une qui commence par un << i >> et que se termine par un << m >>. Et je me méfie comme la peste de certains propagandistes[1][2] qui ont inventé un néologisme assimilant la critique de ladite religion à une névrose et à du racisme (Voir l'excellent article de Wikipédia[3]) pour faire en sorte qu'on ne puisse plus se moquer impunément d'eux.
[1] http://www.google.fr/search?hl=de&safe=off&client=fi(...)
[2] http://www.ufal.org/spip/article.php3?id_article=98
[3] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamophobie&o(...)
Lien permanent, j'imagine que vous comprenez pourquoi
Athée un jour, athée toujours, envers et contre tous.-
[^]Re: Ah non !
Posté par Erwan (page perso, ) le 27/10/2005 à 18:42. (lien). Évalué à 10.Ah, tu dois avoir raison, le droit d'insulter sur son voisin doit etre garanti a chacun :)
Plus serieusement... On peut critiquer certaines derives, mais a un moment donne il faut foutre la paix a ceux qui pratiquent leur religion sans faire de proselytisme ni deranger personne. Et ca c'est vrai avec le christianisme comme avec l'islam.
Aller critiquer quelqu'un parce que toi, tu penses qu'il prie un dieu qui n'existe pas, c'est tout aussi con que de traiter un athee d'heretique quand on est religieux. C'est kif-kif.-
[^]Re: Ah non !
Posté par notbugme () le 27/10/2005 à 19:04. (lien). Évalué à 10.Et bien je persiste et je signe. Je suis entièrement d'accord avec l'article Du droit d'être islamophobe cité sur Wikipédia
Si un chrétien, un juif ou un musulman ont le droit, et personne ne songe à le leur contester, de dire tout le bien qu'ils pensent de leurs religions respectives et notamment de prétendre qu'elles ont été instituées par Dieu, les incrédules doivent avoir le droit de dire tout le mal qu'ils en pensent, eux, et notamment d'affirmer qu'elles sont une insulte à l'intelligence humaine. Les croyances que les premiers ont le droit de présenter comme des vérités éternelles et divines, les seconds doivent avoir le droit de les regarder comme un tissu de stupidités anachroniques et de le dire sans ménagement. On ne pourrait leur demander de se taire ou, du moins d'avoir recours à la litote, que si les croyants en faisaient autant.
C'est une simple question d'égalité.-
[^]Re: Ah non !
Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 27/10/2005 à 20:55. (lien). Évalué à 4.Pour moi, ceux qui sont persuadés, sans l'ombre d'un doute, que dieu (avec ou sans majuscule) existe, sont aussi stupides et bornés que ceux qui sont persuadés, sans l'ombre d'un doute, que dieu n'existe pas.
Pour ma part, je ne crois pas que dieu existe.
Comme disait un grand mathématicien, ou physicien (à cette époque, c'étaient les mêmes), remettant à Napoléon un livre expliquant comment fonctionne le monde, alors que celui-là lui demandait en substance "et Dieu dans tout ça": "C'est une hypothèse non nécessaire".-
[^]Re: Ah non !
Posté par gnumdk (page perso, ) le 27/10/2005 à 21:16. (lien). Évalué à 3.Ah oui, tu viens de me convaincre la!
Je dois être un peu stupide alors...
Donc, maintenant je note, il se peut que dieu existe, comme les fantomes, les monstres, le pere noel et la petite souris.
Bon, maintenant je ta laisse lire une démonstration un peu moins naïve de l'inexistance de dieu par Sébastien Faure ;)
http://perso.wanadoo.fr/libertaire/dieu.html
et la version en cache parce que Wanadoo a l'air en vrac:
http://66.102.9.104/search?q=cache:hjsao6JovcAJ:perso.wanado(...)
ps: Désolé mais la philosophie dans son "oui mais peut être quoi que surement pas" m'a toujours profondément gonflée. D'ailleurs, j'ai commencé à lire chez un ami un bouquin sur la philosphie dont j'ai oublié le titre et qui n'est pas tendre avec cette philosophie.-
[^]Re: Ah non !
Posté par Khâpin (Jabber id, page perso, ) le 27/10/2005 à 22:46. (lien). Évalué à 6.J'ai lu ton lien, enfin, j'ai essayé, mais je me suis arrêté à la fin de la 1° objection... ce ne sont pas des preuves rigoureuses, et donc pas irréfutables, il ne démontre rien, son discours est décousu, et si j'ai abandonné à cet endroit, c'est qu'il y atteint des sommets de mauvaise foi[1].
Mais là n'est pas la question.
Même si sa démonstration était rigoureuse, il ne contredirait absolument pas ce que j'ai écrit: je suis tout à fait d'accord que le dieu tel que décrit dans l'Ancien et le Nouveau Testaments, dans le Coran, etc. n'existe pas!
Si tu veux, tu peux piocher, par exemple, dans ce qu'a dit Einstein (c'est son année en ce moment, alors, profitons-on en) sur sa conception d'un dieu, proche de celle de Spinoza, et totalement opposée à la conception juive traditionnelle.
Pour ce qui est de la philosophie du "oui mais peut être quoi que surement pas", je pense en être loin, et elle me gonfle autant que toi!
J'essayais d'exprimer au contraire une pensée un peu plus scientifique: on ne peut pas démontrer qu'une théorie est juste, on peut juste démontrer qu'elle est en accord avec la réalité sur certains faits.
Dès lors, on peut démontrer que l'hypothèse "dieu" n'est pas nécessaire, et que le monde peut exister en supposant qu'il n'existe pas (ce que je crois, personnellement), mais on ne peut pas démontrer qu'il n'existe pas.
Un parallèle peut-être un peu vaseux (mais je le suis aussi):
dans l'état actuel de nos connaissance, l'existence d'une forme de vie intelligente habitant au 3° étage gauche d'un immeuble situé à 52° N, 3° O sur la 5° planète orbitant autour de theta Geminorum n'a aucune influence sur la politique étrangère du Nigeria... mais cela veut-il dire que cette forme de vie intelligente n'existe pas?
Khâpin, athée
-----------------------
[1]:
l'argument 2 démonte en fait l'argument 1: la réponse au 2 peut être en effet: "voici donc la définition de créer que tu n'avais pas trouvée avant: faire que quelque chose existe à partir de rien".
argument 3: et si c'était son bon plaisir? (cf objection 1)
argument 4: c'est à peu de chose près ce que disent les opposants à la théorie du big bang: "si le temps à un commencement, et n'est pas infini dans le passé, il y avait quoi avant?"
argument 5: cf argument précédent. 2° contre-argument: il a très bien pu avoir, depuis toujours, eu l'envie de créer l'univers le jour J, et le faire.
argument6: démonté par l'objection 1, qu'il ne démonte que par un (en substance): "bon d'accord, je n'arrive pas à démontrer que dieu n'existe pas, mais vous ne pouvez pas démontrer qu'il existe, donc comme c'est vous qui avez commencé, c'est moi qui ai gagné"
Également démonté avec élégance par Stephen Hawking dans Une brève histoire du temps-
[^]Re: Ah non !
Posté par notbugme () le 28/10/2005 à 07:27. (lien). Évalué à 3.Moi je ne justifie pas mon athéisme (certitude que Dieu n'existe pas) par une pseudo caution scientifique unilatérale en ma faveur. Certes je pourrais dire que l'"hypothèse Dieu n'est pas nécessaire" pour expliquer tel ou tel phénomène dans lequel il est invoqué. Cependant la science est loin d'avoir tout expliqué, et cela constituerait une justification à posteriori.
Non, je me place sur un strict plan d'égalité avec chrétiens et autres. J'ai la certitude personelle profonde que Dieu n'existe pas comme eux ont la certitude qu'il existe. Si leur croyance est stupide, mon athéisme l'est aussi. Si ma certitude est déclarée stupide, leur foi s'effondre en même temps. Si l'opinion de l'un de nous est légitime, celle de l'autre l'est aussi.-
[^]Re: Ah non !
Posté par Erwan (page perso, ) le 28/10/2005 à 08:30. (lien). Évalué à 4.Dans la fibre "hypothèse Dieu n'est pas nécessaire", si tu consideres que tu ne sais pas si dieu existe ou pas car c'est quelque chose d'inaccessible, tu es agnostique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnostique
Donc oui, a mon avis tu es sur un plan d'egalite avec les chretiens, les musulmans et les autres. Tu es convaincu que dieu n'existe pas sans vraiment pouvoir expliquer pourquoi.
Ceci etant dit, je t'invite a reflechir a ce qui incite les autres a prier un dieu. La religion peut avoir beaucoup de vertus, ca donne un but dans la vie et ca rassure d'avoir quelque chose au-dessus. Dans certaines societes (au hasard: au Moyen-Orient) la religion est meme necessaire comme element de cohesion sociale.
Alors avant de defendre ton "droit a insulter les religions", reflechis a ce que la religion leur apporte, pourquoi l'Islam reste fort au Moyen-Orient alors que le christianisme s'eteint en Europe. Se contenter de dire "vous ditent des conneries" sans reflechir au fonctionnement des societes basees sur l'Islam, c'est aussi con que de mener une croisade d'une religion contre une autre.
L'important ce n'est pas la verite, c'est ce que la pratique de la religion apporte au individus et a la societe.-
[^]Re: Ah non !
Posté par alenvers () le 28/10/2005 à 08:40. (lien). Évalué à 4.>pourquoi l'Islam reste fort au Moyen-Orient alors que le christianisme
>s'eteint en Europe.
Probablement car on peut prendre en dérision le christianisme dans nos contrées. Ce n'est pas le cas de l'Islam. La dérision est une des méthodes de mettre en exergue les faiblesses.-
[^]Re: Ah non !
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 09:58. (lien). Évalué à 2.Sauf que la dérision est aveugle (comme la justice, paraît-il), et qu'elle peut totalement abattre quelque-chose de pas fondamentalement mauvais. Alors qu'à te lire, on aurait presque l'impression que la dérision est une bonne chose, il ne faut pas oublier qu'elle a autant de tranchants que d'utilisateurs.
-
[^]Re: Ah non !
-
-
-
[^]Re: Ah non !
Posté par koxinga () le 28/10/2005 à 12:25. (lien). Évalué à 2.bah oui mais non, être agnostique c'est se dire qu'on ne peut pas savoir si Dieu existe ou pas.
Ce n'est pas être "convaincu que dieu n'existe pas sans vraiment pouvoir expliquer pourquoi."
C'est pas top de donner un lien et de ne pas le lire-
[^]Re: Ah non !
Posté par Erwan (page perso, ) le 31/10/2005 à 12:24. (lien). Évalué à 2.On est d'accord, c'est ce que j'ai dit.
C'est pas top de repondre a un commentaire sans le lire.
-
-
-
-
-
[^]Re: Ah non !
Posté par Guillaume Knispel () le 28/10/2005 à 14:35. (lien). Évalué à 2.C'est totalement n'importe quoi ce site. Non pas que je crois en l'existence de Dieu, mais les méthodes de raisonnement de l'auteur laissent vraiment à désirer...
Et pas besoin d'écrire tant de pages de blabla pour comprendre que la question de l'existence de Dieu importe peu (et est d'ailleurs extrement réductrice, pourquoi Dieu plutôt qu'autre chose ?)
-
-
-
-
-
[^]Re: Ah non !
Posté par serge_kara () le 27/10/2005 à 18:43. (lien). Évalué à 8.le blaspheme n'engageant que les croyants, je ne considere pas blasphemer quand je dis des choses douteuses sur une quelconque religion (etant moi meme agnostique)...
-
[^]Re: Ah non !
Posté par gnumdk (page perso, ) le 27/10/2005 à 21:07. (lien). Évalué à 5.Ce que j'aime bien avec la définition d'islamophobie sur wikipedia, c'est que rien à propos de l'origne du mot.
Alors, je vais faire de mémoire, mais on a vu apparaitre ce mot dans la bouche de dirigeants iraniens à la fin des années 70 l'utilisant pour dénoncer les féministes mulsulmanes manifestant contre le voile. Le terme était donc la pour dénoncer de mauvais musulmans.
La première définition, après l'affaire Scorsese(et le fameu racisme anti-chrétien), apparue dans une affaire dont j'ai oublié le nom, est le blaspheme.
Il faudrait que je réécoute l'emission sur Radio Libertaire pour completer un peu cet article.
http://www.prochoix.org/tirscroises/presentation.html
http://www.radios-libertaire.dune2.info/emissions/femmes-lib(...)-
[^]Re: Ah non !
Posté par notbugme () le 28/10/2005 à 06:20. (lien). Évalué à 3.T'as du mal lire l'article de Wikipedia ;-)
Histoire du terme
La première apparition du terme islamophobie remonte à la révolution des mollahs en Iran. On le rencontre au tournant des années 1990, lors de l'affaire Salman Rushdie qui fit objet d'une fatwa (condamnation à mort) pour blasphème contre l'islam, pour son roman "Les versets sataniques". Les mollahs iraniens commençaient à faire leur oeuvre, qui condamnait, avec menaces à l'appui, tout discours à propos de l'islam, non conforme à leur propre conception, pour le déclarer blasphématoire. L'islamisme et le fondamentalisme islamistes ont depuis systématiquement suivi cette même voie, pour interdire toute appréciation quelque peu singuière et libre de l'islam.
-
-
[^]Re: Ah non !
Posté par Gnurou (page perso, ) le 27/10/2005 à 21:14. (lien). Évalué à 6.Ce commentaire est le plus sensé qu'il m'est été donné de voir sur Linuxfr depuis des années. Non seulement on devrait plus souvent demander des explications aux musulmans quant au contenu haineux de leur "saint coran", mais surtout on ne devrait pas se retenir de se payer leur tête quand on voit leurs âneries.
Cet amalgame qui veut que seuls les blancs soient racistes et que toute critique envers l'islam constitue un crime, jouant sur la corde sensible de la culpabilité post-coloniale, précieusement entretenu par des certaines associations intégristes et prosélythes sous couvert de lutte contre le racisme, me fait littéralement gerber.
Dans ce monde politiquement correct, l'irrespect se perd et on ne se moque pas assez des cons - et les musulmans ont largment la capacité à être aussi cons et intolérants que les autres. Il suffit de se frotter d'un peu trop près à une muslimah pour s'en rendre compte.
-
[^]Re: Ah non !
Posté par Nicolas Schoonbroodt (Jabber id, page perso, ) le 27/10/2005 à 23:44. (lien). Évalué à 4.Disons que si on a plus facile de critiquer la religion chrétienne que la religion catholique, c'est parce qu'on risque quand même moins de se prendre un avion une fatwa (style Salman Rushdie) dans la figure. Et puis, quoi qu'on en dise, c'est plus amusant de se moquer de 60-90% des gens qui nous entoure que seulement 10% (chiffres au hasard).
Rah, ces gens qui se disent croyant(e)s ou athé(e)s, ça me fait toujours un peu rire, moi qui n'ai pas encore pu détéerminer si vous, les moules (et les autres), existez, alors le gars (la fille, ou la chose) qui vous a créé(e)(s), je ne vais pas commencer à m'interoger là dessus.--
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
-
Bourde (?) dans le RSS
Dans le RSS de libé, cet après-midi, le titre de cet article était "l'abbé a baisé".
Ils l'ont changé depuis, j'aurai dû faire un scrinechaute.
</anecdote totalement sans intérêt>
-
[^]Re: Bourde (?) dans le RSS
Posté par Jonathan Loriaux (page perso, ) le 27/10/2005 à 17:36. (lien). Évalué à 1.Sur le blog de Gilles Klein (journaliste du Monde) http://gklein.blog.lemonde.fr/gklein/2005/10/librationfr_et_(...)
Sur le mien (je sais, certains vont encore crier à la honteuse pub) http://www.hxnet.be/?p=89--
Jonathan Loriaux - Indépendant - Gestion de projets web, création et conception de sites internet
-
[^]Re: Bourde (?) dans le RSS
Posté par Olivier Guerrier (Jabber id, page perso, ) le 27/10/2005 à 20:33. (lien). Évalué à 3.C'est toujours un peu là, il suffit de demander l'impression de l'article, et de lire le tire de la fenêtre...
Baba Pierre
et il en pense quoi du brevet logiciel l'abbé pierre ? De l'open source ? Du brevet du vivant ? Du développement durable ? A part raconter ses galipettes et ses visions anarcho-catholiques post vatican II, il y a des choses intéressantes dans ce livre ?
You can't grep dead trees...
-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par barca () le 27/10/2005 à 18:33. (lien). Évalué à 4.Tournée des sites Chretiens:
www.protestants.org tourne sous :
Linux/Apache
Les coptes sont chez Free
http://www.cef.fr/ (Les cathos Romains) toune sous:
Linux/Apache
Et là , certains seront surpris de voir qu'un site Chretien tourne sur un plugin php GPL:
http://www.orthodoxie.com/ est du dotclear
donc, voilà belle preuve d'Oecumenisme : les Orthodoxes , protestants, et Catholiques utilisent tous le même serveur web
Allez, dans la paix du Christ
J'en profite pour demander s'il n'existait pas de LUG Chrétiens-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par agmk () le 27/10/2005 à 19:23. (lien). Évalué à 0.>J'en profite pour demander s'il n'existait pas de LUG Chrétiens
Pas à ma connaissance, mais concernant les églises chrétiennes et le libre : http://www.christux.org/
Je me souviens d'une distro Linux spécialement "chrétienne"... Impossible d'en retrouver la trace (ça m'avait choqué à l'époque, pas si lointaine).--
Wr ar fbhunvgr cnf ha qrfgva sharfgr à yn cncnhgé. Nzra.-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par TNorth () le 27/10/2005 à 20:28. (lien). Évalué à 0.Il existe christiansource
http://cs.uninetsolutions.com/
Côté distrib le travail n'a apparement jamais commencé (incapable de retrouver le lien, et pas de nouvelles)
-
-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par naibed () le 28/10/2005 à 11:52. (lien). Évalué à 1.... et est-ce qu'ils utilisent le même pape aussi ?
Il me semble que les Orthodoxes ne reconnaissent pas le pape, qu'en est-il des Protestants ?-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par Sylvain Sauvage () le 28/10/2005 à 14:33. (lien). Évalué à 2.Si, ils le reconnaissent parce qu'ils l'ont vu à la télé.
Ça c'était pour la blague. Plus sérieusement, ils ne reconnaissent pas le pape comme chef spirituel de leur église puisqu'il est chef spirituel de l'église catholique épiscopale et romaine.
En ce qui concerne les protestants, il y en a foison des protestants mais ils ne considèrent pas non plus le pape comme leur chef spirituel. P.ex. pour les anglicans, c'est la reine d'Angleterre qui est le chef de l'église.
Il faut bien comprendre que l'on peut reconnaître le pape comme le chef spirituel de son église (catholique épiscopale et romaine), ou comme le chef d'État de l'État du Vatican, sans pour autant suivre ses préceptes ni se réclamer de son obédience.
On peut aussi le reconnaître comme faisant partie d'un groupe ½cuménique dont on fait soi-même partie (p.ex. ce que l'on appelle le christianisme).
Il y a plusieurs niveaux de « reconnaissance ».-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 05/11/2005 à 17:14. (lien). Évalué à 2.psssst, C'est "Église Catholique Apostolique et Romaine" :)
--
E Ultreïa !
-
-
-
-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par jcs (page perso, ) le 27/10/2005 à 19:28. (lien). Évalué à 7.et il en pense quoi du brevet logiciel l'abbé pierre ? De l'open source ? Du brevet du vivant ? Du développement durable ?
T'est pas pottible ! T'est pas pottible !
-
[^]Re: Baba Pierre
Posté par Nicolas Boulay () le 27/10/2005 à 20:47. (lien). Évalué à 3.Ben on sait pas. Les journaux ne citent qu'une dizaine de ligne du bouquin.
...
Avant j'était chrétien intégriste mais un jour tout a basculé : j'ai découvert que Jesus était juif !!!
Depuis j'ai connus skipi ...
Software is like sex: it's better when it's free
-
[^]Re: ...
Posté par notbugme () le 27/10/2005 à 19:25. (lien). Évalué à 9.Le père dudit Jésus a eu le choc inverse. Juif à la base, il a appris avec honte que son fils s'était fait chrétien ! Furieux, il s'est attelé à la rédaction d'un Nouveau Testament.
-
[^]Re: ... dallllaaaaaaass
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 27/10/2005 à 19:45. (lien). Évalué à 10.Mais finalement... Marie, elle part avec Rodrigo ou bien elle reste avec Kevin ?
-
-
[^]Re: ...
Posté par Sylvain Sauvage () le 27/10/2005 à 21:14. (lien). Évalué à 5.Vu l'évaluation de ton score à 23 h (1), j'en déduis que tous ne connaissent pas le grand gourou Skippy de la pensée richenou...
dont la bague magique est la seule véritable, où il n'y a ni ancien ni nouveau testament mais où chacun fait son propre testament (et lègue tout à Skippy)...-
[^]Re: ...
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 07:22. (lien). Évalué à 1.Vu l'évaluation de ton score à 23 h (1), j'en déduis que tous ne connaissent pas le grand gourou Skippy de la pensée richenou...
"Vole, mon ange", non?-
[^]Re: ...
Posté par barca () le 28/10/2005 à 08:01. (lien). Évalué à 4.Etre ou ne pas ête skippiste, Telle est la question de l'anachorète hypocondriaque
Mais tu dis que le bonheur est irréductible
Et je dis que ton espoir n'est pas si désespéré à condition d'analyser que l'absolu ne doit pas être annihilé par l'illusoire précarité de nos amours destituées
Et vice et versa-
[^]Re: ...
-
-
-
[^]Re: ...
Posté par Christophe Garault (page perso, ) le 28/10/2005 à 10:23. (lien). Évalué à 5.> j'en déduis que tous ne connaissent pas le grand gourou Skippy
Moi je connais Skippy le kan gourou. C'est le même?
-
-
[^]Re: ...
Posté par Guid (page perso, ) le 28/10/2005 à 07:33. (lien). Évalué à 6.Je confirme, grâce à Skippy, j’ai retrouvé une totale liberté de pensée
cosmique vers un nouvel âge réminiscent.
-
[^]Re: ...
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ) le 05/11/2005 à 17:16. (lien). Évalué à 2.Made in Taïwaaaaaan !
--
E Ultreïa !
Jesux
Dans un registre très drôle (avis personnel), je suis tombé sur cet excellent fake :
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Node/4081/
Morceaux choisis :
"Special hack of emacs "M-x doctor" mode, "M-x pastor""
"qmail replaces sendmail as the standard MTA (sendmail was written by a prominent homosexual)"
"No encryption provided; Christians have nothing to hide"
"All new code will be provided under the Christian Software Public License"
Et le meilleur :
"Also, we are seriously considering changing some fundamental OS features. The idea would be that function calls and features suggesting evil and otherwise pagan ideas would be changed.
abort(3)
kill(1)
references to "daemon""
(à la lumière de cette dernière info, y en a qui se dévoue pour relancer le troll sur Debian et hotbabe ? Que celui qui n'a jamais trollé me jette la première pierre !)
Un grand moment.
Wr ar fbhunvgr cnf ha qrfgva sharfgr à yn cncnhgé. Nzra.
-
[^]Re: Jesux
Posté par Farvardin (page perso, ) le 27/10/2005 à 20:30. (lien). Évalué à 8.sur un système gnu / linux chrétien, il faudrait à la place des services "daemons" des "angels"
Stopping Samba angels: nmbd smbd.
Starting Samba angels: nmbd smbd.
et plus de chmod 666 non plus bien entendu...--
You can't grep dead trees...-
[^]Re: Jesux
-
-
[^]Re: Jesux
Posté par Matthieu Weber () le 28/10/2005 à 06:48. (lien). Évalué à 2.À lire absolument : http://objectiveministries.org/creation/propaganda.html
Orthodoxe
"la hiérarchie catholique râbache depuis des dizaines d'années, elle autorise le mariage des prêtres (en Europe de l'est, donc pourquoi pas à l'ouest ?)"
Ce n'est pas les orthodoxes qui se marient ?
-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par Sylvain Sauvage () le 27/10/2005 à 21:19. (lien). Évalué à 3.En tout cas, c'est pas très catholique.
-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par notbugme () le 27/10/2005 à 22:13. (lien). Évalué à 3.L'église catholique laisse les prêtres catholiques se marier là ou les orthodoxes sont majoritaires.
C'est plus clair comme ca ?-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 07:38. (lien). Évalué à 3.L'église catholique laisse les prêtres catholiques se marier là ou les orthodoxes sont majoritaires.
Je connais mal le cas des orthodoxes, mais j'ai eu l'occasion de discuter avec un prêtre maronite (branche du catholicisme basée au Liban). Les maronites peuvent être prêtres et mariés, mais selon le même principe que les diacres dans nos contrées: ils gardent leur vie durant l'état marital qu'ils avaient au moment de leur ordination.
S'ils sont célibataires lors de l'ordination, ils resteront célibataires.
S'ils sont mariés, ils le resteront aussi (comme tout couple marié devant Dieu, d'ailleurs).
-
-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 27/10/2005 à 22:14. (lien). Évalué à 4.D'après ce que je me souviens certains orthodoxes peuvent se marier.
Par contre tous les protestants peuvent se marier (et je suis bien placé pour le savoir)-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par notbugme () le 28/10/2005 à 06:24. (lien). Évalué à 3.Je recommence, parce que tu es passe a cote du cote interessant de l'histoire :
* Les pretres protestants et orthodoxes peuvent se marier (c'est une banalite, tout le monde le sait)
* Dans les pays de l'Europe de l'Est, 9x% de la population est orthodoxe, mais il n'y en a pas moins de communautes catholiques
* L'eglise catholique autorise, dans ces pays ou le mariage des pretres (orthodoxes) est l'opinon majoritaire acceptee, les pretres CATHOLIQUES a se marier.-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par alexissoft (Jabber id, page perso, ) le 28/10/2005 à 13:45. (lien). Évalué à 2.Petite correction, on dit un pasteur et pas un prêtre protestant :)
Autre chose interessante, quand on a un pasteur femme, on peut dire une pasteure.-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par Sylvain Sauvage () le 28/10/2005 à 14:36. (lien). Évalué à 3.Zut, pastrice ça aurait été marrant.
-
-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par petitbeuh () le 28/10/2005 à 19:29. (lien). Évalué à 1.Comme l'a dit une personne plus haut, les pretre catholiques, meme de rite oriental, ne sont pas autorises a se marier, mais conservent leur etat de vie a l'ordination.
Un homme marie peut devenir pretre catholique dans les eglises orientales, mais un pretre celibataire ne peut en aucun cas se marier.
D'autre part il ne s'agit pas d'une sorte de "methode de recrutement" comme sous entendu, mais d'un fait qui est lie a l'histoire de l'Eglise chretienne et aux evolutions, scissions, qui ont eu lieu. Le fait est que l'Eglise ne fonde le celibat des pretres de rite occidental non sur des arguments theologique, mais sur un choix et une tradition riches en penseurs, philosophes...--
Petitbeuh - sur la Route-
[^]Re: Orthodoxe
Posté par Sylvain Sauvage () le 28/10/2005 à 22:35. (lien). Évalué à 3.Je recolle pas la blague, voici le lien :
http://linuxfr.org/comments/617619.html#617619
Vu le journal associé, on remarquera que les guerres de religion font de bons trollsnes discussions ici...
-
-
-
XXIe siècle
Moi je considère que l'Abbé Tize a aussi le vent en poupe: la religion existe encore en 2005.
-
[^]Re: XXIe siècle
Posté par serge_kara () le 28/10/2005 à 08:35. (lien). Évalué à 5.et que dire de l'abbe Baite qui monte?
-
[^]Re: XXIe siècle
-
[^]Re: XXIe siècle
Posté par Antoine (page perso, ) le 28/10/2005 à 12:04. (lien). Évalué à 3.Y a un religieux qu'est chiant, il parle pendant des heures, y en a marre de ses discours fleuves ! c'est l'Abbé Rézina
Pourquoi tant d'animosité?
La page de libération ne donne pas beaucoup d'infos et sans aucune référence à l'appui. Par exemple, l'Eglise catholique permet depuis des siècles à ses communautés orientales d'ordonner des prêtres mariés, ça m'étonne franchement et sans lien à l'appui ça ressemble assez à de la désinformation.
Mais le pire vient des commentaires acerbes et crétins de certains dont le but est de se "foutre de la gueule des chrétiens": mv tolérance respect /dev/null
Les religions chrétiennes proposent de s'aimer les uns les autres; les lecteurs de linuxfr de se foutre de la gueule des chrétiens
Chercher l'erreur...
D'où ma question, pourquoi tant d'animosité?
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par notbugme () le 28/10/2005 à 06:36. (lien). Évalué à 6.sans aucune référence à l'appui. Par exemple, l'Eglise catholique permet depuis des siècles à ses communautés orientales d'ordonner des prêtres mariés, ça m'étonne franchement et sans lien à l'appui ça ressemble assez à de la désinformation.
Ah ces geek !
Pour ton information, liberation est avant tout un journal papier (tu sais, ce truc ringard qui se tien dans les mains), c'est un peu normal qu'ils ne donnent pas de lien ;-) Cela n'empeche pas de donner des references, en l'occurence, le sujet du journal, a savoir le livre de l'abbe Pierre (en vente dans toutes les bonnes cremeries).
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par fantome asthmatique () le 28/10/2005 à 07:30. (lien). Évalué à 6.parce qu'ils se trompent, la seule religion vraie est l'église
du monstre en spaghetti volant.
http://www.venganza.org/
Voilà pourquoi on se moque des chrétiens, parce que si on
ne les combat pas en permanence on se retrouve à enseigner
le créationnisme à l'école, en cours de sciences.
Pareil pour les musulmans/juifs/krishnistes/ce-que-vous-voulez.
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par lezardbreton (Jabber id, page perso, ) le 28/10/2005 à 07:53. (lien). Évalué à 2.Depuis quand Libération fournit de l'information objective ?
Comme tout média privé, ils ont besoin de se vendre, et, dans ce cas-là, tu donnes aux lecteurs ce qu'ils ont envie de lire.
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 08:18. (lien). Évalué à 3.Même si je vais me faire moinsser, je t'explique mon point de vue.
Bien sur que les point de vue christianophobe m'attriste, mais disons que je m'y suis fait.
La France est LE pays anti clerical par excellence en Europe. Je me demande parfois si la liberté de culte est respecté. Je me rassure en me disant que Jésus a dit "Vous souffrirez en mon nom" ("Evangile selon Saint Luc" il me semble). La France n'est malheureusement plus un pays laïc, mais un pays athé (et laïc est loin de vouloir dire athé, et athé n'est pas forcément christianophobe). La spiritualité a disparu de ma patrie et c'est dommage.
Moi cela me choque du fait de l'extremisme de certains athés qui n'est pas sans rapeller l'extremisme de certains Chrétiens Américains ou même Européen.
Maintenant, du fait de cette christianophobie ambiante , je me retrouve bien plus souvent, regulièrement et avec plaisirs à ma paroisse, ou à des reunions oecumeniques de chrétiens.
Maintenant, pose toi la question de ce que Jesus veut dire en affirmant : "Aimes ton prochain comme toi même"
Et notamment sur qui est ton prochain.
PS: Pour moi il n'y qu'une religion Chrétienne, mais plusieurs fois et plusieurs façons de communier
http://www.houstin.info/mods/bible/-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Erwan (page perso, ) le 28/10/2005 à 08:42. (lien). Évalué à 2.Bon, en meme temps a force de jouer a Jacadi avec sa morale desuette l'Eglise catholique l'a bien cherche.
L'Eglise a ete incapable de s'adapter aux changements de la societe, d'accepter sa perte de pouvoir. Mais c'est pire que si elle avait perdu seulement des fideles. A cause de sa rigidite elle a reussi a rendre les francais non seulement athees mais anti-clericaux.
Les japonais par exemple ne sont pas tres religieux, par contre la pratique de la religion etant quelque chose d'interne et de personnel, il n'y a jamais eu de conflit entre la religion et la societe. Les japonais continuent a aller au temple occasionnellement, en particulier pour les fetes religieuses, et tout le monde est content. Il n'y a pas de notion de "foi", de pratiques obligatoires qui separent les "pratiquants" des "non-pratiquants".
Au Moyen-Orient par contre la societe n'a pas ete "individualisee" comme en Europe, c'est pour ca que le systeme de "la religion comme element de cohesion sociale" fonctionne.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 09:02. (lien). Évalué à 2.PLONK
#man protestantisme
Et tu verra que le chrstianisme ne se resume pas à une seule foi catholique, apostolique et romaine malgré ce que tu as du apprendre.
Maintenant, libre à vous de generaliser sur un cas particulier: le cas de l'Eglise catholique en Europe Occidentale (vision très limité du christianisme, je peux te parler des Eglises sud americaine proche des alter mondialistes par exemple et ayant l'approbation de Ratzinger)-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Erwan (page perso, ) le 28/10/2005 à 09:11. (lien). Évalué à 2.Ca va, je sais bien que le catholicisme n'est pas le christianisme. Cela dit (1) c'etait bien la religion dominante en France (2) je parle de ce que je connais (le catholicisme en Europe).
Ce serait interessant de voir s'il y a la meme desaffection pour la religion dans les communautes d'origine protestante en Europe. Si le protestantisme a produit autant d'anti-clericaux que le catholicisme, alors peut-etre que mon hypothese sur le catholicisme est fausse.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 09:28. (lien). Évalué à 2.En France, dans toute les Eglises et temples et desaffections !
C'est dommage et dans une Eglise Orthodoxe, Reformée ou Catholique , la moyenne d'âge doit être la même.
Donc, la desaffection des Eglises n'est pas lié à la rigidité de la curie Romaine, mais bien au culte Atheiste de cette société Française. Depuis 1789, c'est mal vu d'être Chrétiens, car la révolution Française, en plus d'être un revolution anti Monarchie, est egalement une révolution anti clerical (cotnrairement par exemple à ce qui s''est passé en Grèce, où c'est l'Eglise orthodoxe qui l'a fait. Et oui, Kolokotronis ou Karaiskaki etaient des religieux)
Je sais par exemple, qu'il n'y a pas autant desaffection en Espagne (qui autorise le mariage homo, contrairement à la France), en Allemagne (qui est laïc comme la France), au Portugal, en Italie ou en Grèce.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 10:14. (lien). Évalué à 1.En France, dans toute les Eglises et temples et desaffections !
C'est dommage et dans une Eglise Orthodoxe, Reformée ou Catholique , la moyenne d'âge doit être la même.
La désaffection est partout, certes, mais on commence à voir la tendance s'inverser (à ralentir légèrement, en tous cas).
Par chez moi, on recommence à voir des jeunes aller à la messe, notamment.
Donc, la desaffection des Eglises n'est pas lié à la rigidité de la curie Romaine, mais bien au culte Atheiste de cette société Française.
Le "culte athéiste" dont tu parles (quoique syntaxiquement "athée" serait plus logique: on ne parle pas de "culte christianiste") me semble une réalité, mais il est trop tôt pour baisser les bras. Les premiers chrétiens ont vécu leur foi envers et contre tous (et spécialement contre le risque non-négligeable de se retrouver amuse-gueule pour les lions du cirque), ce n'est pas le regard narquois ou les injures des plus virulents "antis" qui vont nous déstabiliser, non plus :)
en Allemagne (qui est laïc comme la France)
L'Allemagne est un cas un peu particulier. Si c'est bien un état laïc (le religieux n'intervenant pas dans les affaires de l'état), il y a néanmoins des liens nettement plus serrés qu'en France entre les églises et le civil. Notamment la collecte centralisée de ce qui est l'équivalent de notre "denier du culte", et sa redistribution aux confessions "reconnues". Quelque-chose d'impensable en France.
Sans compter la forte dualité catholiques/protestants, qui est me semble-t-il beaucoup plus marquée chez eux que chez nous.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 10:31. (lien). Évalué à 0.Ma foi n'a jamais disparu... Mais ton message me remplit d'espoir.
Concernant les "destabilisations", c'est vrai qu'il faut penser à tous les Chretiens Iraqiens, qui doivent souffrir doublement actuellement.
en effet,en Allemagne, c'est 50/50 entre catholiques et protestants.
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Zenitram (page perso, ) le 28/10/2005 à 10:40. (lien). Évalué à 5.en Allemagne (qui est laïc comme la France)
Pardon??? C'est bien la première chose qui m'a choqué en arrivant en allemagne. Quand tu arrives dans une ville, il faut t'inscrire (normal), et a l'insription on te demande ta religion.
Personnelement, en tant qu'athée et pro-laïc, ca m'a choqué (et pas du tout ma copine allemande!), comment peut-on dmeander ca?
Toujours est-il qu'ils demandent ca car tu vas payer une partie des impots a l'eglise qui va bien, et celle-ci va s'occuper d'une partie des obligations de l'état (école primaire etc...).
Donc : non, l'Allemagne n'est pas laïque, loin de la... Et surtout loin du statut francais!
(certes, elle n'intervient que très peu dans la politique, mais elle reste toutefois partie intégrante de l'état...)-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 11:52. (lien). Évalué à 1.tu confonds encore laïc et athé
Un diacre est laïc, certains representants de l'ERF sont laïcs, je suis laïc.
Laïc signifie : ne pas être plus athé que religieux-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Zenitram (page perso, ) le 28/10/2005 à 12:07. (lien). Évalué à 3.Non, je ne pense toujours pas...
Suite de l'histoire, la dame allemande demande "votre religion?"
Reponse : "sans religion"
La dame "Pardon???"
Reponse : "Athée, non-croyant, choisissez le mot qui vous convient"
La dame "grrr.. mmm... bon, OK"
(ben oui, désolé, je ne le payerai pas cet impot en plus...)
Donc la dame qui m'a recu n'etait pas trop laique, vu qu'etre Athée etait une chose peu imaginable...
(et renseignement pris, c'est un peu partout comme ca, les francais choquent toujours avec leur atheisme...)
Note : C'est la religion (protestante ou catholique, ou musulmane si j'ai bien compris les choix possible) qui s'occupe d'une partie de l'ecole etc... alors forcement, les athés sont vu d'un mauvais oeil car du coup is ne payent pas l'impots pour les ecoles. J'y peux rien, il n'y a pas de caisse pour les athés (et c'est pour ca que je considère l'Allemagne non laique, vu que les athés sont malvenus...)
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 12:25. (lien). Évalué à 2.Un diacre est laïc
Tu es certain? J'émets quelques doutes, là, quand même. Je revérifierais.
Laïc signifie : ne pas être plus athé que religieux
A la base, non. Les laïcs sont tous ceux qui ne sont pas "gens d'églises" (désolé pour l'imprécision de cette définition, mais tant que je serais pas certain pour les diacres...). La laïcité au sens "républicain" du terme est simplement la séparation franche entre les autorités de l'Eglise et celles de l'Etat.
Ne pas être plus athée que religieux, ça s'appelle être indécis ;)
Après, tu voulais peut-être dire "ne pas privilégier les athées ni les religieux", mais même là ça demande discussion, m'est avis.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par petitbeuh () le 28/10/2005 à 19:44. (lien). Évalué à 2.Precision :
Est laïc en effet toute personne qui ne relève pas d'un ministère ordonné (du terme ordination), d'où sont laïcs : les religieux (moines ou moniales), les fidèles, tout le monde quoi.
Ne sont pas laïcs les diacres, prêtres, évèques, cardinaux, pape :)
(information vérifiée à l'instant auprès d' un prêtre)--
Petitbeuh - sur la Route
-
-
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par nmoreau () le 28/10/2005 à 10:50. (lien). Évalué à 3.>Donc, la desaffection des Eglises n'est pas lié à la rigidité de la
> curie Romaine, mais bien au culte Atheiste de cette société
> Française.
L'art de ne pas se remettre en question ...
Peux tu m'expliquer ce qu'est le "culte athéiste" ? Où quelles sont les pressions de la société française qui empêchent les gens d'aller à l'église (à part téléfoot) ?-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 12:07. (lien). Évalué à 0.1- Astreinte le Dimanche (et oui, en France, on bosse le Dimanche)
2- Regard moqueur de la société à la sortie de l'Eglise/Temple
3- Pas assez d'Eglise/Temple tout simplement (il y a plus de temple de Francs açon que de temple reformé en IDF)
4- L'Etat mets des batons dans les roues à chaque initiative des differentes Eglises et à chaque problème de la société, c'est là cause de la Religion (et c'est comem ça depuis les philosophe Christianophobe des lumières)
5- Un athé de base m'a déjà demande si j'étais Lepeniste quand je lui ai dis que je suis allé à la messe le dimanche précédent
Mais surtout (et c'est chez la plupart d'entre nous) :
6- La meconnaissance de la religion, la meconnaissance du message par exemple du Christ ou des fondement de la religion juive (differences entre Torah et Talmud, ou entre torah et pentateuque)
7- Fermerture de Temple reformé dans certaines villes car "trop bruyantes"...
Franchement, certains arguments montrent bien que l'emetteur n'y connait strictement rien.
Le culte atheiste est :
1- De differencier science et religion (Demain moi, je vais differencier Carotte et guidon de vilo, et vous verrez bien que seul la carotte suffit, pas besoin de gudon de velo)
2- De se moquer quoiqu'il arrive des pratiquants (ex avec les "L'Abbé untel" ci dessus)
3- Penser que laïcité=atheisme-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 12:20. (lien). Évalué à 2.7- Fermerture de Temple reformé dans certaines villes car "trop bruyantes"...
Il y a aussi les cloches d'églises, à la campagne, que des citadins en mal de grasse matinée dominicale demandent (parfois avec succès) à faire taire.
Bientôt, ils voudront égorger nos coqs, vous verrez :)
1- De differencier science et religion (Demain moi, je vais differencier Carotte et guidon de vilo, et vous verrez bien que seul la carotte suffit, pas besoin de gudon de velo)
Ton analogie est jolie, mais je pense tout de même qu'il est important de différencier la science (qui traite du "comment?") et la religion (qui traite du "pourquoi?").
2- De se moquer quoiqu'il arrive des pratiquants (ex avec les "L'Abbé untel" ci dessus)
C'est aussi une question de fréquentations. Dieu merci, tous les athées que je connais ne sont pas irrespectueux.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 12:46. (lien). Évalué à 2.
1- De differencier science et religion (Demain moi, je vais differencier Carotte et guidon de vilo, et vous verrez bien que seul la carotte suffit, pas besoin de gudon de velo)
s/differencier/opposer/
Heureusement que tout les athés ne sont pas comme ça .
MAIS bon quand t'arrive au boulot, que queq'uun voit ta croix (qui depasse de quelques centimetre) et qui te dis "ah t'es un Chretin toi"
Ca me fout la rage.
Le pire est souvent la meconnaissance totale du sujet (exemple de dialogue:
-Mais Marie n'état pas vierge
- Peu importe, et on ne dit pas Marie la vierge mais la vierge Marie, les Grecs l'apelle "Panagia" soit la sainte de tous. La virginité de Marie n'est pas le plus important, le message de Marie et de son fils Jesus est spirituel et non corporel, vierge signifie donc "pure"
-oui, mais elle etait pas vierge
-OK, au revoir, et à demain
Mais bon, tu as du en voir toi aussi-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 12:59. (lien). Évalué à 2.Mais bon, tu as du en voir toi aussi
Oui, mais moins du fait que je n'arbore pas de croix. Mais j'ai la langue tellement pendue que ça ne fait guère de différence, assez rapidement.
Sur la non-importance de la virginité de Marie, je me permettrais un point de vue de catholique: c'est capital du point de vue du dogme. C'est-à-dire que c'est important "pour la forme". Et sans la forme, il n'y a plus grand différence entre un catholique romain, un anglican et un orthodoxe.
Donc, oui la virginité de Marie est importante pour pouvoir croire en Dieu sous cette forme-là, mais non, sa virginité (ou non) ne change rien au fait de croire ou non en Dieu.
C'est marrant, d'ailleurs, de voir que c'est les plus incroyants qui attachent le plus d'importance aux miracles, dans une discussion. Le croyant te dira que le véracité du miracle importe peu, puisqu'il croit. Le non-croyant te dira qu'il ne croit pas car le miracle n'est pas scientifiquement possible (un peu comme faire le tour de la terre avec un bateau, vous imaginez ça, vous, M. Colomb?)-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Nicolas Évrard (Jabber id, page perso, ) le 28/10/2005 à 16:18. (lien). Évalué à 4.
C'est marrant, d'ailleurs, de voir que c'est les plus incroyants qui attachent le plus d'importance aux miracles, dans une discussion. Le croyant te dira que le véracité du miracle importe peu, puisqu'il croit.
Et c'est d'ailleurs ce qui fait (faisait) tout le sel de l'opposition religion/science, l'incroyant a besoin de prouver la vérité de ses dires, le croyant croit et se contente donc d'un argument d'autorité (qu'il vienne du pape, d'un livre ou d'une intuition en la toute puissance de Skippy le poireau magique importe peu)
Le non-croyant te dira qu'il ne croit pas car le miracle n'est pas scientifiquement possible (un peu comme faire le tour de la terre avec un bateau, vous imaginez ça, vous, M. Colomb?)
Joli retournement de l'argument cette histoire de terre plate. N'empêche l'incroyant cherchant la véracité des faits (puisqu'il ne peut y croire) ira voir si la terre est plate et comme Vasco de Gamma (et si les vents lui sont favorable), il en fera rapidemment le tour.
Il y a un chose qui me semble évidente (à laquelle je crois) : Ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est hors de portée d'un jugement 'vrai'/'faux' ... L'existence de dieu fait partie de ces questions auxquelles la seule réponse est la foi ... et pas de chance, je n'ai pas la foi et même mieux alors que je suis intellectuellement agnostique, je vis, j'agis comme si dieu n'existait pas (ce qui n'est pas bien compliqué au XXIe siècle en Europe).
Et quand bien même il existerait et viendrait me dire : "Utilise windows car cela est essentiel pour ton entrée au paradis" et bien je ne le ferai pas. J'ai mon libre arbitre, je l'utilise et tant pis si je dois périr dans les flammes de l'enfer au moins je périrai droit dans mes bottes !
Et de grâce qu'on ne vienne pas me dire que je suis athée/agnostique parceque je suis un mouvement, j'ai fait toute mon éducation obligatoire dans des établissements catholiques avec 2h de religion par semaine. La religion catholique je connais et je sais (pour l'avoir vu au travers de mes différents profs) qu'il y a des courants très sympas et d'autres franchement moins.--
Le scheme c'est bien.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par petitbeuh () le 28/10/2005 à 19:54. (lien). Évalué à 1.J'ai mon libre arbitre, je l'utilise et tant pis si je dois périr dans les flammes de l'enfer au moins je périrai droit dans mes bottes !
Heureusement que Dieu prefere regarder nos bottes alors ;)
Non serieusement, la droiture, c'est avant tout un principe personnel et une quete personnelle, directement liee a la quete du bonheur. Je pense que ce n'est qu'une question d'honnetete intellectuelle et de remise en question personnelle. Si l'on croit au jugement, n'oublions pas que c'est entre nous et Dieu, ni Ratzinger, ni Voltaire ;)--
Petitbeuh - sur la Route
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 22:36. (lien). Évalué à 3.Il y a un chose qui me semble évidente (à laquelle je crois) : Ce qui n'est pas prouvable scientifiquement est hors de portée d'un jugement 'vrai'/'faux' ... L'existence de dieu fait partie de ces questions auxquelles la seule réponse est la foi
J'adhère complètement. Et je pense pouvoir dire sans trop me gourer que la plupart des croyants (chrétiens, au moins) sont d'un avis similaire.
et pas de chance, je n'ai pas la foi
C'est pas une question de chance :)
et même mieux alors que je suis intellectuellement agnostique, je vis, j'agis comme si dieu n'existait pas (ce qui n'est pas bien compliqué au XXIe siècle en Europe).
Je dirais même que c'est ce à quoi le naturel nous porte, dans notre société actuelle. C'est d'ailleurs pour ça que je ne vois aucune contradiction entre le fait d'être agnostique et le fait de vivre comme si Dieu n'existait pas : ne te posant pas la question de son existence, et n'ayant pas besoin pour vivre (matériellement, j'entends, pour le reste je suis incompétent) de faire semblant de quoique ce soit, tu n'as guère de raison d'agir autrement.
-
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par naibed () le 28/10/2005 à 13:03. (lien). Évalué à 2.Voila encore une fois tu traites les athés d'ignorants.
La scène se passe sur une plage ensoleillée à midi
exemple de dialogue:
moi: "j'adoooore le saucisson, miam"
un camarade: "tu n'adores QUE ton dieu"
gloups !!-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 13:21. (lien). Évalué à 3."Madame, il m'a traité!"
Sérieusement, "on n'adore que dieu" c'est le genre de boutade narquoise que j'ai déjà entendu autant d'athées que de croyants. C'est un simple pinaillage sémantique sans intérêt.
En plus, "adore" ne prends qu'un seul "o" ;)-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par naibed () le 28/10/2005 à 13:40. (lien). Évalué à 1.bin non, c'est pas sans interet, c'est à ce moment la que j'ai fais la part des choses entre adorer les bonnes choses de la vie ou un hypothétique dieu.
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 28/10/2005 à 22:39. (lien). Évalué à 2.C'est intéressant pour tes biographes à venir, alors. Mais franchement, c'est comme si on commençait à analyser l'usage des jurons à base de "dieu" dans la société actuelle. Leur pertinence est, je persiste, totalement nulle.
Au passage, si tu t'es planté et que Dieu existe, tu seras bien marri de te retrouver chez le grand cornu pour un saucisson ;)-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Sylvain Sauvage () le 28/10/2005 à 23:06. (lien). Évalué à 1.Et voilà, encore un dogme : Il serait « cornu »...
Sinon, c'est marrant : il y en a au moins un qui le verra pour avoir adoré un bout de cochon, alors que pour d'autres, il s'agira seulement d'en avoir mangé.
J'vous l'dis : deux poids, deux mesures, il y en a qui sont plus égaux que d'autres...
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par naibed () le 28/10/2005 à 23:50. (lien). Évalué à 1.Pour te donner une idée plus précise du contexte dans lequel cette phrase à été prononcée, lui et moi étions scout d'europe à l'époque.
Et que si je faisait pas mine d'être désolé je prenais dix coups de pied au cul à coup de rangers après les 50 pompes.
Donc évidemment toi ça te fait sourir, hahaha les ptits paroles anodines lala, je peu te dire que ce genre d'expérience qui n'était qu'une parmi tant d'autres quand t'as douze ans tu le garde un peu en travers de la gorge.
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 29/10/2005 à 09:36. (lien). Évalué à 2.Ca arrive à des gens biens. Mais tu nous explique quand même tout ton refus de la religion et tes propos acerbes sur les croyants par un traumatisme généré par ce que beaucoup, même chez nous, considèrent comme des extrémistes.
(note que je ne parles pas des scouts d'europe dans leur ensemble, mais il est de notoriété publique que certaines troupes sont "borderline")-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
-
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par gnujsa () le 29/10/2005 à 06:21. (lien). Évalué à 4.« qu'il est important de différencier la science (qui traite du "comment?") et la religion (qui traite du "pourquoi?"). »
Malheureusement non. Si les religions etaient capable de nous dire le pourquoi, ça serait merveilleux, mais elles en sont incapable. A vrai dire elles n'essayent même pas (Pourquoi le monde ? Pourquoi la vie ?, ...). Alors elles se rabattent sur le comment (Au commencement etait ...), et là, elles entrent en concurrence direct avec la science. Et ces derniers temps, en france, c'est plutôt la science qui a le vent en poupe pour expliquer le comment.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par Larry Cow () le 29/10/2005 à 09:32. (lien). Évalué à 2.Je suis franchement navré, mais tu limite la religion à un livre écrit il y a plusieurs milliers d'années, à une époque ou la vision du monde que l'on avait été franchement différente, et ou la science n'était pas davantage capable de répondre aux questions sur la création du monde.
Dire qu'elles n'essayent même pas, c'est méconnaître complètement la chose. Je n'aime pas tellement recourir à ce genre d'"arguments", mais renseignes-toi et on en reparle.
La religion offre des réponses à un certain nombre de "pourquoi", même si celles-ci ne te conviennent guère (je peux concevoir que "parce que telle est la volonté de dieu" te choque, mais de là à en faire abstraction complète).
Ensuite, les penseurs chrétiens (non-scientifiques, car il y en a quand même qui ont eu les deux casquettes, cf. Teilhard) ne se sont, finalement, pas préoccupés du "comment". On leur reproche même assez souvent leur éloignement des préoccupations humaines, alors leur faire grief d'une trop grand implication dans l'analyse du "comment"...
-
-
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par naibed () le 28/10/2005 à 12:23. (lien). Évalué à 3.Pour ne parler que des églises, y'en a quand même un peu partout. Dire le contraire c'est fermer les yeux et se boucher les oreilles, toute les demi heure j'entends une cloche qui sonne, à quoi ça sert à notre époque alors que tout le monde a une montre si ce n'est dans le but de conditionner les gens.
Dire que les gens sont athés par méconnaissance de la religion c'est un peu facile, y'a bien des cas ou c'est l'inverse.
-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par nmoreau () le 28/10/2005 à 13:01. (lien). Évalué à 5.>1- Astreinte le Dimanche (et oui, en France, on bosse le Dimanche)
Déjà c'est rare et il me semble qu'il faut des dérogations. Et puis si on commence à ne pas travailler le dimanche pour les chrétiens, le samedi pour les juifs, et qu'on comptabilise les jours de fête de toutes les religions, on n'est pas près d'y arriver.
Vous avez déjà énormément d'avantages sur les autres religions du fait de votre rôle dans notre histoire et notre culture.
>2- Regard moqueur de la société à la sortie de l'Eglise/Temple
Ah bon ?
J'avoue que j'ai du mal à le croire, mais comme je suis n'y à l'intérieur ni à l'extérieur de l'église le dimanche, je n'en sais rien.
>3- Pas assez d'Eglise/Temple tout simplement
Vous n'êtes pas censé les construire vous même vos églises ? En quoi est-ce la faute de la société
>4- L'Etat mets des batons dans les roues à chaque initiative des differentes Eglises et à chaque problème de la société, c'est là cause de la Religion
Sans exemples cet argument ne vaut pas grand chose
>5- Un athé de base m'a déjà demande si j'étais Lepeniste quand je lui ai dis que je suis allé à la messe le dimanche précédent
Ahah,
je dirai qu'il est plus bête qu'athé :)
>6- La meconnaissance de la religion
Dans quel sens ? Si tu veux dire que tu trouves que la société n'informe pas assez sur les religions, je ne suis pas d'accord.
Dans l'idéal je verrai un cours optionnel sur l'histoire des religions où l'on aborde les différentes "religions" (et pas seulement le christianime, le judaisme et l'islam, mais aussi l'hindouisme, le shintoisme, l'animisme, l'athéisme, l'agnostisme ...)
Perso j'ai plutôt le sentiment inverse, le catholicisme exerce une pression sur la société : on est baptisé, on va au cathéchisme, on se marrie à l'église parce que ça se fait et que ça s'est toujours passé comma ça.-
[^]Re: Pourquoi tant d'animosité?
Posté par barca () le 28/10/2005 à 13:12. (lien). Évalué à 2.>3- Pas assez d'Eglise/Temple tout simplement
Vous n'êtes pas censé les construire vous même vos églises ? En quoi est-ce la faute de la société
Et le permis de construire, qui nous le donne?
>4- L'Etat mets des batons dans les roues à chaque initiative des differentes Eglises et à chaque problème de la société, c'est là cause de la Religion
Sans exemples cet argument ne vaut pas grand chose
Etonnant que tu ne le vois pas, allez je te donne un adjectif: "ostentatoire", ou "monarchie absolu de droit divin" historiquement
-
[^]Re: Pourquoi t
-
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.