Journal un petit super pi ?

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
21
août
2007
Super Pi est un petit programme (proprio, j'ai pas toruvé de sources) qui calcule les premières décimales de Pi.
Ceci permet, notamment d'avoir un test sur les performance purement processeur.
Il est utilisé par les amateurs d'overclocking pour savoir qui a la plus grosse :)

récupération :
wget http://www.di.uminho.pt/~apa/directorias/public/download/per(...)

décompactage :
mkdir superpi (oui, ils ne savent pas faire une vraie archive tar...)
tar xvzf super_pi.tar.gz

lancement :
cd superpi
./super_pi 20
(calcul 1M de décimales)

ce qui nous intéresse :
End of calculation.

Je vous propose d'essayer cela avec toutes vos machine tournant sous linux pour voir.
(si quelqu'un a du temps pour faire un ch'ti script qui envoie sur une ch'tite page web les résultats, ainsi qu'un cat /proc/cpuinfo, la mémoire et tout, ça pourrait être intéressant de compiler tout ça... ;) )

  • # arf......

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    avant de poster les résultats :
    "mkdir superpi (oui, ils ne savent pas faire une vraie archive tar...)
    tar xvzf super_pi.tar.gz"

    c'est plutot:
    cd superpi && tar xvzf ../super_pi.tar.gz
    bien sûr ;)


    ######les résultats :#########
    #########################
    vendor_id : AuthenticAMD
    cpu family : 6
    model : 10
    model name : mobile AMD Athlon(tm) XP-M 2600+
    stepping : 0
    cpu MHz : 2000,04
    cache size : 512 KB

    End of calculation. Time= 55.850 Sec

    ###########################
    vendor_id : GenuineIntel
    cpu family : 6
    model : 7
    model name : Pentium III (Katmai)
    stepping : 3
    cpu MHz : 501.161
    cache size : 512 KB

    End of calculation. Time= 246.167 Sec

    ##########################
    et là, juste pour voir, le 2600+ mis à la fréquence de 400 MHz (le plus bas stepping).
    cpufreq-set -f 400000

    End of calculation. Time= 189.690 Sec.

    tiens c'est bizarre, à fréquence moindre et cache égale... il va plus vite quand meme...

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 3.

      Si le soft tire partis des instructions récentes comme les SSE2 (je sais pas si athlon l'avait déjà implémenté sur ce modèle) et autres calculs avancés sur les flottants ce n'est pas surprenant

      • [^] # Re: arf......

        Posté par  . Évalué à 6.

        Bin, tout d'abord à fréquence égale, ton 2600+ est plus rapide que ton pIII. Ensuite, il y a aussi se qu'il y a autour de ton CPU. La mémoire peut jouer directement et des interfaces comme le réseau, les disques durs etc... peuvent jouer indirectement. Si ton système se prends 1000 interruptions par secondes, il tournera beaucoup moins vite que s'il s'en prends qu'une par seconde. Et enfin, il y a les programmes qui tourne à côté qui peuvent aussi jouer.

        Je ne suis pas spécialiste dans les options pour les compilos mais super_pi nous annonce qu'il est compilé comme ceci:
        pgcc 3.2-3 with compile option of "-fast -tp px -Mbuiltin -Minline=size:1000 -Mnoframe -Mnobounds -Mcache_align -Mdalign -Mnoreentrant" was used for the
        compilation.
        Je ne pense pas que les instructions SSE3 ou autres soit utilisées.

        • [^] # Re: arf......

          Posté par  . Évalué à 1.

          le sse etc... peut etre mis en asm dans le code, donc

        • [^] # Re: arf......

          Posté par  . Évalué à -2.

          Bin, tout d'abord à fréquence égale, ton 2600+ est plus rapide que ton pIII

          C'est une déformation de l'espace-temps ?

          Les instructions de l'un sont peut-être plus optimisées que celles de l'autre, mais à fréquence égale, ils font le même nombre de cycles dans le même temps, c'est un peu le principe... Après, si l'athlon est "plus rapide" à fréquence égale, c'est que ses instructions utilisent moins de cycles, mais c'est indépendant de la fréquence...

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 1.

      Avec les 20 décimales:
      End of calculation. Time= 48.884 Sec.
      End of data output. Time= 0.218 Sec.
      Total calculation(I/O) time= 49.102( 1.413) Sec.
      ------ Ended super_pi run : mar aoû 21 10:33:54 CEST 2007

      quadri-xeon 2.4 GHz (ou bi-xeon 2 coeurs je suis pas sur.)

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 1.

      #######################################################
      vendor_id : GenuineIntel
      cpu family : 6
      model : 15
      model name : Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E6750 @ 2.66GHz
      stepping : 11
      cpu MHz : 2671.707
      cache size : 4096 KB


      End of calculation. Time= 14.240 Sec.
      #######################################################

      Mais manifestement, à voir l'agitation du moniteur de ressource, superpi ne sait pas utiliser 2 processeurs en même temps...

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 2.

      # Le CPU:

      processor : 0
      vendor_id : GenuineIntel
      cpu family : 15
      model : 4
      model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 3.00GHz
      stepping : 3
      cpu MHz : 3000.000
      cache size : 2048 KB

      # Les résultats:

      End of calculation. Time= 29.159 Sec.


    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est moi que j'ai la plus grosseuh :-)

      processor : 0
      vendor_id : GenuineIntel
      cpu family : 6
      model : 15
      model name : Intel(R) Core(TM)2 CPU 6600 @ 2.40GHz
      stepping : 6
      cpu MHz : 3150.104
      cache size : 4096 KB

      End of calculation. Time= 12.589 Sec.


      • [^] # Re: arf......

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Argh !

        processor : 0
        vendor_id : GenuineIntel
        cpu family : 6
        model : 15
        model name : Intel(R) Xeon(R) CPU 5160 @ 3.00GHz
        stepping : 6
        cpu MHz : 3000.116
        cache size : 4096 KB

        End of calculation. Time= 13.117 Sec.

      • [^] # Re: arf......

        Posté par  . Évalué à 6.

        model name : Intel(R) Core(TM)2 CPU 6600 @ 2.40GHz
        cpu MHz : 3150.104

        Tricheur ! (et à part ça, les ½ufs, ils cuisent bien ?)

        • [^] # Re: arf......

          Posté par  . Évalué à 1.

          Comment ça tricheur!?!

          Le pauvre processeur se les gelait tellement ... j'ai fini par avoir pitié.

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  . Évalué à 3.

      > tiens c'est bizarre, à fréquence moindre et cache égale... il va plus vite quand meme...

      Rien de plus normal. Si certaines parties des proc d'Intel et d'AMD se ressemble probablement un peu au niveau conceptuel, globalement ils restent très différents surtout en matière de dimensionnement et métriques internes de performances. Notamment ils n'ont pas les mêmes profondeurs de pipelines, µops, algos de réordonnancement, éventuellement macro ops, fusion des micro et macro ops, et nombre d'unités des elements du pipeline en particulier ALU (+ éventuellement cadencement différent des ALU et du reste du proc et support plus ou moins étendu du jeux d'instruction dans les differentes ALU) et latences des différentes unités, etc.. etc..

      Au final comparer uniquement la fréquence et/ou la taille du cache n'apporte qu'une vague indication en moyenne, un ordre de grandeur, mais ne permettra jamais d'anticiper sur les perf relatives pour un travail donné (et encore les AMD et les Intels ont le bon gout d'avoir la même ISA, avec une ISA différentes ca serait encore plus flou une telle comparaison)

    • [^] # Re: arf......

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      #########################
      vendor_id : GenuineIntel
      cpu family : 15
      model : 2
      model name : Intel(R) Pentium(R) 4 CPU 2.60GHz
      stepping : 9
      cpu MHz : 2600.000
      cache size : 512 KB

      End of calculation. Time= 41.639 Sec.

      #########################

      vendor_id : GenuineIntel
      cpu family : 6
      model : 15
      model name : Intel(R) Xeon(R) CPU E5335 @ 2.00GHz
      stepping : 7
      cpu MHz : 1995.004
      cache size : 4096 KB

      End of calculation. Time= 18.953 Sec.

      #########################

      C'est dommage, il n'exploite pas les 7 autres cores qui sont dispo...

  • # Boarf.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Des programmes calculant des décimales de pi, y'en a des milliers. Pourquoi en choisir en particulier un qui serait closed-source, écrit par un lusophone, qui plus est qui met sa photo sur sa page perso en grand retaillé en tout petit (c'est très con je déteste ça : http://www.di.uminho.pt/~apa/ ) ? Tu pouvais pas faire un choix plus compliqué ?

    • [^] # Re: Boarf.

      Posté par  . Évalué à 9.

      "qui met sa photo sur sa page perso en grand retaillé en tout petit (c'est très con je déteste ça : http://www.di.uminho.pt/~apa/ ) "
      Ah ouais, quand même...

      La photo fait 1536px * 2048px et pèse 1301.17Ko et il l'affiche dans une zone de 94px * 125px

      • [^] # Re: Boarf.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        Ah ouais, pas mal pour le gars qui se dit "spécialiste informatique" sur sa page d'accueil...

      • [^] # Re: Boarf.

        Posté par  . Évalué à 6.

        Alors déjà, la photo de 1536x2048 cela permet également de faire des benchs, mais il sortira le logiciel pour calculer cela prochainement...

        Ensuite, Il est utilisé par les amateurs d'overclocking pour savoir qui a la plus grosse :)

        C'est d'ailleurs bien connu que c'est celui qui a la plus grosse qui arrive à faire le mieux Pi Pi... ;)

        ************************
        @vidarr :

        processor : 0
        vendor_id : AuthenticAMD
        cpu family : 6
        model : 10
        model name : AMD Sempron(tm) 3000+
        stepping : 0
        cpu MHz : 2002.794
        cache size : 512 KB
        fdiv_bug : no
        hlt_bug : no
        f00f_bug : no
        coma_bug : no
        fpu : yes
        fpu_exception : yes
        cpuid level : 1
        wp : yes
        flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 mmx fxsr sse syscall mp mmxext 3dnowext 3dnow up ts
        bogomips : 4007.94
        clflush size : 32

        End of calculation. Time= 55.303 Sec.
        End of data output. Time= 0.192 Sec.
        Total calculation(I/O) time= 55.495( 2.160) Sec.

        ************************

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Boarf.

          Posté par  . Évalué à 1.

          et sur un autre :

          ************************
          @kernunnos

          processor : 0
          vendor_id : AuthenticAMD
          cpu family : 15
          model : 43
          model name : AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 3800+
          stepping : 1
          cpu MHz : 2009.231
          cache size : 512 KB
          physical id : 0
          siblings : 2
          core id : 0
          cpu cores : 2
          fdiv_bug : no
          hlt_bug : no
          f00f_bug : no
          coma_bug : no
          fpu : yes
          fpu_exception : yes
          cpuid level : 1
          wp : yes
          flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush mmx fxsr sse sse2 ht syscall nx mmxext fxsr_opt lm 3dnowext 3dnow pni lahf_lm cmp_legacy ts fid vid ttp
          bogomips : 4021.93
          clflush size : 64
          (il y en a 2 comme cela...)


          End of calculation. Time= 36.802 Sec.
          End of data output. Time= 0.184 Sec.
          Total calculation(I/O) time= 36.986( 1.168) Sec.

          ************************

          Pour Idunn, la pauvre est une PPC, donc elle ne peut pas jouer avec les autres...

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Boarf.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      closed-source


      En effet, en passant pas Bochs sur mon PowerPC ou mon Sparc, j'ai peur que ca plombe un peu les performances. :o)

  • # Le résultat...

    Posté par  . Évalué à 5.

    est : pi ~ 3.1415926535897 (de mémoire).

    Non non, ne me remerciez pas.

    Mais bon, si on lit correctement la bible, pi = 3, pas la peine de faire un soft pour ça...

  • # Pour faire un lien avec un dépêche récente

    Posté par  . Évalué à 10.

    (proprio, j'ai pas toruvé de sources)
    [...]
    récupération
    [...]
    décompactage
    [...]
    lancement

    C'est sûr qu'en lisant ça on peut se dire que les virus sous linux ont un bel avenir devant eux...

    Ah oui, la dépêche en question, c'est celle là : https://linuxfr.org/2007/08/21/23014.html

  • # T'en veux ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    En gros, djibb, tu nous proposes :
    - de télécharger un programme, sur un site douteux, dont le source n'est pas accessible.
    - de le décompresser dans notre dossier, et de l'éxécuter.
    Ça me fait penser aux sixties : Tiens, essaie celle là, tu vas voir c'est cool...

    • [^] # Re: T'en veux ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Autant le rapport aux virus c'était drôle, autant là je ne vois pas le rapport, ni avec les sixities, ni avec la drogue.

      • [^] # Re: T'en veux ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je ne veux pas forcément être drôle. C'est juste une metaphore.

        Lancer sur sa machine, un programme closed-source, c'est prendre de gros risques avec la sécurité de sa machine, juste pour le plaisir de voir programme calculer les décimales de pi.

        Puisqu'il faut expliquer la métaphore, cela me fait penser aux hippies des années soixante qui essayent allègrement des pilules de LSD, sans trop savoir le contenu exact. Contenu qui d'ailleurs a bousillé pas mal la santé de quelques artistes...

        Dans les deux cas, on peut parler d'inconscience. Même si les conséquences sont loin d'être identiques.

        La prochaine fois, je parlerai du canasson de Ilion.

        • [^] # Re: T'en veux ?

          Posté par  . Évalué à 7.

          Lancer sur sa machine, un programme closed-source, c'est prendre de gros risques avec la sécurité de sa machine, juste pour le plaisir de voir programme calculer les décimales de pi.

          Lancer un programme open-source peut l'etre aussi.

        • [^] # Re: T'en veux ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Il est bien évident que nous avons tous crée un utilisateur avec des permissions restreinte pour l'occasion.

          • [^] # Re: T'en veux ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Ah si on pouvait donner les permissions d'accès aux fichiers et dossiers "par programme" histoire que le programme doive au mieux demander avant de faire n'imp, genre avec un répoirtoire à lui par défaut ou il peut faire ce qu'il veut dans /tmp ...

            • [^] # Re: T'en veux ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              tu l'as pas chrooté ?????

              • [^] # Re: T'en veux ?

                Posté par  . Évalué à 2.

                Je l'ai pas lancé :)

                Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.

            • [^] # Re: T'en veux ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Apparmor doit pouvoir se configurer pour obtenir quelque chose qui s'approche de ce que tu veux non ?

        • [^] # Re: T'en veux ?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          J'avais compris que c'était une métaphore, et même après explications, je me dis : "pourquoi celle-là ?"

          Ce qui m'a dérangé le plus, c'est que j'avais l'impression que tu parlais des hippies comme cartman sans la puissance du second degré de south park.

          Ensuite, toi même tu ne connais pas le "contenu exact" de tout ce que tu manges ou bois, ni même toutes les conséquences.

          Et idem pour ta machine, tu fais confiance aux programmeurs, puisque tu ne vas pas lire tous les codes sources de ce que tu installes, et de même tous ceux qui installent des binaires font confiance aux packageurs. (c'est vrai quoi, pourquoi faire confiance à des "inconnus" pour ta machine, et pas à un dealer et avant lui un chimiste/pharmacien pour te faire "planner" ? )

          Je ne fais pas l'apologie, ni du LSD, ni des hippies, mais pourquoi tant de haine ?

    • [^] # Re: T'en veux ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ça me fait penser aux sixties

      Moi ça me fait penser a la dernière news LinuxFr : Les virus sous Linux http://linuxfr.org/2007/08/21/23014.html

      Ben ouais, c'est quoi la différence entre exécuter une pièce jointe d'un mail, ou exécuter un programme trouvé sur une obscure page web ?

  • # Attention au cat /proc/cpuinfo...

    Posté par  . Évalué à 3.

    ... si vous voulez avoir la fréquence réelle utilisée par le proc pendant le calcul, faites le pendant que le bench tourne...

    La plupart des proc actuels adaptent leur fréquence à la charge.
    Je pense à tous ceux qui ont des proc type 3,8GHz et qui ont un "cpu MHz" beaucoup plus bas dans leur cpuinfo ; à mon avis, ça ne correspond pas à l'utilisation réelle.

    Pendant le bench, mon 2GHz affiche bien 2GHz (normal, il utilise toute la puissance dispo), alors que si je le fais juste après, il me dit 800MHz...

    Pour ceux que ça intéresse (j'ai pas la plus grosse, et je m'en tamponne ;-) ):


    End of calculation. Time= 32.398 Sec.

    processor : 0
    vendor_id : GenuineIntel
    cpu family : 6
    model : 13
    model name : Intel(R) Pentium(R) M processor 2.00GHz
    stepping : 8
    cpu MHz : 2000.000
    cache size : 2048 KB
    fdiv_bug : no
    hlt_bug : no
    f00f_bug : no
    coma_bug : no
    fpu : yes
    fpu_exception : yes
    cpuid level : 2
    wp : yes
    flags : fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss tm pbe up est tm2
    bogomips : 4013.30

  • # Avec du cache

    Posté par  . Évalué à 5.

    Si on rajoute un système de cache, je suis certain que même un x86 devient performant :)
    pi ne change pas ;)


    Quoi ? J'ai pas compris ?

    Envoyé depuis mon lapin.

  • # benchmark brl-cad

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    autant utiliser le benchmark fourni par brl-cad
    http://brlcad.org/

    http://www.brlcad.org/build_CVS.html
    la doc' du benchmark est en anglais http://brlcad.cvs.sourceforge.net/brlcad/brlcad/doc/benchmar(...)

    en plus, le temps de compil' vous donnera aussi une idée de la puissance globale de votre machine (RAM + disque). J'avais pris quelques notes sur http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=CompileBrlca(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.