Cher journal,
Aujourd'hui, je te fait pas d'une très bonne nouvelle pour tous les utilisateurs de logiciels libres, et plus particulièrement les développeurs: la société Intel à décidé de s'impliquer activement dans le développement du compilateur libre le plus célèbre, GCC.
C'est en effet, le 10 avril qu'un message de Melanie Blower¹, collaboratrice d’Intel, sur la liste de diffusion de GCC à révélé leurs intentions de collaboration plus profonde, et notamment sur le gcc, les binutils, gdb et la glibc. Ces modifications seront assez importante pour nécessiter une signature d’un contrat de cession de droit².
Cela fait suite aux récentes implication de Intel dans le domaine du libre, tel que la création de pilotes pour X.org où encore, la création de la distribution Moblin. Néamoins, Intel c'était, jusque ici, toujours concentré sur son compilateur maison ICC.
On peut donc espérer voir très prochainement des améliorations substantiel de vitesse de compilation et de qualité de code et d'optimisations (bien que GCC faisait déjà du bon travail).
[¹] Annonce sur la liste: http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2009-04/msg00336.html
[²] Cession de droit FSF: http://www.gnu.org/licenses/why-assign.fr.html
Site de GCC: http://gcc.gnu.org/
Journal Intel contribuera à GCC
16
avr.
2009
![](http://img.linuxfr.org/avatars/973/023/000/avatar.jpg)
# Informations sur ICC
Posté par s[e]th & h[o]lth (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Informations sur ICC
Posté par s[e]th & h[o]lth (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Informations sur ICC
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Ils sont arrivés à terme, en fait, puisqu' ils produisent maintenant un noyau avec un gain annoncé de perfs de l' ordre de 20% (boost de 40% de perfs sur certaines parties du noyau parait il). Enfin ceci doit être bémolé dans la mesure où c' est avec la version 8 de ICC, la version 11 nécessitant encore un "joli bordel" pour pouvoir compiler Linux. (ce dernier étant très étroitement lié à GCC)
C' est une excellente nouvelle, dans tout les cas, pour GCC !!!! Enfin, ne nous réjouissons pas trop vite quant même....
référence :
http://www.linuxdna.com/
( à lire aussi ? http://cache-www.intel.com/cd/00/00/28/47/284736_284736.pdf )
A ce rythme là, de potentiels futurs Windows seront compilés avec GCC. Mouarf :p
# monde de merde !
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
la dépêche GCC 4.4 va encore trainé dans la file d'attente de modération ...
sont couillons chez intel, ils attendent la sortie de la 4.4 pour faire leur annonce, maintenant tout le monde attend des patchs de INTeL alors que la RC1 de la 4.4 est seulement en approche.
pfff ... monde de merde.
[^] # Re: monde de merde !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2009-04/msg00404.html
D'ailleurs je me demande comment Fedora a pu mettre cela comme version final, d'après les dires de Iznotgood, alors que le projet en est encore a une RC...
[^] # Re: monde de merde !
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 9.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: monde de merde !
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: monde de merde !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: monde de merde !
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: monde de merde !
Posté par IsNotGood . Évalué à 10.
Comme d'habitude, avec talent.
# Architecture naze
Posté par peikk0 . Évalué à -5.
Ouais enfin ça reste du x86 hein... quand on cherche des perfs et du code de qualité on se tourne vers autre chose. :)
[^] # Re: Architecture naze
Posté par auve . Évalué à 2.
* : http://www.top500.org/stats/list/32/procfam
[^] # Re: Architecture naze
Posté par yellowiscool . Évalué à 6.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par peikk0 . Évalué à 0.
Si le x86 est si répandu c'est parce que c'est moins cher et que beaucoup ont développé dessus (dont le Windows de MS, qui y a largement contribué). Ça n'empêche pas que c'est une architecture dépassée, du 8 bit patché 16 bit patché 32bit patché 64 bit, avec son lot d'instructions devenant inutiles voire insécures à chaque fois, le mode non protégé, etc.
Il y a bien mieux conçu (je pense à Sparc et PowerPC), mais effectivement c'est plus cher donc moins intéressant pour certains. :)
[^] # Re: Architecture naze
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Moi aussi j'ai un power pc, et c'est trop bien. Par contre, mon core2duo est plus puissant…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Concernant la microarchitecture, il n'y a pas grand chose qui rivalise avec les x86. Le niveau qualité/prix est délirant, en perf brute, les POWER et les itaniums (surtout en flottant) ne sont pas mauvais ou équivalent (mais beaucoup plus chère avec beaucoup plus de transistors).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 2.
l'IA-32 (et ses extensions 64 bits) couvrent de l'ultra portable au serveur, l'IA-64 pour les stations de travail et serveurs, et le XScale (à base ARM:) pour les terminaux mobiles.
Par ailleurs, demander dès l'annonce la procédure pour céder des droits, ça sent pas franchement le patch de 15 lignes mais quelque-chose de plus conséquent.
Bref, une initiative à saluer.
PS : il n'y a plus qu'à voir si Sun va faire de même pour ses processeurs SPARC et OpenSPARC O:-)
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Maclag . Évalué à 6.
- utilisateur final:
Ben les perfs, c'est joli, mais le plus intéressant c'est le rapport puissance/(prix*consommation), et là à part les procs ARM, pour l'instant c'est un peu le néant, sauf applications spécifiques.
- développeur de processeur:
Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Cela dit ils sont très rapides.
On t'attend pour sortir l'opensparc qui va conquérir un large public (assez large pour rentabiliser des wafers de 300mm avec une techno de 60nm max, 45 préférable, le temps de finir le design la moitié des concurrents seront en 32, autant te prévenir...).
Et encore, avec l'opensparc je te facilite la tâche: le coeur est déjà fait!
Le x86, c'est peut-être pas la meilleure base, mais c'est de loin celle qui a concentré le plus d'efforts d'optimisation. D'ailleurs on se demande pourquoi Apple a renoncé au power pc, et pourquoi IBM ne vend pas que du G5 sur ses serveurs.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 0.
Parce que gcc sur les processeurs Power* est encore plus mauvais que sur x86 et que la plupart des applications ne sont pas assez portables pour être compilées par xlc ?
Au passage, les serveurs IBM utilisent généralement directement des power4 (ou plus) plutôt que les versions bridées G5 etc.
PS: on n'attend plus que la réponse de Laspalles !
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'est parfois pas le plus rapide (et encore, souvent les autres compilo "trichent") mais surtout il est moins bugué ! Combien de problème j'ai pu voir avec des compilo pour µcontroleur !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne vois pas le rapport avec ta remarque sur les micro-controleurs par contre.
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
En général, quand on voit un autre compilateur que gcc, c'est pour la myriade de µcontroleur 8-16-32 bits du marché pour le marché de l'embarqué.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Architecture naze
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 1.
Et le marché des "autres compilateurs" (= différent de gcc) est aussi assez dévéloppé du côté des gros calculateurs, surtout sur les architectures de types AMD64 qui sont assez populaires, notamment grâce à la famille Cray XT*.
# Intérêt d'Intel dans tout ça ?
Posté par mistral . Évalué à 3.
[^] # Re: Intérêt d'Intel dans tout ça ?
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt d'Intel dans tout ça ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 6.
[^] # Re: Intérêt d'Intel dans tout ça ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
[^] # Re: Intérêt d'Intel dans tout ça ?
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Toute leurs contribution dans les drivers et compilateur servent à donner plus de valeur à leur matériels.
Et le modèle du logiciel libre est bon pour ce genre de situation.
* Avantages :
- On part avec de bonne base, plus simple que de partir from scratch.
- Une grosse partie du travail peut être mutualisé avec d'autres.
* Inconvénents :
- Il faut savoir coopérer avec la "communauté"
# Compilation Linux AMD/Intel
Posté par blubliblo . Évalué à -2.
- Intel Pentium D dualcore 3.4 Ghz: 9 mins.
- AMD Phenom quadcore 2 Ghz: 5 mins.
Ok, c'est pas la même génération de CPUs... mais quand même... tant mieux pour Intel.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par Badeu . Évalué à 2.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par blubliblo . Évalué à -1.
Pas la même génération, mais quasiment un facteur 2... ça sent pas bon.
Tant mieux qu'Intel se mette à GCC.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par Badeu . Évalué à 5.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par Cédric Chevalier (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par khivapia . Évalué à 2.
Surtout pour une tâche aussi parallélisable que la compilation du noyau. D'un autre côté, tu ne nous donnes pas les fréquences des processeurs, donc faut voir.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
Ben si il les donne: 3.4GHz et 2GHz.
[^] # Re: Compilation Linux AMD/Intel
Posté par khivapia . Évalué à 1.
Merci de la précision, ça donne donc bien un gain en faveur du Phenom, ouf le monde tourne bien à l'endroit :)
# ...
Posté par M . Évalué à 2.
PS : je sais pas d'ou le [1] est deduit, mais le mail reste tres flous : on parle seulement de contribution future...
[1]
C'est en effet, le 10 avril qu'un message de Melanie Blower¹, collaboratrice d’Intel, sur la liste de diffusion de GCC à révélé leurs intentions de collaboration plus profonde, et notamment sur le gcc, les binutils, gdb et la glibc. Ces modifications seront assez importante pour nécessiter une signature d’un contrat de cession de droit².
[^] # Re: ...
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
Intel attend Hurd !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.