Journal Dailymotion s'ouvre au formats ouverts OGG/Theora

Posté par  .
Étiquettes :
28
28
mai
2009
Pour mon premier journal j'ai choisi un petit sujet qui me tient à cœur avec une information qui a été publiée hier sur le blog de l'équipe de Dailymotion (http://blog.dailymotion.com/fr/).

Pour faire simple, dans un futur proche le site utilisera la balise et le format OGG / Theora + Vorbis pour diffuser le contenu si le navigateur le supporte plutôt qu'utiliser le player Flash actuellement utilisé. Le site en version de test est dors-et-déjà en ligne ici : http://openvideo.dailymotion.com/ (si y'en à qui veulent tenter de voir ce que ça donne, mais uniquement avec Firefox à l'heure actuelle, ils travaillent sur l'amélioration pour fonctionner correctement dans Webkit et Opera). On peut aussi voir sur leur page de démo (http://www.dailymotion.com/openvideodemo) quelques petits effets qu'on peut appliquer à la vidéo avec les technologies actuelles (Javascript, CSS et autres) ce qu'ils ne peuvent pas avec Flash donc, mais bien entendu ce sont des démos puisqu'en l'état ces effets n'apportent pas vraiment un intérêt particulier.

Du côté de la qualité on peut noter que Theora n'est pas encore aussi efficace que le combo utilisé pour le player Flash (H264 + ON2 VP6) mais comme ils le soulignent sur le post de l'annonce, le format devrait s'améliorer prochainement, notamment avec l'aide de Mozilla et de Wikimedia, sans compter l'audience grandissante pour le format lorsque les navigateurs le supportant l'incluront dans une version stable en plus de ce premier site de vidéo qui va l'utiliser à grande échelle.

Dernière chose à préciser, seul les vidéos des Motionmakers et des Official Users utiliseront la balise pour le moment, et le player HTML est actuellement moin complet, mais cela ne saurait tarder, l'équipe travaillant pour arriver très vite au niveau de l'ancien player, puis de le dépasser sûrement en fonctionnalités très facilement.

Je me prends à rêver aussi d'un monde ou le leader de ce genre de sites de vidéo, Youtube oui, utiliserait aussi cette balise et le format OGG / Theora + Vorbis, alors on aurait une utilisation à grande échelle de notre format sans brevets, qui pourrait enfin avoir une place plus importante et s'améliorer aussi.

Source : http://blog.dailymotion.com/fr/index.php/2009/05/27/la-video(...)

  • # consommation de ressources

    Posté par  . Évalué à 8.

    Je viens de tester cette nouvelle version et je vous donne mes quelques observations. Actuellement je suis sous Windows XP avec un pentium 4 à 3 GHz et 512 Mo de RAM.

    Sur une vidéo en format ouvert, Firefox (3.5 beta 4) consomme 60 % du processeur. Sur la même vidéo, toujours avec FF, mais en flash ça oscille entre 25 et 30 % sauf au tout début où c'est plus vers les 50 %.

    Il me semblait que Flash était consommateur de ressources, je crois qu'il est battu par la vidéo en natif. C'est bien dommage.

    • [^] # Re: consommation de ressources

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Chez moi, sous Linux, même sans vidéo à lire, une fois lancé le greffon flash consomme 100% du cpu... Ce sont donc probablement plus les utilisateurs de Linux que les amis de billou qui créent la mauvaise réputation dont souffre flash sur ce site ?

      « IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace

      • [^] # Re: consommation de ressources

        Posté par  . Évalué à 7.

        "The future is open.
        To watch this video without a proprietary plugin, download a more advanced browser."
        Ça fait plaisir !!

    • [^] # Re: consommation de ressources

      Posté par  . Évalué à 6.

      J'ai fait un rapide test avec la beta 4 de firefox, j'arrive à ~56% avec flash et ~45% avec le lecteur natif, c'est pas encore top mais il y a du progrès. Mais contrairement au lecteur flash, quand j'arrête la video, ça ne consomme plus rien.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Oui mais...

        Posté par  . Évalué à -3.

        un CPU, à la base, c'est fait pour consommer, non?
        Si on avait tous un CPU utilisé à 10 ou 15% de ses capacités, ça servirait à quoi de s'acheter la dernière machine à 1500GHz?

        • [^] # Re: Oui mais...

          Posté par  . Évalué à 8.

          Si on a inventé le concept du mutlitâche, c'est pas pour que chaque tâche de prenne 100% du CPU.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Oui mais...

          Posté par  . Évalué à 1.

          fortune !

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # top

      Posté par  . Évalué à 3.

      AMD 3400+
      linux en 64 bit
      2Go ram
      Nvidia 6600gt

      firefox beta4
      flash player 10.0.22.87
      nvidia 180.51

      flash http://www.dailymotion.com/fr/featured/video/x9euu3_sorry-im(...)
      %CPU %MEM
      41.3 6.2 firefox-bin
      28.0 5.6 Xorg

      html5 http://openvideo.dailymotion.com/fr/featured/video/x9euu3_so(...)
      %CPU %MEM
      74.2 5.5 Xorg
      21.6 5.1 firefox-bin

      • [^] # Re: top

        Posté par  . Évalué à 2.

        en 32 bit, avec un portable équipé d'un T2300 @ 1.66GHz et un chipset Intel,

        32% pour ff et 12% pour xorg avec la version flash,
        26% pour ff et 15% pour xorg avec la version HTML5...

        On a vraiment des chiffres bizarre.

        • [^] # Re: top

          Posté par  . Évalué à 3.

          Est-ce que la carte graphique ne jouerais pas un rôle dans l'histoire?

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: top

          Posté par  . Évalué à 2.

          pas forcement bizarre non, quand tu sais que flash a un seul process pour tous les flv de ton browser, meme avec chrome qui a pourtant un process par tab (un onglet flash qui se met au tas et c'est tous les onglets qui ont flash qui se vautre).
          En clair, si t'as un onglet derriere avec du flash qui tourne, ca va s'ajouter a ta conso cpu.

          De plus, meme si c'est normalement le browser qui s'occupe de la partie reseau (et donc pas le player flash), ca m'etonnerais pas que les players youtube et consorts fasse du boulot en plus sur le download de la video: du cpu en plus.

          Plus la video a tres certainement un bitrate variable, donc charge cpu variable (surtout ca qui fait les ecarts je pense, le reste doit jouer pour qq pourcents a tout peter).

          Et vous etes sympa aussi, mais la vous donnez la conso cpu de FF, pas du process flash. La difference doit pas etre enorme, mais quitte a faire un test, autant le faire quoi.

          Je viens de faire le test sous windows, toujours moins de 10% dans chrome, meme genre de cpu que toi, via le process manager de chrome.
          Sous ff, 10 a 15% via le truc de monitoring de windows.
          Pas de FF des bois pre alpha beta gamma installe, donc pas de valeurs pour html5.

          'fin pour ecrire une appli en flex au boulot, meme si on limite le plus possible l'execution de code cote client, on a des bouts de machins qui font quand meme pas mal de boulot, et les perfs sont pas desastreuses, loin de la, comme je le disais ailleurs, la flash vm est pas mauvaise.

          • [^] # Re: top

            Posté par  . Évalué à 3.

            j'utilise flash block et ferme systématiquement les fenêtres où j'ai activé flash. Par contre j'ai 50 onglets d'ouvert avec FF, donc dans les 26% il y a cette surcharge.

    • [^] # Re: consommation de ressources

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et encore, ils n'ont pas utilisé Dirac, où ce serait carrément 100% du processeur...

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: consommation de ressources

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

        Il me tarde aussi de savoir si ça consomme plus ou moins de ressources. Avec mon eeePC 701, impossible de regarder de manière fluide une video sous Youtube/Dailymotion, alors que les DivX plein écran passent sans pb.

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: consommation de ressources

          Posté par  . Évalué à 2.

          Même chose dans mon cas. Cela dit c'est aussi le cas des vidéos HD (et pas HQ) sur Youtube en flash ...

      • [^] # Re: consommation de ressources

        Posté par  . Évalué à 2.

        L'implémentation de référence de Dirac est effectivement très gourmande.
        Il faut regarder du côté de l'implémentation "schrodinger" qui est supposée nettement plus rapide.
        Attention, dans l'absolu, dirac reste très gourmand de toutes les façons.

        • [^] # Re: consommation de ressources

          Posté par  . Évalué à 2.

          Je pense pas que ce soit destiné à cette utilisation non plus.

          Pour ma part le Dirac c'est pas encore le meilleur rapport, ça consomme bien trop de cpu (notamment à l'encodage) par rapport au gain de taille/qualité. Mais ça reste pas moins prometteur pour un concurrent au h264.

    • [^] # Re: consommation de ressources

      Posté par  . Évalué à 2.

      Oui mais au final, est ce que la balise vidéo ne permettra finalement pas de passer par une accélaration hardware à court terme contrairement à flash ?

      On parle d'un site bêta, qui implémente une techno en phase de spécification je crois que le meilleur reste à venir et qu'il n'est pas encore l'heure de cracher dans la soupe.

      • [^] # Re: consommation de ressources

        Posté par  . Évalué à 2.

        le flash player 10 tout nouveau profite de l'acceleration materielle de la carte graphique.
        Pour la 3d c'est sur et certain (oui, oui, flash, 3d, ca existe), pour la video, vu le positionnement de flash pour la lecture de video ca m'etonnerais que ca soit pas le cas.

        La VM flash commence a etre plutot pas mal gaule, meme si tres a la traine face a la jvm, clairement mais c'est pas le meme but non plus.

        Apres, l'implem linux (ou macos ppc, en clair les archi/systemes minoritaires) est loin d'etre du niveau de celle de windows, ce qui explique les mauvais chiffres donnes ici pour flash, a comparer avec la version windows.

      • [^] # Re: consommation de ressources

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        >Oui mais au final, est ce que la balise vidéo ne permettra finalement pas de passer par une accélaration hardware à court terme contrairement à flash ?

        ça va dépendre completement de la bibliothèque utilisé. Par exemple dans firefox, quand la lib Ogg supportera l'acceleration hardware... Safari repose sur QuickTime, et là, même chose, si QuickTime supporte l'acceleration hardware..

        bref, ce n'est pas le navigateur ou la balise video qui permettra l'acceleration, mais ce qui est utilisé pour lire la video derrière.

        • [^] # Re: consommation de ressources

          Posté par  . Évalué à 2.

          L'idéal serait de permettre, via réglage, de choisir soit un lecteur embarqué et 100% software, soit de passer par un service rendu par une autre application (ex: gstreamer - je dis ça je dis rien) qui éventuellement peut tirer partie d'une accélération fournie par le matériel.

          Comme ça, dans le cas général ça fonctionne et dans le cas idéal ça décoiffe.

  • # Pour Youtube

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    > Je me prends à rêver aussi d'un monde ou le leader de ce genre de sites de vidéo, Youtube oui, utiliserait aussi cette balise et le format OGG / Theora + Vorbis

    Pour info, Google fait un gros effort sur HTML5, et pour Youtube, ça donne ça : http://www.youtube.com/html5.

  • # améliorations

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Parmis les améliorations qu'il va y avoir sur Theora, c'est au niveau de l'encodeur : meilleure qualité, et certainement meilleur taux de compression.

    exemple d'amélioration récente : http://xiphmont.livejournal.com/41489.html

  • # Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Mon navigateur supporte Ogg/Vorbis/Theroa

    about:plugins dit :
    application/x-ogg fichier multimédia Ogg ogg Yes
    application/ogg fichier multimédia Ogg ogg Yes
    audio/ogg audio Ogg oga Yes
    audio/x-ogg audio Ogg ogg Yes
    video/ogg vidéo Ogg ogv Yes
    video/x-ogg vidéo Ogg ogg Yes

    Est-ce donc si compliqué que ça de rendre la vidéo disponible dans un simple reconnu depuis Netscape 3.0 et IE 3.0 ou reconnu depuis Netscpae 4.0 ou IE 3.0 ?

    • [^] # Re: Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      une balise object (si c'est ça dont tu parles apparement, mais a été avalé par templeet), n'a franchement pas les mêmes propriétés que la balise @@<video>@@, et permet beaucoup plus de chose. (un object introduisant un "ilot" graphique sur lequel on ne peut pas du tout intervenir, sauf éventuellement en appelant l'api qu'aura bien voulu nous mettre à disposition l'auteur du plugin, api qui est bien souvent incompatible avec les autres plugins du même type)


      voir une description de ce qu'est la balise video

      http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/16/L-element-video

      Maintenant, il est tout à fait possible de faire un

      <video ....>
      <object ....>
      </video>

      Les "vieux" navigateurs étant censés ignorer la balise video et exécuter object, et les navigateurs compatibles exécutant video et ignorant son contenu (donc la balise object)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.