L'information principale est qu'il compte toujours sortir les premiers prototypes de cartes avant la fin de l'année 2005 ! Évidemment, cette échéance sera d'autant plus facile à atteindre que les contributions seront importantes. Timothy Miller profite donc de l'article pour (re-)faire un appel à contribution dans des domaines très variés, allant du design matériel à proprement parler à la refonte du site internet du projet. L'article est très intéressant et explique clairement le but du projet, le travail accompli jusqu'à présent et le futur à brève et moyenne échéance.
Certains commentaires qui suivent l'article, particulièrement les threads dans lesquels Timothy Miller intervient, apportent des précisions intéressantes sur le projet et tendent à montrer qu'il est maintenant bien en place : les buts à atteindre sont bien identifiés pour avoir une chance de disposer un jour de matériel dont les spécifications sont libres.
Les grandes lignes du projet :
- un changement important est intervenu dans l'accès aux spécifications de la carte. Alors qu'au début du projet, lorsque ce dernier était encore chapeauté par la société "Tech Source", seules les spécifications complètes de la carte devaient être accessibles librement, l'équipe a décidé de publier intégralement le RTL sous double licence ((L)GPL / propriétaire). Le RTL est le plus proche équivalent de "sources" pour du matériel. Donc, non seulement les développeurs de pilotes auront accès aux spécifications complètes et au fonctionnement interne de la carte, mais les développeurs hardware pourront également apporter des améliorations au design !
- au niveau planning, le premier but est de réaliser une carte graphique fonctionnelle à base de FPGA, c'est-à-dire construite sur un chipset reprogrammable (dont on peut modifier et corriger le design sans problèmes, mais offrant des performances moyennes). Si tout se passe correctement, cette carte devrait être disponible d'ici décembre.
Cette carte sera disponible à la vente, mais elle se destine plus aux entreprises et/ou universités qui souhaite pouvoir travailler sur du développement FPGA en partant d'une base fonctionnelle. Le prix cible est d'environ 550 $ (à comparer aux milliers de dollars que coûte généralement ce genre de carte). - le deuxième but est de réaliser la carte à base d'Asic (plus performant, moins onéreux à l'unité, mais non reprogrammable) afin d'en faire une carte graphique "utilisable". Le principal problème est qu'il faut trouver une somme d'argent importante (2 millions $) avant de pouvoir passer cette étape (les Asic ne sont fondus que par grosses quantités).
Le prix cible de la carte serait d'environ 120 $ et elle se destine essentiellement au marché de l'embarqué, dans lequel elle sera tout à fait compétitive. Pour ce qui est du desktop, il ne faut pas oublier que les capacités 3D de la carte seront très limitées. Elle sera néanmoins extrêmement intéressante pour toutes les personnes qui utilisent peu ces capacités, puisqu'on peut espérer que le support 2D soit excellent sous Linux, BSD, etc. - une convention de nommage du projet et des cartes liées a été adoptée. Elle permet également de clarifier les différentes étapes du projet et leur lien.
Des contributeurs sont attendus dans plusieurs domaines :
- le projet est toujours en quête d'un hébergement (si possible gratuit),
- il y a un gros travail à réaliser au niveau du site web, qui doit être entièrement refait afin de proposer l'achat / la réservation de carte en ligne, toute aide dans se domaine serait appréciée,
- au niveau HDL, le gros travail s'effectue en ce moment sur le bloc PCI, les conseils de personnes connaissant le domaine seraient utiles,
- au niveau du PCB de la carte de developpement, plusieurs tâches sont en attente :
- trouver un système de refroidissement pour la carte et le tester,
- tester les PLL du XP10 avec le design du projet, en particulier mesurer le jitter (si quelqu'un possède une carte avec un tel chip, ...),
- trouver comment programmer le FPGA (Xilinx) à partir du Latice.
En conclusion : le projet avance, il se dirige vers une ouverture inespérée à son lancement, mais plus que jamais il a besoin de contributeurs. Imaginez que si cette carte est un succès, d'autres pourraient être développées suivant les même principes (imaginez une carte wifi totalement supportée sous BSD / Linux, et sur laquelle on pourrait rajouter des modules de cryptographie spécifiques par exemple...)
Aller plus loin
- [1] Open Graphics (HomePage) (10 clics)
- [2] L'article sur kerneltrap (1 clic)
# Tant mieux
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Zanton . Évalué à 2.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.fsf.org/campaigns/free-bios.html(...)
[^] # Re: Tant mieux
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors bon, utiliser 2 secondes un quart un logiciel propriétaire de 256ko pour booter mes logiciels libres... ça me va encore.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par M . Évalué à 7.
Tu devrais te reseigner sur l'ACPI, la découverte des bus (pci, pcmcia, ...), ...
[^] # Re: Tant mieux
Posté par golum . Évalué à 2.
http://www.f-cpu.org/(...)
Hélas ce projet a l'air de stagner
[^] # Re: Tant mieux
Posté par Aurélien Jarno (site web personnel) . Évalué à 3.
Voir : http://www.gaisler.com/products/leon2/leon.html(...)
Et il y a le support de ce processeur dans le noyau Linux.
[^] # Re: Tant mieux
Posté par etham (site web personnel) . Évalué à 5.
Voir: http://opencores.org(...)
Le problème, c'est qu'il faut une "puissance de frappe" importante pour pourvoir le fondre dans une technologie récente.
A mois d'avoir un milliardaire dans la partie, on risque d'attendre un peu avant de trouver un processeur GPL pour équiper nos PC !
# Bonne nouvelle !
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à -2.
# 120 euros sans 3D ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 6.
Pour 30 euros, on a une Geforce 4 Mx 4000 64 mo, qui avec les drivers proprio donne d'excellent résultats.
Ais-je loupé un detail ?
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Mjules (site web personnel) . Évalué à 8.
c'est important pour pas mal de monde
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 3.
Coucou, je vais payé 120 euros pour un truc qui me fait bien la 2D. C'est fou quand même, l'informatique n'est pas la fin, mais le moyen.
Il faut croire finalement que le libre est un sport de "riche"
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Et pourrir ou ne pas pourrir n'est pas la seule conséquence (portabilité de la carte et de ses drivers, etc)
Si ton but à toi est de payer 30 euros une cartes que tu peux utiliser dans un x86 sous Linux version tant avec un pilote qui pourri ton noyau mais qui te conviens et te permet de jouer à WhateverFoobar2005, tant mieux pour toi. D'autres personnes ont d'autres critères dans le choix de leur CG et 120 euros me parait un prix extremement raisonnable pour respecter ces critères.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 6.
Parce que quitte à ne faire que de la 2D, les mêmes cartes à 30 euros elles ont des drivers 2D tout à fait libres qui ne "pourrissent" pas ton noyeau.
Des cartes 2D avec driver libre à 30euro on en a. Pas besoin de payer 120euro pour ça. Mieux, en plus ces cartes ont un driver 3D (non libre). Tu n'es pas obligé de l'utiliser, mais au moins tu as le choix (que tu n'auras pas avec ta carte à 120euro).
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
D'avoir une meilleur 2d que les cartes à 30 euros
De permettre la 3d en particulier pour les nouveaux bureaux, et ce de facon libre.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
par exemple (meme si c'est pas forcement ca qu'ils mettent dedans) support du de l'ombrage du curseur hardware; support des multi bureaux 1900*1200 directement,
support de la vraie transparence ...
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par mickabouille . Évalué à 4.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par reno . Évalué à 3.
Par contre j'ignores si elle est encore produite et si les specs sont ouvertes..
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Markov . Évalué à 2.
Pour nvidia il me semble que grâce aux travaux effectué sur Haiku l'on connaisse une certaine partie du fonctionnement du chipset, il manque simplement une personne avec assez de temps ou de courage pour ecrire un driver (même minimaliste).
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Vincent . Évalué à 2.
Les cartes supportees par le projet dri sont ici : http://dri.freedesktop.org/wiki/ATIRadeon?action=highlight&valu(...)
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par salvaire . Évalué à 10.
Oui, pour 120 euros tu as le code VHDL (ou équivalent) du gpu. Chez NVidia pour 30 euros, tu n'a meme pas la documentation du gpu.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Sauf a dépenser de l'argent bien sur.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Barnabé . Évalué à 10.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Frédérick Diot . Évalué à 2.
Non je suis désolé, le libre est un excellente chose tant qu'elle ne devient pas son propre but. Or la c'est le cas. oui les drivers nvidia sont propriétaire, mais je ne paierai pas 120 euros pour retourner a l'age de pierre en acceleration 3D !
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 9.
Pour ma part tant que ma carte n'était pas gérée, je me contentais très bien du driver vesa, et quand Xorg est venu avec ses jolis drivers j'étais bien content de trouver le DRI et de pouvoir enfin jouer à neverputt... Mais bon, j'ai dû y passer du temps. Alors si je peux avoir un matériel qui soit bien géré sans magouilles, avec des drivers libres, je suis prêt à payer un peu plus cher.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Barnabé . Évalué à 5.
Le but, c'est pour moi la liberté, et si je dois me passer d'accéleration 3D pour me sentir libre, eh bien je m'en passe.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Tout dépend ce que tu fais de la carte. Si tu es infographiste, gamer, etc. évidemment cette carte n'est pas pour toi.
Par contre, si tu utilise ton ordinateur d'une manière "bureautique/dev", cette carte est très intéressante : les performance 2D vont être excellentes, et elle aura un support partiel d'opengl 2 (même si les perf seront médiocre). Comme le support des drivers sera "parfait", tu devrais gagner en perf. par rapport à ta carte 3D à 30 Euros. A toi les joies du bureau qui clignote dans tous le sens sans ramer.
Et évidemment, si tu es un industriel, comme l'armée, qui cherche une carte performante pour faire de l'affichage embarqué, par exemple tactique (dans un char), tu salives déjà à l'idée d'avoir une carte comme celle-ci.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par salvaire . Évalué à 9.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
La carte a 120 euros est une simple ASIC, marché premièrement visé == l'embarqué ou elle pourrait fort bien convenir (mais avec evidemment des versions PCI pour les libristes).
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
par contre tu aura les specifs ;)
Et quand ils auront leurs "r.o.i." ; ils libereront le code.
[^] # Re: 120 euros sans 3D ?
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 6.
Peut être que pour toi, ce n'est pas grâve. Mais dans ce cas, tu n'es pas obligé de l'acheter, cette carte. Par contre, je suis sûr que pleins de gens qui ont besoin d'avoir un affichage performant avec des architectures/OS autre que linux x86 vont être ravis.
# La 3D == gamers???
Posté par GhZaaark3 . Évalué à 7.
Pour ma part, je suis infographiste et je souhaiterai vraiment avoir une solution matériel libre or, ils avancent que la 3D ne sera pas top...
Mais est-ce que cela ne concerne que les jeux?
Il n'y pas que les super FSAA, pixelShader(tm) et autre T&L(tm) dans la 3D.
Pour l'instant je m'en sors bien avec une ati 9000 et les pilotes DRI (pourtant ils sont limités, pas de double écrans et de sortie tv)
Serait-ce si dur de faire une carte avec un bon support de l'Opengl et fournissant une acceleration correct dans la veine d'une geforce 3 aussi bien en 3D quand 2D sans les fioritures proprios par exemple?
Ce que je n'aime pas avec ce genre d'annonce c'est qu'on ne pense qu'au côté ludique.
Je signale que si on a la 3D avec Nvidia c'est entre autre grâce aux professionnels de l'imagerie numérique qui pèsent pas mal dans la balance.
Que les créateurs de tous bords se manifestent svp.
Ou les scienteux adèptent de la visualisation 3D de leurs expériences.
++
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Ils misent entre autre sur l'optimisation des drivers ; et travaille de concert avec des(les?) developpeur (par exemple dernierement certains proposaient de ne pas envoye de signal "pipeline vide" mais "pipeline avec juste n bytes ; merci de le completer" pour le conserver plein)
Il va y avoir deux serie , une serie de test avec fpga et une asic si ils recoltent suffisament
Le but est de faire une carte 2d/3d qui ne concurrence pas les x850xt ; mais qui sert entre autre a supporter les nouveaux bureaux 3d .
Si tu veux plus de renseignement inscris toi sur la ml ou regarde leurs sites ;)
Je ne suis pas sur qu'elle respecte ogl2 mais je crois qu'ils essaient (a verifier ca par contre).
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 8.
Je suis désolé si j'ai donné cette impression. C'est évidemment faux.
Mais il ne faux pas se voiler la face, avoir des bonnes performance 3D (même équivalente à celle d'une geforce2 mx) est *très* complexe.
Les leader du projet préfèrent avoir dans un premier temps une carte excellente en 2D qui puisse se trouver sur un marcher important (en l'occurance, celui de l'embarqué), quitte à par la suite développer une carte 3D sur les mêmes principes, plutôt que de se lancer dans un projet pharaonique qui n'aboutira jamais et ne génerera jamais de revenus, finissant par mourir.
Il ne faut pas oublier que le hardware est tout de même très différent du software : sans argent (et qui plus est, beaucoup d'argent) pour payer les fondeurs/les chipsets, le projet ne peut pas continuer. D'où l'idée d'intéresser les gens de l'embarqué qui veulent ce type de carte (et pour lesquels, avoir les spec complètes disponibles est souvent important).
Evidemment, je préferais avoir dès le début une carte avec des perf 3D correcte, mais je préfère encore, et de loin, avoir au moins une carte 2D libre, qui fonctionne effetivement, bientôt. Et attendre un peu pour la 3D (même si le "un peu", c'est 2 ans)
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par karteum59 . Évalué à 2.
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par imr . Évalué à 2.
Pour les configurations multi écrans.
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: La 3D == gamers???
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Il fallait se manifester ?
# Et pourquoi ne pas utiliser un DSP ?
Posté par xavier philippon . Évalué à 2.
Certaines sociétés comme La startup AGEIA développent des PPU (Physic Processing Unit). Ainsi, on pourrait utiliser une carte aux capacités d'affichage élevées mais à la puissance de calcul réduite. Cette carte graphique pouvant même être embarquée dans le chipset. En parallèle, on met un PPU ou autre DSP dédié, relié au chipset graphique ou à sa mémoire par un lien à haute vitesse.
Le tour est joué ! On dispose en standard de fonctionnalitées graphiques moyennes et si on s'offre un DSP dédié on a la 3D accélérée.
Ce DSP peut se présenter sous la forme d'une carte pciX et même faire des calculs pour d'autres fonctions. Calcul de rendu en Raytracing ou simulation par éléments finis par exemple.
# Des partenaires professionnels
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 2.
Il me semble que si le projet reste entièrement communautaire, les cartes risquent d'être toujours chères et difficiles à mettre en prod...
Qu'en pensez-vous ?
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: Des partenaires professionnels
Posté par Sébastien Rombauts . Évalué à 1.
comme cela s'est fait dans tous les secteurs du logiciel libre !
[^] # Re: Des partenaires professionnels
Posté par jeje99 . Évalué à 1.
Et, il me semble (d'après mes cours) que la réalisation d'un masque coute environ 1 Milion de francs (une paille). Ce qui est largement plus que le pressage d'un cd-rom. J'imagine donc que l'on est pas encore près d'acheter dans le commerce des PC basés sur des architectures matérielle libre (doux rève). Enfin pour ceux qui tienne avoir une machine libéré on peut toujours utiliser des FPGA...
Mais au fait, je ne crois pas que Xilinx aie donné la licence GPL à ISE fondation.... Donc si le compilo n'est pas libre est - ce que l'architecture générée en sera libre pour autant ? Vu qu'on est en train de jouer au puriste autant continuer :-p
[^] # Re: Des partenaires professionnels
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Et, il me semble (d'après mes cours) que la réalisation d'un masque coute environ 1 Milion de francs (une paille).
D'où l'intéret du business model choisi :
- étape 1 : on montre de quoi on est capable en produisant un carte fonctionnelle sur FPGA. La carte produite se destine aux universités (le pied pour les profs : la carte de dev est une carte vidéo, on peut toujours lui rajouter des modules de traitement spécifique pour les projets, on a les sources HDL) ou les industrielles (on évite de se prendre la tête avec la partie affichage/mémoire/bus pour se concentrer sur notre dev, pour une carte presque donnée).
[cas optimiste pour la suite]
- étape 2 : on trouve des investisseurs intéressés, on lance la production d'asic.
- étape 3 : on cible le marché de l'embarqué et des libristes, on montre que ça peut marcher
- étape 4 : la machine est lancée, on recommance avec des cartes sons, wifi, crypto, etc.
Pour le cas pessimiste, ils n'arrivent pas à trouver d'investisseur, et là ils aviseront (prêts banquaires, aide de la communauté, etc.).
Mais au fait, je ne crois pas que Xilinx aie donné la licence GPL à ISE fondation.... Donc si le compilo n'est pas libre est - ce que l'architecture générée en sera libre pour autant ? Vu qu'on est en train de jouer au puriste autant continuer :-p
D'où l'intéret de distribuer le HDL et le RTL. Normalement, avec ça on est relativement indépendant du synthétiseur (c'est pas vraiment un compilo en fait ;)
[^] # Re: Des partenaires professionnels
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
simplement pour eviter qu'une entreprise puisse recup tous le boulot sans payer de dvp ; et tirer directement les asics...
Maintenant dans la partie dvp je sais pas comment ca va se passer.
# ajout d'un processeur ...
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
Je me demande alors dans quelle mesure il est possible d'avoir un processeur qu'on mettrait sur une carte PCI par exemple ... et de pouvoir l'utiliser pour des taches spécifiques.
De quelle manière cela peut-il se faire ? De quelle manière cela peut il être supporté par le kernel ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.