Bonjour,
J'aurais besoin de conseils pour mon futur ordinateur de bureau. Le principal usage que j'en aurai est du développement (c++, java).
Processeur :
J'ai pensé à un intel core i5 2300 ou un 2500K pour profiter du coefficient multiplicateur débloqué. Cependant j'ai une question vis à vis de ces processeurs. Est-ce que la partie graphique intégrée entre en conflit avec une vraie carte graphique (ati, nvidia) ? Sur les ordinateurs de bureau, y a-t-il le même problème que sur les portables avec la technologie optimus ? Est-il nécessaire de prendre une carte mère avec un chipset qui ne gère pas la partie GPU du processeur ?
De plus, en lisant quelques articles, j'ai l'impression que pour un prix équivalent les processeurs sandy bridge sont plus intéressants que les ivy bridge.
Carte graphique :
Je cherche une carte graphique permettant de faire tourner de manière fluide un environnement de bureau tel que kde.
Carte mère :
Y a-t-il des cartes mères à privilégier ? Quel chipset choisir ?
Merci par avance pour votre aide.
# ma vie
Posté par NeoX . Évalué à 2.
sandy bridge c'est plus ancien que ivy bridge
donc ce sera moins cher
le GPU interne se desactive si tu met une carte externe
ce n'est donc pas une solution alternative pour faire du multi-ecran, ou de l'economie d'energie contrairement à optimus
[^] # Re: ma vie
Posté par llaqmataqui . Évalué à 1.
Est-il préférable d'investir dans du ivy bridge ou de prendre un processeur un peu plus puissant en sandy bridge pour le même prix ?
[^] # Re: ma vie
Posté par NeoX . Évalué à 2.
pour l'instant d'apres les tests, en ivy bridge, tu vas gagner un (petit) peu en puissance
mais ca chauffe un pu plus que le sandy bridge.
à tarif equivalent, evidemment tu vas avoir un sandy bridge plus rapide…
à toi de voir si tu as besoin de "puissance pure (GHz)" par coeur, ou de plusieurs coeurs, ou plus de cache, ou moins cher, etc
[^] # Re: ma vie
Posté par Colargol (site web personnel) . Évalué à 1.
Un des apports des Ivy Bridge est une partie graphique plus performante donc pour l'utilisation que tu envisages ça te permettrait de ne pas recourir à une carte graphique externe.
Il est à noter que les nouvelles cartes mères à base de chipset Z77 ont l'air de ne pas poser de problèmes sous Linux.
[^] # Re: ma vie
Posté par llaqmataqui . Évalué à 0.
Est-ce que la partie graphique est suffisamment puissante pour utiliser de manière fluide kde par exemple ?
[^] # Re: ma vie
Posté par NeoX . Évalué à 5.
que fait donc KDE pour devoir necessité une carte graphique additionnel avec acceleration 3D evoluée ?
[^] # Re: ma vie
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Il utilise OpenGL pour dessiner le bureau. Essaie le avec le pilote vesa, tu vas vite comprendre.
[^] # Re: ma vie
Posté par NeoX . Évalué à 4.
bah j'ai des cartes intel 3000 sur mes portables, et j'ai l'acceleration 3D
[^] # Re: ma vie
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben oui, c'est des bonnes cartes graphiques (en tous cas pour linux). Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut (un peu) d'accélération matérielle pour faire tourner KDE et Gnome 3.
[^] # KDE
Posté par alouali (site web personnel) . Évalué à 1.
KDE, depuis plusieurs versions, est fluide avec tous ses effets 3D sous mon vieux Netbook Atom (eeePC 1005) avec un IGP Intel i950, donc rien à craindre !!! Testé sous ArchLinux et Mageia.
Il n'y que l'effet flou qui ramait, puis qui ne ramait plus et qui re-rame avec la toute dernière KDE 4.8.x. Mais entre un core i5 et un Atom, il y a un GOUFFRE de puissance, donc aucun souci.
[^] # Re: KDE
Posté par claudex . Évalué à 3.
Bizarre, c'est la 4.8 qui était censé corrigé le problème de flou. (le problème était que lorsque l'effet de flou était activé, tout l'écran était recalculé à chaque fois au lieu de ne recalculer que la zone modifiée).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: KDE
Posté par alouali (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne l'ai pas sous la main là tout de suite mais c'est ça : les premières moutures de KDE 4.8 rendaient enfin le flou fonctionnel sur les vieux ATOM, mais les dernières MAJ de ArchLinux introduisent une régression. Je ne peux pas regarder maintenant, mais je sais que KDE avait été updaté (on est toujours en KDE 4.8, mais je ne sais pas la sous-version), mais peut-être est-ce une régression du driver video intel.
# De très bon processeurs
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis l'heureux propriétaire d'un i5 2500K. Il est très puissant, et le circuit graphique intégré largement suffisant pour Gnome et KDE (et même pour la plupart des jeux disponibles sous linux). Sachant que les pilotes sont libres et de bonnes qualité, je ne vois vraiment pas de raison d'aller s'embêter avec Nvidia ou ATI.
Le ivy bridge propose des performances un peu meilleure, et surtout un circuit graphique nettement plus puissant.
[^] # Re: De très bon processeurs
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 0.
tout à fait d'accord. Je suis moi même heureux propriétaire d'un intel core i7 2600K depuis peu et aucun besoin d'une carte graphique supplémentaire pour faire tourner Gnome 3.
Virtualisation très fluide.
ma config
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
[^] # Re: De très bon processeurs
Posté par llaqmataqui . Évalué à 1.
Vous m'avez convaincu. J'utiliserai le GPU intégré au processeur.
J'hésite donc entre le i5 3550 et le i5 3570K. Si mon budget le permet je pense investir dans ce dernier car il a l'avantage d'avoir son coefficient multiplicateur débloqué et une partie graphique plus puissante.
Concernant la carte mère, avez-vous des modèles à me conseiller ?
[^] # Re: De très bon processeurs
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 1.
Comme je disais ma config est ici, carte mère ASUS P8Z68-M PRO. Si je ne dis pas de bétise, ton processeur peut être monté dessus Sockets Supported : FCLGA1155.
Je m'étais beaucoup inspiré du fil d'Olivier.
Je ne suis pas spécialiste hardware et les avis de ces deux discussions m'ont bien éclairé.
Je laisse donc à d'autres le soin de te conseiller.
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
[^] # Re: De très bon processeurs
Posté par llaqmataqui . Évalué à 1.
Si je pars sur une architecture ivy bridge alors autant prendre une cate mère avec un nouveau chipset (z75 ou z77) non ?
# Virtualisation
Posté par reno . Évalué à 5.
A mon avis, un point sur lequel je ferais attention c'est que le CPU a le support de la virtualisation: c'est pratique pour tester sur un environnement propre (bon ça bouffe de la RAM), donc vérifier ce point là sur la nomenclature du CPU: Intel désactive parfois la fonctionnalité pour la faire payer plus cher, ce qui est assez mesquin je trouve, on sent bien qu'AMD n'est plus compétitif en ce moment..
[^] # Re: Virtualisation
Posté par NeoX . Évalué à 4.
pour verifier les options techniques d'un processeur intel, ca se passe ici : http://ark.intel.com
[^] # Re: Virtualisation
Posté par i M@N (site web personnel) . Évalué à 2.
oui.
Pour la virtualisation en particulier vérifier :
* Intel® Virtualization Technology (VT-x)
* Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d)
Sur mon core i7 2800K je n'ai que VT-x mais c'est très fluide.
wind0w$ suxX, GNU/Linux roxX!
[^] # Re: Virtualisation
Posté par Grunt . Évalué à 2.
Tant qu'à faire, pourquoi ne pas viser un AMD, au lieu de se battre contre le site d'Intel pour vérifier ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Virtualisation
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
Vu le prix de RAM actuellement (90€ pour 16 Go), autant de pas se priver et en mettre à foison. En plus le monsieur il fait du Java donc il n'y en a jamais de trop !
[^] # Re: Virtualisation
Posté par llaqmataqui . Évalué à 0.
J'avais pensé à 8go.
Je devrais plutôt envisager d'investir dans 16go ?
[^] # Re: Virtualisation
Posté par NeoX . Évalué à 2.
a toi de voir ton budget et tes besoins.
pour le meme prix, perso, je prendrais un proc legerement moins puissant, mais je mettrais un SSD pour l'OS, et pas mal de ram, 8 ou 16Go suivant les prix
[^] # Re: Virtualisation
Posté par Trollgouin . Évalué à 1.
Personnellement, avec 8Go sur mon desktop, j'ai assez de ram pour utiliser pas mal de tmpfs, lancer une machine virtuelle pour tester un machin sous windows, oublier de fermer mes fenêtres midori ou firefox tout en ayant un netbeans ou un qtcreator qui tourne… sans jamais swapper ou manquer de cache. D'un autre côté, en dev java, tu peux te retrouver à bouffer beaucoup de ram suivant ce que tu fais. Si tu as 4 slots de ram, prends 2 barrettes de 4Go, tu pourras toujours monter plus tard.
4Go, c'est un chouilla juste quand on veut être confortable (mais bon, on prend des habitudes de luxe: j'utilise aussi un eeepc avec 512Mo de ram sans trop de pbs, mais pas avec les mêmes outils).
Je confirme l'idée de mettre un SSD pour /boot et /usr au moins, c'est vraiment très agréable (boot + lancement des applications fluide). Pas besoin d'investir dans une grosse capacité (on prend un vrai dur si on a des besoins de gros stockage).
Après, si c'est une machine de dev, je trouve qu'investir dans un peu de silence est très judicieux (Ventirad de cpu, boitier+alim sans vibration et avec grand ventilos…). D'autant que tu n'auras pas un ventilo de GPU qui tourne à fond (au passage, prendre une carte passive, c'est pas mal non plus).
[^] # Re: Virtualisation
Posté par Octabrain . Évalué à 1. Dernière modification le 03 mai 2012 à 13:18.
16Go de ram ? Juste pour développer en java ? On vit une époque de gaspillage… (et cf. les commentaires au dessus qui ont besoin de cartes 3d surpuissantes juste pour afficher un pauvre effet de flou inutile sur les fenêtres…)
[^] # Re: Virtualisation
Posté par claudex . Évalué à 2.
Non, pour développer à l'aise en Java, c'est fort différent.
En même temps, il faut bien compenser le manque de performance des drivers. Et parfois, ce n'est pas le problème d'une carte performante mais surtout d'avoir les instructions qui permettent de gagner beaucoup en performance.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Ivy Bridge
Posté par krumtrash . Évalué à 1.
Je suis sous Ivy Bridge depuis 2 semaines.
Core i5-3450s donc faible conso + une CM H77, bin j'ai jamais vu mon linux tourner aussi bien!!
Gnome3 est super fluide, merci les pilotes libres intel et les 4 coeurs envoient du gros paté croute!!! (tout ça sans chauffer :-) ).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.