Salut,
je constate amèrement que des petites entreprises qui fabriquent des appliances à base Linux, qui se disent pourtant "libristes", fabriquent des geôles pour leurs utilisateurs. Des chroot la plupart du temps, des shell captifs, etc.
Ces derniers temps, je le vois si souvent que j'ai l'impression que c'est une mode.
Au-delà du côté pratique que je ne nie pas (prison dorée), ça me froisse un peu. Pour ma part, tant qu'ils ne font pas du travail de pro de ce côté-là, je prends un malin plaisir à jailbreaker tous ces artefacts. Mais je ne suis pas des plus acharnés et je crains de bientôt ne plus y arriver.
Pour donner une idée, je suis sur le point de casser avec un de mes fournisseurs à cause de ça, parce que je ne veux pas que les données de mon entreprise soient enfermées dans une boîte noire...
Alors voilà, je voudrais savoir :
- si ça n'arrive qu'à moi ou si d'autres l'ont remarqué,
- comment vous réagissez quand ça vous arrive dans vos entreprises,
- si ça vous paraît pas contraire à la GPL,
- si ça vous paraît pas contraire à l'esprit de la GPL.
Bien à vous
Forum général.général Appliances Linux avec des prisons (jails)
29
juil.
2010
# systeme de base + logiciel du fournisseur
Posté par NeoX . Évalué à 4.
mais l'appli que fait ton fournisseur ne l'est pas.
aussi pour eviter que tu sois root, que tu modifies toi meme certains fichiers, voire simplement que tu copies l'appli sur un linux à toi, ben il te met une simple interface web/shell pour gerer l'appliances.
c'est un peu meme à mon sens, le principe d'une appliance, une boite noire qui fait ce que tu lui demande.
Sinon j'appelle ca un serveur avec un service.
[^] # Re: systeme de base + logiciel du fournisseur
Posté par garrot_gorille . Évalué à 1.
# Appliances
Posté par Médéric RIBREUX (site web personnel) . Évalué à 2.
qu'entends-tu par appliances ?
Sinon, les données de ta structure appartiennent à ta structure, tu dois rester capable d'en faire ce que ta structure désire. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas normal. D'ailleurs, GPL ou pas, ça doit toujours être le cas non ?
[^] # Re: Appliances
Posté par garrot_gorille . Évalué à 1.
= Machine dédiée à un usage bien particulier, qui a généralement ses propres configurations, son propre OS, ses propres services, etc.
= On concède l'harmonisation du SI et la maîtrise du hard/soft en échange de la simplicité d'utilisation et de la garantie du constructeur.
= Typiquement utilisées pour des firewall, des applications pour petites entreprises, des applications qui nécessitent un matériel particulier, etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_appliance
Généralement cette tête-là :
http://www.cigear.com/images/cigear12_elastix/elastix_applia(...)
(Celle dont je parlais dans mon post n'est pas de ce modèle.)
> Sinon, les données de ta structure appartiennent à ta structure, tu dois rester capable d'en faire ce que ta structure désire. Si ce n'est pas le cas, ce n'est pas normal. D'ailleurs, GPL ou pas, ça doit toujours être le cas non ?
Ça devrait. Mais c'est pas toujours le cas. Ce que ma structure désire, c'est de tourner bien et longtemps. Ça peut signifier de maîtriser certaines données et d'autres non. Ça peut signifier de maîtriser les données à une période particulière et à une autre période non.
# Propriété
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Es-tu propriétaire de l'appliance ?
Si oui, le fournisseur doit te fournir les sources et le moyen de flasher ton appliance.
[^] # Re: Propriété
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
Un logiciel peut être propio, tout en tournant dans une box libre.
[^] # Re: Propriété
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
http://gpl-violations.org/faq/sourcecode-faq.html
[^] # Re: Propriété
Posté par NeoX . Évalué à 2.
d'autant que dans le contrat que tu as signé, il y a peut-etre une clause de ce que tu peux ou ne pas faire avec ta machine.
Comme par exemple toutes manipulations autres que celles prevues par le present contrat (effectuées via l'interface web/ligne de commande) rendront caduques la garantie.
la GPL ne l'interdit pas il me semble
[^] # Re: Propriété
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
Grossière erreur.
C'est à celui qui te distribue du logiciel sous GPL de te fournir les sources.
« la GPL ne l'interdit pas il me semble »
Il faudrait que tu la relises.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer
to distribute corresponding source code. (This alternative is
allowed only for noncommercial distribution and only if you
received the program in object code or executable form with such
an offer, in accord with Subsection b above.)
[^] # Re: Propriété
Posté par NeoX . Évalué à 2.
3. vous pouvez copier et distribuer le Programme (ou un travail derivé de ce programm, cf section 2) sous la forme de code objet ou d'executable (selon les termes des sections 1 et 2 precedemment cités) sous reserve que vous fassiez l'une des choses suivantes :
a ) Accomagner le logiciel avec le code source qui devra etre distribué selon les modalités definies en Section 1 et 2 sur un media couramment utilisé poru les echanges de logiciels
OU
b ) l'accompagner d'une offre ecrite, valide au moins 3 ans, de donner à une tierce partie, et pour un coup n'excedant pas le cout de la distribution, une copie complete du code source [...]
OU
c ) (ne s'applique pas à notre ca)
Donc ton fournisseur en vertu du 3b, peut ne pas te transmettre le code source de l'OS, meme s'il est GPL
et rien ne l'oblige à diffuser le code source de son Appli qui elle n'est peut-etre pas GPL.
[^] # Re: Propriété
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
3b dit juste le contraire de ce que tu affirmais
Ton fournisseur doit se donner les moyens pendant 3 ans de donner le code source à quiconque le demanderait, c'est à dire qu'il ne peut certainement pas renvoyer vers le code source upstream, ou celui de la distribution.
De plus, je ne pense pas que l'auteur du journal aie reçu la moindre offre écrite, pas plus que le code source.
Clairement, quand on distribue du logiciel GPL dans une appliance, on a simplement pas le droit de dire « Les sources sont disponibles chez Debian »
Enfin, une autre partie de la GPL que tu sembles oublier concerne la liberté d'executer le code. La GPL dit
The source code for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. For an executable work, complete source code means all the source code for all modules it contains, plus any associated interface definition files, plus the scripts used to control compilation and installation of the executable.Traduit par
Le code source d'un travail désigne la forme de cet ouvrage sous laquelle les modifications sont les plus aisées. Sont ainsi désignés la totalité du code source de tous les modules composant un Programme exécutable, de même que tout fichier de définition associé, ainsi que les scripts utilisés pour effectuer la compilation et l'installation du Programme exécutable.Le fournisseur d'une appliance doit fournir les sources du noyau et le moyen d'exécuter un noyau modifié sur cette appliance.
[^] # Re: Propriété
Posté par NeoX . Évalué à 2.
le constructeur de la boite noire peut te dire et te garantir que c'est la derniere Debian Stable par dessus laquelle il ajoute son logiciel.
si tu veux refaire une appliance, il suffit de reinstaller une Debian Stable + son logiciel
et si tu veux les sources, tu peux les trouver chez Debian pour la derniere vers Stable.
Je ne vois pas ce qui est genant dans cette pratique,
Et je ne vois pas l'interet (ni pour moi ni pour le fournisseur) d'avoir un mirroir debian chez le fournisseur de l'appliance juste pour dire qu'il fournit les sources de Debian.
[^] # Re: Propriété
Posté par Barnabé . Évalué à 2.
«Je ne vois pas ce qui est gênant dans cette pratique»
Le fait qu'elle ne respecte pas la GPL ?
Je te conseille un petit test :
http://www.gnu.org/cgi-bin/license-quiz.cgi
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.