Bonjour,
Je réagis suite à un commentaire du journal sur Reportlab.
Pourquoi ne pas vouloir utiliser 'www' dans l'url et considérer que c'est moche ?
Je ne comprends pas du tout cette pratique ni l'intérêt qui en résulte si ce n'est gagner 4 caractères. Pour moi le fait de demander le domaine et non le FQDN n'apporte que de la confusion et des problèmes potentiels. (je pense aux cookies par exemple)
Si l'on veut à tout pris ne pas utiliser www, la bonne pratique ne consiste t'elle pas à rediriger avec une 301 un domaine.org en www.domaine.org comme les gros acteurs du web le font alors que linuxfr.org fait l'inverse ? La réponse ne dépend t'elle pas de la taille du domaine et des services qui peuvent y tourner ?
Merci de vos commentaires.
# point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . Évalué à 5.
D'un point de vue utilisateur, à quoi sert le www ? Dans la grande majorité des cas, il n'apporte pas grand chose : www.magasin.com ou magasin.com, aucune différence pour l'utilisateur final, si ce n'est un nom plus compliqué.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Mathieu CLAUDEL (site web personnel) . Évalué à 1.
Je pense que le probléme vient du faite que pour l'utilisateur internet = web …
Du coup il ne voit pas l’intérêt du smtp.magasin.com (qui est surement sur d'autres ip) ou autres services que peut porté internet.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 23 avril 2014 à 13:40.
Il y a beaucoup de réponses dans la FAQ de http://no-www.org/
Par ailleurs, la bonne pratique est d'utiliser example.com plutôt que de faire de la publicité pour un site parking :/ (cf. RFC 2606).
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par ze_farf . Évalué à 0.
Le problème est que je ne suis pas d'accord avec ce que dit no-www.org, d'où ma question pour avoir votre avis, y réfléchir et pourquoi pas changer d'avis.
Sinon, au temps pour moi pour le site parking, la RFC est notée merci.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par totof2000 . Évalué à -4.
C'est amusant cette histoire. Pourquoi lorsqu'on envoier du courrier à une administration ou à une entreprise, mettre le nom de la personne à qui on s'adresse et/ou son service ?
Pourquoi ne pas mettre simplement MACHIN SA 223 rue Bidule 999999 Ville ??
Puis pourquoi mettre également le numéro dans la rue ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA, Rue Bidule 999999 Ville ??
Puis pourquoi mettre également le nom de la rue ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA, 999999 Ville ??
Puis pourquoi mettre également le nom de la ville ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA 999999 ?
Puis pourquoi mettre également le code postal ? Pourquoi ne pas mettre MACHIN SA ?
C'est si dur de comprendre que www.example.com est le site web de la société example, et que dans cette société, il peut y avoir plusieurs autres services, tout comme dans la vie physique ou une société peut avoir plusieurs services ?
Je ne comprends pas ces délires. J'ai l'impression que les "gens" débranchent leur cerveau dès qu'il s'agit d'informatique.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par barmic . Évalué à 9.
À quoi te sert exemple.org ? Si tu n'y met rien dessus et que tu ne fais pas de redirection c'est dommage d'avoir un nom de domaine et de ne pas s'en servir.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 23 avril 2014 à 14:53.
Ou qu'ils perdent toute considération pour leurs interlocuteurs et les rabaissent à coup de sarcasmes.
Je sais très bien à quoi servent les composantes d'une adresse postale, merci. Par contre, j'ai appris (à la fac de droit certes) ce qu'était un sous-domaine, et il me semble qu'il sert à se rendre à un endroit distinct de celui indiqué par l'adresse sans sous-domaine. Or, je ne me rappelle pas avoir visité une seule fois un site où http://www.exemple.com ne donnait pas exactement le même résultat qu'http://exemple.com. Du coup, mon cerveau étant, je crois, parfaitement branché en ce moment, j'aimerais bien connaître l'intérêt d'utiliser www dans les URL.
(encore l'autre jour sur France Bleu Vaucluse, j'ai entendu quelqu'un épeler entièrement une URL, comme il y a vingt ans : "ache té té pé deux points slash slash", c'est tout juste s'il n'expliquait pas que "slash" était la barre oblique au-dessus des deux points et qu'il fallait enfoncer Shift, ou Maj, ou La Flèche Vers Le Haut sur son clavier pour… vous voyez où je veux en venir. Faire oublier le www, ce n'est pas juste économiser quatre caractères.)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Personnellement ça m'est arrivé plus d'une fois. Ca m'est également arrivé de mettre en place des entrées DNS en ce sens. C'était voulu.
Le même intéret que de spécifier sur une enveloppe le service auquel tu t'adresses ? c'est une question d'organisation interne. Que tu mettes le www ou pas, de toutes façons on s'en moque : la plupart des gens tapent le nom du service sur leur moteur de recherche favori et cliquent sur le lien.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
SI tu omets de spécifier sur une enveloppe le service auquel tu t'adresses alors que ton courrier ne peut être traité que par celui-ci, tu fais perdre du temps au destinataire qui doit ouvrir ton pli pour savoir comment le traiter. J'omets peut-être un détail technique important, mais s'agissant des URL, les conséquences sont moindres, non ? De surcroît, c'est la décision du locataire du nom de domaine de renvoyer une page distincte pour le sous-domaine www. Tu dis l'avoir déjà fait : dans quel but, sans indiscrétion ?
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
C'est une question de gestion interne : le domaine example.com est géré par une entité, et une autre entité peut être ammenée à gérer les sous-domaines tel que www par exemple, ou autre. Vu de l'utilisateur ce n'est pas grand chose mais de l'intérieur ça peut changer beaucoup de choses.
Je ne me rappelle plus exactement, c'était à une époque ou je bossais chez un hébergeur pro. Depuis j'ai fait d'autres choses. Mais c'était de la "sauce interne" du responsable du nom de domaine.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et pourquoi ils ne gèrent pas entite.example.com ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par NeoX . Évalué à 3.
je ne vois pas pourquoi il y a debat,
la regle ou les analogies sont les suivantes :
aujourd'hui son entrepot et ses locaux sont au meme endroit, mais demain son entrepot pourrait etre ailleurs, et son courrier encore ailleurs.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par barmic . Évalué à 6.
Demain, ils passent à sftp, ftps, ssh ou je ne sais quoi, ils doivent changer de domaine ? Pourquoi ne pas utiliser entrepot.example.com ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par NeoX . Évalué à 3.
oui ca marche aussi,
si sftp, ftps, ssh sont sur le meme serveur, entrepot.example.com fonctionne.
mais s'ils sont sur des serveurs differents, il faudra entrepot1, entrepot2, etc
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ou alors ils font une redirection de port.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . Évalué à 4.
Maintenant que j'y pense, suivant la taille de la boite, il n'y a ni service, ni administration, juste une addresse : le nom ed la boîte, l'adresse et voila… C'est si dur à comprendre qu'ajouter de la complexité inutilement c'est juste débile, surtout en informatique ?
Dans certains cas c'est utile, mais est-ce la majorité ? j'en doute fortement. On peut tout à fait avoir un serveur web, mail, jabber sur example.com et ça doit fonctionner tout à fait bien.
si c'est pour avoir un cerveau branché, mais coupé du monde dans une tour d'ivoire c'est pas mieux.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Lorsque tu as une boite assez importante, il est plus judicieux de préciser à qui tu t'adresses (service oou personne) si tu ne veux pas que ton courrier se perde, ou si tu veux qu'il soit traité plus rapidement.
Si on considère que la plupart des entreprises en France sont des PME, c'est effectivent inutile pour la majorité. Par contre, est-ce utile de décréter du jour au lendemain qu'il faut l'enlever ? Laissons les gestionnaires des domaines faire comme ils le veulent.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Adrien . Évalué à 4.
D'après un site du gouvernement :
http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme
La question était « Pourquoi ne pas vouloir utiliser 'www' dans l'url et considérer que c'est moche ? » Il n'est nullement question d'interdire cette pratique, simplement de donner des justifications à l'absence de www dans de nombreux cas.
[^] # Re: point de vue utilisateur : pourquoi wwww ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 23 avril 2014 à 20:16.
C’est quoi la différence entre http://example.org et ftp://example.org ? ah oui tiens, on n’a pas besoin du domaine pour discriminer les services…
Enfin, au train où on va où le web remplace Internet, quand on aura des passerelles SMTP over HTTP, peut-être qu’on devra faire des domaines smtp.example.org…
Quand tu composes un numéro de téléphone sur ton téléphone tu n’as pas besoin d’écrire « téléphone.0123456789 » ou quand tu écris une adresse sur une enveloppe tu n’as pas besoin d’écrire « adresse.1 rue du paradis », le protocole est déjà discriminant.
Les sous domaines c’est fait pour adresser des machines différentes, pas pour discriminer les protocoles. Alors quand une machine différente d’une autre ne sert que pour seul protocole/service, l’administrateur peut choisir de la nommer selon ce protocole/service, parce que ça l’arrange dans sa nomenclature, mais c’est un cas particulier.
Le
wwwest très souvent superflu.La disparition du
http://me dérange beaucoup plus.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Répétition
Posté par barmic . Évalué à 10. Dernière modification le 23 avril 2014 à 14:02.
Parce que tu te répète ?
L'URL c'est
http://www.example.net, on sait déjà quel protocole c'est avec le scheme pourquoi l'ajouter l'information dans le sous-domaine ? Est-ce que l'URLftp://www.example.netest valide ? Si oui c'est un non-sens.Bref c'est plus simple d'utiliser
http://example.netetftp://example.net, les sous domaines sont pas fait pour définir des protocoles (le scheme est là pour ça).Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Répétition
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Absolument pas.
Oui c'est valide, et j'ai déjà vu ce genre d'URL pour permettre à un client de mettre à jour son site www.example.net.
Je vois plutôt ça comme la définition d'un "service" plutôt que d'un protocole, comme tu pourrais t'adresser dans une entreprise au magasin, au service courrier, au service juridique …. dans la "vraie vie".
[^] # Re: Répétition
Posté par barmic . Évalué à 6.
Pour ça comme pour la notion de service dont tu parle. Le service ce n'est pas www, ça peut par exemple être client.example.net. Le client accède toujours au service via le même nom de domaine client.example.net. Que derrière ce domaine, il y ai un serveur mail, web, ssh, sftp ou autre ne pose aucun problème. Tu as une url plus parlante.
Justement la notion de service dont tu parle, elle est importante, mais le service ce n'est pas www. Le client et l'utilisateur s'en fou du www, ça ne l'avance à rien alors que tu pourrais faire un découpage bien plus clair pour lui (sachant que chacun des sous-domaines peu avoir autant de protocoles que tu souhaite).
En fait rien de technique¹ ne justifie le www et c'est utile de se servir des sous-domaines pour autre chose, donc autant ne pas le mettre ou le faire rediriger vers le domaine de niveau supérieur quand c'est possible (pour http(s) du coup).
[1] là je peux me faire reprendre sur la gestion des cookies peut être.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Répétition
Posté par totof2000 . Évalué à 0.
Mon exemple prête à confusion : quand je parlme "service", ce n'est pas forcément dans ce sens : Je voyais plutôt un truc comme http://api_publique.example.com => apiu REST pour un service donné, alors que www correspond au web "standard".
Comment fais-tu alors pour différencier une API Rest comme ci-dessus d'un site web "classique" ? C'est le même protocole, même port.
[^] # Re: Répétition
Posté par barmic . Évalué à 5.
Si c'est « standard », pourquoi le mettre dans un sous-domaine ?
Il y a pleins de sites qui utilisent le paradigme http://api.example.com / http://example.com
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Répétition
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce n'est pas une histoire de wildcards lorsqu'on utilise du https ?
Si on utilise plusieurs sous domaines sur la même adresse ip on utilise parfois un certificat pour *.domaine.com qui ne marchera pas pour domaine.com d'où www.domaine.com
Mais je peux me tromper
[^] # Re: Répétition
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
oui d'après RFC 6125, mais pas "d'où" : tu peux avoir plusieurs identifiants dans ton certificat et en rajoutant example.com cela le rendra valide aussi.
et par ailleurs, comme déjà indiqué au-dessus, éviter de faire de la pub' pour un domaine vinicole est possible en suivant la RFC 2606.
[^] # Re: Répétition
Posté par aegirs (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci, j’ignorais qu'on pouvait mettre plusieurs noms de domaines dans un seul certificat (hors wildcard).
Et désolé pour la "pub" involontaire.
# A une époque
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 5.
Il me semble que, à une époque, les serveurs étaient si faibles, qu'il fallait effectivement séparer les services selon un sous-domaine pour que chaque serveurs s'occupe d'un service précis. Est ce que le NAT était inopérant?
A l'époque, on ne pouvait même pas avoir plusieurs sites se partageant une même adresse IP… c'est pour dire…
De nos jours, tu fais comme tu veux.
Personnellement, si j'ai le choix, le www renvoie vers le nom de domaine sans les www. Si un client veut l'inverse, je le fais.
Quand j'écris une url dans mon navigateur, si je dois commencer par les www, je suis obligé d'encore écrire pour avoir le site tiré de l'historique, avec éventuellement une redirections sans les www.
Le problème, c'est quand les contenus sont identique ET qu'il n'y a pas de redirection 301, puisque cela ne permet pas d'optimiser la mise en cache du contenu par les navigateurs, ni un bon référencement.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
# Attention aux cookies
Posté par wilk . Évalué à 1.
Un autre problème d'avoir un site accessible avec et sans www sans redirection c'est que les cookies de session de l'un ne vont pas forcément être présents dans l'autre si on n'y fait pas gaffe… J'en ai fait l'amère expérience il n'y a pas longtemps, un bug difficile à trouver !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.