Bonjour à tous,
Un bébé arrivant dans la maison je commence à me poser la question du baby-phone.
Dans un principe de précaution j'ai supprimé le wifi et réinstaller le bon vieux RJ-45.
Là ou je me pose la question est vis-a-vis du babyphone.
J'avais pensé au babyphone à l'ancienne en FM, mais mon épouse veux la vidéo.
J'ai ensuite pensé à une webcam en usb ou RJ45, mais voyageant beaucoup si on veux de la portée (50-100m transporter un RJ45 de 100m va vite faire du poids et du volumes dans la valise.)
J'ai ensuite pensé à une camera en cpl ne me parait pas gérable en mode nomade avec des circuits électrique "bizarre" comme dans des petits hotels reculé d'asie du sud-est?
du coup je ne trouve pas de solution.
Auriez vous une idée?
Dernière solution:
une webcam avec audio en usb, disposé a 3/5m du bébé
un cable usb/RJ45 10m pour branché la webcam à un ordi. (Si distance suffisante parfait)
Sinon on utilise le reseau local pour allongé la distance et recevoir sur une tablette ou un second ordi
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Heu...
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 10.
Si je comprends, tu vas te retrouver souvent à plus de 50m de ton bébé, voir même 100m?
Si tu voyages, tu vas laisser ton bébé seul dans la chambre de l'hôtel? Et s'il y a une alarme pour évacuer le bâtiment, qu'est ce que vous ferez?
Ben oui, un bébé ça limite les déplacement d'une personne pendant quelques années. C'est pas un animal de compagnie.
C'est aussi pour ça qu'il y a des nourrices, etc.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Heu...
Posté par n0wic . Évalué à -7.
Tu veux dire qu'il n'ya pas de console de surveillance sur la xbox ?
[^] # Re: Heu...
Posté par feth . Évalué à 6.
Par ailleurs, si le but est bien de limiter les champs électromagnétiques, éviter l'avion et l'altitude.
[^] # Re: Heu...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4.
Déjà qu’un animal de compagnie…
# Par principe de précaution
Posté par Nicolas F. (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 28 juin 2016 à 20:17.
Toutes mes félicitations !
«Par principe de précaution», tu devrais peut-être débrancher le micro-ondes et le frigo. Et tu as pensé aux ondes des téléphones mobiles et de la TNT ? :P
Quant aux «petits hôtels reculés d’Asie du sud-est», là pour le coup, je ne suis pas sur que ce soit vraiment raisonnable.
Blague à part, j'ai quand même 6 enfants, et je n'ai jamais utilisé de baby phone. Les bébés, ça pleure et c'est normal. Alors, si je puis me permettre un conseil, il vaut mieux le laisser pleurer un peu… Sinon, tu n'as pas fini.
[^] # Re: Par principe de précaution
Posté par feth . Évalué à 3.
Je lis Catherine Gueguen, Olivier Maurel etc, et je les crois quand ils disent que les laisser pleurer et stresser a des effets délétères visibles en IRM sur la formation du cerveau des enfants. J'ai tout faux (et pas 6 enfants).
Mieux vaut laisser pleurer un enfant que de le frapper, ça ok.
# Caméra Foscam
Posté par ptit_poulet . Évalué à 4.
Je serai moi même bientôt papa et comme toi je ne voulais pas babyphone ou je sais quoi en sans fil à proximité du petit. J'avais repéré une seule babycam CPL, même la solution était complètement fermée, même le bloc CPL n'était pas échangeable contre un autre modèle, histoire d'être compatible avec mes actuels blocs.
J'ai donc opté pour la caméra Foscam FI8910W, tu l'as trouve pour environ 70€ sur le net.
Tu as au choix le réseau par câble ou sans fil. Moi je l'ai donc branché sur un bloc CPL.
Elle intègre un microphone et un haut-parleur. Elle est motorisée et elle voit la nuit, très très bien même.
Concernant la partie logiciel, j'ai installé sur une tablette Android qui servira de moniteur, l'application TinyCam Monitor Pro qui est entièrement compatible avec cette caméra. Ca permet de laisser l'application en arrière plan et celle-ci alerte en cas de détection de mouvement et/ou sonore en fonction des réglages choisis.
Sur mon Windows Phone j'ai installé IPCam Monitor qui permet de piloter la caméra, par contre pas de surveillance possible mais je n'en ai pas besoin sur le téléphone.
Sinon tu peux utiliser la caméra depuis n'importe quels navigateurs, VLC et j'en passe…
N'écoute pas tous utilisateurs qui te disent ouai c'est pas bien de mettre une caméra, moi de mon temps j'avais pas ça… En même temps y a 40 ans y avait pas Internet non plus, c'est pas pour ça que ne l'utilise pas maintenant.
La caméra va énormément rassurer ma compagne pour les nuits. Et puis ça permettra de regarder si le petit dort bien sans devoir aller dans la chambre au-dessus de son lit, comme ça pas de bruit, pas de risque de le réveiller :D
Et cerise sur le gâteau ça va permettre aux grand-parents de voir le petit comme si ils y étaient. Bien pratique quand les 2 familles habitent très loin.
Si tu as des questions, n'hésite pas ;)
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 28 juin 2016 à 21:11.
Par curiosité, de quel bruit parles-tu?
Perso, je sais me déplacer (et même me lever et me coucher) silencieusement et j'ai du mal à imaginer des gens ne sachant pas le faire (et si c'est le parquet qui grince, on peut se demander de le changer, c'est chiant tous les jours)
Note : on se matte des films à côté, bébé ne se réveille pas, alors bon…
J'en éprouve simplement pas le besoin, résolvant le problème d'une autre manière plus simple et agréable.
ce n'est pas parce qu'on a a Internet qu'on doit parler avec son voisin par chat plutôt que de bouger le cul de sa chaise et faire 10m, et pourtant pas mal de monde le fait. Est-ce bien de le faire juste parce que c'est possible? Perso, je trouves que tu as une drôle de façon de justifier un achat "ça existe donc je veux". L'achat est un choix perso, aucune critique, mais pas la peine d'inventer des raisons et des réponse de ce type si on sait pourquoi on l'a acheté, on saura le justifier par rapport à son besoin sans se comparer à il y a 40 ans.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par ptit_poulet . Évalué à 1.
Tout simplement la porte qui claque, le chat qui rentre dans la chambre et qui miaule lorsqu'on l'attrape pour le faire sortir…
Toi non, mais moi, lui, d'autres, oui. Donc là il ne te demande pas si toi tu trouves ça bien ou pas. Il demande juste un avis technique sur la question.
Je t'invite à relire mon post, je n'ai pas justifié mon achat par ça existe je veux. Justement j'ai expliqué le pourquoi du comment. Mais j'ai l'impression que comme toi tu n'approuves pas tu restes bornés dans ton idée. Comme dit juste au-dessus, il demande un avis technique. Chose que je lui ai apporté avec un modèle de caméra, de logiciels, l'utilisation… Toi par contre tu as dis : ah ba c'est pas bien… Je grossis mais on en est pas loin ;)
Donc tu peux moinsser autant de fois que tu veux mon commentaire, c'est pas un soucis. Au moins j'aurai apporté un coup de main à ce Monsieur qui ne demandait que ça.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par n0wic . Évalué à -10.
Une sorte de Tamagotshi multi-joueurs ?
Alors petit retour en arrière pour les plus jeunes qui n'ont pas connu l'épopée des Tamagoshi.
Le Tamagotshi est arrivé en 1994 un peu après les tattoos (beeper). Il s'agit d'un animal virtuel que l'on doit nourrir laver et faire jouer (le Tamagoshi n'a pas besoin d'apprendre à compter). Il est affiché sur un écran monochrome de quelques centimètres de digonale.
A la différence du tatoo qui a un numéro qui permet de recevoir des message sms sur le réseau GSM le tamagoshi n'est pas connecté.
Il n'y a pas eu de dévelopement Opensource ouvert ni du Tamagotshi ni du Tattoo à ma connaissance.
La commercialisation des Tamagotchi a été arrété à cause d'une part de son conccurent direct Pokémon mais aussi de la folle dépendance permise par l'oisiveté des parents devant tous ces jeux innocents.
Bref ton truc ne sert à rien, si encore tu pouvais suivre l'activité cérébrale ou l'énérgie cosmique comme le font certains objets connectés qui permettent de faire un réel suivit médical cela serait intéressant mais tu ne le mentionnes pas.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par ptit_poulet . Évalué à 1.
Ça c'est de la réponse constructive…
Justement j'ai expliqué le but de la démarche, toi par contre…
Vous avez possibilité d'éviter de pourrir le sujet de cet utilisateur ? Nan parce que là c'est un peu lourd vos réponses du ouai mais ça sert à rien, c'est nul, c'est tout pourri…
Dans le même genre, les avions ça sert à rien, c'est nul, c'est tout pourri parce que je les prends jamais.
Soyez sympa participez si vous avez de quoi aider cet utilisateur !
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par n0wic . Évalué à -10.
Ton retour d'expérience est intéressant et il provoque des critiques.
Le but n'est pas de pourrir ni de froisser.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par EauFroide . Évalué à -1. Dernière modification le 28 juin 2016 à 22:19.
Tu confonds critique et troll, tu "just troll" tout le temps ;)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par n0wic . Évalué à -9. Dernière modification le 29 juin 2016 à 11:06.
tatatata ta le côté déontologique de la démarche m'intéresse pour avoir participé en tant que simple éxécutant sur le déployement de technologie de type Wifi dans un service de Neurogériatrie pour des clients embarqués (chariots médicaux).
La problèmatique est que les outils de traitement de l'information sont devenus vitaux pour le travail des pratiquants.
L'objectif est de rapprocher le personnel soignant du patient malgrès la problématique.
On a fait le pari que le wifi ne parasiterait pas les équipements médicaux déjà existant.
Il n'y a pas eu d'étude.
Les bornes étaient alimentées via le rj45 ce qui enlève un risque éléctrique et surtout évite des travaux pour poser des prises (les bornes sont placée dans le faux plafond).
Il y a pourtant en pratique effectivement une distance de sécurité à respecter a cause de l'émission des ondes des bornes.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 28 juin 2016 à 22:09.
Au cas où tu n'as pas compris : la critique est de poser une question sur une chose dont la personne sait déjà comment résoudre, sans dire ce qu'elle cherche à faire.
Elle devrait exprimer son besoin d'abord (son propre cas : configuration de la maison, but recherché… Non, "madame veut la vidéo" n'est pas un but recherché, c'est un préjugé sur ce qu'on imagine vouloir sans savoir pourquoi).
Ben c'est surtout qu'on ne connait pas la question. Donc oui, c'est nul tant qu'on connait pas la question, les besoins etc.
Bref : quelle est la question?
PS : le cadeau bonus étant "Dans un principe de précaution j'ai supprimé le wifi" dans le journal, hop le wifi supprimé comme ça parce qu'on l'a lu, mais à tous les coups le smartphone 4G sera dans la poche (question santé si on croit au problème des ondes…). Le principe de précaution, c'est un peu chiant surtout quand il est sélectif (et perso, si on craint pour les ondes, je me demande pourquoi on ne l'a pas fait avant l'arrivée de bébé, pour par exemple soit-même certes moins vulnérable mais quand même vulnérable), bref c'est déprimant de lire ça.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par ptit_poulet . Évalué à 0.
Peut-être que c'est juste parce qu'un bébé passe les 3/4 de son temps dans son lit. Et donc si tu peux éviter de lui mettre un truc qui rayonne méchamment à 50 cm de la tête tout en ayant la possibilité d'arriver au but espérer à savoir ici, la surveillance du petit, tu le fais.
La tête d'un nouveau né et d'un adulte n'est pas vraiment comparable. Ton cerveau est beaucoup plus protégé adulte et au pire le tiens est déjà développé donc exit certains problèmes de développement.
Alors c'est sûr y a les bornes wifi des voisins, les relais téléphones sur le bâtiment à 50m… Mais c'est pas à 50 cm du petit, donc si on peut au moins lui éviter quelque chose, pourquoi s'en priver.
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par NeoX . Évalué à 3.
parce qu'evidemment pendant la grossesse, maman ne faisait pas de Wifi/4G en etant vautré dans le canapé,
que tous les ordis de la maison sont en filaire depuis qu'on sait que maman est enceinte ?
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Depuis que maman et papa veulent un enfant (tu n'es pas au courant dès la fécondation…)
Bref, changer ses principes de précaution "à l'arrivée de l'enfant", c'est un peu tard si on y croit vraiment qu'il faut faire de la précaution.
(ne parlons pas des spermatozoïdes qui meurent à cause du smartphone dans la poche pour les mêmes raisons que "les ondes Wifi qui peuvent faire du mal à bébé", si on pense vouloir un bébé vaut mieux éviter il parait).
Bref, un peu de cohérence SVP!
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par EauFroide . Évalué à 0.
Note que télécharger un peu de texte (facebook, twitter) et trois images est insignifiant à côté du combo uploader de la vidéos HD d'un côté de la maison et la télécharger de l'autre côté.
Quand mon émetteur alpha network upload au max, mes voisins sont DOS malgré qu'ils ne sont même pas sur le même canal.
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par gotcha5832 . Évalué à 2. Dernière modification le 29 juin 2016 à 08:21.
Tout a fait tout poste est connecté en filaire, le wifi est éteint, les tablettes sont en mode avion et les téléphones sont en (wifi off, bluetooth off, data off) jamais dans aucune poche et ceci depuis le début:
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par NeoX . Évalué à 2.
ca sert à quoi une tablette en mode avion ?
tu charges les mises à jour et les fichiers par USB depuis l'ordi connecté en RJ45 ?
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1.
Parce que c'est une goute dans un océan d'ondes ?
Parce que c'est des conneries ?
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par EauFroide . Évalué à 2.
Pour a la maison, il y a la solution camera de surveillance (évitez de pointer les leds infrarouge sur le bébé ce n'est pas car elles sont invisible qu'elles sont inoffensive si on les regarde directement) ou bien un raspberry pi + webcam (je te conseil celle-ci) avec kmotion.
Tu peux utiliser netlib.re pour avoir un nom de domaine pour visionner ta cam quand tu es hors de chez toi.
Pour les voyages c'est plus compliqué : cpl pour en local, connexion internet de l'hotel + un raspberry pi qui fait serveur dans ta maison (ta cam dans l'hotel va passer a travers le NAT de l'hotel pour se connecter a ton serveur maison; pour voir la cam tu te connecte a ton serveur maison qui sert de proxy).
PS: bonne idée de privilégier le RJ45/CPL, la vidéos en wifi ca consomme full énergie, perturbe les pron du voisin et pas terrible pour la santé (surtout a la limite de la portée , quand l’émetteur est obligé de tourner a fond)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par gotcha5832 . Évalué à 1.
Je te remercie je vois étudier la solution du pi
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par gotcha5832 . Évalué à 1.
Je te remercie pour tes reco je vais voir et réfléchir a cela et te poserai la question si besoin.
Pense tu que l'on puisse utiliser la camera et cpl sans accès à internet ou au routeur:
Camera—CPL_________________________CPL--RJ45--ordi
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par NeoX . Évalué à 2.
oui, on appelle ca les IPs fixes.
une IP fixe sur la camera, une autre sur l'ordi
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par gotcha5832 . Évalué à 1.
Je te remercie
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par ptit_poulet . Évalué à 1.
Oui aucun soucis, utilisation en local ou à distance au choix ;)
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par gotcha5832 . Évalué à 1.
Merci
[^] # Re: Caméra Foscam
Posté par max22 . Évalué à 2.
si tu veux éviter les ondes, évite aussi le CPL car les cables électriques de ta maison ne sont pas blindés, donc à priori ça va émettre aussi (involontairement certes, mais ça va émettre quand même).
# Ha les incohérences... :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
le CPL fait encore plus d'ondes que le Wifi, et passe souvent à côté du bébé (des cables électrique, c'est partout). Donc ça me fait sourire les gens qui pensent à éteindre le Wifi et pensent au CPL en même temps.
J'espère que tes voisins font pareil, sinon l'efficacité est de zéro pour un confort moindre. Bon, maison, c'est déjà mieux qu'appart, peut-être qu'il y a moins de bornes de ton côté.
Une autre solution est une maison correctement faite et dimensionnée, alors la chambre de bébé n'est pas à 100 mètres et on l'entend sans matos.
Perso, c'est ce que je fais et j'avoue ne pas voir l’intérêt d'un babyphone, qui semble palier à un problème qu'on se créé (alors autant flinguer le problème que de vivre avec).
Note : pour chacun des enfants, on a résolu le problème des nuits à se demander si le bébé respire en mettant simplement le lit bébé… dans notre chambre. C'est pas ce qu'il y a de plus gros. On réagira que c'est pas bien il faut sa chambre, mais bon sérieusement le bébé s'en fout au début, et il vaut mieux se foutre de la pression sociale que de se déplacer la nuit (à moins que tu trouves de l'allaitement à distance aussi?), bref des fois on se met des contraintes pour le plaisir d'en souffrir.
Bref, des fois il faut se demander quel est le problème et comment le résoudre plutôt que d'avoir déjà un début de solution technique et vouloir y rester sans savoir pourquoi.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par ptit_poulet . Évalué à 2.
A choisir entre un rayonnement basse fréquence entre 1,6 à 30 MHz et un rayonnement haute fréquence à 2,4 GHz plus proche du four à micro ondes qu'autre chose, le choix est vite fait ;)
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par EauFroide . Évalué à 1.
Est-ce vrai ou une légende urbaine? (c'est une question, pas un troll, j'ai pas le matos pour tester le rayonnement du CPL)
Murs avec hourdis ça bloque une partie des ondes aussi :)
Donation Bitcoin : 1N8QGrhJGWdZNQNSspm3rSGjtXaXv9Ngat
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par arnaudus . Évalué à 7.
Je ne sais même pas si c'est comparable. Pour un émetteur wifi, tu as une antenne ponctuelle qui rayonne, alors que pour le CPL, c'est le cablage du réseau électrique qui sert d'antenne, pour une puissance totale bien inférieure à celle d'un émetteur wifi.
Encore une fois, on retombe exactement dans ce qui avait été prédit avec l'absurde principe de précaution. Le principe de précaution inverse la charge de la preuve (il faut prouver qu'une technologie est inoffensive), ce qui n'est pas possible. Le manque d'éducation scientifique dans la population en général et parmi nos dirigeants en particuliers mène à ce genre de choses, et je ne comprends pas pourquoi on inversit tant dans la recherche et dans l'innovation alors que la société prend des positions obscurantistes et technophobes en parallèle.
Ce que je trouve plus inquiétant avec le CPL, c'est la pollution életcromagnétique qu'il génère. Le wifi, ça émet des ondes volontairement, parce qu'elles portent le signal. L'émission liée au CPL est involontaire, ça n'est qu'une conséquence de la technologie. On a déja assez de problèmes d'interférence et de remplissage du spectre électromagnétique pour généraliser une technologie aussi "polluante".
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par ptit_poulet . Évalué à 1.
Pas compris cette partie là.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Le but du CPL est de transmettre le signal par le câble, contrairement au Wifi où c'est par onde radio.
Sauf que le CPL passe par des câbles non blindées et non torsadées comme l'Ethernet par exemple, ce qui fait que ton réseau électrique fait office d'antenne sans le vouloir.
Cela génère donc du bruit électromagnétique, car le signal n'est pas propre et couvre donc un spectre large, assez ténu mais existant et émis depuis de nombreux points.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par ptit_poulet . Évalué à -2.
Et donc ? C'est toujours moins nocif que le wifi niveau fréquence, sachant que le rayonnement en wifi est omnidirectionnel et non directionnel dans 99% des cas.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
Du point de vue scientifique, 0 n'est ni plus ni moins élevé que 0, donc il me semble compliqué de dire que c'est moins nocif.
Jusqu'à preuve du contraire, le seul aspect nocif connu des ondes électromagnétiques, c'est l'énergie des rayons à courte longueur d'onde (gamma, X, UV), qui cassent les molécules (notamment l'ADN) et produisent des radicaux libres. L'effet potentiel sur la santé des longueur d'onde plus grande que le visible, à des niveaux d'exposition courant, c'est de la superstition.
Sur le fond, les gens qui ne veulent pas de wifi chez eux, ils font ce qu'ils veulent. C'est comme les végétariens, les naturistes, ou n'importe quoi d'autre, on vit dans des pays libres, et on vit comme on veut. Là où ça commence à craindre, c'est quand les plus fervents commencent à te gonfler avec des arguments comme "oh mon Dieu tu exposes tes enfants aux Ondes, c'est très dangereux", ou des histoires de complots politico-économies à la mord-moi-le-nœud qui vont généralement avec. Et là où ça commence à devenir insupportable, c'est quand on demande à la collectivité de s'adapter à ces comportements irrationnels (problèmes de couverture GSM, etc), puisqu'on sort du niveau "délire privé" pour venir pourrir la vie des autres.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par ptit_poulet . Évalué à 0.
Nan mais les gens vous partez loin là. La demande initiale c'est juste pour ne pas avoir un babyphone ou une babycam qui émet juste au-dessus de la tête du petit (<1m). La demande n'est pas de couper toutes transmissions sans-fil dans les 50km à la ronde.
On est pas des extrémistes des ondes, loin de là :D
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 29 juin 2016 à 11:15.
Juste plein de préjugés et du coup complétement incohérent à expliquer pourquoi tu fais des choses sans expliquer pourquoi tu ne fais pas d'autres choses alors que le même principe de précaution s’applique, et c'est juste la remarque que tu sembles ne pas réussir à comprendre.
Mais tu parles de CPL, et je doute que des fils électriques soient blindés, ha ha.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par ptit_poulet . Évalué à 1.
Bon et bien on va tous mourir avec le nouveau compteur Linky alors ;)
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par plr . Évalué à 2.
En quoi une fréquence serait-elle nocive? En quoi la direction d'un champ EM est-elle un facteur rassurant, sachant que quand tu es dans le champ, et bien, tu es dans le champ!
C'est le champ électromagnétique qui est nocif. Ses caractéristiques (niveau, fréquences, …) peuvent causer des effets sur la santé. Comme le dit l'INRS (http://www.inrs.fr/risques/champs-electromagnetiques/effets-sante.html), les liens de causalité ne sont pas toujours établis.
Allez, pour la route, des ordres de grandeur de niveau de champ EM: https://books.google.fr/books?id=nRi50FiiW3sC&lpg=PA9&ots=hcG59Pq4Tc&dq=wifi%20dBuV%2Fm&hl=fr&pg=PA9#v=onepage&q&f=false
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Le CPL fonctionnerait très bien avec des cables blindés. C'est juste parce que le réseau électrique n'a pas été conçu pour faire passer du signal que ça fuite de partout, et que ça fuite mal en plus (ça dépend de la topologie du réseau, ça peut s'étendre à des centaines de mètres, etc).
On peut être pragmatique ; il est nécessaire d'émettre des ondes électromagnétiques quand elles portent le signal (GSM, radio, wifi…), mais est-il normal d'envisager la généralisation d'une techno électromagnétiquement "sale" comme le CPL, pas nécessairement pour des raisons de santé, mais surtout pour des raisons d'"environnement électromagnétique"? On est dans le domaine des ondes courtes (HF), qui sont quand même encore assez utilisées pour la communication ; c'est problématique que toutes les habitations du monde émettent dans ces fréquences.
Au final, si tous les appareils émettaient comme des gorets dans toutes les bandes du spectre électromagnétique, on serait bien dans la mouise.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par plr . Évalué à 3. Dernière modification le 29 juin 2016 à 10:22.
Il y a une thèse qui a été reprise par les anti-linky (à bon ou mauvais escient, là n'est pas la question, mais ça m'a permis de la découvrir), mais elle a le mérite d'exister et c'est un bon début: "Etude des émissions électromagnétiques CPL large-bande: caractérisation, modélisation et méthodes de mitigation", Amilcar Mescco
Donc, oui, selon la topologie de ton installation électrique, le CPL te génère du rayonnement électromagnétique (plus ou moins élevé, plus ou moins nocif) dont les effets sur la santé me sont actuellement inconnues tout comme le Wi-Fi, le portable, les antennes radio, le micro-onde en fonctionnement, etc.
Sans étude sérieuse sur les conséquences médicales, c'est de la discussion de comptoir.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par arnaudus . Évalué à 4. Dernière modification le 29 juin 2016 à 11:07.
Sans prendre en compte les milliers d'édudes médicales existantes qui n'ont jamais pu démontrer aucun effet du rayonnement électromagnétique à faible énergie sur la santé au delà de l'erreur statistique, c'est de la discussion de comptoir.
Arrêtez de dire qu'il n'existe pas d'études épidémiologiques sérieuses sur la question, c'est un mensonge insupportable : au contraire, c'est un domaine hyper-étuidié, il y a des milliers et des milliers d'études sur le sujet depuis des dizaines d'années. Par contre, il n'existe en effet aucune preuve d'un effet sur la santé, malgré les centaines de millions de dollars investi dans cette question (les classements ne vont jamais au-delà du groupe "peut-être cancerogène"). Combien de millions d'études faudra-t-il pour enfin admettre que les OEM n'ont pas d'impact sur la santé? Au bout d'un moment, pourquoi faut-il jeter toujours autant d'argent public pour essayer de confirmer une superstition qui est vraisemblablement sans fondement scientifique?
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par plr . Évalué à 1. Dernière modification le 29 juin 2016 à 11:17.
En effet, je me suis mal exprimé sur la conclusion et c'est ta phrase qui me parait le plus juste:
Le problème, pour ma part, est de connaître le niveau du curseur pour lequel on est sûr que le risque est avéré. Comme par exemple(tu m'excuseras du HS), combien de fois faut-il, à un nourrisson mâle, boire au biberon en plastique (avec des phtalates) pour être sûr à 50% qu'il va devenir stérile? Et là, du bon gros cynisme: c'est peut-être pour répondre à cette question qu'on a été un des derniers pays développé à les interdire où à en restreindre la vente!
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par plr . Évalué à 1.
"Je suis la femme d'a2g et j’approuve ce message"
Note pour plus tard: arrêter de regarder les spots des politiciens américains…
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par feth . Évalué à 2.
Mal vu par qui ? Par les mêmes qui trouvent qu'allaiter est vulgaire ?
En général, les gens de la mouvance "parentalité positive", "éducation non violente" etc recommandent gravement les berceaux de cododo. En particulier parce que ça permet de se réveiller moins de 30 secondes pour gérer un réveil de bébé, et donc de se rendormir très facilement.
[^] # Re: Ha les incohérences... :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Un truc important à savoir quand tu as un bébé : tu auras toujours des gens pour te dire que tu fais mal une chose et que c'est très grave pour le futur de ton bébé, même si tu fais ensuite ce qu'on t'a reproché de ne pas faire.
C'est la règle immuable (et très rigolo car la mode change suivant les décennies sur ce qui est la version la plus conseillée).
Dans le cas du bébé dans la chambre des parents, c'est du genre "tu coupes pas le cordon ombilical", "ça le perturbe" etc.
# moi ce que je fait
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
au debut j'avais un babyphone pour la nuit, la sieste toussa.
puis ayant une bonne audition j'arrivais entendre les respiration du bébé la nuit dans une pièce a coté porte ouverte, pour les pleurs et bien c'est étonnant a moins d'avoir une maison de 600 m2 il est pour moi impossible de ne pas les entendre. Du moins mes filles :). A force d'entrainement j'entendais les bébés dans les autres maisons qui pleurait.
et comme c’était notre petit bébé, je m'arrangeais pour l'avoir dans les pattes plutôt que dans une pièce loin de moi, le réveiller pour le déplacer n'est pas un problème, soit il se réveille soit il se rendort.
si il y a un repas avec moulte invité, eh bien il restait avec nous, et hop couché sur le canapé si nécessaire.
bref le babyphone a du faire 2 jours/nuits -> déchetterie
# Anecdote
Posté par max22 . Évalué à 2.
J'ai des talkie-walkie PMR 446MHz, qui sont donc sur la même fréquence que certains babyphones. Et il m'est arrivé d'entendre des gens discuter chez eux… Le babyphone était peut-être déclenchable avec un bruit trop faible…
[^] # Re: Anecdote
Posté par n0wic . Évalué à -8.
Et de quoi parlaient il sans indiscrétion ?
[^] # Re: Anecdote
Posté par max22 . Évalué à 6.
ils disaient que n0wic est trop curieux
# Pour info
Posté par gotcha5832 . Évalué à 1.
http://tempsreel.nouvelobs.com/sante/20160708.OBS4251/enfants-leurs-fonctions-cognitives-affectees-par-les-ondes-electromagnetiques.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.