Forum Linux.debian/ubuntu installation d'une imprimante Brother HL-L2300D avec debian stable

• # Tu vas encore être en négatif...

  Posté par Zenitram (site web personnel) le 16 mars 2017 à 12:40. Évalué à 5.

  

  Tu comptes poster encore plusieurs fois une question dans la section journal (=tu apportes des infos) plutôt que forum (=tu poses une question)?

  Ton journal précédent a été déplacé https://linuxfr.org/forums/linux-debian-ubuntu/posts/installation-d-une-imprimante-brother-hl-l2300d-avec-debian-stable

  Bon, OK, on ne t'as peut-être pas prévenu…
  J'imagine que ce double devrait être prochainement supprimé.

  • [^] # Re: Tu vas encore être en négatif...

    Posté par Patrick Trauquesègues le 16 mars 2017 à 12:46. Évalué à -6.

    

    "Bon, OK, on ne t'as peut-être pas prévenu…"
    ah ben c'est un détail, oui…
    je croyais ne pas l'avoir posté hier

    "J'imagine que ce double devrait être prochainement supprimé."
    Je vois pas pourquoi.
    C'est bien dans le journal que j'avais posté et pas sur le forum, il n'y avait pas erreur.
    Merci de ta réponse.

    • [^] # Re: Tu vas encore être en négatif...

      Posté par Zenitram (site web personnel) le 16 mars 2017 à 13:36. Évalué à 7.

      

      C'est bien dans le journal que j'avais posté et pas sur le forum, il n'y avait pas erreur.

      Ha, en plus tu le fais (ou compte le refaire) exprès malgré l'explication du "soucis", bon alors la c'est vraiment poussé…

      Si, il y a erreur.

      • [^] # Re: Tu vas encore être en négatif...

        Posté par Patrick Trauquesègues le 16 mars 2017 à 13:39. Évalué à -8.

        

        C'est à dire qu'il faut expliquer longtemps à ceux qui comprennent trop vite…

        Voilà, je ne pose pas de question, il s'agit là d'une information.

        • [^] # Re: Tu vas encore être en négatif...

          Posté par Grugru le 16 mars 2017 à 13:48. Évalué à 9.

          

          Voilà, je ne pose pas de question, il s'agit là d'une information.

          Une information ? C'est un copier/coller sans aucun forme de formatage, ça n'a aucun rapport avec une information pertinente…
          Je n'ai mème pas pris le temps de regarder ton pâté. On sait pas où il commence, on ne sait pas d'où il vient…

          Bref, cela correspond plus au forum qu'à un journal sauf si tu le retravailles et que tu ressors la partie intéressante : pourquoi ça ne marche pas. Là on a l'impression que t'attend qu'on bosse à ta place…

        • [^] # Re: Tu vas encore être en négatif...

          Posté par Zenitram (site web personnel) le 16 mars 2017 à 14:37. Évalué à 4.

          

          Mais pourquoi n'ai-je pas regardé le compte…
          https://linuxfr.org/users/patrick32/journaux/lever-de-rideau-postons-un-journal-sur-linux-fr-et-voyons-ce-qu-il-en-sort
          (pour les fainéants, les tags sont "l_abus_d_alcool_nuit_gravement_a_la_sante thetwilightzone alcool drogue wtf jesuisavoir")

• # ia32-libs

  Posté par xseticon le 16 mars 2017 à 16:04. Évalué à 5.

  

  Package ia32-libs is not available, but is referred to by another package.

  Question : comment as-tu réagi en lisant cette ligne ?

  • [^] # Re: ia32-libs

    Posté par Marotte ⛧ le 16 mars 2017 à 17:33. Évalué à 7.

    

    Quand on me demande Yes, je dis Yes

  • [^] # Re: ia32-libs

    Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 02:48. Évalué à -2.

    

    Ainsi qu'il est indiqué plus haut dans la section LOGS :
    "Souhaitez-vous continuer ? [O/n] ^C
    root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# aptitude"

    J'ai regardé si "brother" existait, puis j'ai repris l'installation
    pensant que ça avait du être prévu par le constructeur de l'imprimante,
    vu que le pilote date de 2016 et ce modèle d'imprimante me semble assez récent (encore vendu)
    pour être plus récent que amd64.
    (IA32 ("IA-32 is the 32-bit version of the x86 instruction set architecture (ISA), first implemented in the Intel 80386 microprocessors in 1985" https://en.wikipedia.org/wiki/IA-32)

    Généralement les pilotes et certains logiciels x86 (flash ?) fonctionnent encore et peuvent être adaptés sur architecture amd64, qui est moins limitée que x86, il me semble.

    • [^] # Re: ia32-libs

      Posté par xseticon le 17 mars 2017 à 10:31. Évalué à 2.

      

      Si ta debian est en 64bits et si ton driver est en 32bits, à partir de là il est possible que le script gère mal la situation.

      Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que ton approche de l'informatique est de type rouleau-compresseur, ce qui s'accorde mal avec l'OS et le matériel que tu as choisis.

      • [^] # Re: ia32-libs

        Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 14:32. Évalué à -2.

        

        Il me semblait qu'il etait peut-être plus aisé d'adapter des instructions x86 vers x86-64.

        https://fr.wikipedia.org/wiki/AMD64
        "AMD64 est le nom de l'architecture des premiers microprocesseurs 64 bits de la société Advanced Micro Devices.
        Son nom de code est Hammer (de l'anglais marteau) remplaçant l'appellation x86-64"

        https://fr.wikipedia.org/wiki/X64
        "- Cette extension permet la gestion des nombres sur 64 bits, avec pour corollaire un adressage mémoire possible bien au-delà de la limite des 4 Go.
        - À cela s'ajoute le doublement (de 8 à 16) du nombre de registres généralistes et vectoriels (SSE)."

        J'ai justement Hammer debian à réinstaller.
        (mais sur celui-là changer l'alim devrait suffire, puisqu'il n'a aucun logiciel propriétaire, lui) :)

        • [^] # Re: ia32-libs

          Posté par Zenitram (site web personnel) le 17 mars 2017 à 16:30. Évalué à 4.

          

          Sérieusement : arrête de balancer des trucs dans tous les sens au pif, ma gamine de 6 ans joue à ça en apprenant les maths mais un adulte n'est plus sensé faire ça.

          Ce que tu racontes est du pifomètre de réponse qui n'a rien à voir avec le sujet.

          Pose-toi, reprend des cours sur comment appréhender des sujets qu'on ne comprend pas.

        • [^] # Re: ia32-libs

          Posté par xseticon le 17 mars 2017 à 17:19. Évalué à 1.

          

          Ok, rien à ajouter à la réponse de Zenitram, je m'arrête là.

• # HEUREUX!

  Posté par Marotte ⛧ le 16 mars 2017 à 17:38. Évalué à 4.

  

  Heureux acquereur d'une imprimante laser Brother HL-L2300D

  Tu supposes que leur script a complètement niqué ton système mais tu es quand même heureux ? :)

  Par ailleurs je te recommande la lecture de https://linuxfr.org/wiki/aide-edition si tu veux que ton prochain message ne ressemble pas à rien, comme c’est le cas pour celui-ci…

  • [^] # Re: HEUREUX!

    Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 02:52. Évalué à 1.

    

    Tu pourras vérifier que j'avais écrit être "heureux acquéreur",
    aussi l'achat était préalable à l'installation du pilote qui a détruit le système,
    ainsi cet état d'esprit conséquent à l'achat de la machine
    se trouvait antérieur aux conséquences de la tentative d'utilisation de ce produit.

• # /var

  Posté par syntaxerror le 16 mars 2017 à 20:57. Évalué à 3.

  

  Est-ce que seul /var/lib a disparu, ou l'ensemble de /var? Si /var/log est toujours là peut être y trouveras tu des informations sur le problème? /var est il à la racine ou dans un partition séparée? montée?

  Le script d'install est bien crade (de mon point de vue) mais je n'ai jamais eu de problème (de ce type) avec.

  Et que disent dpkg --print-architecture (amd64…) et dpkg --print-foreign-architecture (i386?).

  • [^] # Re: /var

    Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 03:29. Évalué à -2.

    

    Concernant /var/lib, il s'agit d'une erreur car /var/lib était présent,
    comme indiqué plus bas dans les LOGS :
    "root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# aptitude
    root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# locate dpkg
    locate: impossible de lancer la commande stat () pour « /var/lib/mlocate/mlocate.db »: Aucun fichier ou dossier de ce type
    root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# ls /var/lib
    apt PackageKit tiger"
    Il y a ci-dessus le résultat de "ls /var/lib"

    _ dpkg --print-architecture
    amd64
    _ dpkg --print-foreign-architecture
    dpkg : erreur : option --print-foreign-architecture inconnue

    Utilisez « dpkg --help » pour obtenir de l'aide à propos de l'installation et la désinstallation des paquets [*] ;
    Utilisez « apt » ou « aptitude » pour gérer les paquets de manière plus conviviale ;
    Utilisez « dpkg -Dhelp » pour obtenir la liste des valeurs de drapeaux de débogage ;
    Utilisez « dpkg --force-help » pour consulter la liste des options de forçage ;
    Utilisez « dpkg-deb --help » pour obtenir de l'aide sur la manipulation des fichiers *.deb ;

    Les options marquées d'un [*] affichent beaucoup d'informations : tubez-les à travers « less » ou « more ».

    _ dpkg --print-foreign-architectures
    _

    Effectivement, en l'absence de son analyse plus poussée, et dans la mesure où il semblerait fonctionner ailleurs, on ne peut toutefois pas écarter un problème extérieur au script.

    • [^] # Re: /var

      Posté par NeoX le 17 mars 2017 à 17:17. Évalué à 5.

      

      "root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# aptitude
      root@debianstable:/home/patrick/Téléchargements# locate dpkg
      locate: impossible de lancer la commande stat () pour « /var/lib/mlocate/mlocate.db »: Aucun fichier ou dossier de ce type

      visiblement tu lances des commandes sans savoir ce qu'elle est censé faire ni comment interpreter son resultat

      aptitude tout seul ouvre le logiciel de gestion de paquet en ligne de commande, et ne fait rien de plus, si tu quittes, il quitte.

      il faut faire aptitude update pour qu'il rafraichisse la liste des paquets disponibles.

      locate dpkg est censé localisé tous les fichiers qui contiennent 'dpkg'
      mais pour cela il faut que la base de données 'mlocate' soit à jour
      et cela ne se fait pas par miracle, il faut lancer, en tant que root ou avec sudo la commande updatedb

      sinon tu peux faire which dpkg qui te dira si un binaire du nom de 'dpkg' existe

      • [^] # Re: /var

        Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 02:58. Évalué à -1.

        

        A quoi me sert toutes ces commandes dès lors qu'elles ne peuvent fonctionner, tant que je n'ai pas reconstruit ces répertoires ?

    • [^] # Re: /var

      Posté par syntaxerror le 17 mars 2017 à 17:25. Évalué à 1.

      

      désolé, dpkg --print-foreign-architectures …
      et donc (mais un peu tard)

      dpkg --add-architecture i386
apt-get update

      Je sais lire merci. /var/lib est là mais vide: les 3 dossiers existants ont vraisemblablement été recréés par des commandes et tâches cron.
      Par exemple dans ta log on voit que manquent /var/lib/mlocate et /var/lib/dpkg.

      Je ne vois rien dans le script d'install qui puisse supprimer le contenu de /var/lib même s'il est exécuté par dash au lieu de bash.
      Et donc /var est il sur une partition séparée? montée?

      • [^] # Re: /var

        Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 03:04. Évalué à 1.

        

        Entre les deux appels à la commande 'aptitude', il n'y a eu que l'exécution complète du script.
        Le premier aptitude a fontionné, le second appel indiquait qu'il n'y avait plus /var/lib/apt.

        /var/ est sur /
        cette partition a de la place
        /opt aussi, il s'y trouve le pilote
        /opt/brother/Printers/HLL2300D:
        total 0
        drwxr-xr-x 2 root root 110 sept. 29 2014 cupswrapper
        drwxr-xr-x 2 root root 85 sept. 29 2014 inf
        drwxr-xr-x 2 root root 65 sept. 29 2014 lpd

        /opt/brother/Printers/HLL2300D/cupswrapper:
        total 68
        -rw-r--r-- 1 root root 15009 sept. 29 2014 brother-HLL2300D-cups-en.ppd
        -rwxr-xr-x 1 root root 24435 sept. 29 2014 brother_lpdwrapper_HLL2300D
        -rw-r--r-- 1 root root 18351 sept. 29 2014 Copying
        -rwxr--r-- 1 root root 7649 sept. 29 2014 paperconfigml1

        /opt/brother/Printers/HLL2300D/inf:
        total 20
        -rwxr-xr-x 1 root root 7976 sept. 29 2014 braddprinter
        -rw-r--r-- 1 root root 890 sept. 29 2014 brHLL2300Dfunc
        -rw-r--r-- 1 root root 167 sept. 29 2014 brHLL2300Drc
        -rwxr-xr-x 1 root root 961 sept. 29 2014 setupPrintcap

        /opt/brother/Printers/HLL2300D/lpd:
        total 92
        -rwxr-xr-x 1 root root 30500 sept. 29 2014 brprintconflsr3
        -rwxr-xr-x 1 root root 6504 sept. 29 2014 filter_HLL2300D
        -rwxr-xr-x 1 root root 52249 sept. 29 2014 rawtobr3

      • [^] # Re: /var

        Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 03:33. Évalué à 1.

        

        tree /var
        /var
        ├── lib
        │ ├── apt
        │ │ └── lists
        │ │ └── partial
        │ ├── dpkg
        │ │ └── lock
        │ ├── PackageKit
        │ │ └── transactions.db
        │ ├── tiger
        │ │ └── work
        │ └── upower
        ├── log
        │ ├── mail.err
        │ ├── mail.info
        │ ├── mail.log
        │ └── mail.warn
        └── spool
        └── lpd
        └── HLL2300D

        13 directories, 6 files

      • [^] # Re: /var

        Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 15:54. Évalué à 0.

        

        "Et donc /var est il sur une partition séparée? montée?"

        Gagné !
        /var était en fait /var -> ailleurs_où_y_a_plus_de_place

        C'est en consultant la dernière archive qui datait de 2015 que j'ai pu m'en rendre compte.

        Donc je suppose que le script a replacé le lien par un /var/ …

        L'impression fonctionne à nouveau, sauf l'imprimante brother qui n'était pas comprise dans le var que l'install a remplacé par un dossier vide.
        Je n'ai pas d'autre explication.

        D'autres vérifications seront indispensables.

        • [^] # Re: /opt

          Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 17:23. Évalué à 1.

          

          ls /opt
          brother google

          il avait aussi viré /opt
          pour les mêmes raisons…

        • [^] # Re: /var

          Posté par littlebreizhman le 18 mars 2017 à 17:23. Évalué à 2.

          

          Mouais…

          En regardant dans le script de Brother, et sauf erreur, la dossier /var n'est jamais utilisé, il y a peut de chance qu'il soit responsable de l'altération de /var.

          /usr/local
          /usr/lib, /usr/lib32, /usr/lib64
          /usr/share
          /etc
          /opt

          Même en considérant avec une exécution via /bin/sh, je pense que le problème vient d'ailleurs : probablement un démontage de la partition durant l'installation (et il n'y a pas pas de umount dans le script)

          L'installation des .deb peut être ?
          Une coïncidence ?

          • [^] # Idle - "File "/usr/lib/cups/filter/brother_lpdwrapper_HLL2300D" not available: No such file

            Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 18:30. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mars 2017 à 18:31.

            

            C'est ce que j'ai constaté avec étonnement.

            Quoi qu'il en soit, alors que j'allais modifier mon arborescence, j'ai constaté que cups indiquait :

            Idle - "File "/usr/lib/cups/filter/brother_lpdwrapper_HLL2300D" not available: No such file or directory"

            aussi, j'ai relié le fichier manquant pour je ne sais quelle raison.
            ln -s /opt/brother/Printers/HLL2300D/cupswrapper/brother_lpdwrapper_HLL2300D /usr/lib/cups/filter/brother_lpdwrapper_HLL2300D

            et l'imprimante vient enfin de sortir la page de test.

            Pour avoir par curiosité essayé avec ce pilote (recommendé) ça n'a rien donné.
            Brother HL-2400CeN Foomatic/hl1250 (recommended) (color, 2-sided printing)

          • [^] # Re: /var

            Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 18:46. Évalué à 1.

            

            Voici ce que contenait /var après l'installation, on peut remarquer /var/spool/lpd/HLL2300D qui n'était certainement pas présent avant l'installation.

            20170316/var/
            ├── lib
            │   ├── apt
            │   │   └── lists
            │   │   └── partial
            │   ├── PackageKit
            │   │   └── transactions.db
            │   ├── tiger
            │   │   └── work
            │   └── upower
            ├── log
            │   ├── mail.err
            │   ├── mail.info
            │   ├── mail.log
            │   └── mail.warn
            └── spool
            └── lpd
            └── HLL2300D

  • [^] # Re: /var

    Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 03:12. Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2017 à 03:13.

    

    ls /var/log
    mail.err mail.info mail.log mail.warn

    j'avais loupé ça…

    tree /var
    /var
    ├── lib
    │   ├── apt
    │   │   └── lists
    │   │   └── partial
    │   ├── dpkg
    │   │   └── lock
    │   ├── PackageKit
    │   │   └── transactions.db
    │   ├── tiger
    │   │   └── work
    │   └── upower
    ├── log
    │   ├── mail.err
    │   ├── mail.info
    │   ├── mail.log
    │   └── mail.warn
    └── spool
    └── lpd
    └── HLL2300D

    13 directories, 6 files

• # Ben pourquoi ?

  Posté par cyberjunkie le 17 mars 2017 à 07:23. Évalué à 10.

  

  Je comprends pas pourquoi tu persistes à lancer l'install de ton pilote avec SH

  sh linux-brprinter-installer-2.1.1-1 -e -n

  alors que le fabriquant, sur la page que tu indiques, préconise de faire

  Step4. Get superuser authorization with the "su" command or "sudo su" command.
  Step5. Run the tool:
  Command: bash linux-brprinter-installer-..- Brother machine name
  e.g. bash linux-brprinter-installer-2.1.1-1 MFC-J880DW

  Le script d'install en question est un script BASH. Constater des effets bizarres alors que tu l'empêches d'utiliser le shell kivabien ne m'étonne pas outre mesure.

  • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

    Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 14:48. Évalué à -1.

    

    Oui, le "Ba" devant "sh" devait être plus qu'un détail. Rendant indispensable la bonne compréhension des instruction en anglais, pour l'usage d'un pilote en français, mais pas incompréhensibles les instructions à l'interpréteur 'sh' n'étant pas prévenu.

    http://stackoverflow.com/questions/5725296/difference-between-sh-and-bash
    "
    For a long time, /bin/sh used to point to /bin/bash on most GNU/Linux systems. As a result, it had almost become safe to ignore the difference between the two. But that started to change recently.

    Some popular examples of systems where /bin/sh does not point to /bin/bash (and on some of which /bin/bash may not even exist) are:

    Modern Debian and Ubuntu systems, which symlink sh to dash by default;
    Busybox, which is usually run during the Linux system boot time as part of initramfs. It uses the ash shell implementation.
    BSDs, and in general any non-Linux systems. OpenBSD uses pdksh, a descendant of the Korn shell. FreeBSD's sh is a descendant of the original UNIX Bourne shell. Solaris has its own sh which for a long time was not POSIX-compliant; a free implementation is available from the Heirloom project.
    

    "

    http://unix.stackexchange.com/questions/145522/what-does-it-mean-to-be-sh-compatible
    https://en.wikipedia.org/wiki/Unix_shell#Shell_categories

    • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

      Posté par Blaise (Mastodon) le 17 mars 2017 à 15:43. Évalué à 2.

      

      Ben pourquoi utiliser bash, aussi… et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

      Ben, si tu veux pas t'embêter sur ce genre de détail, lances plutôt ton script en ./script.sh (après l'avoir rendu exécutable), non ?
      Le système se chargera d'utiliser le bon shell (bash/dash/zsh/etc…) en fonction du shebang au début du script.

      Tu auras moins de risques ainsi qu'en forçant l'usage d'un shell sur un script potentiellement incompatible avec ce shell (script bash lancé par dash dans ton cas. Enfin, je ne connais pas dash donc je sais pas comment il gère les bashismes, mais en ksh on a parfois des surprises quand on lance un script prévu pour bash)

      • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

        Posté par Michaël (site web personnel) le 17 mars 2017 à 15:56. Évalué à 4.

        

        Ben, si tu veux pas t'embêter sur ce genre de détail, lances plutôt ton script en ./script.sh (après l'avoir rendu exécutable), non ?

        Le plus simple serait sûrement de se conformer aux instructions du fabriquant, qui donne une ligne de commande à recopier dans le terminal!

        • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

          Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 16:36. Évalué à -1.

          

          Encore faut-il savoir laquelle, puisque la page en français contient des indications techniques en anglais.
          Il est possible que le traducteur lui-même n'ait pas distingué les instructions du reste de la documentation.

          • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

            Posté par NeoX le 17 mars 2017 à 17:19. Évalué à 3.

            

            mauvaise fois ?
            le site du constructeur propose 2 paquets .deb

            qu'il suffit alors de telecharger et d'installer en …
            cliquant probablement 2x dessus.

            • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

              Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 03:34. Évalué à 0.

              

              Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas l'anglais.
              Il est simplement délicat de se fier à des instructions du constructeur réalisées avec si peu de soin.

              J'aime beaucoup le "probablement".

            • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

              Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 17:41. Évalué à 0.

              

              Concernant l'utilisation du paquet .deb
              il est dit qu'il s'agit d'un paquet pour i386
              donc il faut passer par le script
              qui est censé installer proprement tout ce qui est nécessaire.

          • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

            Posté par cyberjunkie le 17 mars 2017 à 18:57. Évalué à 2.

            

            Tiens, il me semblais pourtant que tu maîtrisais la langue de Shakespeare puisqu'un peu plus haut tu cites allègrement des pages Wikipedia anglaises pour appuyer tes dires !?
            Mémoire sélective, troll ou petit Alzheimer passager ?

            (comme j'ai ma petite idée sur la question, j'arrête ici ma participation à ce forum journal ! Amusez-vous bien les copaings plus patients que moi)

      • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

        Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 16:40. Évalué à -1.

        

        Ca pourrait être le même résultat si /bin/dash gère différemment que /bin/bash.
        Puisque le shell par défaut de débian est /bin/dash,
        Puisque le langage du script n'est pas identifié par l'interpréteur sh,
        puisque /bin/sh a parfaitement exécuté un code qui était destiné à /bin/bash.
        (lire ci-dessous)

    • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

      Posté par Psychofox (Mastodon) le 17 mars 2017 à 16:08. Évalué à 2.

      

      Ouais mais justement tu un bash qui lis des instructions sh. C'est quelque chose de safe car bash = sh + des choses en plus. Il comprend le bourne shell standard.

      En revanches le bourne shell standard (sh) ne connait pas les basheries et c'est là que ça coince.

      • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

        Posté par Patrick Trauquesègues le 17 mars 2017 à 16:28. Évalué à -2.

        

        Donc la doc ne précise pas qu'il faut installer bash sur debian [,puisque ce dernier] utilisant dash par défaut.

        ls -l /bin/sh

        lrwxrwxrwx 1 root root 4 nov. 8 2014 /bin/sh -> dash

        • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

          Posté par NeoX le 17 mars 2017 à 19:26. Évalué à 4.

          

          mauvaise fois encore

          ton exemple dit que sh est un lien vers dash

          et la doc te dit qu'il faut lancer

          bash lescript.sh

          ce que tu as tapé

          sh lescript.sh

          et donc naturellement quand la doc tu dis de taper toto
          tu tapes titi et apres tu rales que ca ne fonctionne pas.

          • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

            Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 03:33. Évalué à -3.

            

            Selon toi ce n'est donc pas à la doc de s'adapter à l'utilisateur,
            mais à l'utilisateur de se prendre la tête à comprendre un franglais,
            qui n'indique même pas d'installer /bin/bash
            pour utiliser /bin/bash,
            alors que ce dernier n'est pas le shell par défaut sur debian
            avec un logiciel propriétaire ?

            • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

              Posté par NeoX le 18 mars 2017 à 14:05. Évalué à 3. Dernière modification le 18 mars 2017 à 16:36.

              

              bash existe deja sur ta distribution, sauf si tu l'as enlevé,

              la documentation ne te demande pas d'installer bash
              mais te demande de l'utiliser pour lancer le script d'installation.

              donc quand une doc te dis de taper toto titi font du bateau
              il ne faut pas improviser un papa maman font du velo qui n'a aucun rapport avec ce que tu veux installer.

              • [^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash

                Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 17:49. Évalué à 0.

                

                bash n'est pas l'interpréteur par défaut
                existe-t-il des cas où bash est nécessaire ?

                foomatic-db-engine peut être retiré, mais j'avoue ne pas bien savoir à quoi il sert, ni s'il est indispensable

                aptitude remove bash
                Les paquets suivants seront ENLEVÉS :
                
                bash
                0 paquets mis à jour, 0 nouvellement installés, 1 à enlever et 0 non mis à jour.
                Il est nécessaire de télécharger 0 o d'archives. Après dépaquetage, 5 130 ko seront libérés.
                Les paquets suivants ont des dépendances non satisfaites :
                bash-completion : Dépend: bash (>= 3.2) mais il ne sera pas installé.
                foomatic-db-engine : Pré-Dépend: bash (>= 2.05) mais il ne sera pas installé.
                Les actions suivantes permettront de résoudre ces dépendances :

                 Supprimer les paquets suivants :                   
                

                1) bash-completion
                
                2) foomatic-db-engine

                 Laisser les dépendances suivantes non satisfaites :
                

                3) task-print-server recommande foomatic-db-engine

                • [^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash

                  Posté par littlebreizhman le 18 mars 2017 à 18:08. Évalué à 3.

                  

                  existe-t-il des cas où bash est nécessaire ?
                  Et bien, ton installation de driver d'imprimante par exemple…

                  Pourquoi vouloir absolument se passer de bash dans le cas présent ?
                  Si le script avait été écrit en python ou en perl, tu l'aurais lancé avec sh aussi ? Je suppose que non. Et bien là c'est pareil.
                  Bash (aka Gnu Bourne-Again SHell) remplace avantageusement sh (Bourne SHell), la réciproque n'est pas vraie.
                  Dans ma distrib (Mageia) /bin/sh est un lien symbolique ves /bin/bash.

                  • [^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash

                    Posté par Patrick Trauquesègues le 20 mars 2017 à 01:05. Évalué à 0.

                    

                    pourquoi vouloir que bash soit installé dans tous les cas de figure où cette imprimante sera utilisée
                    si on met de côté que c'est un logiciel propriétaire

                    • [^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash

                      Posté par Zenitram (site web personnel) le 20 mars 2017 à 06:45. Évalué à 2. Dernière modification le 20 mars 2017 à 06:45.

                      

                      Parce que les Linuxiens sont déjà assez peu nombreux donc coût pour supporter encore autre chose, et aucune raison de ne pas lancer la commande qui a été fournie.
                      Alors oui ils n'ont pas testé que c'était bash et refuser, mais bon c'est une erreur qui ne devrait pas avoir d'impact plus que ça vu que le nombre de personnes achetant cette machine, étant sous Linux, et refusant d lancer la commande qu'on lui donne, doit être de 1.

                      Tant que tu n'auras pas compris qu'une (grosse) partie du problème vient de toi, on n'avancera pas dans la compréhension.

                • [^] # Re: la documentation ne te demande pas d'installer bash

                  Posté par Michaël (site web personnel) le 19 mars 2017 à 10:32. Évalué à 2.

                  

                  existe-t-il des cas où bash est nécessaire ?

                  Oui, par exemple pour lancer un script bash, c'est-à-dire le cas qui t'intéresse ici.

                  bash est un interpréteur pour un langage spécifique, qui est différent des autres shells, même si à l'instar des ksh, zsh, dash, fish ou le sh de BSD, il interprète correctement les script écrits pour le shell de Bourne (le /bin/sh historique).

                  Il y a plein de façon de prouver cette différence, par exemple en comparant les docs où en faisant comme toi une expérience un peu amère. Maintenant que tu as compris l'erreur, c'est le moment de commencer à réparer.

                  • [^] # ce que je demande à l'installateur c'est pas de désinstaller /var et /opt

                    Posté par Patrick Trauquesègues le 20 mars 2017 à 00:46. Évalué à -1.

                    

                    Démontrer que bash est différent de sh n'est pas démontrer que la destruction des liens symboliques vers /var et /opt, comme ça a été expliqué par ailleurs, et du à l'interprétation du code bash par /bin/sh…

                    • [^] # Re: ce que je demande à l'installateur c'est pas de désinstaller /var et /opt

                      Posté par Michaël (site web personnel) le 20 mars 2017 à 10:30. Évalué à 2.

                      

                      Bien-sûr que non. En revanche ça répond assez bien à la question “existe-t-il des cas où bash est nécessaire?”

                      Qu'est-ce que tu cherches au juste dans cette discussion? De l'aide?

          • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

            Posté par Patrick Trauquesègues le 18 mars 2017 à 17:58. Évalué à 1.

            

            ligne 1947 :
            grep 'ERROR: csh is required')

            donc il sait vérifier qui fait quoi
            s'il n'a pas détecté que /bin/bash était utilisé, c'est un bug

            • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

              Posté par littlebreizhman le 18 mars 2017 à 18:38. Évalué à 2.

              

              s'il n'a pas détecté que /bin/bash était utilisé, c'est un bug

              mais bash n'a pas été utilisé puisque tu as lancé sh !
              En passant, le test où tu as trouvé cette gestion de csh est super bizarre, ça sent bon le reste de code obsolète ou bien j'ai rien compris.

              Test avec http://manpages.ubuntu.com/manpages/precise/fr/man1/checkbashisms.1.html

              checkbashisms.pl --force linux-brprinter-installer-2.1.1-1 2> test_bashisms
              grep -c bashism test8bashisms -> "121 possible bashism in linux-brprinter-installer-2.1.1-1"

              Tous sur des "echo -e" donc normalement bénins.
              Si ce script de test de bashism est fiable, le lancement via sh n'a pas dû altérer le comportement du script d'installation à part pour les "echo".
              Ton problème vient d'ailleurs.

              • [^] # Re: Ben pourquoi utiliser bash, aussi... et pas csh, zsh, ksh, kcsh, pdksh, kornshell, blablash, ?

                Posté par Patrick Trauquesègues le 20 mars 2017 à 00:58. Évalué à 0.

                

                le script aurait pu vérifier qu'il était bien lancé par le bon interpréteur
                peut-être de la partie obscure qui recrée /var /var/spool et /opt, sans tenir compte du contenu existant
                vu que ces dossiers ne sont pas mentionnés dans le script, et que quelques autres fichier l'accompagnent
                pendant ce temps l'imprimante fonctionne parfaitement

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.