Bonjour,
j'ai lu, au cours de nombreuses lectures pour m'initier à Linux, qu'on pouvait installer une distribution sans environnement de bureau, seulement un gestionnaire de fenêtres.
Incapable d'en mesurer les conséquences, je cherche des lectures pertinentes pour comprendre, puis me faire une opinion.
Que pourriez-vous me conseiller, d'un niveau abordable pour un néophyte ?
NB : je n'appartiens à aucune religion, quelle qu'elle soit, Linux n'y échappe pas.
# Des lectures, je ne sais pas, mais des explications et des avis
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
En effet.
Alors des articles sur ce sujet, je ne crois pas. En revanche, je peux te donner des précisions, et d'autres pourront compléter.
Un environnement de bureau, c'est un ensemble de logiciels, notamment :
Utiliser un gestionnaire de fenêtres sans environnement de bureau, c'est un classique pour des utilisateurs un peu avancés : dans ce cas, on utilise en fait les logiciels qu'on veut selon nos besoins. Certains de ces logiciels font partie d'un environnement de bureau mais peuvent être utilisés de façon indépendante.
Par exemple, j'utilise personnellement le gestionnaire de fenêtres Sway1, le gestionnaire de fichiers PCManFM, l'afficheur d'images et le lecteur PDF du bureau Gnome, le terminal Kitty et le lecteur de courrier Mutt.
Pour un débutant, commencer directement sans environnement de bureau, c'est un peu rude, à mon avis. Le risque est d'avoir une mauvaise impression, due exclusivement à ce choix technologique spécifique. Par exemple, sans environnement de bureau, il ne faut pas être surpris d'avoir des logiciels dont les interfaces graphiques ne sont pas homogènes2. Ou encore de devoir bidouiller pour lancer un logiciel spécifique afin de pouvoir lire les notifications envoyées par divers logiciels : un simple gestionnaire de fenêtres n'intègre pas forcément de gestionnaire de notifications.
Ça c'est pour le moins étrange comme précision, surtout venant d'un débutant. Est-ce que c'est une façon de dire que tu te tournes vers GNU/Linux par simple curiosité, pour essayer du nouveau ?
Pour les puristes, Sway est en fait un compositeur Wayland, mais peu importe, ça a la même fonction qu'un gestionnaire de fenêtres. ↩
Ceci dit, si par hasard tu viens de Windows, le côté disparate y est déjà bien présent, donc ça ne devrait pas être trop choquant. ↩
[^] # Re: Des lectures, je ne sais pas, mais des explications et des avis
Posté par coquecignux . Évalué à 4. Dernière modification le 18 avril 2023 à 22:03.
Bonsoir,
merci, ce sont des explications très accessibles.
Non, du tout. J'ai tellement lu de débats infinis sur les sites dédiés à Linux, où les opinions finissaient par prendre des airs de guerre de religions…
C'était pour dire –de manière un peu trop sibylline j'en prends conscience, que je n'avais aucune sorte d'adhésion à un système quelconque. Je ferai mes choix en fonction de ce que je comprendrai et que j'estimerai pouvoir gérer.
Je me tourne vers Linux pour un ensemble de raisons.
1. l'indépendance à l'égard d'un système fermé, captif, dont j'ai longtemps bénéficié avec satisfaction, mais qui ne me convient plus (Mac depuis +30 ans),
2. le besoin d'accéder à des logiciels libres, mis à jour, sûrs,
3. la nécessité économique de faire cette migration sans devoir vendre quelques organes vitaux.
Je comprends tout à fait les avantages d'un environnement de bureau. Merci.
# pour te faire une idée ....
Posté par totof2000 . Évalué à 5. Dernière modification le 18 avril 2023 à 17:24.
Tu peux essayer.
Un de mes préférés : fvwm. Mais il y en a d'autres décrits sur https://doc.ubuntu-fr.org/gestionnaire_de_fenetres
En ce moment j'utilise Enlightenment, qui est vu comme un gestionnaire de fenetres, mais à une époque j'utilisais aussi Openbox.
En regardant le lien que j'ai cité (lien vers la doc ubuntu), tu constateras que les environnements de bureau peuvent se baser sur un gestionnaire de fenêtre utilisable séparément de l'environnement de bureau (exemple fvwm4 et xfce). Il n'y a pas de problème à utiliser un gestionnaire de fenêtre plutôt qu'un environnement de bureau, la seule gène pourrait être d'ordre visuel, les applications prévues pour un environnement de bureau donné (kde ) ne seront pas forcément visuelement cohérente avec ton gestionnaire de fenetres. PErsonnellement, moi je m'en fous mais si t'es visuel, ça pourrait te gêner.
Edit : un autre article : https://geekflare.com/fr/linux-window-managers/
[^] # Re: pour te faire une idée ....
Posté par coquecignux . Évalué à 1.
Bonsoir,
Compris, ça sera donc avec un environnement de bureau. Je reste sensible à la cohérence visuelle, gage de confort et facilitant la concentration sur l'essentiel.
Comme le fait remarquer Tanguy Ortolo, l'incohérence des interfaces dans le contexte Windows (au bureau) a souvent été une source de "surprises".
Et j'ai commencé sous DOS…
# Petit complément, par un vieux, sur XWindow (mais pas Wayland)
Posté par AncalagonTotof . Évalué à 5.
J'ai connu la programmation UN*X (
AIX, en 1993, pour ces souvenirs) +XWindow+OSF/Motif.Késako ?
UN*X, j'explique pas.
OSF/Motif, c'est une librairie graphique qui apporte la notion de widget, un "look & feel" particulier. D'ailleurs, Microsoft était dans le coup à l'époque, et ça se sent dans les Windows 3.1 / 3.11 qui ressemblent un peu àMotif.Ok, j'oublie quelques bricoles genre
Xt, mais de base, entre les deux, il y aXWindow.Principale idée reçue, ce n'est pas une librairie graphique, c'est un protocole réseau. D'où la notion de serveur
X(ouX11, ouX11R5. Y'a eu de la R6 ? Et depuis, c'est mort ?). Un client sur une machine peut demander à un serveurXsitué sur la machine, ou sur une autre du réseau, de réaliser graphiquement ses requêtes de dessin transmise par le protocole. "Dans le temps", il y avait même des machines dédiées à l'affichageXWindow(des terminaux X) et que ça. Les processus qui effectuaient réellement les tâches tournaient à distance, sur des serveurs d'applications puissants. Seul l'affichage était réalisé sur le bureau (en bois d'arbre ! Avec les 4 pieds et la chaise devant !).Retour à
X: à ce niveau là, une fenêtreXWindow, c'est un rectangle. Mais vraiment, juste un rectangle, un bord de 1 pixel et un fond, point barre.Le gestionnaire de fenêtre (
window manager), quand il est lancé, intercepte la création d'une fenêtreXWindow(le "premier rectangle" de l'application), la prend en charge pour l'encadrer avec ses propres décoration. C'est cewindow managerqui va apporter la barre de titre, les boutonsmaximize,minimize,close, etc.D'ailleurs, "historiquement" aussi, passer en "mode graphique", c'était lancer le serveur
X, ouX11, avecstartx, ou un script qui démarrait également une application, généralement unxterm.Pour avoir une idée de la "richesse" (ou du manque de …) sous
Xpur, il faut testerxmanqui doit encore être installé par défaut dans la majorité des distributions.Je laisse les autres réponses parler de gestionnaires simples comme
fvwm: ceux-là font juste ce taff, sans apporter beaucoup de choses autour.Pour moi, ça a toujours été à la fois un avantage et un inconvénient : c'est bien pratique de pouvoir lancer une application
GnomeouKDE/Plasmadans n'importe quel environnement. Mais certaines personne n'apprécient pas forcément d'avoir un styleKDEdans la fenêtre, et, par exemple, des décorationsfvwmtout autour; ça ressemble à un manque de cohérence si on s'arrête à ça.Plus récemment, ça m'est arrivé de lancer une application (une seule), sans gestionnaire de fenêtre, mais là, c'était en embarqué, quand cette unique application devait prendre 100 % de l'écran, et qu'aucune autre ne devait être affichée. Dans ce contexte, ça n'est pas forcément
XWindowqui prend en charge l'affichage graphique.Quant à Wayland : j'y connais rien ! Tout ce que je sais, c'est qu'il comble les failles de sécurité induite par la nature de protocole réseau de
X11, et améliore les performances en supprimant (mais pas totalement ?) cette possibilité d'affichage distant. Le chemin entre l'application et l'affichage est réduit.Pfiou, qu'est-ce que je cause … Désolé !
[^] # Re: Petit complément, par un vieux, sur XWindow (mais pas Wayland)
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Tu me rappelles de souvenirs, avec un sujet de BTS en 1995 (informatique industrielle) qui abordait justement la programmation X11 (qu'on avait pas vu en cours) via Xt, et la série de bouquins de référence o reilly.
il y a aussi xfig qui donne une idée de ce que pouvait être un environnement graphique à l'époque. Et en gestionnaire de fenetres Unix il y avait CDE (Common Desktop Environment) qu'on retrouvait sous Aix et Solaris et HP-UX. CDE était un environnement de bureau commun aux membres de l'Open Software Group (OSF, voir https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Software_Foundation ). Rien à voir avec le libre, juste un consortium qui avait pour objectif d'unifier les environnements Unix).
SGI avait un environnement un peu différent (que l'on voit je crois dans le film Jurassic Park) …
# Pour tester
Posté par Colargol . Évalué à 3.
Tu peux te faire une idée en testant différentes distributions proposant un environnement live utilisant un gestionnaire de fenêtres, paramétré et accompagné de différents utilitaires facilitant son utilisation, quelques exemples :
Amuse toi bien !
[^] # Re: Pour tester
Posté par coquecignux . Évalué à 1.
Merci. Des pistes d'exploration bienvenues.
[^] # Re: Pour tester
Posté par Colargol . Évalué à 3.
Je complète ma réponse car je viens de tomber sur le site arpinux.org qui propose une compilation de sessions pré configurées pour :
# Autre possibilité
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
J'oubliais une possibilité assez intéressante : il est tout à fait possible d'utiliser un environnement de bureau comme Gnome, KDE ou Xfce, et de remplacer son gestionnaire de fenêtres par un autre !
Ceci dit, ça reste quelque chose que je ne conseillerais qu'après disons au moins un an d'utilisation normale pour bien découvrir le système qu'on utilise, et à condition d'avoir une réelle envie de tester quelque chose de plus original, ou de plus spécifique, comme vous voudrez.
Pour un usage « normal », un environnement de bureau classique convient tout à fait. Changer de gestionnaire de fenêtre, ou passer à un gestionnaire de fenêtres sans bureau, c'est déjà un truc de geek. Mais rien n'empêche de tester, on peut toujours revenir en arrière !
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par coquecignux . Évalué à 1.
Bonjour,
en combinant les explications précédentes et de nouvelles lectures –merci pour les liens, j'ai effectivement compris les rôles respectifs de chacun.
J'organise mon apprentissage par étapes.
Un environnement de bureau léger, cohérent et visuellement confortable fera parfaitement l'affaire.
L'approche geek n'est pas prioritaire. Je mets la priorité sur l'usage effectif et l'efficacité.
Merci encore, ça m'aide vraiment.
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Personnellement je suggèrerais volontiers comme environnement de bureau léger soit Lxqt (que j’utilise sur une de mes machines poussives) soit Xfce qui est mon préféré et qui est très configurable.
Après…
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par coquecignux . Évalué à 1.
Bonjour,
merci Ysabeau. Ce sera en effet Xfce ou Lxqt.
Xfce sur ma maquette DF/VirtualBox, ça me convient assez.
Sur le PC, je testerai Lxqt pour voir.
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Je n'ai jamais essayé lxqt, mais je trouve que xfce a pris de l'embompoint ces dernières années, à moins que ce soit le packaging Ubuntu qui pose problème ?
[^] # Re: Autre possibilité
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est ce que j'ai constaté sur Mageia aussi : XFCE s'est rajouté des éléments de GNOME, ce qui l'a un peu alourdi (bon, moins que sur une xubuntu, inutilisable sur Eee-PC 901 vu tous les services activés :/).
Je préfère aussi LXQT — qui a su conserver un peu de légèreté — sur les machines dont le processeur est poussif. J'ai (re-)testé enlightenment mais sa consommation CPU s'est alourdie pour la gestion de l'affichage graphique depuis e17 :/
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.