Forum Linux.général Sticky bit

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-1
23
juin
2008
Au hasard de mes recherches, je tombe sur une page expliquant à quoi sert le sticky bit. Je m'apprete à refermer cette page car ça fait longtemps que je sais à quoi sert ce bit... mais mon oeil est accroché par quelques mots. Alors je lis l'explication. Et là, misère :-)

J'ai vraiment l'impression que ça a été écrit sérieusement.
Voici le lien:
http://www.codecoffee.com/tipsforlinux/articles/028.html

Sérieux, il s'y connaît un max.

  • # heu, c'est quoi qui te choques ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    ???

    • [^] # Re: heu, c'est quoi qui te choques ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      peut-être que le gars aurait pu se contenter de recopier le man chmod :
      RESTRICTED DELETION FLAG OR STICKY BIT
      The restricted deletion flag or sticky bit is a single bit, whose interpretation depends on the file type.
      For directories, it prevents unprivileged users from removing or renaming a file in the directory unless they own the file or the directory; this is called the restricted deletion flag for the directory, and is commonly found on world-writable directories like /tmp. For regular files on some older systems, the bit saves the program's text image on the swap device so it will load more quickly when run; this is called the sticky bit.

    • [^] # Re: heu, c'est quoi qui te choques ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est quoi qui me choque ? Tu as dû lire trop vite :-)

      Si tu sais à quoi sert le sticky, et si tu lis son explication, tu trouveras une légère différence :-)

      Son histoire d'exécutables qui restent en mémoire, je ne m'en souvenais même plus. Il oubli en plus que l'exécutable doit être compilié spécifiquement. Bref, tout faux. Ca doit faire plus de 10 ans que ça n'existe plus. Chez FreeBSD c'est supprimé depuis 1993 je viens de vérifier.
      C'est un papy gâteux :-)

      • [^] # Re: heu, c'est quoi qui te choques ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        C'est toujours bon de savoir cela pour le côté historique, et pour savoir à quoi on devrait en principe s'attendre quand le bit en question est collé sur un exécutable.

        Ses explications ne sont pas fondamentalement fausses, elle sont juste très incomplètes ! :-)

        Par contre, je me serais bien foutu de sa gueule pour le « most simplest » mais vu comment écrivent une bonne partie de mes compatriotes, j'ai décidé de m'abstenir.

      • [^] # Re: heu, c'est quoi qui te choques ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Son histoire d'exécutables qui restent en mémoire, je ne m'en souvenais même plus.

        Justement, c'est pour ça qu'il l'a écrit .... pour qu'on se rappelle l'origine de ce bit.

        • [^] # Re: heu, c'est quoi qui te choques ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          L'origine de ce bit n'est pas pour garder les exécutables en mémoire. C'est juste un bricolage. Ce bit a été créé pour l'utilisation que nous en avons encore.

          Et ce type ne pécise à aucun moment qu'il décrit quelque chose vieux de plus de 10 ans. Non, c'est juste qu'il n'y connaît rien.
          90% d'incompétents en informatique ? Ca me semble à peut-près juste. Il n'est donc pas dans les 10% "bons" :-)

  • # Vieillissement des pages ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Peut être que la page date des années 80 :))

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.