Article sur la Gentoo 1.4

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
11
oct.
2002
Linux
Voici un petit article en anglais, chez O'Reilly, par un contributeur de la Gentoo. Il dresse un portrait assez précis des apports de cette nouvelle version. Au passage, il indique que sa sortie est imminente (actuellement la 1.4rc1 est disponible).

Aller plus loin

  • # Erratum

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    J'ai indiqué « un contributeur de la Gentoo », il s'agit en fait du coordinateur (initiateur ?) du projet Gentoo !

    Bon, c'est vrai que c'est aussi un contributeur.

  • # Testez la !

    Posté par  . Évalué à 10.

    Au passage, pour ceux qui ne connaissent pas la gentoo, testez la, car ça vaut vraiment le coup !

    Si vous avez une partition de libre quelque part, il est très facile de l'installer en environnement chrooté, juste en téléchargeant une archive de 10M à peine.

    Certes, mise à part certaines contrainte de temps de compilation (qui sont toutefois peu gênant sur des machines réçentes), vous avez une distribition très optimisée.

    Mais ce n'est pas seulement son point fort. Portage, l'outil qui permet de gérer les paquets sous la gentoo est d'une facilité d'utilisation déconcertante. De plus, elle est pensée très simplement et offre une marge de manoeuvre très grande.

    Bref, j'ai été convaincu. Peut-être qu'elle ne vous plaira pas, mais je dis que pour en être sûr, il faut l'essayer au moins une fois, car elle a les arguments pour qu'on l'adopte, si toutefois vous partagez les mêmes attentes que moi.

    P.S : Non non, je n'en fais pas trop, je l'aime ma gentoo...

    • [^] # Re: Testez la !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je suis entièrement d'accord avec toi. Sans vouloir "troller", entre la Debian, la Slack,Mdk et Redhat la Gentoo est de loin ma distrib préférée. Packages super bien fait (ex : XFree avec freetype et les fonts true type inclus) et très récents. Bref, tout marche nickel !! Longue vie à Gentoo.

    • [^] # Re: Testez la !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Et encore, pour ceux qui ont une machine peu puissante (ou qui ne peuvent pas se passer de leur nunux ne serait-ce qu'une heure), il est toujours possible de faire l'installation à partir d'une autre distrib', grâce à chroot. Puisque c'est le mode d'installation par défaut, aucune bidouille n'est nécessaire.
      Du coup la machine n'est pas monopolisée.

      P.S. Pareil.

      • [^] # Re: Testez la !

        Posté par  . Évalué à 7.

        Oke. J'ai un Cyrix 166, 32 Mb de RAM et un disque dur de 1.6 Gb (donc le chroot tu oublies). J'en ai pour combien de temps à compiler XFree, blackbox et compagnie pour avoir une jolie gentoo ? 2 semaines ? Juste pour info, une recompil de kernel assez basique me prend entre 4 et 6 h....
        La gentoo c'est bien (tm) mais faut quand même avoir une machine plutôt puissante pour se permettre l'install...

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  . Évalué à 10.

          Oui, il n'y a aucun doute que sur ce genre de machines, tu peux complètement oublier cette distribution. De toute manière il faut rester cohérent. Même si gentoo va très bien pour un serveur, elle a été faite pour être utilisée pour le desktop.

          Par ailleurs, si tu utilises une telle machine, tu connais mieux que personne ses limites et c'est donc que tu t'en satisfait. (Ou que tu n'as pas le choix :)) A chacun de connaître ses besoins en tout cas, mais les règles de départ sont simples.

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à 7.

            ben non justement .
            c'est sur les vielles machines ( qui nous servent souvent de routeurs , petits serveurs , firewalls,...) qu'une distrib compilee et optimisee serait interessante. ca permetrait de gagner 10 ou 20% de perf ce qui serait tres sensible.
            (Surtout qu'on ne peut pas toujour rajouter de la ram)

            Alors que sur nos betes de course standard à 1Ghz mini, 512 Mo de ram et disques 7500t/m on aura du mal a voir la difference en utilisation courante.

            Je me souviens avoir mis 48h il y 4 ans pour compiler Kde beta 1 sur un 486 ...
            Pas trop envie de recomencer...

            • [^] # Re: Testez la !

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

              48h ? Bin avec KDE3 il faudra au moins une semaine vu l'évolution de la bête :)

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

              • [^] # Re: Testez la !

                Posté par  . Évalué à 2.

                une demie journée sur un bi-pIII 666 mais bon j'etait en -j1 , au dessus ca passait pas ...

              • [^] # Re: Testez la !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Je crois d'ailleurs que ça va poser des problèmes pour avoir KDE 3 dans Debian, vu qu'on évalue à une semaine le temps de compilation sur architecture m68k.

            • [^] # Re: Testez la !

              Posté par  . Évalué à 10.

              J'aimerais que tu me trouves un seul benchmark un tant soit peu sérieux qui puisse corroborer de tels chiffres. C'est au contraire sur des machines très récentes qu'il peut y'avoir des optimisations très importantes, mais effectivement elles risquent d'avoir si peu d'effet vu la puissance des babasses.. Au final, mes propres tests, faits sur une LFS il y'a de ça quelques années, et que corroborent les tests dont j'ai connaissance (de Marcus Brinkmann, par exemple), font état d'une amélioration globale d'environ 2 à 3%, pouvant monter à 5% sur des applications spécifiques, et parfois à 8% sur des applications faisant grande utilisation du CPU, etc.

              10 ou 20% me parait complétement irréaliste. Même en faisant des bidouilles pas possibles, sur XFree86 en particulier (et ne compilant que mon driver, etc.), je gagnais pas plus d'1.5%, assez rageant vu le temps qu'on y passe.

              • [^] # Re: Testez la !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

                En fait, on peut gagner beaucoup sur des applications très spécifiques, à condition de réécrire les portions critiques en assembleur.
                C'est par exemple impressionnant sur SSL, on arrive à gagner un facteur 1.5 à 2 sur les architectures intel, et 5 à 6 sur les sparc.

                Avant de vous jeter sur gentoo pour pouvoir vous loguer plus vite avec SSH, n'oubliez pas qu'au moins Debian (et ça m'étonnerait fort que les autres distributions n'en fassent pas rapidement autant, si ce n'est déjà fait) fournit des versions optimisées de ces bibliothèques.

              • [^] # Re: Testez la !

                Posté par  . Évalué à 2.

                gcc 3 a quand même une optimisation pour pentium beaucoup plus avancée que les versions 2.9x, donc on peut s'ettendre à gagner plus de 2%.

                Et pour les programmes multimédia capables d'exploiter le MMX/3dNow/SSE, le facteur de gain est incomparable.

                Donc, ça peut valoir le coup, mais essentiellement pour des architectures récentes, et pour certains programmes plus que d'autres (Ce sera plus sensible avec un lecteur DVD qu'avec bash...)

                • [^] # Re: Testez la !

                  Posté par  . Évalué à 10.

                  La plupart des applications gérant le MMX/3dNow/SSE, donc pour qui avoir une compilation en fonction de la machine, ont en fait plusieurs packages Debian.

                  Je pense notamment à mplayer, pour lequel tu peux trouver ces packages:

                  Package: mplayer-386
                  Package: mplayer-686
                  Package: mplayer-k6

                  J'ai fait moi-même le test, et je n'ai pu noter absolument aucune différence entre le MPlayer compilé par mes soins et le Deb de mplayer-686.

                  Ceci est vrai pour d'autres paquets.

                  Concernant les optimisations de GCC3, oui, elles sont meilleures. Mais encore une fois, des tests récents, avec GCC3, ne me montrent jamais plus de 8% d'augmentation sur une application spécialement écrite pour être plus rapide lorsqu'elle est compilée par chacun. (utilisant MMX/SSE, justement.).

                  Et sur 99% des applications, on ne gagne pas plus de 2%.

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à -1.

            Pour l'install il te faut 64 mo de RAM.
            De plus tu peu largement reduire les temps de compilation en utilisant un cd avec le stage3.
            Enfin dans l'annonce de la 1.4,il te propose une installation de reference ,avec des binaires ,qui d'apres eux, est tres rapide a installer,toutefois je ne l ai pas teste.

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Salut

          > Oke. J'ai un Cyrix 166, 32 Mb de RAM et un disque
          > dur de 1.6 Gb
          > Juste pour info, une recompil de kernel assez
          > basique me prend entre 4 et 6 h....

          Ça c'est assez étrange, parce que sur un cyrix 133 Mhz (166+) ça ne prend pas plus d'une heure.
          Enfin, c'est vrai que sur cette machine il y a 48 mo de mémoire et un disque de 3 Go, donc un peu plus rapide que le tien. Mais je doute que ça divise le temps de compilation par quatre ou six :-)

          @+

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à 3.

            Tu sais, entre un kernel de base et un avec tous les modules activés, je pense qu'on arrive facile à ces différences de temps ...

            • [^] # Re: Testez la !

              Posté par  . Évalué à 4.

              Salut

              > Tu sais, entre un kernel de base et un avec tous
              > les modules activés, je pense qu'on arrive facile
              > à ces différences de temps ...

              Ce n'est pas bête comme remarque, mais quel est l'intérêt de recompiler un noyau si c'est pour tout mettre dedans ?

              :o)

              @+

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          La gentoo c'est bien (tm) mais faut quand même avoir une machine plutôt puissante pour se permettre l'install...

          Ou plus précisément, la compilation. Il est possible de compiler les paquetages Gentoo sur une machine puissante (ex: emerge --buildpkg gnome), de transférer les paquetages créés sur ta petite machine, et d'y installer les paquetages (ex: emerge --usepkg gnome).

          Bien sûr, ce serait trop beau s'il suffisait de taper ces deux commandes : leur utilisation présuppose une excellente compréhension de portage et de la procédure d'installation Gentoo.

          Un tant soit peu prise de tête donc. C'est hélas le prix à payer quant on utilise du matériel qui n'est pas ou plus standard. Pour avoir utilisé un 486 jusqu'en 1999, je compatis. :)

    • [^] # Re: Testez la !

      Posté par  . Évalué à 10.

      J'ai pas mal utilisé la Gentoo et c'est vrai que c'est une bonne distrib. Le système portage est vraiment très puissant, c'est une sorte d'apt-get orienté compilation ... Ca marche très bien, et les ebuilds sont mis à jour très (trop ?) souvent.

      Par contre, elle souffre encore de quelques défauts "de jeunesse". Par exemple, la compilation adaptée à la machine est censée optimiser à fond le système, mais certains programmes restent plus lents que sur la Mandrake par exemple, qui n'est compilée que pour des 586 ... Pour plus d'infos sur le sujet, allez voir ce topic : http://forums.gentoo.org/viewtopic.php?p=102235#102235(...)
      Ce problème de lenteur concerne notamment KDE sur ma machine (je n'ai pas testé Gnome). Mandrake fourni une version patchée de KDE, mais je ne sais pas si ce sont juste des correctifs de bugs, ou si il y a des optimisation spécifiques.

      De plus, il reste quelques problèmes de stabilité à régler, mais ce n'est que la version 1.4rc1. Je pense que ce sera réglé pour la version finale.

      Sinon, un autre problème de la Gentoo, la durée d'installation d'un logiciel est en train d'être résolu par l'ajout d'une installation complète et fonctionnelle directement en version binaire. Parce que c'est vrai que la compilation de xfree+kde+mozilla+open office, ça frise avec les 24 heures sur ma machine qui n'est pourtant pas un veau (AthlonXP 1800+, 512 de RAM).

      En bref, en l'état actuel des choses, je la conseillerai fortement pour une utilisation personnelle ou pour une station de travail, mais je ne pense pas qu'elle soit assez mûre pour être utilisée sur des serveurs.

      Pour finir, un avantage énorme est le dynamisme de la communauté Gentoo, particulièrement visible sur les forums :
      http://forums.gentoo.org(...)
      Il y a pleins de personnes compétentes et sympathiques qui répondent à toutes les questions, et un problème y trouve très rapidement sa solution.

      • [^] # Re: Testez la !

        Posté par  . Évalué à 10.

        > Ce problème de lenteur concerne notamment KDE
        > sur ma machine (je n'ai pas testé Gnome).
        > Mandrake fourni une version patchée de KDE,
        > mais je ne sais pas si ce sont juste des
        > correctifs de bugs, ou si il y a des
        > optimisation spécifiques.

        Je n'ai aucun pb de lenteur. en fait, c'est que pour vraiment accélérer KDE, il faut le compiler avec une option méconnue : "-z combreloc" en plus des "-O3 -fomit-frame-pointer" habituels.

        avec des binutils récents, genre des 2.12, ou 2.13, kde tire vraiment parti de ces optimisations, et va vraiment vite

        Je sais, c'est un peu hors sujet, mais c'est pour ne pas laisser dire que kde est lent sous ma gentoo préférée :)

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  . Évalué à -1.

          OK, merci. Je m'en vais de ce pas tester cette option.

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Que penses-tu de la mettre tt le temps dans le /etc/make.conf ? ca risque de foutre sa merde sur d'autres progs ? parce que sinon, je vais te rajouter ca vite fait moi ! ;c)

          --
          C'est un peu HS ... donc -1 ... normal !

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  . Évalué à 1.

          Nan nan c'est pas tellement hors-sujet, merci pour l'info. Tu sors ca d'une doc ?

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à 4.

            je le sors d'une discussion de kde-devel, donc entre personnes qui savaient de quoi elles parlaient.

            en gros, ca fait passer le lancement moyen d'une appli kde de 3-4s à moins d'une.

            par contre, désolé, je n'arrive plus à retrouver l'endroit ou c'est mentionné.

        • [^] # Re: Testez la !

          Posté par  . Évalué à -1.

          c'est curieux mais il me semblait qu'au niveau des options de compile, l'optimisation max pour les -Ox, c'etait -O6.
          Enfin, je sais que c'est le cas pour pgcc, pour gcc standard, je sais pas.
          QQ'un pour confirmer ?

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à 3.

            hum, pgcc a l'air un peu mort, la derniere update sur leur site date du 27/12/2000 ...
            la page de pgcc : http://www.goof.com/pcg/(...)

            • [^] # Re: Testez la !

              Posté par  . Évalué à 3.

              il me semble que leurs travail a été plus ou moins mergé ou rendu caduc avec les compilos recents genre gcc 3.X

          • [^] # Re: Testez la !

            Posté par  . Évalué à 10.

            Pour gcc le max c'est -O6, mais actuellement il est équivalent à -O3. Les 3 niveaux inutilisés sont là en prévision d'un bouleversement majeur dans l'optimisation de la compilation. ;) D'ailleurs -O3 n'est rien de plus que -O2 mais avec des inline automatiques (-finline-functions).

            Quant à -fomit-frame-pointer , elle permet d'éviter de conserver le pointeur de cadre quand la fonction n'en a pas besoin. Cela économise la sauvegarde et la restauration du registre dans certains cas : c'est un gros plus lors des appels et retour des fonctions.

            Toutes les options de compilation sont décrites (et bien décrites) dans man gcc. Bien entendu, plus on utilise d'optimisation, plus la compilation est longue. D'autre part certaines optimisations (-fomit-frame-pointer par exemple) sont incompatibles avec -g (l'option créant la table des symboles, quasiment indispensables à l'utilisation de gdb).

            Il est donc bon de prévoir des options différentes dans son Makefile, en fonction du type de compilation : développement ou release.

            Mais y a-t-il seulement encore des gens qui codent en C ? C'est complètement dépassé comme vision de la programmation. Maintenant que je suis sous MultiDeskOS, je n'utilise que l'unique langage scripté intégré, je tape beaucoup moins, et mes programmes vont bien plus vite. MultiDeskOS, c'est l'avenir: le mien, le tien, le notre!

    • [^] # euh... Rien ne vous empêche de...

      Posté par  . Évalué à 4.

      ...sauver en binaires une fois la compile du soft en question, terminée.

      on compile pas tous les jours du XFree ou du KDE ou encore des mozilla qui sont à mes yeux les plus longs.
      J'ai fais une sauvegarde de tous les latest binaries donc cela pourrait s'apparenter aux autres distros sauf qu'elles sont optimisées pour ma machine.

      Bref l'excuse du temps d'compil n'a plus vraiment raison d'être. faut passer par là, clair mais une fois fini, c le grand pannard.

      Je n'ai aucuns probs de stabilités, pour moi elle vaut la slackware.
      et étant ancien slackwarien, j'n'ai pas eu d'mal à quitter cette ancêstrale distrib.

      De plus c vrai, il y a une telle vivacité venant des GentoOïstes qu'on en est vite conquis.

      a+

  • # Optimisez votre gentoo a mort

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    On recense les flags a utiliser pour optimiser la compilation a mort:

    http://www.freehackers.org/gentoo/gccflags/(...)

    N'hesitez pas a nous envoyer vos experiences.

    Pour l'instant, c'est pas tres interactif mais on espere vous fournir un cgi pour envoyez votre cpuinfo, qui vous crachera les meilleurs flags gcc.

  • # Imminente ? A voir

    Posté par  . Évalué à 1.

    Hum, il me semble que le terme imminent a été sur-employé dans ce contexte. En effet, cela fait un bon moment que la sortie de la version finale est "imminente", et on n'a eu droit qu'à la rc1. Alors in fo ou intox, l'avenir nous le dira...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.