Cette libération intervient après que Atheros a engagé Luis Rodriguez et Jouni Malinen, deux développeurs Linux qui travaillaient sur la partie sans fil.
On ne peut donc que se réjouir de cette nouvelle, en espérant que d'autres constructeurs suivront ce mouvement, qui deviendra sûrement un argument de poids pour les éventuels acheteurs de matériel sans fil. Pour l'instant, les chipsets suivants sont pris en charge :
- AR5418+AR5133
- AR5416+AR5133
- AR5416+AR2133
- AR9160
- AR9280
- AR9281
Aller plus loin
- ath9k - Atheros dévoile un pilote Linux libre pour le 802.11n (67 clics)
- Dépêche Slashdot (6 clics)
- Annonce recrutement Luis R. Rodriguez en Avril 2008 (4 clics)
# Enfin!
Posté par pierre_80 (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Enfin!
Posté par cram51 . Évalué à 3.
C'était !!!! :-D
[^] # Re: Enfin!
Posté par Aefron . Évalué à 10.
... parce qu'en outre, ath9k ne supporte que le mode "station", ie "client" (ath5k supporte aussi le mode ad-hoc)... mais du coup, pas de point d'accès avec ce driver avant un petit moment... à voir pour le promiscuous aussi.
Pareil pour le 802.11n : ça supporte les chipsets 802.11n, mais probablement pas encore la norme ou plutôt la pré-norme (ça, ça aurait plutôt sa place dans la pile wifi de Linux : aucune idée d'où ça en est, d'ailleurs ; on m'a dit que ça commençait à être commité chez FreeBSD, pour la version qui devrait plus ou moins sortir dans un an, ie FreeBSD 8, mais je n'en sais pas plus que ça) ... ces chipsets 802.11n risquent donc encore de marcher longtemps à 2Mio/s au taquet, avec le vent dans le dos. Bon, c'est sûr : c'est infiniment mieux que rien.
Cela dit, il faut relativiser - toutes les cartes 802.11n ne supporteront a priori pas les mêmes plages de fréquences : Atheros fabrique du pre-N b/g/n, a/n et a/b/g/n - selon ce qu'on aura, ça promet un joyeux bordel quand on commencera à jouer avec ça ; faut pas rêver : avec du b/g/n (~2,4GHz), on ne se connectera pas à de l'a/n (~5GHz)... et selon ce qu'on aura, et ce sur quoi on voudra se connecter, débit, distance et résistance aux obstacles ne seront pas du tout du même tonneau.
Enfin, la caractéristique la plus intéressante de ces chipsets : les "Virtual Access Points", qui permettent de virtualiser la carte en plusieurs autres, chacune avec son chiffrement distinct... bah, ce n'est pas dans la pile wifi de Linux ni dans le driver, pour l'instant (il semble que ça commence à être intégré dans la pile wifi de FreeBSD, mais il est à noter que tous les chipsets wifi ne le supporteront a priori pas)...
Donc, oui, c'est une bonne nouvelle (dans la continuité des voeux d'Atheros à être supporté sous Linux), et au sujet de laquelle je me réjouis... mais ce n'est vraiment qu'un début... et je ne suis pas non plus arrivé à savoir si les chipsets étaient documentés ou pas (ils disent vouloir travailler avec la communauté, et ont certes embauché du monde juste pour ath5k et ath9k, mais écrire un driver ne fait pas tout).
[^] # Re: Enfin!
Posté par cram51 . Évalué à 6.
Comme tu as l'aire de le montrer le pilote n'en est qu'a ses débuts mais je ne me fait pas de soucis. La communauté du libre va faire des merveilles comme a sont habitude: regarde le travail qui a été accomplis après la libération de Star Office. Et regarde aussi le travail fournit pour Wine.
Effectivement le pilote n'est peut etre pas fini et beaucoup de travail reste peut etre a fournir (je te fais confiance je n'y connais absolument rien) mais je ne relève qu'une seule chose : c'est juste une excellente nouvelle.
[^] # Re: Enfin!
Posté par ribwund . Évalué à 4.
A priori les interfaces virtuelles sont supportées par la pile wireless de Linux. Apres je ne sais pas quels drivers les supportent (je crois que c'est le cas de iwlwifi).
[^] # Re: Enfin!
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... par contre, je n'ai encore rien lu sur l'intégration de ça dans la pile wifi de Linux (même si j'imagine bien que c'est prévu)... du coup, si quelqu'un a du concret là-dessus, je suis vraiment preneur d'infos ;)
[^] # Re: Enfin!
Posté par ribwund . Évalué à 4.
echo -n "$MONDEV" > /sys/class/ieee80211/"$PHYDEV"/add_iface[^] # Re: Enfin!
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... là, sur mon laptop, avec une IPW2200BG sur une Sid, je n'ai pas la classe ieee80211, dans /sys.
Mais si ça commence à être géré, c'est du tout bon.
[^] # Re: Enfin!
Posté par ribwund . Évalué à 2.
# Un peu hors sujet mais...
Posté par Julien Gilbert . Évalué à 1.
Google, recherche atheros :
DLFP: Atheros libère un pilote pour ses composants 802.11n
27 juil 2008 ... C'est une bonne nouvelle pour les possesseurs de cartes WiFi basées sur des chipsets Atheros 802.11n : ce dernier vient de livrer un pilote ...
linuxfr.org/2008/07/27/24348.html - Il y a 2 heures
Sur la première page
------
Ils sont forts, chez Google.
Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Mais non : ils sont forts, chez LinuxFr. :-)
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par Epy . Évalué à -2.
> Cette libération intervient après que Atheros ai engagé
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Après « après que », il faut de l'indicatif, contrairement à ce qui se dit habituellement. La dépêche est bien rédigée, de ce point de vue-là.
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par tuXico . Évalué à 0.
car l'action est réalisée (indiqué par "après que") et donc sûre.
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Un peu hors sujet mais...
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
# Libérations
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 10.
Bientôt, ces excellentes nouvelles seront reléguées en seconde page, tellement elles seront banales. C'est déjà le cas des migrations de milliers de machines.
Il y a seulement cinq ans, souvenez-vous... et vous constaterez le chemin parcouru. Ça met le moral au beau fixe.
# C'est de la doc qu'il faut
Posté par bugme . Évalué à 8.
Quand on a de la doc on peut écrire un pilote.
Quand on a un pilote "libre" sans doc c'est pas beaucoup mieux que de n'avoir
pas de pilote libre du tout.
En effet il est très difficile, voire impossible, de comprendre du code de
pilote sans avoir de documentation. Souvent ce code est délibérément obscure et
contien des "nombres magiques" que seul les développeurs qui ont signé le NDA
peuvent comprendre.
En plus, il ne faut pas croire que Atheros écrit des pilotes libres par
philanthropie. C'est une stratégie qui est bien connue (voir [1]).
Quand à Luis Rodriguez, il n'est pas tout blanc non-plus (voir [2]).
[1]: http://devresources.linux-foundation.org/dev/opendrivers/summit2006/james_ketrenos.pdf
[2]: http://kerneltrap.org/Linux/Relicensing_Code
[^] # Re: C'est de la doc qu'il faut
Posté par x0ra . Évalué à 6.
REG_WRITE(ah, 0x9800 + (651 << 2), 0x11);ou encore
REG_WRITE(ah, AR_MIC_QOS_CONTROL, 0x100aa);REG_WRITE(ah, AR_MIC_QOS_SELECT, 0x3210);
et ce n'est pas les seuls :( Bref, c'est pas de la sortie de cpp(1) comme les drivers nvidia, mais c'est pas encore parfait, meme si le geste est louable de la part d'Atheros...
[^] # Re: C'est de la doc qu'il faut
Posté par bugme . Évalué à 3.
http://permalink.gmane.org/gmane.os.openbsd.misc/146577
Il semblerait que ce pilote "libre" d'Atheros est basé sur le pilote ath
d'OpenBSD. Bien sur ils ne le disent nulle part.
[^] # Re: C'est de la doc qu'il faut
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
(note : je ne fais pas cette proposition pour engager des débats trollis^Wphilosophiques sur les modèles économiques ou encore le fait de savoir si la liberté est plus grande dans le copyleft ou dans l'absence de copyleft, c'est une vrai proposition dans le but de travailler à favoriser la fourniture de doc la plus complète possible par les vendeurs).
# jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à -2.
A bon entendeur...
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par x0ra . Évalué à 4.
Tu peux pas non plus aller te planquer dans le Larzac (les ondes ne sont pas comme les nuages de particules radioactives: elles traversent les frontières des départements) et tu peux pas non plus te planquer sur la lune. Il y a pas d'athmosphere, ni de "bouclier magnétique", donc tu vas t'en prendre encore plus. Sans compter que le climat est pas génial pour élever des montons.
Tout ca pour dire que tu peux pas revenir à l'age de pierre et refuser tout ce que tu ne comprends pas.
Ah, en passant, ce que je trouve de génial, toujours, c'est qu'un détracteur d'une technilogie va te balancer les faits comme ca, sans citer de source, comme quoi ca "l'incomode" (cf. les plaintes à la BNF). Par contre, pour lui prouver qu'il a tord, il va lui en falloir des preuves et études scientifiques... et encore, il risque de se raccrocher à une théorie de la conspiration ou au "principe de précaution"... sic!
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par reno . Évalué à 10.
Je ne dis pas qu'il faut rester a l'age de pierre, mais toute nouveauté possede un risque, donc faire des études pour vérifier que ces nouveau produits n'ont pas d'effets indésirable me parait une bonne idée.
Le probleme est bien sûr qu'il est impossible de prouver qu'un produit n'a aucun effet indésirable, donc la difficulté est de savoir s'arréter.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Gohar . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Jean B . Évalué à 5.
Par contre quand ton voisin télé-charge à fond sur la mule là oui tu te fait bombarder.
Mais nocif ou pas nocif je suis certain d'une chose : le wifi est bien moins nocif que les portables qui diffusent une puissance bien supérieure tout en étant collé à notre tête/ entrejambe continuellement.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Gohar . Évalué à 1.
Ah, merci de cette précision.
Mais nocif ou pas nocif je suis certain d'une chose : le wifi est bien moins nocif que les portables qui diffusent une puissance bien supérieure tout en étant collé à notre tête/ entrejambe continuellement.
Là, par contre, pas tout à fait d'accord sur le raisonnement: c'est pas parce que l'avion est plus sûr que la voiture qu'il n'y a pas d'accidents d'avion. Et le problème du wifi et du portable, c'est que même un non-utilisateur est affecté. On voit là un problème de limite de la liberté individuelle. Un peu comme le producteur de bio qui se fait polluer par son voisin.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par ribwund . Évalué à 3.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à 2.
Sachant que tu ne colles pas ton routeur contre l'oreille, et que le Wifi, ca traverse difficilement les murs.
Conclusion (sur la seul base de la puissance émise)
Jette d'abord ton téléphone portable et fait de la VOIP avec ton PC sur une borne WIFI (t'as bien un mc.DO près de chez toi)
Après il y a d'autres histoire sur la comparaison des ondes WIFI avec qui sont pulsés aux mêmes fréquences que celles d'un micro-onde, mais, j'y capte rien et je de me résoudre à faire confiance aux scientifiques qui ont même n'en savent presque rien
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Tout est dans cette phrase. On n'en sait rien, alors on utilise. C'est ce qu'on appelle « principe de précaution », n'est-ce pas ?
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
et bien ce personnel n'a jamais rien eu de medical, il y a aussi le personnel EDF qui travaille sous tension sur les ligne HT depuis pas mal de temps.
dire que l'on ne sait pas ce que cela fait, c'est vrai mais cela ne fait rien pour le moment.
alors maintenant quand je vois des discussion genre oui mais c'est quand meme 0.6W le telephone portable, sans compter le wifi a 0.03 W cela me fait doucement rire
données sur des radars civile(citations):
...quelques dizaines de kW contre quelques 1 à 2 MW pour les magnétrons ou les klystrons. ...frequence entre 1,215 et 1,350 GHz...
http://64.233.183.104/search?q=cache:-vfBRuOipPkJ:www.dsna-d(...)
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à -4.
Malheureusement, çà fait rire tout le monde.
Moi aussi çà me fait rire lorsqu'avec 3 portables qu'on appelle on peut faire griller du maïs.
On a tous vu cette vidéo de geek, et pourtant elle est vrai.
Je fais comme tout les gens, je lis et 'je crois'.
Vu tes propos, tu vaux à toi tout seul les scientifiques apparemment. Ils devraient t'embauchés :)
Et je fais encore de la lecture, sur l'affset cet fois (agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail)
Les radars sont de bons exemples de rayonnements à caractère impulsionnel : une émission très brève de forte intensité, répétée de manière régulière.
[...]
En effet, en ce qui concerne le téléphone mobile, le découpage temporel de l’émission GSM en bursts, ou créneaux, ne répond pas à une logique d’émission de forte puissance pendant un court instant, mais simplement de répartition du temps de communication entre plusieurs utilisateurs. Les rapports durée/intensité des créneaux GSM et des impulsions radars n’ont en effet rien à voir entre eux.
Contrairement à ce que tu dis, les radars n'ont rien à voir avec ce l'émetteur à radios fréquences que je colle contre mon oreille.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par François B. . Évalué à 4.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 0.
Bon, ça prouve une chose, c'est que les téléphones portables, ça chauffe effectivement, évidemment. Mais pas beaucoup.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à 0.
Bon, en effet, cette vidéo est un canular. Le maïs en question était préchauffé au micro-ondes, prêt à éclater. Les téléphones portables ne servent qu'à ajouter la goutte de micro-ondes qui fait déborder le vase.
Bon, ça prouve une chose, c'est que les téléphones portables, ça chauffe effectivement, évidemment. Mais pas beaucoup.
C'est évident que c'est préchauffer. Ce genre de vidéo est souvent bidouillé.
Mais si je fais bouillir mon eau à tout petit feux, ça veut dire qu'elle ne va jamais bouillir ?
Certes, le cerveau n'est pas une casserole, mais c'est tout de même de notre cerveau qu'on parle et il est nécessaire de s'en soucier un minimum.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
En effet, pour atteindre la température d'ébulition, il faut fournir une puissance au moins égale à celle qui est dissipée naturellement par le système à cette température (évaporation, échange thermique avec le contenant/avec l'air ambiant).
Tu peux réduire la puissance nécessaire en isolant ton système (bouteille thermo fermée), ou en réduisant l'importance des échanges (c'est plus facile de faire bouillir de l'eau par une température ambiante de 40°C que de -10°C).
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à 1.
Après le : « ils l'ont montré à la TV donc c'est vrai », on a le « ils l'ont montré sur youtube/dailymotion/... donc c'est vrai ».
C'est vrai que de nos jours, il faut croire la TV.
Je repense aux infos de TF1 qui on parlé des casernes et qui ont minimisé cela, alors qu'il y a bien plus de caserne fermés que ce qui a été annoncé ! (j'ai un membre de ma famille dans le métier)
Pour moi, la TV, la source principale de manipulation médiatique.
Je préfère regardé toto sur youtube faire une expérience stupide mais qu'il a réellement réalisé, plutot que croit Clair chazal et ses chiffres débiles qui lui ont été dictés.
Mais la n'est pas le débat.
(qui vaut forké la loi godwin pour qu'elle pointe sur la politique de notre gouvernement ?)
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf que ici, toto, c'est une vraie société qui répond au doux nom de cardosystems, et qui vend des oreillettes Bluetooth.
Et en l'occurence, ce qu'a réalisé cette société, ce n'est pas une expérience stupide, mais un canular pour effrayer les gens afin qu'ils croient qu'un téléphone portable puisse griller du maïs.
Source : le site de la boite elle-même http://www.cardosystems.com/pop/
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à 0.
Mais qui autour de nous le sais ??
99.9% des gens ne le savent pas, et la société 'toto' à réussi.
Titi et tutu y arriveront aussi.
Moi et une bonne partie de la population avons le droit de nous posezdes questions et aujourd'hui, aucun scientifique n'y réponds vraiment.
Les oeufs du 20H de Claire Chazal (objet médiatique que je considère comme notre ennemi) permet également de faire douter (et d'inquiéter) tout le monde.
Que ça soit vrai ou non, la n'est pas le problème.
Le problème est qu'on a pas de réponse. (est-ce la définition de 'problème' ??)
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Donc la méthode est la suivante : lorsque quelqu'un énonce que des ondes à une fréquence proche des GSM sont employées depuis des lustres et que leur effet n'a jamais été mesuré comme étant statistiquement significatif, objecter que le TDM fait qu'en fait l'effet de ces ondes sur le cerveau n'est absolument pas comparable et est bien plus dangereux qu'une émission continue à la même fréquence.
À titre d'exercice, je vous laisse faire une transformée (de tête, on se fout des valeurs, c'est juste pour évaluer l'effet du TDM) du signal des bursts d'un téléphone :)
Et oui, les effets transitoires sont dérisoires...
Dans un deuxième temps lorsque quelqu'un vient vous présenter un véritable effet impulsionel qui lui a une véritable incidence sur la nature de l'onde (je pense que c'est effectivement le cas sur un radar mais je peux me tromper), mais probablement peu d'effet sur la santé, faire cette fois l'objection scientifiquement fondée que les transmissions du GSM sont trop longues pour être assimilées à des impulsions.
Un coup juste et un coup de bluf qui viennent écraser toute possibilité de réplique pour ceux dont le niveau de permet pas de démasquer l'arnaque ; subtil. Le résultat est qu'ils s'imagine que les ondes des GSM sont assez différentes que tout ce qui a été étudié jusqu'à "présent" (bon dans notre cas, le présent, il commence à durer assez longtemps d'ailleurs), ce qui est faux. Cette méthode peut bien évidemment être employée dans de très nombreux domaines :P
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Fopossum . Évalué à 3.
Ceci dit, je dois avoir les connaissances d'une huitre en terme de science des ondes pasque j'ai rien capté du tout....
cd /pub && more beer
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par gpe . Évalué à 1.
Mais sinon le wifi et ses 80mW max (en France) ne me gène pas franchement.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à 0.
Tu crois encore ce que disent les militaires ?
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par gpe . Évalué à 1.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Certes, aujourd'hui, pas de portables, ce serait gênant. Le problème, c'est que le principe de précaution a été totalement zappé lors de la mise en circulation de ces téléphones et ordinateurs.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par x0ra . Évalué à 1.
Si tu appliquais toujours le sacro-saint principe de precaution a tout ce qui est nouveau, tu serais pas entrain de pianoter sur un ordinateur en ce moment. Il faut arreter un peu.
Pour reprendre le point de l'amiante plus haut, le fait est que son caractere cancerigene s'est declare bien apres son utilisation massive dans des isolations. Tu peux pas prevoir 30 ans a l'avance que ces petites particules allaient devenir mortelles. La science n'en etait meme pas capable. Donc cet exemple n'est pas concluant.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Aefron . Évalué à 1.
... et apparemment, ce serait ce signal numérique lentement pulsé que les cellules supporteraient mal ... enfin, plus mal que la même chose avec les champs "analogiques" qu'on bouffe depuis long (TV, radio, ... et même rayonnement solaire)...
Donc, oui, on savait que ça allait chauffer... mais pas de bol : il semble que ça n'ait rien à voir avec les problèmes sanitaires que ces appareils peuvent causer... Serges Karamazov, quoi : aucun lien, fils unique...
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Joffrey . Évalué à 2.
http://www.afsset.fr/index.php?pageid=1236&ongletlstid=1716#content
Il n'est pas correcte de parlé "d'onde" pulsés pour ce type d'utilisation.
Les ondes pulsés sont utilsés pour les radars/sonar.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... pour bien insister sur le caractère non continu du signal numérique qui serait en cause dans les lésions dues à ces appareils...
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
Si tu préfère t'exposer aux même gammes de fréquences mais en continue plutôt qu'en TDM et à la même puissance lorsque l'émission est activée, euh... je sais pas vraiment quoi dire en fait :p après tout chacun son truc.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
[[Principe_de_précaution]]
« La précaution vise les risques probables, non encore confirmés scientifiquement, mais dont la possibilité peut être identifiée à partir de connaissances empiriques et scientifiques. Exemples : le développement des organismes génétiquement modifiés, les émissions des téléphones portables. »
Lorsque tu connais les risques c'est de la prévention. Donc lorsque tu t'insères sur l'autoroute tu ne peux pas appliquer le principe de précaution.
Pour l'amiante, tu pourras lire : [http://www.developpement.durable.sciences-po.fr/publications(...)] à la page 82. En 1906 : « Une usine française fait part de la mort de 50 employées du secteur textile de l’amiante et recommande des mesures de contrôle. ». Oui on ne pouvait pas savoir que l'amiante était cancérigène, mais on avait des sérieux doutes. Avec le principe de précaution on a un moyen légal d'agir même ne l'absence de certitude scientifique.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Earered . Évalué à 0.
> Article 5. - Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution et dans leurs domaines d'attributions, à la mise en oeuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage.
Le principe de précaution, ça concerne les archéobactérie qu'on découvre à 1000 mètre sous terre ou la recherche du boson de higgs[1] qui pourrait foutre en l'air toute la planète de façon irréversible.
Pas 2-3 millions de cerveaux grillés qui se remplace en une génération. Pour ça pas besoin de principe de précaution, juste de la responsabilité (celui qui cause un dommage le paye par rapport à des dommages irréversible à l'environnement que personne ne peut compenser).
Et son application se traduit de mesures pour parer au dommage (quarantaine contre les pandémies, gros bouton rouge d'arrêt & co).
[1] ou l'introduction de nouvelles espèces type OGM ou la construction de centrale nucléaire ou d'usines de produits chimique ou l'assèchement d'une mer, ou l'introduction de nouveaux poissons dans un lac ou couper des hectares de forêts équatorial (enfin, pour les 3 derniers, on est certain du résultat maintenant, alors qu'une usine, il y a toujours un risque qu'elle explose mais ce risque reste incertain).
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 7.
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Four_à_micro-ondes qui donne entre autres des comparaisons entre les fuites des fours et les téléphones portables ainsi que http://fr.wikipedia.org/wiki/Wifi (Partage des bandes de fréquences).
Les téléphones et le wifi sont sur des fréquences voisines mais différentes : c'est comme un poste de radio réglé sur 105.5MHz, il ne captera pas les émissions à 105.0 ou 106.0MHz. C'est le cas du wifi (2,4 à 2,4835 GHz) qui évite la fréquence critique de 2 450 MHz, laquelle serait impropre à toute communication en raison de son absorption par tout ce qui contient de l'eau.
Il est donc tout à fait faux de généraliser aux bandes de fréquences voisines ce qui se passe à une fréquence très précise. Cela n'a pas pour but de prouver que les ondes sont inoffensives ou dangereuses mais d'éviter une erreur de raisonnement trop fréquente.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par gpe . Évalué à 1.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par x0ra . Évalué à 1.
De meme qu'un mur attenu pas mal le signal d'un AP wifi... tu voulais en venir ou avec cet exemple au fait ?
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
Un de mes profs de prépa nous indiquait souvent qu'il y a deux types de "donc" :
- Le "donc" en minuscule, employé souvent à tort par les élèves ;
- Le "DONC" du prof, justifié et exact.
Dans ton cas, j'ai peur que les minuscules soient de rigueur.
Que le Wifi marche mal sous la pluie pourrait indiquer que les gouttes d'eau absorbent les ondes, certes.
Mais on peut aussi émettre l'hypothèse que les ondes, au lieu d'être absorbées par les gouttes, rebondissent dessus, partant dans tous les sens, atténuant d'autant le signal.
Personnellement, il me semble que l'hypothèse de la diffusion est la plus pertinente.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
(bon ok j'arrete la drogue et je sors maintenant ;)
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour le principe de précaution je ne vois pas son problème. Bien sûr on peut toujours faire du FUD en disant qu'il interdit le progrès mais ça reste du FUD.
Si tu regardes ce qui s'est passé pour le téléphone portable on ne peut pas dire que les mesures prises — avec comme justification le principe de précaution — soient vraiment des mesures dangereuses pour le progrès et pour l'homme (kit main libre avec tous les téléphone, conseils sur l'utilisation du portable…).
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à 0.
Et ?rien, c'est un fait.
Tu peux pas non plus aller te planquer dans le Larzac (les ondes ne sont pas comme les nuages de particules radioactives: elles traversent les frontières des départements) et tu peux pas non plus te planquer sur la lune. Il y a pas d'athmosphere, ni de "bouclier magnétique", donc tu vas t'en prendre encore plus. Sans compter que le climat est pas génial pour élever des montonsaaaaah les clichés, facile de se planquer derrière.
Tout ca pour dire que tu peux pas revenir à l'age de pierre et refuser tout ce que tu ne comprends pas.J'ai jamais écrit ça ? si ? On se connait ? tu sais ce que je comprend / comprend pas ?
Ah, en passant, ce que je trouve de génial, toujours, c'est qu'un détracteur d'une technilogie va te balancer les faits comme ca, sans citer de source, comme quoi ca "l'incomode" (cf. les plaintes à la BNF). Par contre, pour lui prouver qu'il a tord, il va lui en falloir des preuves et études scientifiques... et encore, il risque de se raccrocher à une théorie de la conspiration ou au "principe de précaution"... sicOk je comprend mieux. Tu es de ceux qui acceptent le consensus global, pas d'avis, enfin si, celui de la majorité, les autres sont des anarchistes pronant la théorie de la conspiration, désolé, je sais pas quoi te dire, tous mes propos vont être déformés par tes préjugés.
Par ailleurs, j'ai retrouvé la source pour le fait que la densité d'ondes radios sur la planete est 100 à 200 millions de fois celle venant naturellement du soleil : c'est Robert Becker qui a écrit ça en 1985 (!), page 275, dans une étude nommée "The body electric".
L'autre chiffre, je recherche actuellement la source.
Il y a bien d'autres études sur le sujet, mais comme dit Chomsky, tant que les médias de masse n'en parle pas, ça n'est pas considéré comme une vérité aux yeux du plus grand nombre.
D'autres infos son disponibles sur http://utangente.free.fr je crois.
PS : x0ra, les gens comme toi me fatiguent, argumentation creuse et exagérée, juste un refus de débattre quoi.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à -1.
Et pis tous les arguments du type "oui mais rien n'a été prouvé sur les méfaits des ondes...bla bla" devraient être considérés comme "rien n'a été trouvé non-plus sur l'innofensivité de ces mêmes ondes..." avant d'être lancés pauvrement.
Bref, on peut passer sa vie à mesurer les murs de sa prison.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par Kerro . Évalué à 6.
C'est marrant comme un message informatif peut être noté négativementCe n'est pas un message informatif, c'est un troll qui est totalement hors sujet. On parle de pilotes libres, il parle de pollution.
Un peu comme si sur un forum de parachutisme je dis que l'air est de plus en plus pollué. Oui, et alors, c'est quoi le rapport avec le parachutisme ? Ben... l'air.
L'air d'un con :-)
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à -1.
Ce n'est pas un message informatif, c'est un troll qui est totalement hors sujet.Hors-sujet, pas vraiment, on parle de Wi-fi non ? C'est un troll pour ceux que ça dérange, c'est tout.
[^] # Re: jusqu'à la prochaine fois
Posté par dragoonway . Évalué à -1.
L'air d'un con :-)Pis je suis pas insultant moi.
# Du 802.11n pour linux ?
Posté par loufoque . Évalué à 1.
[^] # Re: Du 802.11n pour linux ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Du 802.11n pour linux ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça me ferait bien rire si la version définitive cassait toute cette compatibilité bancale.
[^] # Re: Du 802.11n pour linux ?
Posté par RB . Évalué à 3.
Donc, non la norme ne sera pas casse et si quelques changements mineures il y a, les autres materiels seront compatible draft 2.
C'est un peu triste que le marche impose sa loi, mais il faut dire que ca fait plus de 5 ans que le G existe et il y a vraiment besoin d'une evolution qui tarde a arriver (dans les magasins on trouvait pleins de machins hors-normes tel super-G, rangeMax, ... depuis des annees).
La norme semble aussi tarder a cause de certains problemes de brevets...
Meme si ca s'appelle draft, c'est loin d'etre un brouillon...
[^] # Re: Du 802.11n pour linux ?
Posté par RB . Évalué à 2.
pas teste performances, mais un reseau wifi que je voyais a peine en G (chez kk1 de ma famille, autre batiment a 60m + 2-3 murs) je m'y connecte tres bien en N sous Linux (son routeur est aussi N). Donc la portee a effectivement augmente meme si X2 est peut etre un peu optimiste on attrapera sans doutes beaucoup plus de reseaux qu'avant.
[^] # Re: Du 802.11n pour linux ?
Posté par Aefron . Évalué à 2.
... je sais bien que la norme n'est pas finalisée, qu'elle sera implémentée très diversement, tout-ça... mais à chaque fois que j'ai cherché des choses sur le point où on en était avec ça dans le libre, je suis tombé sur des "on y travaille", sans vraiment arriver à voir où ça en était concrètement...
... parce que le 802.11g, c'est vraiment lent, lent, lent... ça marche, mais bon...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.