Communiqué de l'autre net et d'ouvaton face à l'affaire jeboycottedanone

• # hum...

  Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 14:04. Évalué à 0.

  

  Il me semble que le site portait nuisance a la marque danone, avec contrefacon du logo, utilisation de la marque, et tout ca sous le copyright du wm si mes souvenirs sont bon...
  Au nom de la liberté d'expression, peut on tout ce permettre ?
  Je ne le pense pas...et Danone a eu raison de les trainer en justice...
  
  bien que je les critique fortement pour ce qu'ils ont fait rescement.

  • [^] # Re: hum...

    Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 14:41. Évalué à 0.

    

    > Au nom de la liberté d'expression, peut on tout ce permettre ?
    
    Bien sur que non et la loi est là pour le garantir.
    
    > et Danone a eu raison de les trainer en justice...
    
    Ca n'a rien à voir à mon avis. Danone s'est servit du prétexte de la contrefaçon de marque et des droits d'auteur pour fermer un site qui lui était défavorable (tout en respectant la loi).
    C'est ce point là qui est critiqué.

    • [^] # Re: hum...

      Posté par PinG le 29 avril 2001 à 16:20. Évalué à 1.

      

      c'est moi où l'apae au boycotte est anticonstitutionnel en France?

      • [^] # Re: hum...

        Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 23:33. Évalué à 0.

        

        ben apparemment non (les maires qui ont retirés les produits danone de leur cantine).
        
        [au fait c'est la loi, pas la constitution.
        pas étonnant qu'avec des ignorants comme toi chirac soit président]

        • [^] # Re: hum...

          Posté par gle le 30 avril 2001 à 12:40. Évalué à 1.

          

          Les maires n'ont pas fait de l'appel au boycott!
          Ils ont libres de choisir leur fournisseurs, y compris en évitant systématiquement Danone.

        • [^] # Re: hum...

          Posté par PinG le 30 avril 2001 à 22:36. Évalué à 1.

          

          excuses mon ignorance en terme de finesses légales. chacun son domaine, alors calmes toi mon petit anonyme, je me renseignait... Et j'ai eut confirmation par autre part, c'est illégal en France.

    • [^] # Re: hum...

      Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 17:21. Évalué à 0.

      

      S'il y a effectivement "de la contrefaçon de marque et des droits d'auteur " alors le site n'est plus en respect de la loi...
      Et apparement c'est ce que pense la justice...
      
      J'ai pu voir un peu le site avant sa fermeture, Je n'ai pas vu de parodie...

      • [^] # Re: hum...

        Posté par cornofulgur le 29 avril 2001 à 17:53. Évalué à 1.

        

        okay. le site est hors la loi. admettons.
        
        plutot que d'exiger la fermeture du site, on pourrait envisager d'autres solutions. retirer le logo qui pose pb, par exemple. mais conciliation et justice sont elles conciliables ?
        
        En plus de la langue, il faudrait couper les couilles des webmasters qui font des contrefacons, histoire de faire des exemples. :-(

  • [^] # Re: hum...

    Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 17:55. Évalué à 0.

    

    nous sommes ici dans le cas ou le droit commercial et le droit d'expression s'opposent.
    
    ceci dit, normalement, selon la loi, le second doit prmier sur le premier ...

    • [^] # Re: hum...

      Posté par Anonyme le 29 avril 2001 à 17:57. Évalué à 0.

      

      pardon je suis allé un peu vite
      
      prmier = primer

• # Je rigole (jaune)

  Posté par Anonyme le 30 avril 2001 à 10:38. Évalué à 0.

  

  A l'époque où on a été poursuivi pour "contrefaçon de marque" à cause du site ratp.org (hébergé par altern d'ailleurs) personne n'a daigné lever le petit doigt, alors que la technique a été la même : utiliser la notion de contrefaçon de marque pour faire fermer un site satirique.
  Personne n'a bougé, tout le monde est resté dans sa léthargie, la condamnation est tombée... ben maintenant que la condamnation est tombée ca fait un précédent juridique, et n'importe quelle boîte peut poursuivre n'importe quel site sur le même argument, elle est certaine de gagner !

  • [^] # Re: Je rigole (jaune)

    Posté par Orphée le 30 avril 2001 à 10:49. Évalué à 1.

    

    Pas toujours... Les retournements de jurisprudence, ça existe. Il suffit juste que les avocats soient bons et acharnés, que le juge soit compréhensif, et que l'ambiance sociale soit favorable... Beaucoup de choses, mais c'est possible !

    • [^] # Re: Je rigole (jaune)

      Posté par Anonyme le 30 avril 2001 à 12:18. Évalué à 0.

      

      C'est possible.. mais faut aller au moins en appel.
      T'as une idée du prix de la procédure, et ce que tu risques de devoir payer si tu perds en appel ??
      T'y laisse ton froc ! La "justice" dans ce pays n'est accessibles qu'aux riches !

  • [^] # Re: Je rigole (jaune)

    Posté par gle le 30 avril 2001 à 12:45. Évalué à 1.

    

    Dans le même style, voir les démêlées de L'innénarable Laurent Pelè avec La Poste dans l'affaire de cartes bleues Humpich:
    http://parodie.com/monetique/laposte.htm(...)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.