Conectiva Linux 9 est disponible

Posté par . Modéré par Nÿco.
Tags : aucun
0
24
avr.
2003
Linux
Une nouvelle release chez Conectiva, distribution Linux de qualité (ceux qui l'ont essayé oseront ils en dire du mal ?).
A noter, parmi les caractéristiques principales, l'utilisation d'un système de paquets .deb associé à l'outil d'installation graphique Synaptic.

Parmi les nouveautés classiques, kernel 2.4.21, XFree 4.3.0, KDE 3.1.1, GNOME 2.2.2.

Moins classiques au sein d'une distribution : MPlayer, Blender, les environnements Java de Sun et IBM.

Aller plus loin

  • # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

    Posté par . Évalué à 10.

    Il me semble que Conectiva n'utilise pas les paquets debian.
    Il s'agit de rpms... en revanche ils utilisent apt-rpm puisqu'ils
    l'ont crée, ainsi que synaptic.

    On notera aussi qu'ils emploient Marcello Tosatti, le coordinateur
    de la branche 2.4 du noyau et qu'ils ont sponsorisé le thème
    d'icônes Crystal qui est maintenant le thème par défaut de KDE.

    Voilà, voilà... juste mes 0.02 euros...

    Quelqu'un a essayé cette distribution? en version 8 ou 9 (voire
    précédente...)

    Elle a l'air bien, mais je n'ai pas encore pu la tester...
  • # kernel 2.4.21 !!!

    Posté par . Évalué à -1.

    wwwouuah eux aussi ils ont un kernel 2.4.21 :)

    allors samuel , ton staff va encore sauter au plafond ? ;)
    • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      moi j'attends son post sur le forum Hfr, pour dire que c'est une distrib' de menteurs
    • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

      Posté par . Évalué à 2.

      Ben """"""""""remercions"""""""""" Mandrake d'avoir initialisé cette mauvaise habitude.
      Un mois après la sortie de la mdk 9.1, Linux 2.4.21 n'est toujours pas sorti... Alors que la mdk utilise un 2.4.21pre4 de fevrier 2003. Dans une semaine celà fera 3 mois...

      > allors samuel , ton staff va encore sauter au plafond ? ;)

      SuSE a sorti gcc 3.3 mais ils ont le bon goût d'ajouter "prerelease" :
      http://www.suse.de/en/private/products/suse_linux/i386/new_features(...)

      Je me trompe ou gnome 2.2.2 n'est pas sorti aussi.
      • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

        Posté par . Évalué à 2.

        oui enfin bon , Marcello Tosatti , LE monsieur qui s occupe de la branche 2.4 du kernel linux travaille chez conectiva , pourtant ca a pas l air de le gener enormement .
      • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

        Posté par . Évalué à 4.

        Que de progrès. Ce ne sont plus les mainteneurs des projets qui font les realeses mais les distributeurs...

        Dès que Linux 2.4.21 va sortir, les distributions avec un 2.4.22 vont fleurir.
        • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

          Posté par . Évalué à -2.

          bah c est pas nouveau , redhat a bien sorti un gcc2.96 , y a des paquets debian qui ont des versions de softs jamais sortis aussi ( jackit par exemple et surement d'autres ) ...
          • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

            Posté par . Évalué à 3.

            redhat a bien sorti un gcc2.96

            C'est normal puisque ce n'est pas un 2.95 ni un 3.0. L'objectif étant d'être compatible source avec ces 2 compilos. 2.95 n'était pas un bon nom car non compatible binaire avec le 2.95 et 3.0 qui n'était pas sorti et lorsque 3.0 était sorti il n'était pas compatible binaire avec 2.96. Il fallait bien donner un nom à ce compilo mais sans faire croire qu'il était compatible avec 2.95 ni 3.0. Comme 2.96 est une branche de dev de gcc et que cette branche n'allait jamais sortir officiellement, le nom de 2.96 est correcte. Un 2.95rh pourrait faire croire que le compilo de redhat est compatible avec le 2.95, ce qui n'est pas le cas.

            > bah c est pas nouveau
            > y a des paquets debian qui ont des versions de softs jamais sortis aussi

            C'est pas une bonne raison pour applaudir des deux mains.
            • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

              Posté par . Évalué à -3.

              C'est pas une bonne raison pour applaudir des deux mains.
              tu interpretes tres mal mes propos , j ai jamais applaudi , par contre je pete pas un scandale pour ca non plus
        • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Si ca continu la prochaine mandrake aura un kernel 2.5.x renommé en 2.6.0
      • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        > Ben """"""""""remercions"""""""""" Mandrake d'avoir initialisé cette mauvaise habitude.

        RedHat avait sortit son GCC 2.96 qui n'est jamais sorti ?
        • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

          Posté par . Évalué à 0.

          RedHat avait sortit son GCC 2.96 qui n'est jamais sorti ?

          Il me semble (je me trompe peut-être) que ca fait un certain temps que Mandrake sort des distributions avec des kernels non-existants.
        • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

          Posté par . Évalué à 8.

          Ben justement, parlons en.
          RedHat qui bosse beaucoup sur gcc savait que gcc 2.96 n'allait jamais sortir. Il ont sorti un 2.96 qui est principalement un 3.0 avec compatibilité 2.95. RedHat a préféré 2.96 et non 3.0 et c'est tant mieux. Par contre ils auraient pu l'appeler 2.96rh pour éviter vos remarques lourdes maintenant. gcc 2.96 est sorti pour RH7.0 ! il y a eu 7.1, 7.2, 7.3, 8.0 et maintenant 9 et d'autres distributions l'on utilisé.

          Mais voyons l'avis de gcc :
          http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
          - "We would like to point out that GCC 2.96 is not a formal GCC release nor will there ever be such a release. Rather, GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0."

          => Donc gcc-2.96 de RedHat est un 2.96 qui etait la branche de développement de gcc. La branche 2.96 n'allait pas être sortie par gcc. Pas d'ambiguïté.

          Et comment devait nommer RedHat leur gcc ? 2.95 ou 3.0 ou rhgcc ?

          Pour info voici l'avis de RedHat :
          http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)

          Il n'y a rien en contradiction avec les propos de gcc plus haut.
          • [^] # C'est moi ou ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Simple question avant qu' j'aille voir mon psy, c'est moi ou c'est toujours les mêmes trolls qui reviennent , et surtout, les mêmes réponses au mot prés ?

            Quelqu'un peut me dire que j'ai pas révé, que j'ai déja vu cette réponse ?

            Ça irai pas plus vite de mettre une page web, pour résumer les trolls ?

            Imaginer le temps gagné, avec des commentaires pré rempli, et la place économisé car on aurait que des liens vers le troll ....
            • [^] # Re: C'est moi ou ?

              Posté par . Évalué à 3.

              c'est vrai que l'on pourrait imaginer un système comme le jeanclaudotron (http://jeanclaudevandamme.free.fr/janclodtron.html(...)) pour générer des trolls et des réponses toutes prêtes aux dits trolls. Comme tu dits, on gagnerait du temps, mais peut être perdrait on le plaisir du troll, surtout quand il est hors sujet
              • [^] # Re: C'est moi ou ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Bah, le plaisir du troll, c'est dans le renouvellement, et la, ça se renouvelle pas des masses.
                J'ai appris qu'une chose, c'est que je pourrais rebalancer le coup du 2.2.17 lors du prochain troll debian/mandrake....

                Mais, voyons le point positif.
                Je vais bientot pouvoir sortir une version beta de mon programme trollassassin, car je sais sur quel sont les mots qui denotes un troll :
                debian / mandrake
                red hat / gcc
                mandrake / 2.4.21
                apt-get / urpmi
                gtk / qt


                Si il y a la paie dans une phrase, alors, +5 de score de troll.

                Vous voyez autre chose ?
                • [^] # Re: C'est moi ou ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  gnome / kde
                  vim / emacs
                  emacs / xemacs
                  win 98 / win ME (ooops, pardon)
    • [^] # Re: kernel 2.4.21 !!!

      Posté par . Évalué à -3.

      En general nus banissons les distributions qui font ce genre de pratique. Cela montre leur immaturité
  • # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

    Posté par . Évalué à 9.

    Juste comme ça en passant, le lien vers Conectiva est du portugais, pas de l'espagnol...
    Vivent les "aõ" !
  • # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

    Posté par . Évalué à 0.

    Parmi les nouveautés classiques, kernel 2.4.21

    C'est vrai que c'est de plus en plus classique ce genre de dénomination. On n'a plus des numéros de version, mais une espèce de mesure à +/- 0.0.1 près... comme quand on dit son âge quoi.
    • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

      Posté par . Évalué à 0.

      Oups, j'avais pas vu que y'avait déjà un troll là dessus. Va pour les [-].
      • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bah, ils le font tous on y peut pas grand chose, meme Debian a l'epoque de sa 2.2 nous a fait le coup en sortant un 2.2.17 qui n'existait pas encore ...

        Steph
        • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

          C'est pas qu'on y peut pas grand chose mais qu'on s'en tape non ?

          Franchement, hormis quand on vient d'acheter un ordi, hormis lorsqu'une ultra-géante-faille-de-sécurité vient d'être trouvée, on fait une grande différence entre un 2.4.21-pre7 et un 2.4.21-rc2 et un 2.4.21 ? Est-on capable de signaler des différences qui révolutionnent la galaxie entre ces versions ?

          J'en doute.
          • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

            Posté par (page perso) . Évalué à -6.

            Merci à toi, votant qui met -1. Ta contribution fait grandement avancer ce site.
          • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

            Posté par . Évalué à 2.

            Bien sûr que la différence est minime, et bien sûr qu'on s'en tape dans le fond. Mais quand je vois ça je peux pas m'empêcher de me demander « pourquoi ? ». C'est des recommandations du service marketing ?
          • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

            Posté par . Évalué à 2.

            Ben appelons un chat, un chat. Si c'est un 2.4.21-pre4, c'est pas un 2.4.21. Pour l'annonce, on peut faire :
            - Linux 2.4.21 (prerelease)
            - Linux 2.4.21 (release candidat)
            et ça roule nickel.

            Enfin, l'autre problème c'est le nom respet de la norme rpm.
            http://www.rpm.org/max-rpm/s1-intro-to-rpm-whats-in-package.html(...)

            - "Component #2: The Software's Version

            Next in the package label is an identifier that describes the version of the software being packaged. If the package builder bundled a number of related programs together, the software version is probably a number of their own choosing. However, if the package consists of one major application, the software version normally comes directly from the application's developer. The actual version specification is quite flexible, as can be seen in the examples above. The versions shown are: 1.0 and 5.001m. A dash separates the software version from the remainder of the package label."

            Et Mandrake dit la même chose :
            http://www.mandrakelinux.com/howtos/mdk-rpm/building.html#AEN267(...)

            - "The version is the number from the unpatched sources. It is the version number in the name of the original archive file: name-version.tar.gz."

            Pour kernel-2.4.21.0.13mdk-1-1mdk.src.rpm dans le .spec on a un "horrible" :
            %if %use_patch
            %define tar_version 2.4.%(expr %sublevel - 1)
            [...]
            %else
            %define tar_version 2.4.%sublevel
            [...]
            %endif
            Source0: ftp://ftp.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.4/linux-%(...){tar_version}.tar.bz2

            Mais il y a une explication dans le .spec de kernel-2.4.21.0.13mdk-1-1mdk.src.rpm.
            Attention, c'est long et compliqué !
            ------------------------------------------------------------
            # First: Get versions names right is complicated (tm)
            # Second: kernel allways have the version & release number in the name
            # this is done to preserving a working kernel when you install
            # a new one
            # Stored in %rpmrversion & %rpmrelease
            #
            # We want to reflect in the kernel naming:
            # - vanilla kernel in with is based (ex. 2.4.21)
            # this version is stored in %realversion
            # - Number of Mandrake kernel based on this vanilla kernel (ex. 2mdk).
            # stored in %mdkrelease.
            #
            # That gives us a nice name: 2.4.21.2mdk
            #
            # As version and release are allways fixed, name of the package is
            # going to be:
            # kernel-2.4.21.2mdk-1-1mdk
            #
            # Confused already?
            #
            # Now there arrive pre/rc kernels. This kernels have the particularity
            # that they have the name of the new kernel, but they are based in the
            # tar file of the old kernel, i.e. names are basically:
            # - vanilla kernel: 2.4.21
            # - patch name: 2.4.22-pre3
            # stored in %use_patch
            # - Number of Mandrake kernel based in this pre kernel 2mdk
            #
            # That gives us a nice name again: 2.4.22.pre3.2mdk
            # Problems now are:
            # - sublevel of vanilla kernel 21 (needed for tar file)
            # - sublevel of kernel is 22 (needed for prepatch and naming
            # the package).
            # This explains the need of %tar_version, because this will be different
            # of %real_version if there is a pre/rc patch.
            #
            # Still with me?
            #
            # There are still a problem, when real 2.4.22 cames out, it will have
            # a mane like:
            # 2.4.22.1mdk
            # this name is (for rpm ordering of versions) smaller than:
            # 2.4.22.pre3.2mdk
            # to fix that we add a 0 to the name (and appear the need of realrelease)
            # in the pre/rc
            # 2.4.22.0.pre3.2mdk
            #
            # Take one aspirine. Relax.
            #
            # Problem now is that names are just really ugly, and specially
            # lilo/grub names are very difficult to read/type.
            # Notice that the extra .0 is there only to make visual comparations
            # easy, but it is an annoyance.
            #
            # Lilo name for this kernel will be:
            # 2422-0.pre3.2mdk
            # And as everybody knows, putting dot's in lilo names is not nice.
            # Then we change the kernel name (for loaders, and directory names only)
            # to a more userfriendly:
            # 2.4.22pre3-2mdk
            # That way, smp, enterprise versions continue to have the well known names
            # in the loader of:
            # 2422pre3-2smp
            #
            # This is the reason of having %kernelrelease.
            # As you know, all programers are lazy. And they don't like to have
            # the same errors once and more times.
            # The following rpm/shell engineering is used to be able to calculate
            # all the names exposed previosly from only the following 3 variables.
            # If you don't have a pre/rc patch, define %use_patch to 0, otherwise
            # define it to the patch name (i.e. pre3 or rc2).
            #
            # For a non pre/rc kernel define (real examples in brakets)
            # 2.4.X.Ymdk [2.4.22.2mdk]
            # where
            # %sublvel = X [22]
            # %mdkrelease = Y [2]
            # %use_patch 0 [0]
            #
            # For a pre/rc kernel do:
            # 2.4.X.0.Y.Zmdk [2.4.22.0.pre3.2mdk]
            # where
            # %sublvel = X [22]
            # %mdkrelease = Z [2]
            # %use_patch Y [pre3]
            #
            # I hope this is all clear now. If you have any doubt, please mail me at:
            #
            # Juan Quintela <quintela@mandrakesoft.com>
            ------------------------------------------------------------

            Es que l'effet d'annonce justifiait ce "truc". RedHat ne se prend pas la tête avec ces "conneries" (noté bien les "" avant de m'allumer). Pour de kernel rawhide (2.4.21pre7) il utilise 2.4.20 car c'est basé sur un 2.4.20 officiel. Pour le kernel de la RH9 (2.4.21pre3) c'est kernel-2.4.20-9. Celui que ça intéresse peut fouiller le src.rpm pour vérifier si c'est un 2.4.n+1-pre? .
            • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

              Posté par . Évalué à 0.

              Qui sont les cons (j'ai pas trouvé mieux et dire mandrakiens ferait troll) qui votent [-] au post précédent ?

              C'est un post informatif sur le nommage des rpm. Il y a l'avis de rpm (www.rpm.org), un référence sur la doc Mandrake, un référence sur le .spec de Mandrake et la méthode suivit par RedHat. Ça fait du boulot (pas des tonnes d'accord) pour rechercher ces références. J'ai aussi donné mon avis, estimant que le nommage fait par Mandrake est naze. J'ai le droit non ?

              Alors au-lieu de cliqué sur [-] comme des cons, argumentez !
              Je vais vous aider :
              - C'est pas de la faute à Mandrake si Marcelo nomme ces noyaux 2.4.21-pre?
              - Ce n'est pas très cool ce qu'a fait Mandrake surtout qu'il peuvent utiliser la notation "kernel-2.4.21-0.pre4". Le -0 est pour indiquer que c'est une préversion (C'est aussi spécifié dans la doc rpm de Mandrake. Mais là j'ai vraiment envi de chercher la page. Démerdez vous!). D'ailleur Mandrale l'utilisé pour mplayer (mplayer-0.90-0.rc4.4mdk). Ils ne le referont plus.
              - C'est peut-être une erreur car pour le paquet "vanilla" il utilise une notation correcte : kernel-linus2.4-2.4.21-0.pre4.1mdk.src.rpm . Dommage qu'il ne reprenne pas la même notation pour le noyau "sauce mandrake" ça éviterait les critiques tout en reflétant le côté 2.4.21 du noyau.

              Je sais pas quoi. Réfléchissez un peu au-lieu de voter comme des cons [-].
              Ça commence a être n'importe quoi ce site.
              Si ce sont des pro-Mandrake qui votent [-], je leur signale que j'ai jamais remis en cause la qualité de leur noyau (sauf que j'étais surpris qu'il sorte ACPI, mais c'est désactivé par défaut).
              Si ce sont des pro-Mandrake qui votent [-], ça donne une mauvaise image à Mandrake. Une image d'une distribution pour ado qui nous piquent une crise et votes [-] dès qu'il y a une critique argumentée et qu'ils ne savent pas comment répondre. Mettez vous ça dans la tête : Vous faites du tord à Mandrake !

              Je commence a en avoir plein le cul de ce site "de la communauté linux en France". C'est pas linuxfr.org, c'est mandrakefr.org. Ça explique pourquoi mandrakefr.org n'est pas fréquenté...
              • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

                Posté par . Évalué à 3.

                Perso j'ai voté [-] à ton post. Non pas que je sois pro-Mandrake ou anti-Féliciano ou je ne sais quoi, mais juste que je le trouvais effroyablement long et fastidieux pour ce qu'il avais de contenu, à savoir "Mdk ils ont numéroté n'importe comment alors que pas RedHat". Merci, on le savait, ça a déjà été dit et personne n'a prétendu le contraire. Si tu avais renvoyé tes lecteurs à l'infâme .spec au lieu de le citer, ou si tu avais un peu résumé, je me serais abstenu. En outre, je doute que rpm soit une norme comme tu le prétends, mais là je peux me tromper.

                Le truc, c'est que pour moi les votes servent à maximiser le rapport signal-bruit de la page. D'ailleurs je me suis empressé de voter [-] aussi à ta réponse ci-dessus, car c'est une vocifération bruyante, insultante, injustifiée, bref, déplacée. Je suggère aussi que quelqu'un vote [-] au présent post, car c'est une réponse personnelle et pas un propos général. Il sera très bien masqué, l'interressé ayant toujours la possibilité de le consulter.
              • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

                Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                Moi j'ai voté (-).

                3 lignes de commentaires déjà présents plus haut et 150 de copier/coller j'ai pas trouvé ça intéressant.

                "J'ai aussi donné mon avis, estimant que le nommage fait par Mandrake est naze. J'ai le droit non ?", t'etais tellemnt préssé de faire tes copier/coller que t'as même oublié de dire ça, ou alors j'ai pas trouvé où.

                Et je te remets (-) pour les insultes gratuites et injustifiées.
              • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

                Posté par . Évalué à 0.

                D'ailleur Mandrale l'utilisé pour mplayer (mplayer-0.90-0.rc4.4mdk). Ils ne le referont plus.

                non seul le kernel a un nommage un peu special , les autres paquets seront tjs de la forme name--0...arch.rpm
              • [^] # Re: Conectiva Linux 9 est disponible

                Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                je vais voter [-] :
                - les jérémiades des gens qui ne sont pas contents de leur score me saoulent. demandez plutot à ce que les votes soient supprimés ou à ce qu'on puisse lire plus facilement les commentaires négatifs
                - ta parano sur les mandrakiens qui noyautent linuxfr me gave
                - vas pousser tes coups de gueule dans les journaux, ils sont faits pour ça
  • # United Linux

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Connectiva fait partie de United Linux, avec SuSE et SCO(Caldera)
    http://www.unitedlinux.com/en/partners/index.html(...)
    Elle soutient donc un projet qui fait tout pour torpiller le monde du libre (comme SCO qui est pour les brevets logiciels sous GNU/Linux).
    Cela bien sur n'altere pas la qualité de la distribution.
    Simplement le business passe avant le le libre... vraiment décevant.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.