Comme d'habitude, pas de révolution particulière mais plutôt une amélioration et une extension des possibilités offertes par ces pilotes avec notamment le support complet de OpenGL 2.0 (à noter au passage que les pilotes Windows de Nvidia n'offre pas pour l'instant cette possibilité).
À signaler également le support via le NV-Control des moniteurs DDC/CI (sans boutons en façade, les réglages se faisant via un logiciel) qui étaient jusqu'à présent réservé aux utilisateurs Windows (il existe néanmoins une méthode permettant de le faire via l'utilisation de la bibliothèque DDC/CI pour Linux, voir lien ci-dessous).
NdM : Attention, le support des plus vieux GPU (TNT, GeForce, certains GeForce2, etc.) a été supprimé de ces pilotes et sera désormais assuré par des pilotes distincts. Voir l'appendice A du README pour le détail des cartes concernées. Voici le détail des changements :
- Support de l'OpenGL 2.0.
- Support initial d'OpenGL avec Xinerama.
- Possibilité de modifier l'horloge du GPU.
- Ajout du support de nouveau GPU (Quadro G-Sync et GeForce 6200 AGP) et également suppression du support des "vieux" GPUs.
- Support de l'extension EXT_framebuffer_object (anciennement render-to-texture)
- Support des moniteurs DDC/CI (ces options sont présentes sur les moniteurs dont le paramétrage est fait via un logiciel) via le NV-CONTROL et amélioration du support DPMS sur les écrans plats.
- Installation par défaut des en-têtes de développement de Nvidia pour OpenGL.
Aller plus loin
- Drivers Linux (27 clics)
- Drivers Solaris (4 clics)
- Spécification OpenGL 2.0 (2 clics)
- Linux DDC/CI Tool page (2 clics)
- Le fichier README (3 clics)
# Un doute m'assaille...
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 4.
Ca veut dire quoi exactement ? Que si on developpe quelque chose sur une machine ayant une carte graphique NVidia le résultat ne fonctionnera que avec des cartes graphiques NVidia ?
Si c'etait le cas l'heure serait vraiment grave...
[^] # Re: Un doute m'assaille...
Posté par yannig (site web personnel) . Évalué à 4.
OpenGL and GLX header files (/usr/include/GL/gl.h, /usr/include/GL/glext.h, /usr/include/GL/glx.h, and /usr/include/GL/glext.h); these are also installed in /usr/share/doc/NVIDIA_GLX-1.0/include/GL/. You can request that these files not be included in /usr/include/GL/ by passing the "--no-opengl-headers" option to the .run file during installation.
Je ne connais pas exactement l'impact que peut avoir cette installation mais j'avais déjà remarqué des effets de bord avec la compilation de programme (j'avais eu le problème avec Digikam notamment) à partir d'une machine s'appuyant sur ces drivers (des librairies de développement se trouvant à l'emplacement /usr/lib/ en lieu et place /usr/X11R6/lib ou l'inverse, je sais plus trop).
[^] # Re: Un doute m'assaille...
Posté par M . Évalué à 5.
[^] # sans les headers, c'est mieux !
Posté par solsTiCe (site web personnel) . Évalué à 0.
sh NVIDIA-Linux-x86-1.0-7664-pkg1.run --no-opengl-headers
car j'ai des erreurs en compilant des softs suite à l'install de ces headers avec le nouveau driver. Par exemple avec mplayer (current) :
[...]
cc -c -I../libvo -I../../libvo -I/usr/X11/include -fno-PIC -O4 -march=athlon-4 -mcpu=athlon-4 -pipe -ffast-math -fomit-frame-pointer -D_REENTRANT -D_LARGEFILE_SOURCE -D_FILE_OFFSET_BITS=64 -I/usr/include/gtk-1.2 -I/usr/include/glib-1.2 -I/usr/lib/glib/include -I/usr/X11R6/include -std=gnu99 -I. -I.. -I../osdep -I/usr/include/freetype2 -I/usr/include/SDL -D_REENTRANT -I/usr/X11/include -I/usr/include/gtk-1.2 -I/usr/include/glib-1.2 -I/usr/lib/glib/include -I/usr/X11R6/include -DMPG12PLAY -o vo_gl.o vo_gl.c
In file included from /usr/X11/include/GL/glx.h:336,
from gl_common.h:16,
from vo_gl.c:17:
/usr/X11/include/GL/glxext.h:267: error: redefinition of `GLXFBConfigSGIX'
/usr/X11/include/GL/glx.h:156: error: `GLXFBConfigSGIX' previously declared here
make[1]: *** [vo_gl.o] Error 1
make[1]: Leaving directory `/tmp/buildQGgxMt/MPlayer-20050605/libvo'
make: *** [libvo/libvo.a] Error 2
et on m'a dit sur IRC que ca fait la même chose pour wine, evas.
Faudra attendre un moment avant que wine et mplayer et d'autre change eur code pour que ca compile avec les headers nvidia ...
[^] # Re: sans les headers, c'est mieux !
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 7.
Tu voudrais que mplayer et wine change de code pour que les headers que nvidia écrasent joyeusement fonctionnent ???? C'est un peu le monde à l'envers là :) Tu veux pas aussi que linus modifie Linux pour que le driver proprio XYZ fonctionne mieux ? :p
En plus ton dump d'erreur montre une incompatibilité entre /usr/X11/include/GL/glxext.h et /usr/X11/include/GL/glx.h donc je suis pas spécialement sur que la responsabilité en incombe à mplayer...
[^] # Re: sans les headers, c'est mieux !
Posté par Olivier Samyn (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais je me souviens d'incompatibilités entre les header mesa et les header nvidia.
Si tu utilise l'un tu ne peux pas utiliser les autre en même temps.
A mon avis, si tu veux utiliser les headers nvidia, il faut "supprimer" (déplacer, renommer, ...) les header mesa avant l'install. (a conserver néanmoins: les headers glut)
[^] # Re: sans les headers, c'est mieux !
Posté par ookaze . Évalué à 2.
sh NVIDIA-Linux-x86-1.0-7664-pkg1.run --no-opengl-headers
car j'ai des erreurs en compilant des softs suite à l'install de ces headers avec le nouveau driver. Par exemple avec mplayer (current) :
[...]
et on m'a dit sur IRC que ca fait la même chose pour wine, evas.
Ce qui m'échappe à moi, c'est que j'installe ces headers depuis toujours.
Or, je n'ai eu des problèmes que pour de rares jeux, et c'était dû au fait que les drivers NVidia utilisaient des headers d'une version OpenGL plus avancée que Mesa.
Je n'ai eu AUCUN problème à compiler Wine ou MPlayer avec les headers NVidia (et avec gcc4 en plus). Je n'ai pas essayé avec le dernier driver en date cependant.
Faudra attendre un moment avant que wine et mplayer et d'autre change eur code pour que ca compile avec les headers nvidia ...
C'est normalement inutile, si j'y arrive avec gcc4 sans souci.
Pour info, les anciens headers sont remis en place si on désinstalle le driver NVidia (à condition qu'il n'y ait pas eu plusieurs installs successives écrasant les anciennes).
[^] # Re: sans les headers, c'est mieux !
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
Et aucun probleme
Franchement tu parle d'une histoire... (enfin bon ils ont quand meme fait une bourde c'est vrai... à moins que ce soit xorg qui se soit planté et nvidia qui essaye de recitifier)
# Liste des GPUs retirés
Posté par yannig (site web personnel) . Évalué à 6.
RIVA TNT
RIVA TNT2/TNT2 Pro
RIVA TNT2 Ultra
Vanta/Vanta LT
RIVA TNT2 Model 64/Model 64 Pro
Aladdin TNT2
GeForce 256
GeForce DDR
Quadro
GeForce2 GTS/GeForce2 Pro
GeForce2 Ti
GeForce2 Ultra
Quadro2 Pro
[^] # Re: Liste des GPUs retirés
Posté par PsychoPat (site web personnel) . Évalué à 0.
Ca veut dire pas de support complet de OpenGL 2.0? Ou bien ces améliorations seront elles reportées également dans le driver distinct?
[^] # Re: Liste des GPUs retirés
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Liste des GPUs retirés
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
[^] # Re: Liste des GPUs retirés
Posté par Guillaume CASTAGNINO (site web personnel) . Évalué à 2.
Un exemple, sur ma Geforce4 MX420 : OpenGL version string: 1.5.3 NVIDIA 76.64
Pas non plus d'OpenGL 2.0, meme avec ce nouveau driver.
# Encore une nouvelle version des pilotes propriétaires...
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à -10.
[^] # Re: Encore une nouvelle version des pilotes propriétaires...
Posté par wismerhill . Évalué à 10.
[^] # Re: Encore une nouvelle version des pilotes propriétaires...
Posté par Jerome Alet (site web personnel) . Évalué à -9.
# Version PPC
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Version PPC
Posté par Antoine . Évalué à 3.
On est quand-même quelques-uns sur mac maintenant...
[^] # Re: Version PPC
Posté par ashram4 . Évalué à 6.
[^] # Re: Version PPC
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 4.
# OpenGL et Solaris sur x86
Posté par michauko . Évalué à 2.
J'ai laissé tomber au moment de la compilation de SPECViewPerf qui demandait des bibliothèques OpenGL. Sur les FAQ de SUN (http://www.sun.com/software/graphics/opengl/faq.xml),(...) on trouve explicitement (Question 15) : solaris + x86 + opengl = niet dans un temps court
J'ai du mal à piger du coup l'intérêt des drivers nvidia supportant tout ce qui se fait en opengl. A quoi bon si tu peux pas compiler une appli en exploitant l'opengl ?
ou alors j'ai rien compris (c'est possible aussi ;)))
heeeeelp
[^] # Re: OpenGL et Solaris sur x86
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: OpenGL et Solaris sur x86
Posté par michauko . Évalué à 1.
mais je réitère ma question :
si y'a pas l'api qui permet de compiler des applis car sun ne la fournit pas pour l'instant sur solaris 10/x86, à quoi bon avoir une carte nvidia avec support opengl ????
sinon, faut se compiler l'API soi-même ? là j'ai pas trop envie...
# Conseil pour achat de carte graphique
Posté par Yann Cochard (site web personnel) . Évalué à 1.
Que conseillez-vous actuellement comme carte graphique, pour un usage :
- sur un PC 100% Linux
- installation drivers simple
- sortie TV
- peu de jeux (mais quand meme TuxRacer ;-) ).
- pas trop chere (eventuellement achat d'occasion).
Merci
Yann
PS : Si cette question a une meilleure place qu'ici, je suis preneur d'adresses, mais ca m'a semble dans le sujet, et concret.
[^] # Re: Conseil pour achat de carte graphique
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est une question, donc déjà, dans ton esprit, le mot forum devrait cilgnoter en rouge : https://linuxfr.org/forums/10/(...)
Ici, ce sont les commentaires pour la news qu'il faut poster.
[^] # Re: Conseil pour achat de carte graphique
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est pas cher et ça marche très bien. (drivers propriétaires, tout de même)
[^] # Re: Conseil pour achat de carte graphique
Posté par pepone (site web personnel) . Évalué à 1.
Performance honorable pour ce que j'en fais (un peu de blender...), bien supportée sous linux avec en plus des pilotes libres. La sortie TV est la partie la plus problématique, mais on s'en sort.
# Espoir ....
Posté par Julien Hamard . Évalué à 1.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Khâpin (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Julien Hamard . Évalué à 0.
C'est vrai que je n'ai toujours pas testé si le problème disparait avec Xorg.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par M . Évalué à 3.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 3.
Ah ben ils sont beau les drivers proprio qui font planter X, c'est du propre :)
</jenrajouteunecouche>
Plus sérieusement ce qui me fait marrer a chaque fois c'est que d'une version sur l'autre des gens testent "pour voir si ca plante plus", et que des fois du version vers une plus recente ca se remet à planter.
Si NVidia sortait des pilotes aussi instables sous windows personne n'acheterait leur carte.
Et je me rend compte que j'ai bien de la chance d'avoir pas besoin de 3D et donc de pouvoir garder une vielle TNT et des drivers libres qui plantent jamais.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par David Allard . Évalué à 3.
extrait de glxinfo :
OpenGL vendor string: NVIDIA Corporation
OpenGL renderer string: GeForce4 MX 440 with AGP8X/AGP/SSE/3DNOW!
OpenGL version string: 1.5.3 NVIDIA 76.64
Mes 0.02 ¤
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 0.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par ookaze . Évalué à 3.
Sitôt cela activé, KDE crashe avant que je puisse voir le desktop, càd au moment du splash.
Si ça marche chez qqn, qu'il me dise comment il a fait (j'ai 4 desktops X11 simultanés, je sais pas si ça joue) ce serait sympa.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 2.
J'ai trouvé le plan dans les forums : désactiver RenderAccel mais c'est pas cool, c'est ce qui fait l'intérêt des pilotes Nvidia fermés.
J'ai trouvé un moyen : revenir en noyau 2.6.8 (celui de la Mdk 10.1) et réinstaller le dernier pilote à peu près stable (pour moi en tout cas) 6629 qui ne compile pas avec la nouvelle interface des modules du 2.6.11.
C'est assez boulant.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Et par contre en désactivant RenderAccel : plus le moindre plantage !
Elle fait quoi cette option, si elle n'améliore pas la vitesse d'affichage 3D ?
Yth, perplexe, mais qui plante plus...
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Guillaume CASTAGNINO (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 3.
Ben merci beaucoup alors :)
M'en vais tester voir si ça change mes performances quand je bouge des fenètres comme un furieux, et si ça continue à super planter...
Mais au final l'intérêt de cette option n'est pas si énorme.
Une machine ayant une Geforce est une machine relativement récente (750Mhz au moins), donc les affichages 2D vont assez bien globalement... Enfin perso si j'utilise les drivers proprio de NVidia c'est parceque j'aime me défouler sur UT de temps en temps, donc 3D.
Enfin voilà, je mourrai moins inculte ce soir encore.
Yth.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 4.
Cette option te permet d'avoir les petites ombres top pouet grâce à xcompmgr et ce tout en gardant un comportement fluide.
Sans les ombres, moi j'arrête de bosser !
Sinon, un truc qui améliore un peu la 2D sans RenderAccel apparemment, c'est backingstore.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 2.
Dire "ouais, les ombres, mais ça le fait pas si ça plante..."etc.
Yth.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par David Allard . Évalué à -2.
extrait de glxinfo :
OpenGL vendor string: NVIDIA Corporation
OpenGL renderer string: GeForce4 MX 440 with AGP8X/AGP/SSE/3DNOW!
OpenGL version string: 1.5.3 NVIDIA 76.64
[^] # Re: Espoir ....
Posté par kd . Évalué à 4.
Récemment, j'ai eu un gel de Xorg, du passage de vt8 vers vt7 (pour changer de display). Tout qui gèle : la souris marche plus, aucune touche ne réagit, etc... Heureusement, comme les drivers ne sont pas en kernel-land, ça n'a pas planté tout le système. J'ai pu tuer les serveurs X depuis une connexion ssh.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 0.
Je me logue en aveugle en root
un petit /etc/init.d/gdm restart
j'attend un peu et X redémarre.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les pilotes nVidia. Ils fonctionnent très bien, s'installent pas trop mal (il y a largement de quoi faire mieux, mais bon...), sont performants, et chez moi en tout cas, ne plante jamais.
Par contre, j'ai pu constater que Linux (le système dans son ensemble, pas juste le noyau) est tout de même beaucoup moins stable que Windows XP. J'ai pu le constater sur une vingtaine de machines, toute différentes, dont 4 ou 5 dont je dispose à titre personnel.
En effet, toutes ces machines faisaient tourner Windows XP sans problème auparavant, sans jamais le moindre plantage. Depuis qu'elles sont passées à Linux, j'ai des plantages réguliers, qui nécessitent parfois d'abuser des touches SysReq, du Reset (quand c'est bien planté) ou autre. On va dire que ça plante sérieusement en gros 1 fois ou 2 par mois et par machine.
À côté de cela, il y a les innombrables plantages de logiciels, les KDE qui se ferment d'un coup sans prévenir (et hop, retour sur KDM), les programmes qu'on lance depuis le menu, qui font danser le curseur, mais qui ne s'ouvrent jamais, kmail qui perd les mails, le système de fichier ext3fs qui merde comme jamais et perd moult données, etc.
Bref, personnellement, je ne mets pas en doute la robustesse du noyau Linux, mais le système « Linux », semble tout de même plus « fragile » que son équivalent Windows, virus mis à part, bien évidemment :-)
Un autre truc bien lourd sous Linux, c'est que j'ai l'impression que niveau QoS, c'est à des années lumières de ce qu'il existe sous Windows. Par exemple, si je fais un urpmi --auto-select --limit-rate 20000, normalement, je demande à urpmi de se restreindre à 20 ko/s de bande passante, sur les 64 dont je dispose. Ben ce con, au lieu de limiter sa valeur de download max va pomper un tiers du temps au max, et le reste à 0... J'ai essayé trickle et autre, et c'est pareil ! Donc dès qu'un poste du réseau tire un peu trop sur la bande passante, QoS ou pas, c'est une galère incroyable pour les autres postes (vidéos en ligne qui saccadent, les jeux en ligne se mettent à lagger par à coups, etc.).
Bref, j'estime personnellement que Linux a encore pas mal de progrès à faire, même si sur d'autres point c'est vraiment génial :-)
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
Ceci étant dit j'utilise pas KDE, ptet que c'est instable
Après concernant ext3 tu as le droit d'utiliser autre chose...
Ensuite la vrai QoS qui marche ne se gere pas au cas par cas dans chaque appli, mais bien dans le noyau.
Enfin je vois pas le rapport avec la choucroute.
Bref il est inutile d'essayer de généraliser la stabilité d'un OS par rapport à une seule expérience perso. J'ai mis la mienne pour contrebalancer, mais elle vaut pas plus que la tienne. Il y a des millions de systèmes Linux qui tournent dans le monde, des millions de windows, et seul un certain pourcentage on des problèmes. Cela dépend d'enormements de facteusr tel que distributeur, qualité / exotisme du materiel, qualité du logiciel. Sur le dernier point a l'heure actuelle tous les grands systèmes d'exploitations sont plutot satisfaisant.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par gpe . Évalué à 2.
Mais il est aussi vrai qu'il y a pas mal d'applis qui buguent mais énormément ne sont pas en version stable...
Il faut aussi voir que lorsque l'on sort une distri tous les 6 mois avec les derniers trucs de la mort qui tue mais non stabilisé il ne faut pas s'attendre à des miracles. Si tu tournais avec les version alpha et beta de Windows tu aurais aussi des problèmes.
Il faut donc comparer ce qui est comparable...</ma vie aussi>
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 4.
En terme de stabilité, même en admettant que tu aies eu un mauvaise expérience de Linux, je pense que la réputation de Windows (XP ou pas) est assez parlante. Linux en revanche me semble tenir le cap sur les performances et la stabilité.
Ne pouvant pas parler de Windows moi-même par expérience, je ne m'exprimerai que sur la base des commentaire que j'ai pu lire à ce sujet.
Par contre je sais que je suis personnellement un caractériel par rapport au fonctionnement de mon outil de travail. Si un jour Linux plante plusieurs fois à la suite ou pire, Kmail ou Kword, il est clair qu'après avoir détruit mon poste de travail à coup de pompes, j'installe BSD. C'est arrivé il y a 5 ans avec Windows NT4 (d'où du tout Linux, maison et boulot depuis) mais pas encore avec Linux (distribution Mandroux pour précision).
Juste pour parler de QoS (comme c'est bien dit), il me semble qu'aucun OS Microsoft ne permet quoi que ce soit dans ce domaine. De plus ceci est quelque chose qui relève du système et non des applications. Comparer un service offert par une application (alors que ce n'est pas son rôle), mal offert apparemment, sur un certain OS à un service qui n'est pas du tout offert sur un autre OS, c'est gonflé. Par dessus le marché, comparer le fonctionnement d'une commande en ligne sur un certain OS à quelque chose d'hypothétique sur un OS qui ne propose quasiment rien en ligne, c'est balaise.
Bref j'estime que Windows a pas mal de progrès à faire pour pouvoir être comparé à Linux et je te félicite d'avoir pu planter une machine Linux au point de devoir rebooter (pilote vidéo propriétaire peut-être non ?) et d'être en avance sur ton temps en comparant un système stable et bourré de fonctionnalités (sans parler de l'ergonomie de KDE) à un système toujours pas capable de fonctionner sans interface graphique, inmaintenable à distance (sérieusement) et infoutu d'exécuter plus de dix applications par jour sans manger la poussière (estimation bureautique).
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 1.
sinon, Windows malgrès ses erreurs de jeunesse, sur plein d'autres points c'est géniaaaaal.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par ookaze . Évalué à 4.
Tu devrais arrêter d'installer des Linux et comprendre un peu plus ce que tu fais avant de recommencer.
Personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes particuliers avec les pilotes nVidia. Ils fonctionnent très bien, s'installent pas trop mal (il y a largement de quoi faire mieux, mais bon...), sont performants, et chez moi en tout cas, ne plante jamais.
Je vois mal comment tu peux affirmer cela vu le peu de temps que durent tes sessions. Effectivement, maintenant, c'est plus stable, sauf si on utilise avec Composite. Selon l'intensité de mon utilisation d'OpenGL, au bout d'un mois (j'avais 3 desktops simultanés, maintenant 4), je peux avoir les VT consoles inutilisables.
Par contre, j'ai pu constater que Linux (le système dans son ensemble, pas juste le noyau) est tout de même beaucoup moins stable que Windows XP.
Et moi je n'ai jamais constaté une chose pareille, pas sur la moindre machine que j'ai installé ou fait installer sous Linux.
Ceci dit, je n'ai jamais vu un Windows XP allumé plus d'une journée, sauf chez moi quand j'ai testé en 2001, où il ne tenait pas plus d'une semaine avant d'être inutilisable (mais certes, ne plantait pas).
En effet, toutes ces machines faisaient tourner Windows XP sans problème auparavant, sans jamais le moindre plantage. Depuis qu'elles sont passées à Linux, j'ai des plantages réguliers, qui nécessitent parfois d'abuser des touches SysReq, du Reset (quand c'est bien planté) ou autre. On va dire que ça plante sérieusement en gros 1 fois ou 2 par mois et par machine.
Je me demande ce que tu as fait à ces machines. A quoi elles servent ? Comment peux-tu être sûr que ce n'est pas dû au driver NVidia ? Qu'utilises-tu comme distrib ?
Je demande, parce que chez moi, même mon P75 200@133 MHz tourne durant plus de 6 mois sans aucun problème, sans jamais planter, et pourtant il a des "absences" régulières. Je n'utilise pas les touches SysReq, parce que TOUS les plantages que j'ai eu étaient dus à des problèmes hardware, et les touches SysReq n'auraient rien pu y faire.
À côté de cela, il y a les innombrables plantages de logiciels, les KDE qui se ferment d'un coup sans prévenir (et hop, retour sur KDM), les programmes qu'on lance depuis le menu, qui font danser le curseur, mais qui ne s'ouvrent jamais, kmail qui perd les mails, le système de fichier ext3fs qui merde comme jamais et perd moult données, etc.
Les "innombrables plantages de logiciels" ? Les KDE qui se ferment d'un coup (ressemble fortement à un plantage de X) ? Ext3fs qui merde et perd des données ainsi que KMail ? Moi j'ai la forte impression que justement, tu as des gros problèmes matériel, de toute évidence. J'ai la forte impression que tes barrettes mémoire sont défectueuses. J'ose espérer que tu n'as pas overclocké tes machines.
Bref, personnellement, je ne mets pas en doute la robustesse du noyau Linux, mais le système « Linux », semble tout de même plus « fragile » que son équivalent Windows, virus mis à part, bien évidemment :-)
Ben non justement, t'as tout faux, le système Linux n'est certainement pas plus fragile, c'est ton matériel qui l'est là, en l'occurrence. J'ai eu des symptômes équivalents avec une barrette mémoire défectueuse. Sous Linux, tout plantait tout de suite. Mais j'ai pas cru au problème matériel car sous Windows, tout avait l'air de fonctionner. En fait, Windows était corrompu jusqu'à la moelle, mais ne s'en apercevait même pas !!! Et 3 jours après, blam, il plante comme une m*rd*, après que j'ai bien perdu du temps à installer des logiciels nécessaires à un semblant de convivialité.
Un autre truc bien lourd sous Linux, c'est que j'ai l'impression que niveau QoS, c'est à des années lumières de ce qu'il existe sous Windows.
Et moi j'ai l'impression d'assister à un gros troll.
Parce que le QoS, je l'utilise depuis 2001, et ça marche nickel chez moi (et chez tous les autres). Je parle de celui avec tc et compagnie, qui s'interface avec netfilter, le truc du noyau quoi.
Après, je ne peux pas parler pour urpmi, mais bon, faudrait apprendre à pas extrapoler son cas, surtout quand on ne sait même pas ce qu'on fait, et qu'on le sait en plus.
Non parce que bon, le "j'ai essayé urpmi et trickle et ça marche pas => Linux QoS c'est pourri" je trouve ça bien grave comme raisonnement quand même. C'est du sophisme de bas étage au mieux.
Bref, j'estime personnellement que Linux a encore pas mal de progrès à faire, même si sur d'autres point c'est vraiment génial :-)
Certes, mais pas dans les domaines dont tu parles. Quoique, il y a 7layer ...
[^] # Re: Espoir ....
Posté par kd . Évalué à 3.
Plus loin, en parlant de la même machine qui utilise les drivers nvidia : « Depuis qu'elles sont passées à Linux, j'ai des plantages réguliers, qui nécessitent parfois d'abuser des touches SysReq, du Reset (quand c'est bien planté) ou autre. »
Je mets ma main à couper que quand ça plante, c'est à cause des drivers nvidia. De toute façon, un linux qui plante souvent, c'est forcément un problème avec le matériel. Sans connaître ta configuration, il est certain que tu gagneras en stabilité en virant ces drivers instables.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par - - . Évalué à 5.
nous (mes collègues et moi en entreprise) utilisons Linux dans des systèmes critiques (firewall applicatifs et antivirus, clustering et fermes de calculs ainsi qu'en environnement bureautique) pour gagner de l'argent et faire du bon travail et non pas pour glander des trolls.
c'est extrêmement solide et il n'y a pas de progrès à faire à part encore plus zoli et cool pour les neuneus et bien sur suivre les évolutions des matériels informatiques.
bien entendu ces systèmes critiques sont TRES LOIN d'utiliser simplement un "noyau linux" et donc je parle de l'ensemble d'un système "linux" et mettez vous dans le crâne que linux est effectivement un des systèmes robustes et fiables disponibles sur le marché et qu'on met en jeu de l'Argent et nos entreprises quand on l'utilise. ce n'est certainement pas parce qu'il serait "moins bon que windows" sinon on mettrait windows.
mais "curieusement" (en fait ça l'est pas, c'est un choix de professionnel aguerri) on ne met pas windows parce que pour ces même systèmes critiques windows xp est lui même non fiable. quand à windows 2003 il est soit inadapté soit plus cher qu'une solution équivalente et plus souple.
-------
vos ordinateurs ont des soucis, votre windows a aussi certainement certains comportements erratiques pour les même raisons, essayez de forcer windows à allouer toute la mémoire. sinon vos linux n'ont tout simplement pas un support de qualité de votre pc spécifique.
Bref, j'estime personnellement que votre opinion est un troll des plus puérils et que l'expérience concrète et objective démontre tous les jours le contraire et que vous feriez mieux d'aller travailler.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Valdenaire Denis (site web personnel) . Évalué à 3.
Là, je suis sur le cul.
J'ai _jamais_ entendu un truc pareil ! Mis à part des pannes matérielles au niveau disque dur, depuis tout le temps que je suis sous linux, j'ai _jamais_ perdu un seul fichier. Le seul truc ressemblant à une perte de fichier dont je me souvienne, c'était un problème de partage samba avec des paramêtres erronés.
Je dois même dire (à ma grande honte) que même sur windows, je n'ai jamais perdu un fichier. J'ai utilisé du Mac et des amstrad, j'ai jamais "perdu" de fichier. Je suis le seul ou quoi ?
T'es sur que 'quelqu'un' n'efface pas des données sur ta machine ? Le jour où je perd un fichier, je dors plus la nuit, moi...
La dernière fois que j'ai entendu quelqu'un qui m'a dit 'j'ai perdu un fichier', c'était un malencontreux drag'n'drop d'une machine locale vers le réseau.
>>J'ai pu le constater sur une vingtaine de machines, toute différentes
En même temps, "voir" que linux fonctionne pas, et continuer à remplacer XP sur vingt machines, faut être courageux !
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Je tiens à préciser que mes disques durs ont tous été vérifiés, et que j'ai smart qui tourne en permanence. En plus, le coup de la panne de disque dur, je veux bien y croire quand c'est sur 1 machine isolée, là c'était sur 3 machines différentes :-)
J'avais fait un journal suite à l'un de ces plantages d'ailleurs, et je ne suis toujours pas parvenu à trouver si le problème venait de l'implémentation de ext3fs sur la Mandrake, ou s'il venait de Mandrake Linux (puisque les seules machines touchées à l'heure actuelle sont celles qui faisaient tourner Mandrake sur ext3fs).
Après moult recherches et discussion, il apparaît que ext3fs est très peu tolérant aux arrêts brutaux/microcoupures, et certaines moules m'ont confirmé qu'il existait de meilleurs fs (genre reiserfs), tout en n'étant pas capable de m'expliquer pourquoi alors ext3fs était le choix par défaut pour Mandrake Linux :-)
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 3.
Au fait c'est Windows XP pro ou famille que t'utilises ? Parce qu'attention il y a quand même une grosse différence et c'est la suivante : Windows XP pro c'est pro quoi. Alors que Mandrake Linux pro même pas ça existe après tu m'étonnes que ça tourne sur un système de fichier trop nul avec une implémentation trop minable.
D'ailleurs d'entrée, avec un nom pareil il est clair qu'ext3fs doit planter sur 3 machines sans problème. Alors bon vivement ntfs pour Linux pro et on pourra discuter enfin en tolérant les arrêts brutaux/microcoupures comme les grands.
D'ailleurs Windows XP (le pro hein pas l'autre qui est trooop famille), les arrêts brutaux/microcoupures c'est son truc, il a même un simulateur de microcoupures et même de coupures balaises et c'est pas ce nain de reiserfs qui en ferait autant même si les moules confirment qu'il est moins nain qu'ext3fs (pfffff ridicule). Et vivement que Mandrake achète des moules pour microcouper comme des oufs.
Bon enfin pour conclure moi je suis comme toi, je me suis fait le plan Mandrake XP Windows Linux pro avec reiserfs par dessus ntfs (qui roxor) sur trois machines pas isolées avec des moules dessus. Comme ça j'ai tout : la stabilité et la sécurité Windows, le rebel look Linux, le modernisme XP et le sérieux du pro. Reste Mandrake qui fait un peu cheap mais avec du typex j'ai modifié mon fond d'écran en Débiake.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 1.
Sympa non ?
[^] # Re: Espoir ....
Posté par kstalker . Évalué à 0.
Parait qu'il y a un troll à éteindre :ppp
Sinon, ici tout le monde connait la stabilité légendaire de Windowz Xp pro comparée à....
Win98, et sommes tout heureux de le reconnaitre, on est des pompiers qd même :)))
OK!!! c'est ou la sortie >>> [ ]
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à -1.
[^] # Re: Espoir ....
Posté par kstalker . Évalué à 0.
Et de 16, la performance enfle :ppppppp
[^] # Re: Espoir ....
Posté par gpe . Évalué à 0.
Ce qui est fort c'est que j'ai réussi à récupérer des trucs dessus grâce à Linux en le branchant dans un boitier firewire alors que Win XP est incapable de faire quoi que ce soit avec ce disque en boitier externe. Donc la tolérance de Windows je ne la vois pas trop...
Il faut voir aussi que des fois on n'a pas de bol. Il y a un et demi en 1 mois j'ai perdu 3 disques dur à la suite, sur 2 machines différentes (une XP et une Linux). D'abord le disque de la machine XP, changé en garantie, qui lui-même m'a laché au bout de 15j, nouvel échange en garantie. Entre temps celui sous Linux a laché aussi mais hors garantie, j'en ai donc acheté un neuf.
Depuis, plus aucun soucis! Y a des périodes comme ça ou tout va mal... Peut-être une attaque cosmique?
Mais bon comme quoi on ne peut pas généraliser un cas personnel...
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Pipo2 . Évalué à 0.
Tapète.
> Ce qui est fort c'est que j'ai réussi à récupérer des trucs dessus grâce à Linux en le branchant dans un boitier firewire alors que Win XP est incapable de faire quoi que ce soit avec ce disque en boitier externe. Donc la tolérance de Windows je ne la vois pas trop...
Cé sa ouai. Est ci tu lécé tombé la vercion "family" pour la "pro", sa ceré otre chose
> Il faut voir aussi que des fois on n'a pas de bol. Il y a un et demi en 1 mois j'ai perdu 3 disques dur à la suite, sur 2 machines différentes (une XP et une Linux). D'abord le disque de la machine XP, changé en garantie, qui lui-même m'a laché au bout de 15j, nouvel échange en garantie. Entre temps celui sous Linux a laché aussi mais hors garantie, j'en ai donc acheté un neuf.
Depuis, plus aucun soucis! Y a des périodes comme ça ou tout va mal... Peut-être une attaque cosmique?
On ce justifi comon peu
> Mais bon comme quoi on ne peut pas généraliser un cas personnel...
Vu la maîtrise que t'as, effectivement généralise pô. Lameur !
[^] # Re: Espoir ....
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 1.
Et NON c'étais pas des petits bugs, sauf si on considère la perte du /usr deux fois de suite comme négligeable...
J'ai switché ensuite sous JFS, le FS d'IBM (très stable, même en cas de freeze ou de reset hard, JAMAIS rien perdu un record)
Par contre très (trop) groumand en CPU!!! Les transfert de gros fichiers c'est pas son truc.
Donc je suis passé ensuite a XFS, ça marche très bien. Même si les outils de récupération sont POURIS (ou du moins pas calqués sur le standard ext3/JFS/reseirfs?).
Pour les problèmes de plantages et de pertes de fichiers, j'ai découvert plus tard d'où venaient mes ennuis :
La carte mère ou du moins le chipset pourri.
Une carte a base de VIA KT333
Pourtant j'ai jamais eu aucun pb avec du VIA KT266 ou KT400...
Comme quoi parfois le matériel c'est le coup de bol ou la guigne...
# re
Posté par Sylvain (site web personnel) . Évalué à 0.
[tsubasa@m4st0r ~]$ glest
void Shared::Platform::Window::setStyle(Shared::Platform::WindowStyle) not implemented.
void Shared::Platform::Window::setBounds(int, int, int, int) not implemented.
virtual void Shared::Platform::PlatformContextGl::makeCurrent() not implemented.
Exception: You system has opengl version '2.0.0 NVIDIA 76.64'.
Glest needs at least version 1.3 to work.
You may solve this problem by installing your latest video card drivers
[tsubasa@m4st0r ~]$
Pas de soucis sur nexuiz,et,etf,ut,steam ... seulement avec glest T_T
[tsubasa@m4st0r ~]$ glxinfo | grep version
server glx version string: 1.3
client glx version string: 1.3
OpenGL version string: 2.0.0 NVIDIA 76.64
glu version: 1.3
[tsubasa@m4st0r ~]$
[^] # Re: re
Posté par Olivier Samyn (site web personnel) . Évalué à 2.
La solution me semble assez simple: ils testent la version d'OpenGL sur la partie mineure du numéro de version.
Et en effet, 0 < 3, mais le numéro majeur à changé...
Développeurs de jeux et autre, à vos updates :)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.