DOS n'est pas mort (selon certains)

Posté par (page perso) . Modéré par Fabien Penso.
Tags : aucun
0
7
mar.
2001
Humour
Une chronique assez édifiante dans les colonnes de 01net, nous expliquant avec force détails pourquoi DOS n'est pas mort (malgré les méchants qui n'arrêtent pas de dire le contraire).

Ca commence par expliquer qu'on peut faire des commandes en série avec des superbes lignes de commande DOS alors que c'est pas possible avec l'Explorateur Windows (trop dur!), et ça finit franchement dans le comique en nous affirmant que puisque "print" ou les TSR rendent la main, DOS est multitâche.

Moi personnellement, à part pour revoir une e-nième fois Second Reality...

Aller plus loin

  • # vieux routier

    Posté par . Évalué à 0.

    Moi je suis un vieux routier le micro, et dis "DOS, ca roulaize grave !!" xcopy *.* C: /v c'est mortel pour le neophyte, mais pas pour un vieux routard comme moi. je sais, je me la pete un peu, mais bon, je maitrise grave DOS depuis la version 3.1 alors....

    aller, je m'envez lancer 12 print en multitache preemptif....


    -------
    C:\> del *.* /s
    C:\> start linux-2.4.2
    • [^] # Re: vieux routier

      Posté par . Évalué à -1.

      Si vous aimez DOS vous allez adorer les shells *nix.
      Euuuuuh, coopératif le multitâche, coopératif sous win.
      eh hop -1 pour la frime
    • [^] # Re: vieux routier

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Moi ce qui me fait poiler, c'est lorsque des Windowsiens (DOSiens ?) voient un Xterm : « ha ouais, c'est comme une fenêtre DOS. Ha, on peut y faire la même chose que dans l'environnement graphique ? Ha non, c'est pas possible sous Windows ».

      Et puis dire que le DOS n'est pas mort est un peu idiot quand on voit qu'à chaquen nouvelle version de DOS des fonctions disparaissent, comme deltree, ...

      Et un DOS multitache (multitâches ? ;) j'ai du mal à y croire tant que le ALT-Fi (i de 1 à 7) ne sera pas implémenté !

      Ils sont plutôt marrants en fait chez L'Ordinateur Individuel.
      • [^] # Re: vieux routier

        Posté par . Évalué à 0.

        Ha, on peut y faire la même chose que dans l'environnement graphique ? Ha non, c'est pas possible sous Windows
        Tu entends quoi par "la même chose" ? Parce que on peut lancer une fenêtre DOS sans problême sous Windows (je l'ai fait régulièrement).
        • [^] # Re: vieux routier

          Posté par . Évalué à 0.

          il veut seulement dire que dans xterm tu tapes netscape et ca lance netscape en mode graphique. sous win dans l'invite ms-dos tu tapes c:\program files\netscape\netscape.exe, il t'envoie chier paske c'est une appli 32s
      • [^] # Re: vieux routier

        Posté par . Évalué à 1.

        > des fonctions disparaissent, comme deltree, ...

        comme un interpréteur qui permettrait aux gens de faire de l'opensource et d'apprendre la programmation dans un langage qui connaitrait beaucoup de succés et qui apporterait de fort bénéfices à des actionnaires ?

        I have Windows 95 and I can't find QBasic?
        QBasic can be found on the Win95 CD-ROM in the 'OTHER\OLDMSDOS' directory. All you have to do is copy QBASIC.EXE and QBASIC.HLP to your hard drive from the directory.
      • [^] # Re: vieux routier

        Posté par . Évalué à 0.

        Alt-fx : multiuser principalement, ce qui implique multitache...

        Dos multitache : voir le vieux bouquin "Inside Windows 95" de Adrian King et quelques fonctionnalites decrites, avec exemples, dans ce livre.

        DOS4GW dont il est fait etat plus bas : permet de faire tourner des applis Dos en mode protege.

        Quaterdeck, non pas avec Quemm meme un produit qui se declinait aussi en version graphique, permettait de faire du multitache sous Dos et avec des 286.

        Quant a des applicattions Dos qui fonctionnent en multitache et plutot bien, voir KA9Q NOS et derives avec plein de fonctionnalites reseaux (dont serveur SMTP, PPP, ftp, etc...) qui permettait et permet encore a des 8086 et 286 de s'amuser en multitache avec des machines obsoletes, avant l'arrivee de Linux. Les radioamateurs ont bien connu ! Allez sur le site ftp de l'Univeriste de San Diego, ftp://ftp.ucsd.edu(...) , chercher la dedans KA9Q Nos dont l'initiateur est Phil Karn, KA9Q de son call radioamateur, qui a laisse une trace indelibile par l'algorithme qui porte son nom dans les reprises de paquet de TCP dans des reseaux a fortes pertes de paquets. Les sources sont livres et ils sont une tres bonne initiation au C et a la programmation "propre".

        D'experience, des applis Dos multitaches etaient et sont encore parfois aussi fiable et efficace que leur pendant redeveloppes sous WinNT.

        Ca peut etonner et faire rigoler, mais c'est une realite.
    • [^] # Re: vieux routier

      Posté par . Évalué à 1.

      Je pense que le fond du début n'est pas totalement dénoué de sens. Je pense en effet qu'un OS sans mode de commande est plutôt une ânerie, ne fut-ce que pour tourner en mode dégradé en cas de pépin. Je pense que c'est plutôt ceci que cherchait à dire le chroniqueur. Maintenant, pour la suite de son layus, et bien je confirme (en tant que vieux routier du monde DOS/Wintel - aaah la version 1.0 de Windows, les partitions de 20 Mo...) qu'il s'agit d'un niveau généralement constaté dans des revues comme l'OI: tout juste bon pour allummer la cheminée. Honnêtement, quand j'étais en culotte courte, je m'en suis un peu gavé de tous ces canards. C'était à peu près convenable vu que vers 1984-1985, il n'y en avait pas autant, le contenu était un peu plus consistant et... tellement moins de pub. Mais depuis plus de 5 ans, franchement, il n'y a rien à en tirer.
      • [^] # Re: vieux routier

        Posté par . Évalué à 0.

        Tu es en train de dire que MacOS c nul ?????
        Pourtant, sans ligne de commande
        avec un multitache encore coopératif
        pas de filesystem journalisé, et pas
        de support SMP, pas de gestion de droits d'acces
        et (euh qu'oublie je encore ?)
        C'est pourtant le seul OS qui tourne a peu
        pres correctement de nos jours...
        • [^] # Re: vieux routier

          Posté par . Évalué à 1.

          Non je ne tape sur MacOS, ne pas se méprendre sur ce que je n'ai pas dit. Je reste convaincu qu'il est nécessaire d'avoir un mode de commande en cas de problèmes sérieux. Maintenant, préférer les clicks de souris au clicks de touches de clavier, ce n'est pas un débat intéressant.

          PS: je pense en effet que MacOS est un OS qui tourne correctement dans le monde de la micro. Mais il n'y pas que la micro dans l'informatique... Et j'en connais des OS réellement excellents en terme d'utilisation et d'exploitation et infaillibles.

          Cordialement

          Cordialement
        • [^] # Re: vieux routier

          Posté par . Évalué à 0.

          Mac OS est en aucun cas un systeme qu on peut dire de qualité.

          au fur et a mesure des rajouts de apple sur la base du systeme, il est devenu toujours plus instable.

          Ce n'est pas pour rien que bien des fans de apple que je connais souhaite ardemment passer a mac os X.

          et ce qu il dit est qu un shell comme bash est effectivement un trés bon outil. Quand l'interface graphique ne suffit pas ou quand l ordinateur doit démarrer en mode dégradé, un shell sauve la vie. Mac OS X est fourni avec tcsh (joie :) ) . Ca ne veut pas dire que apple a baclé l interface graphique et que le shell est devenu obligatoire pour bien utiliser mac os X.
        • [^] # Re: vieux routier

          Posté par . Évalué à 0.

          Ou ca ?
        • [^] # Re: vieux routier

          Posté par . Évalué à 0.

          Parceque tu trouve qu'un OS qui reste bloqué lorsqu'un serveur http ne répond pas (alors que le multi-tâche devrait justement permettre d'arrêter cette opération) est un OS qui tourne correctement?
          ça m'arrive souvent avec les mac de l'unif (macos 9, netscape 4.7 ou ie5) :-(
  • # convaincu :)

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je suis totalement convaincu :)))

    Comment je l'installe sous Linux ?
  • # Souvenirs...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En fait, il y a eu un vrai dos multitache : on pouvait lancer une appli, changer
    de "terminal" avec un truc genre ALT-Fx, et lancer une autre appli.
    Mais je me souviens plus de son nom....

    Et puis ya eu le 4dos aussi, qui remplacait le command.com du Dos par un
    "shell" qui ressemble beaucoup à ceux de linux : complétion, coloration
    des répertoires, ...

    Et c'est vrai que garder un vieux Dos dans un coin, c'est toujours utile
    pour lancer tribes :
    ftp://ftp.scene.org/pub/demos/groups/pulse/tribesfi.zip(...)

    A quand un émulateur de Dos pour pouvoir lancer sans problème toutes ces vieilles démos et ces vieux jeux qui nous ont fait rêvés ? ;-)
    • [^] # il y a eu un vrai dos multitache

      Posté par . Évalué à 1.

      le dernier DrDos faisait ca...

      sinon Quaterdeck avait "DESQview" qui permettait de faire des choses droles aussi.
      • [^] # Re: il y a eu un vrai dos multitache

        Posté par . Évalué à 1.

        Je confirme également que Digital Research avait fait un très bon DOS. Du reste, on se souvient du procès DR-MS pour les messages d'erreur bidon à l'installation de Windows sur une machine tournant sous MS-DOS. Il est vrai que Quaterdeck avait fait d'excellents outils sous DOS (4DOS en effet et entre autres). Mais je me suis également bien marré avec OS/2 à l'époque des versions Warp. Pas mal de ressources utilisées mais franchement très sympa, avantgardiste sur plusieurs point et tellement plus stable...
    • [^] # Re: Souvenirs...

      Posté par . Évalué à 1.

      les vieilles démos et jeux utilisaient tellement le matériel qu'un émulateur ne va pas être simple à faire.
      A noter qd même l'existence de Dosemu et de FreeDos.
    • [^] # Re: Souvenirs...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      La Tribes elle est gentillette oui. Mais a la longue la lenteur du scenar et les gros bugs de poly (le z-buffer c'etait pas encore a lo'rdre du jour), ca ennerve.
      Mattez la Sunflower de Pulse (ftp.scene.org en 98)
  • # 01net

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est dingue les conneries que l'on peut lire dans 01net !
    Il embauchent leurs journalistes où ?
    • [^] # Re: 01net

      Posté par . Évalué à -1.

      Chez micro$oft sans doute....
    • [^] # Re: 01net

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Du moment que tu ne connais rien à l'informatique, tu peux travailler chez eux. C'est la seule condition à respecter.
    • [^] # Re: 01net

      Posté par . Évalué à 0.

      Certainement au support technique de Darty.
      Ok, je sors ..
  • # Confusion...

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je pense que l'auteur de l'article de 01 confond deux choses complétement différentes :
    - le DOS en tant que système d'exploitation, qui est vraiment pourri
    - le DOS en tant que shell, qui je pense est essentiel. Un shell bien maitrisé ira toujours plus vite que n'importe quel clickodrome...

    En fait l'erreur vient aussi de Microsoft.
    Devant la mauvaise image du DOS par le grand public (écran noir, commandes cabalistiques...) ou par des utilisateurs plus expérimentés (limite 640 Ko, ...), Microsoft a voulu tout virer.
    Il a dit, "hop, le DOS n'existe plus", il a viré - ou tout du moins bien camouflé - par la même occasion un truc super utile : le shell....
  • # free-vmware

    Posté par . Évalué à 1.

    Au fait ou en est BOCH/FREEVMWARE ??
  • # Windos2001

    Posté par . Évalué à 0.

    Là où l'auteur n'a pas tort, c'est quand il rapelle que windows est une couche graphique à dos jusqu'à millenium. MDR!!
    De plus, aprés avoir tiré sur linux pour ses lignes de commandes austéres, on voit apparaître un telnet pour windows (en 2000!) et dos est toujours là... A quand le multitache sous windows? A quand un débuggeur?
    • [^] # Re: Windos2001

      Posté par . Évalué à 1.

      T'as jamis entendu parler de NT? ça fait des plombes que ça existe, et ça n'est pas une couche graphique à DOS.
      • [^] # Re: Windos2001

        Posté par . Évalué à 0.

        Bien sûr que je connais NT.
        Ils ont bien vu que c'était un peu plus stable, NT. Pourquoi ils ont pas fait pareil pour winxx? A oui, c'est vrai! Tant que le peuple bouffe sans broncher, pourquoi leur donner mieux. On traficotte tout ça tant que ça tient et on empoche le pognon. Quand les gens n'en peuvent plus, on leur annonce la révolution du siécle. On fait ce qu'on aurai dû faire depuis des lustres, changer l'archi. Coooooolllll!
        • [^] # Re: Windos2001

          Posté par . Évalué à 1.

          Ils changent justement pour windows XP qui est plus à base de NT que de win95. Je pense égallement que le problème ca va etre d'arriver à fourger le meme produit aux particuliers et aux entreprises en faisant payer les entreprises plus cher, mais pour le merketing, je leur ait confiance

  • # Demos ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Tu voulais dire Crystal Dream ][, non ? ;)
    • [^] # Re: Demos ?

      Posté par . Évalué à 0.

      >>Au fait, sous Linux, c'est bien 'dir' la commande pour avoir un listing du répertoire ?

      Dommage, un gag qui tombe a plat ... effectivement on peut aussi lister un repertoire avec la commande 'dir' dans Bourne again shell. Enfin c'est pas grave, y'a surement une autre commande hyper connu dans le monde DOS qui ce coup-ci marche pas avec le shell Bash.
      Par exemple mkdir ... oops nan celle-la non plus ... zut alors ... bon cherche bien et met vite cette commande dans ta signature pour bien te foutre de la gueule des newbies weeeeeh on est des 3l33tz.

      Le newbie vengeur


      --------------------------------------------------
      cacher son talent c'est laisser la possibilité aux autres d'exprimer leur médiocrité.
      • [^] # Re: Demos ?

        Posté par . Évalué à 1.


        on peut aussi lister un repertoire avec la commande 'dir' dans Bourne again shell.


        c'est pas spécifique au bash, c'est pas une commande interne, le programme 'dir' est présent dans /bin, ceci dit, l'objectif de zzrough était surment pas de se foutre de la gueule de qui que ce soit, c'est seulement une petite signature à teneur humoristique.

        --
        'au fait, sous linux, la commande pour copier recursivement c'est bien 'xcopy' ? (je suis meme pas sur que ca serve à ca 'xcopy' : j'y connait rien en dos)
        • [^] # Re: Demos ?

          Posté par . Évalué à 0.

          j'ai dit Bash parce que il se trouve que c'est celui livré en std sur toutes les distributions. C'est celui qui offre le plus de fonctions et puis la syntaxe est celle du Bourne shell (la reference). Perso j'aime pas csh meme si c'est le shell de base de DIGITAL Unix (les set var=..., j'aime pas trop).
          Et pour la signature, ca m'a brouté parce que ca a un petit coté elite que je deteste. Le DOS, personne n'a jamais dit que c'etait la panacée mais bon un mec qui connait super bien les commandes du DOS mérite mon respect même si c'est pas multitache bla bla bla. Enfin bon j'ai peut-etre mal interprété donc si c'est le cas Mea Culpa

          Le Newbie Vengeur

          --------------------------------------------------
          cacher son talent c'est laisser la possibilité aux autres d'exprimer leur médiocrité.
  • # 2nd reality ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    En voyant le lien vers 2nd reality, je me suis senti tout nostalgique... Est-ce qu'il existe un émulateur DOS susceptible de faire tourner cette démo ?
  • # N'importe quoi

    Posté par . Évalué à 1.

    Encore en qui ne sait pas de quoi il parle :
    >>N'enterrons pas trop vite l'ancêtre (qui vient de fêter ses 20 ans, soit dit en passant !)
    Et alors ? Unix est bien plus vieux ! Est-il dépassé pour autand ?

    >>xcopy c:\Images\*.jpg /m /v
    Impossible à faire sous Win ? Je ne suis pas spécialiste, mais un "démarrer", "rechercher" "*.jpg" dans c:\images et copier le résultat çà marche très bien aussi ;)

    >>Il est paradoxal de reprocher à un système comme DOS la richesse de ses commandes
    Cà c'est le comble : le DOS riche en commandes ?!!!

    >>vous pouvez continuer à travailler pendant que l'impression s'effectue en tâche de fond
    Ben oui, quelle preuve de multitache, une imprimante qui imprime toute seule... Ca me fait penser qu'il faut que je change les cartouches d'impression de mon Céléron cà ;)

    Vraiment n'importe quoi..
    • [^] # Re: N'importe quoi

      Posté par . Évalué à 1.

      >>xcopy c:\Images\*.jpg /m /v
      [...]

      Le faire à la main est nettement plus rapide. Et tu oublies le reste des effets (de tête, copie incrémentale)

      Cà c'est le comble : le DOS riche en commandes ?!!!
      Ce n'est pas le DOS qui est riche (en commandes) mais les commandes DOS qui sont riches (mais moins que les commandes Unix ;).
  • # Dos rullezzz

    Posté par . Évalué à 0.

    Ouah que de réactions !
    Alors j'ajoute mes remarques :
    - "DOS est multitâche. La preuve, quand on fait print, il rend la main !" : c'est une vielle boutade.
    - Justement, le fait que le DOS ne soit pas multitâche, c'est pour certains types d'application une qualité.
    - A raison, dos n'est pas mort : ils restent encore des applications industrielles qui tournent "en l'état" sous dos.
    - Moi-même, je suis content de trouver des crackz en binaire dos, que je peux faire tourner sous dosemu !
  • # Mon avis à moi que j'ai, mais c'est mon avis hein !!!

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    DOS,
    aaaah que temps passé dessus...
    que de tasses de café bues...
    que d'aspirines avalus (bah oui, et la rime alors !!!)

    et tout ça pour gratter le maximum de ko sous la fameuse barre des 640ko (qui seront suffisant pour tout le monde dans les années à venir...).

    Je me souvient avec émotion, de la première fois où je dévouvris le bourne-shell, lors d'une formation UNIX (sous SCO), c'était du temps du Crétacé Supérieur je crois (désolé mon système de datation au carbone 14 est un peu défaillant), la première réaction avait été :
    "Bah, mais c comme DOS..."
    Au bout de 5 minutes :
    "DOS c'est vraiment de la m....e"

    Je crois que les personnes qui ont travaillé avec des outils Microsoft ont toujours pensé à peu près comme ça :
    "DOS c'est de la merde, mais heureusement que nous l'avons pour dépanner Windows (3.1, 3.11, Win9x...)" (je ne parlerais pas ici des DR-DOS et autres joyeusetés, d'autres l'ont fait avant moi)

    Peut-être que Microsoft fait des interfaces graphiques parce qu'il sont incapables de faire des Shell corrects, vous croyez pas ?
  • # C'est vrai

    Posté par . Évalué à 0.

    C'est vrai le DOS n'est pas encore mort, comment voulez vous réinstaller windows a partir du CD sans le DOS ???
    mais c'est a peut près la seule utilité qu'il possède encore de nos jours, il est si peu agréable a utiliser
    • [^] # Re: C'est vrai

      Posté par . Évalué à 1.

      > comment voulez vous réinstaller windows a partir du CD sans le DOS ???
      Ben, avec un cd bootable qui lance direct l'install
    • [^] # Re: C'est vrai

      Posté par . Évalué à 0.

      >comment voulez vous réinstaller windows a partir du CD sans le DOS ???

      facile la tarte... tu met ton cd-rom bootable au bios...
  • # Les vrais avantages du DOS:

    Posté par . Évalué à 1.

    Pour autant que je sache, DOS est le seul système qui:

    - Permette à un programme d'avoir toutes les ressources système pour lui tout seul (Ex: les démos mais pas seulement), sans avoir à réécrire le secteur de boot et toutes les fonctions qui ne sont pas prises en charge par le BIOS.

    - Permette de créer facilement une disquette bootable sur laquelle il reste encore de la place pour y coller le programme que l'on souhaite faire fonctionner.

    - Soit aussi simple et flexible à programmer. Ce que l'on peut faire sous DOS en relativement peu de temps est assez remarquable compte tenu de la faible étendue du système.

    Le DOS, en outre, est encore très présent même dans les grandes entreprises: Vos disquettes de lancement de master, elles fonctionnent sous quel système Hmm ?

    Quant à DOS/BASH, il n'y a évidement pas photo mais faut se souvenir d'un truc: DOS != command.com !

    Evidement, je préfèrerai toujours 100 fois travailler sous Unix que sous DOS, mais je crois que je préfèrerai encore travailler sous DOS que sous WinNT.

    Amitiés.
    • [^] # Re: Les vrais avantages du DOS:

      Posté par . Évalué à 1.

      Ben il y a AmigaOS aussi, qui en plus de faire tout ce que tu mentionnes, etait aussi multitache, avait une GUI, un shell de tres bonne facture, ...

      Enfin bon, on ne m'enlevera jamais de la tete que ce systeme aurait du remplacer tous les OS desktop a l'epoque tellement il ecrasait la concurrence, si seulement il avait eu un peu plus de softs serieux et un autre proprietaire que C=, on n'en serait pas a se demander si Linux va manger Windows, mais plutot si Linux a une chance face a AmigaOS 7.0 :+)
      • [^] # Re: Les vrais avantages du DOS:

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Entièrement d'accord avec toi ! Et encore, ce n'est pas le manque de softs sérieux qui a coulé Amiga (Il y avait tout les softs sérieux qu'on pouvait désirer...), mais simplement que chez C= c'est des clinches qui ont géré Amiga comme des pignoufs ... Ils n'ont pas vu venir la menace des PCs et n'ont pas su réagir ... Nous connaissons tous le résultat :(
    • [^] # Re: Les vrais avantages du DOS:

      Posté par . Évalué à 0.

      > - Permette de créer facilement une disquette bootable sur laquelle il reste encore de la place pour y coller le programme que l'on souhaite faire fonctionner.

      Bin, et les programmes d'install des distribs, alors?

      (completement au hasard: http://us.mandrakesoft.com/~gc/html/stage1.html(...))

      gc/mdk
    • [^] # Re: Les vrais avantages du DOS:

      Posté par . Évalué à 0.

      J'ai déjà cherché un OS répondant aux besoin que tu décris. Le DOS a été envisagé un moment, mais finalement, c'est OsKit qui a été choisi ( http://www.cs.utah.edu/flux/oskit/(...) ). Il permet un développement dans des conditions agréables (sous unix) et offre tout ce qu'on désire (on choisit ce qu'on veut : threads, VFS, libc, ...).
      Si je veux avoir un système complet sur d7 (pas seulement un programme), j'utilise un d7 d'install de linux (debian ou Tomsrtbt). C'est utile pour tester le matériel/le réseau d'un ordi qui tournera sous win par la suite.
  • # Un peu de nostalgie

    Posté par . Évalué à 0.

    - Ca me rappel un article dans Imphobia, ou ils voulaient faire un OS spécial démo. En fait, avec le DOS ca le faisait deja pas mal, et avec les dos extender fait maison.
    - Ca me rappel aussi la fois ou je voulais un editeur de sprite, j'ai passer mon temps a faire les routines de gestion de mémoire de tas en mode flat réel, et la gestion graphique des cartes accessible uniquement par 64Ko (enfin a l'epoque, sauf pour certaine) avec le turbo pascal (mais j'ai pas codé l'éditeur....)
    - Les petits délires en asm, ou on essais de gagner quelque cycle par-ci par-la.
    - Le RDOSUMB pour avoir de la mémoire étendu sans mode virtuel qui faisait tout ramé.
    - Cette satané de limite de 640Ko bien pénible.
    - Le boot ultrarapide indispensable quand on faisait planter la machine toutes les 2 minutes.
    - La bible PC avec tous pleins d'exemples
    - Les démos qui tournais uniquement avec tel config.sys/autoexec.bat

    Enfin bon, j'arrête mes délires la. Le DOS c'était bien pour bidouiller. Il est encors la pour faire booter/installer un autre OS, ou faire des tourner des applis industrielle apparement(quoi que j'ai vu un applis dos d'une petite industrie tournées dans VM de Windows....). Mais quand je vois linux booter/qnx/ou autre sur une disquette, le dos ne sert plus vraiment a grand chose...
  • # Quelques usages

    Posté par . Évalué à 0.

    Le DOS sert encore, comme par exemple pour l'utilisation d'imprimantes brailles pour les aveugles, que l'on pilote depuis le DOS. On doit scanner, puis "mouliner" le texte en noir (on appelle l'écrit classique "texte en noir") puis l'imprimante braille est utilisée depuis le DOS. Les versions récentes de Windows posent ce problème, sans compter que la synthèse vocale, très chère, ne fonctionne vraiment bien que depuis Windows 95 ou 98.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.