Entrevue avec Daniel Robbins de Gentoo

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes :
0
15
mai
2002
Communauté
OSNews nous propose ce matin une entrevue avec Daniel Robbins, le chef de projet de cette distribution Linux.

(NdM : citation traduite par le rédacteur)
« Gentoo est de loin la surprise de cette année. Sa version 1.0 a surpris le monde Linux et a converti un grand nombre d'utilisateurs avertis et de développeurs (issus de distributions bien connues) au poids-plume qu'est Gentoo Linux.
Bien que son processus d'installation ne soit pas son fort, en retour, l'utilisateur dispose d'un système optimisé. Il en résulte que Gentoo est considéré comme la distribution la plus rapide en date.
Lisez donc cette entrevue exclusive avec le chef du projet Gentoo, Daniel Robbins, où il révèle que Gentoo sera encore plus optimisée avec le plus rapide des compilateurs x86 (le ICC d'Intel) en plus de GCC 3.1. Daniel parle aussi des futurs portages et du système en général. »

NdR : même si le qualificatif de « distribution la plus rapide » me semble on ne peut plus subjectif, et si l'article d'OSNews est honnête, Gentoo semble une alternative aux grands classique des distributions Linux. Des témoignages ?

Aller plus loin

  • # De la balle !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Salut, J'avais poste il y a quelques temps un (petit) article sur cette distribution qui a maintenant remplace ma debian sur mon portable et elle est bien plus rapide que debian 3.0, un vrai plaisir. Quelques erreurs de jeunesse certes, car c'est une distribution qui gere actuellement son succes et son nombre plus que croissant d'utilisateurs mais le fait de pouvoir installer une appli avec une gestion des packages est tres appreciable par rapport a une LFS. Steph

    • [^] # Re: De la balle !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est possible d'utiliser un systeme de package avec une lfs. Il suffit de créer les packages de base lorsque l'on est dans le chroot. C'est plus lent mais ça apporte une certaine souplesse par apres. J'avais utilisé les slaktool, cela me permettait de disposer d'un systeme de package à la slack avec une gestion des dépendances. Je voulais essayer d'utiliser apt-get mais je ne suis pas un pro de la debian et je n'ai pas trouvé de docs sur la création de zéro d'un package

      • [^] # Re: De la balle !

        Posté par  . Évalué à 10.

        En même temps, là le système de paquets est déjà pret, t'as rien à faire, et ca n'enlève rien en flexibilité.

        Bien sur, j'ai vu dans ce trhread que compiler je sais plus quelle appli a fait compiler tout gnome à qqn, mias si tu gères correctement les "USE", ca ne t'arrive pas. Et dans le pire des cas, tu peux éditer les scripts de compilations qui sont très clairs, et en bash. Ce système est souple, et pratique.

        • [^] # Re: De la balle !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Oui, je sais tout a fait que la gentoo a une gestion des packages qui a l'air puissante.

          Mais Le but de ces 2 "distros" dont differentes, avec la lfs, c'est surtout pour apprendre comment fonctionne le systeme alors que la gentoo, c'est pour avoir un systeme optimisé le plus possible.

  • # c'est clair que c'est pas mal

    Posté par  . Évalué à 10.

    la gentoo ca marche pas mal j'avais dit que j'essairait quand la dernier news sur gentoo est passe, et bien c'est fait. Conclusion pour ceux qui ont le haut debit c'est vraiment sympa. dans la news il est dit : le systeme d'instalation qui n'est pas son fort: ben je sais pas ce qu'il faut alors parce que pour faire plus simple: pour trouver un package : emerge search nomdupackage pour le telecharger, le compiler et pareil avec ses depeandances, le tout optimisé pour son archi: emerge group/nondupackage pour faire plus simple je vois pas de plus la liste des packages dispo est mise a jours en continus (emerge sync pour mettre a jour la liste) Bref c'est une distrib dynamique, optimisée et moins chiante a configurer que la lfs. par contre c'est moins leger en terme de taille et de lib (un emerge xchat m'as compiler la moitié de gnome!) enfin bref j'ai pas encors quite ma lfs mais j'y pense serieusement....

    • [^] # Re: c'est clair que c'est pas mal

      Posté par  . Évalué à 10.

      " dans la news il est dit : le systeme d'instalation qui n'est pas son fort: ben je sais pas ce qu'il faut alors parce que pour faire plus simple..." Je pense que l'auteur de la news voulait parler de l'installation initiale du système ( cf. http://gentoo.org/doc/build.html ) les périphériques son ajoutés en shell "à la main" à grands coups de modprobe/insmod, le réseau se paramètre avec ifconfig/route, les partitions avec mk.../fdisk, etc ... (qui a dit "préhistorique" ? :-) <-- Nooooooooooooon, c'est un blague !!! ) Ceci dit, en suivant bêtement la doc. ce doit pas être si compliqué que ca ... Dis Mr Gentoo,est-ce que tu prévois un jour un installer avec des menus et du plug&pray et tout et tout ?? (est-ce bien dans l'esprit de cette distribution d'ailleurs ?)

      • [^] # Re: c'est clair que c'est pas mal

        Posté par  . Évalué à 10.

        La config initiale n'est vraiment pas sorcière. Le plus difficile est de savoir quels modules installer, c'est du même niveau qu'une debian. En plus le fichier d'aide est dispo pendant l'install en ouvrant une autre console et il est facile de se faire un petit script qui reprend la plupart des commandes. Mais en fait un cliquodrome n'est pas vraiment dans l'esprit de la distri, vu qu'il y a trois "stages" que tu peux sauter en utilisant les packages préconstruits. Une GUI risquerait tout simplement de simplifier l'install en stage3, voire au dela, et donc perdre l'avantage du système (et sa spécificité).

      • [^] # Re: c'est clair que c'est pas mal

        Posté par  . Évalué à 10.

        effectivement c'etait bien de cela qu'il s'agissait mais ca c'est a faire une seule fois. Pis avec la doc ca doit pas poser de probleme. De toute facon je ne pense pas que la gentoo soit exactemetn la distrib a conseiller au newbies :-)

        il reste que tout faire a la main permet de maitriser et d'optimiser comme sur une LFS mais avec l'avantage d'un systeme de package pratique et puissant.
        Je signale au passage qu'il y a un frontend pour emerge sous kde qui a l'air d'etre pas mal pour ceux qui sonts vraiment clickodepeandants... (kemerge disponible via ... emerge !)

  • # Comment ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    Quelqu'un peut il me dire en deux mots comment ils font pour que ce soit plus rapide ?

    • [^] # Re: Comment ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Un kernel -ac Preempt patch et low latency patch Et surtout un HZ=1000 au lieu de HZ=100, et ca ca me fait vraiment peur. Y'a interet à ne pas l'utiliser pour un serveur. Bref c'est un distri vraiment orienté desktop et pas serveur, rien que par le fait qu'elle soit bleeding edge.

      • [^] # Re: Ca comme !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Euh, pour ceux qui n'utilisent pas leur kernel maison (j'utilise pour ma part un 2.4.18 standard avec patch ACPI maison), cela reste plus rapide car toute la base du systeme (glibc entre autre) est compile pour mon PIII et ca arrache grave (surtout avec KDE 3 qui adooooore glibc 2.2.5). Steph

        • [^] # Re: Ca comme !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          A propos de patch ACPI maison, moi j'ai un pb avec le 2.4.18 et ma machine a base d'athlon, carte mere asustech (via). A l'extinction de la machine les dd sont coupes, et le systeme passe quasiment en mode arret, quasiment parce que il me faut uand meme appuye sur le bouton pour eteindre mais juste un peu (pas besoin d'appuyer pdt 5sec), je peut meme appuye avant l'extinction, taper halt et la la machine va se couper mais c pas tres pratique a distance :( Quelqu'un a une solution ?

      • [^] # Re: Comment ?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Juste un rappel : Preempt patch et low latency patch et HZ=1000 c'est tout sauf plus rapide, c'est juste plus réactif. ça donne l'impression de vitesse, mais ça ne va pas à toutes les applications (calcul notamment)

        • [^] # Re: Comment ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Certes, mais c'est le multitache qui veut ça : il entraine forcément une perte de vitesse rien que par le travail "administratif" qu'il entraine (ordonnancement). De toute façon plus un OS offre de services, plus il a des inconvénients de ce style. On a qu'à revenir au bon vieux DOS si on veut de la vitesse pure monotache. (ahhh la belle époque des démos...)

        • [^] # Re: Comment ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Exact, on pert plus de temps dans le scheduler et dans les routines d'interuptions (qui sont une horreur pour des procs comme les x86 boostés) Mais surtout pour tout ce qui s'appuie beaucoup sur le kernel (reseau etc..) y'a des risque de ralentissement sévères. Par contre coté interactif et pseudo temps réel (en audio par exemple) le gain est bien la (mais pas en vitesse brute).

        • [^] # Re: Comment ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Une petite question : c'est quoi l'option "Hz=1000" ? Merci

          • [^] # Re: Comment ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            C'est le nombre de périodes de temps CPU indivisibles accordées aux processus gourmands en CPU. Plus HZ est grand, plus le système est réactif car tu donnes plus vite la main à un autre processus qui a besoin du CPU.

            • [^] # Re: Comment ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              C'est exactement l'inverse, comme l'indique d'ailleurs le post ci-dessous.

              • [^] # Re: Comment ?

                Posté par  . Évalué à 0.

                Relis bien...
                Si tu prends la main plus vite, c'est qu'on te l'a donné plus vite. On dit donc la même chose. J'avoue que mon explication n'a pas été très claire. Mais elle est correcte.

                • [^] # Re: Comment ?

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Non tu ne dis pas la meme chose, "le nombre de périodes de temps CPU indivisibles" est different de la fréquence ! c'est meme presque l'inverse.
                  De plus, ton explication était incohérente car tu disait que plsu on te donnait de temps indivisible, plus tu rendais la main vite...

                  • [^] # Re: Comment ?

                    Posté par  . Évalué à -1.

                    "le nombre de périodes de temps CPU indivisibles" par seconde (normal pour des HZ)... Donc plus il y en a par seconde plus elles sont courtes. C'est chaque période qui est indivisible. Il me semblait que le nom HZ était suffisamment parlant pour me comprendre... Désolé.

          • [^] # Re: Comment ?

            Posté par  . Évalué à 10.

            HZ n'est pas une option de compilation ni un bootparam, c'est un #define dans asm-i386/param.h, c'est la fréquence à laquelle va être programmé le timer du PC. Ainsi toutes le 1/100 secondes, le scheduler va recalculer les priorités, passer la main a un autre processus etc. Plus HZ est elévé plus la réactivité du système est grande car le temps entre deux schedule est plus petit (un processus de faible priorité remet en jeu le CPU plus souvent)

            • [^] # Re: Question d'un profane

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

              c'est la fréquence à laquelle va être programmé le timer du PC

              alors c'est quoi # define CLOCKS_PER_SEC ?

              • [^] # Re: Question d'un profane

                Posté par  . Évalué à 4.

                Bonne question, un grep -r CLOCKS_PER_SEC * ne donne rien,
                sauf dans fs/binfmt_elf.c. (où ça na rien à voir avec le timer),
                de plus il n'est ni les 2.0, 2.2, ou 2.5 ....

              • [^] # Re: Question d'un profane

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Si mes souvenirs sont exacts la constante CLOCKS_PER_SEC donne le nombre d'impulsions d'horloges par secondes qui est différent selon les machines. Pour connaître le temps en seconde, il faut diviser le nombre d'impulsions ou "tick" par cette constante.
                Normalement tout est définit dans <time.h>
                J'ai touvé ce programme sur le net pour illustrer mon propos, il est en c++, mais <time.h> fait partie des librairies C quasi-standard.
                //Example will run a loop, and then print the number of clock ticks and
                //number of seconds used
                #include <time.h>
                #include <iostream.h>
                int main()
                {
                for(int x=0; x<1000; x++)
                cout <<endl<<"Clock ticks: "<<clock()<<" seconds: "<<clock()/CLOCKS_PER_SEC;
                return 0;
                }

    • [^] # Re: Comment ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ils font tout recompiler ... :-) Comme ca, tu as un OS optimise pour TON architecture... En gros tout le monde peut le faire mais la, ils gerent les dependances (alors que pour lfs par exemple tu fais tout a la main - c'est plus didactique!) Au fait quel est l'avantage (s'il existe) d'une gentoo par rapport a une debian ou on peut avoir il me semble le meme style de chose via apt-get source + build package ?

    • [^] # Re: Comment ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Gentoo utilise Portage qui permet d'installer non plus des binaires précomiplés pour un CPU spécifique. Ainsi debian installe des packages 386 et la mandrake 586. En plus tu peux choisir les options de compilation de tes packages et compiler tout ton système avec des options du genre : -O3 -mcpu=i686 - march=i686 -fforce-addr -fomit-frame-pointer -funroll-loops -frerun-cse-after-loop -frerun- loop-opt -malign-functions=4 Voila, voila, du pur bonheur :)

      • [^] # Re: Comment ?

        Posté par  . Évalué à -3.

        Hummm Attention à ne pas confondre architecture et processeur avec les paquets debian. i386 ne signifie pas compilé pour 386 mais fait référence à l'architecture Intel x86 ! Ensuite, l'optimisation des paquets par rapport au processeur, à part le noyau...

        • [^] # Re: Comment ?

          Posté par  . Évalué à 10.

          Ensuite, l'optimisation des paquets par rapport au processeur, à part le noyau... Qu'est ce que cela veut dire cette phrase ?? Si tu sous entend que SEUL le noyau peut gagner a etre compilé pour ton CPU, je dirais que c'est plutot l'inverse: a l'epoque des noyaux 2.2 j'avais effectué des mesures (bench) de serveurs de fichiers smb pour un client. la difference entre un noyau 386 fourni par redhat et un noyau recompile pour la machine (pentium) n'etais meme pas mesurable, encore moins "visible". les processeurs recents apportent surtout des instructions nouvelles et rapides pour le traitement du signal (mmx, 3dnow ...). Je ne pense pas que le traitement du signal soit fait par le kernel :-) Certes ces meme processeurs apportent aussi des registres nouveaux dont le kernel peut profiter, je n'ai pas dit qu'il ne faut pas recompiler son noyau hein ... mais GCC ne sait pas tirer partis des multi-pipeline de la mort des CPU et on ne peut pas compiler le kernel avec icc. quand tu lance une tache, normalement elle passe plus de temps en mode user qu'en mode kernel (cf time ta-commande), et c'est normal. Le kernel n'est la que pour gerer le materiel, pas pour faire des calculs. bref si le kernel est utile a tous, il est deja pas mal optimise "a la main" par ses developpeurs, a tel point que le code est GCC -certaines version- ONLY. Par contre recompiler les librairies, surtout celles 3D/SON/VIDEO... et les applis qui s'en servent (comme mplayer) la oui !

          • [^] # Re: Comment ?

            Posté par  . Évalué à -2.

            Loin de moi l'idée que recompiler le noyau spécialement pour le processeur soit une bonne idée. Je disais simplement que pour la plupart des applications, l'optimisation processeur n'apportait pas grand chose. MPlayer est le genre d'exception qui confirme la règle.

          • [^] # Re: Comment ?

            Posté par  . Évalué à 9.

            on ne peut pas compiler le kernel avec icc

            Si, avec la version 6.0.

  • # la plus rapide? Pour combien de temps?

    Posté par  . Évalué à -5.

    Je voudrais rappeler que quand Linux Mandrake est nee, elle etait la distribution la plus rapide, parce qu'elle etait compilee avec les optimisations de gcc pour les pentium. et a l'epoque, je dois dire que cela se sentait. De nos jours, je dirai que Linux Mandrake n'est plus vraiment plus rapide qu'une autre distrib. Alors si Linux Gentoo se montre plus rapide que les autres, je veux bien le croire. Mais a l'exemple de Linux Mandrake, est-ce que cela va durer? Est-ce que cela va etre une caracteristique constante de cette distribution, ou n'est-ce qu'une particularite qui va durer 1 an ou 2? Le bonjour chez vous, Yves

  • # Gentoo vs Debian?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Je ne connais pas du tout la Gentoo mais elle semble franchement attirante. Je vais sans doute l'essayer un de ces 4. Mais ma question est autre: Debian propose de récupérer les sources d'un package, prêt à être compilé et transformé en package Debian (apt-get source). N'existe-t-il pas une option apt sous Debian permettant de faire la même chose que Gentoo? C'est à dire récupérer les dépendances (en source ou en binaire), recompiler, faire le package et l'installer, le tout en une commande? Juste une curiosité - mais il faut avouer que ca serait bien pratique pour certains packages d'avoir quelque chose de plus adapté que du i386 tout en gardant la cohérence du système Debian...

    • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

      Posté par  . Évalué à 10.

      man apt-get :-) et la hop la solution y est: apt-get source <le_nom_de_mon_package> --build (c'est l'option que tu cherches) Voila, comme quoi je vois toujours pas l'avantage marquant de Gentoo par rapport a Debian, tandis que Debian a une base de developpeurs/mainteneurs (et donc de programmes "packages") surement plus etendue que celle de Gentoo. Enfin, les gouts et les couleurs, hein....

      • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        la raison de mon passage a gentoo etait que xfree 4.2.0 ne sortait pas en packages, ayant vu la description du systeme de base gentoo, j'ai ete seduit. Steph

        • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

          Posté par  . Évalué à -4.

          Un bon point pour Gentoo, je l'admets...J'avais oublie certains points noirs de Debian (bon la,un jour les paquets Xfree4.2 sortiront! - a priori quand Woody sera prete). Finement joue ;-)

        • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          J'ai failli faire le même choix pour la même raison (j'aimerai bien que ma nunux box accueille ma toute nouvelle radeon 7500 DDR;). Mais deux raisons me font patienter : 1 - Gentoo est encore jeune. Combien de temps les packages seront encore maintenus? Est-ce qu'une communauté assez importante naîtra pour supporter cette distribution? C'est pourquoi j'attends de voir si cette distrib va durer avant d'y passer ;) 2 - Le support DRI du dernier noyau stable (2.4.18) ne fonctionne qu'avec XFree 4.0 et 4.1. Je n'ai pas vu de support pour XFree 4.2... et sans DRI, je ne vois pas l'intérêt d'un XFree 4.2 si ma petite MGA G200 fait "aussi bien" de la 2D que la bombe d'ATI.

          • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

            Posté par  . Évalué à -3.

            Si tout le monde raisonnait comme toi, il n'y aurait aucune contribution au projet et juste une foule de gens qui attendent de voir si suffisement de gens sont plus courageux qu'eux... C'est un peu le mal du libre en fait... Tout le monde profite de la liberte, mais peu osent contribuer aux projets...

            • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

              Je ne participe pas à des projets libres. Est-ce pour cela que je ne dois pas les utiliser. Attention, ton raisonnement est un peu élitiste, non?

              Personnellement, j'ai un ordinateur et je veux qu'il fonctionne le mieux possible. J'installe un système GNU/Linux et comme distrib je choissis celle qui me permet de l'administrer le plus simplement.

              Je ne pense pas qu'il sagisse d'une question de courage mais de temps. Personnelement, j'ai déjà peu de temps pour dormir. Une multitude de projets me trotte dans la tete : il me manque du temps. La plupart des contributeurs au projet Debian sont employés dans des entreprises pour gérer les paquets (vrai sur les paquets les plus sensibles sauf XFree;).

              Personnelement, je suis plus admin que développeur.

              Et toi sur quel(s) projet(s) travailles-tu?

          • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

            Posté par  . Évalué à 10.

            Gentoo est encore jeune. Combien de temps les packages seront encore maintenus? Est-ce qu'une communauté assez importante naîtra pour supporter cette distribution?

            La politique de gestion des paquets n'a rien à voir avec celle de Debian. Chaque utilisateur peut très simplement proposer des paquets ou des mises à jour de paquets existants.

            Pour les utilisateurs plus motivés, il est même possible d'avoir (mais faut demander tres gentiment) un accès en écriture sur le CVS principal de l'arborescence de portage. Ainsi, je vois mal comment, tant que la base des utilisateurs reste importante (et donc que, statistiquement, la base d'utilisateurs "contributeurs" reste satisfaisante), je vois mal comment Gentoo peut mourir...

            PS: Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas écrit, je ne prétend pas que Debian risque plus facilement la mort que Gentoo.

      • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Plusieurs points manques : - où placer les options de compilation (gcc, make,...)? Il me semble qu'il faut regarder les fichiers dpkg.cfg, kpkg.cfg, ... - comment faire un make world? Peut on faire un apt-get -source -u dist-upgrade --build? Je ne crois pas.

      • [^] # Re: Gentoo vs Debian?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Mais avec une debian, tu ne peux pas facilement recompiler tout ton système.

        Autre avantage de gentoo sur debian : via apt-get, on ne peut compiler le package qu'avec les options définies par le mainteneur. Avec le système de USE de gentoo, on peut automatiquement appliquer certaines options de compilations en fonction de ce qui est déjà installé : si j'ai gnome les programmes qui en sont capables seront automatiquement compilé avec le support gnome.

  • # oui ! mais ...

    Posté par  . Évalué à 10.

    j'ai testé dans un vmware (histoire de voir). Alors là je dis oui ! Ca a la couleur du LFS mais c'est mieux : on arrive pas à poil dans son environnement chrooté, lvm + xfs, ext3, reiserfs, tous les modules qui vont bien et tout et tout. Impressionnant pour ça. En plus la doc est super claire. Pas besoin d'une interface graphique pour l'install, la c'est super. Perso je m'en fous un peu de la recompile pour que xmms utilise 0.0007% de cpu en moins sur mon athlon 1.2 GHz. MAIS : la ou je commence à moins aimer c'est quand je fais un emerge vim et que gentoo commence à télécharger 70 Mo (et à les compiler après) pour m'installer XFree 4... La je dis bof. Forcément je suis pas trop malin y a surement moyen de faire autrement mais là j'ai paniqué et j'ai éteint. Le LFS avec lecture du README puis du INSTALL a parfois du bon. <troll>Et la debian avec apt-get, ben y a toujours pas mieux je trouve.</troll> voila mes 2 centimes d'euros balles

    • [^] # Re: oui ! mais ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      j'ai cru comprendre qu'il y avait un fichier de conf dans lequel on pouvait mettre les options de compilation, du type --with-gnome, --with-alsa, --with-kde etc. Donc je suppose qu'on doit pouvoir specifier qu'on veut ni X ni le front-end gtk de vim

      • [^] # Re: oui ! mais ...

        Posté par  . Évalué à 9.

        J'ai eu les mêmes soucis avec Debian: installer vim qui voulait xlibs... Depuis, ça a beaucoup changé mais le problème s'est à nouveau posé pour libiodbc2: xlibs Pourquoi ? Pour un malheureux front-end encore une fois. J'ai fait part de ma remarque au coordinateur du paquet et, visiblement il m'a entendu: -- iodbc - GTK config frontend for the iODBC Driver Manger -- Ce n'est pas que je sois sectaire, mais xlibs sur un serveur, je dis non, je n'en veux pas ! Surtout pour des raisons aussi grotestque. L'avantage du apt-get source d'ailleurs. On prends le paquet source, on modifie le rules et c'est parti pour un dpkg-buildpackage ! Je ne vois toujours pas l'avantage d'une Gentoo. Peut-être suis-je trop habitué à ma Debian...

        • [^] # Re: oui ! mais ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

          l'avantage de la gentoo c'est que tu n'as pas à modifier le rules. Tu dis ce que tu veux dans un fichier de conf system wide, et toutes les packages se recompileront avec ces options. Par exemple, tu dis que tu veux pas X, et tout ce que tu installeras se compilera sans le support X. Si tu veux installer une appli qui en a besoin, il t'avertiras, et te proposera de l'installer avec le minimum de X pour le supporter.

          C'est ce que j'ai fait sur ma machine avec gnome : je lui ai dit que je voulais pas gnome. Les applis sont compilés sans support gnome (notamment xchat). Puis j'ai installé galeon (qui ne marche pas sans gnome), et il m'a dit qu'il devait quand même installer un nombre minimum de packages gnome. Au final, galeon marchait avec le minimum de support gnome (car non, on est pas obligé d'installer TOUT gnome pour que galeon fonctionne).

          Faire ça à la main pour chaque package prendrait un temps fou.

          Si tu rajoutes le fait que les packages gentoo sont bleeding edge, tu vois les avantages (pour une workstation, la version serveur de gentoo suivra, voir l'interview).

          vala

    • [^] # Re: oui ! mais ... et d'ailleurs, gentoo sux0r!

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je suis utilisateur de Debian, et j'ai testé récemment gentoo et sorcerer (http://sorcerer.wox.org/)... Sorcerer a l'air moins utilisée que gentoo, mais je trouve cette distro meilleure dans la gestions des "packages" ou "portages"... du coté de Gentoo, on a le "USE=" dans le make.conf qui est valable pour tout le systeme, pour régler les dépendances... du coté de Sorcerer, pour chaque appli installée, il va installer les packages requis, et demander a l'utilisateur si il veut installer les packages optionnels, et pas juste tout mouliner selon un pauvre $USE... de plus, je trouve un peu puante l'affirmation "toutes les distros sauf gentoo c'est de la merde"... (c'est l'impression que j'ai eu en lisant le "about" et la "faq" de gentoo.org) finalement, je dirai juste que si un jour il me prenait l'envie d'épatter mes amis en gagnant (meme pas) 10% de temps CPU, je choisirai plutôt une Sorcerer... mais pour les 5 prochaines années au moins, je reste sous Debian :)

    • [^] # Re: oui ! mais ...

      Posté par  . Évalué à 9.

      essaie un USE="-X -gnome -gtk" emerge vim

      tu verras, ca marchera, ca ne dépendra plus des xlibs ...

      Je me suis fait avoir moi aussi au début, et ca ca marche, parce que nano, c'est bien, mais pas top :)

    • [^] # Re: oui ! mais ...

      Posté par  . Évalué à 7.

      RTFM ! Il y a un manuel sur les variables USE qui t'aurait évité ces déconvenues. Tu avais le support pour X et gtk activé donc il a voulu faire aussi gvim quand tu fait "emerge vim", et le merveilleux système de dépendances s'est chargé de télécharger le nécessaire et de le compiler pour toi.

      Déja, une "emerge --pretend vim" aurait du te mettre la puce à l'oreille.

  • # pas pu installer

    Posté par  . Évalué à -3.

    j'ai voulu l'essayer, téléchargé l'iso minimale pour i386 (v1.1a, 16Mo), mais j'ai eu un message d'alerte au moment du chroot (me disant qu'il me manquait un fichier concernant portage), et le emerge sync (de mémoire) n'a jamais voulu fonctionner. est ce que ça (le sync qui fonctionne pas) pourrait venir du fait que ma machine de test est derrière un iptables/nat ? NB : c'était il y a un bout de temps, j'ai pu louper qque chose dans la doc (j'utilisais le fichier de doc dans la racine de l'iso), et j'ai pas insisté -- mais si qqun me dit avoir réussi en utilisant l'image iso minimale je réessaie.

    La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".

    • [^] # Re: pas pu installer

      Posté par  . Évalué à 1.

      Si tu as fermé des ports nécessaires à l'installation (ftp et rsync en particulier) sur ton firewall, ça peut expliquer.

  • # Des pour et des contre :

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai tester cette distrib, et ouais en effet, ca peut aider, maintenat pour compiler TOUT
    son systeme faut attendre un peu quand meme (voire longtemps !) SAUF evidemment a avoir
    une machine puissante ...

    Dans ce cas, a part pour du tunning a quoi ca sers ?
    Moi, perso, je lance pas de logiciel hyper-gourmand <demitroll> A la MS </demitroll>
    ou de jeux de la mort qui tue mais qui rame avec la derniere becane, donc a la rigueur je dirais
    que c'ets sympa sur le point de vue technique, sur la pratique, quand les gens ont recompiles
    les 5-6 applications qui peuvent gagner a etre optimise (style logiciels de calcul), ben apres
    ils utilisent leur machine, tout simplement.

    De plus, j'ai trouve de gros changements d'esprit et un manque de maturite dans cette
    distrib, un coup on pars sur du XFS quasi en natif, un coup on l'enleve ...

    Et la quantite de packages qui sont mis sans vraiment utilises les possibilites de 'Portage'
    et des 'FLAGS' est impressionnante ...

    (sauf les gros packages de base qui eux sont pas mal fais du tout)

    ( mais si vous lisez a fond les manuels de 'Portage' et des 'FLAGS' franchement,
    ca a des possibilites de folie )

    Pareil, ca fais style mandrake au debut : 'on est les meilleurs, la preuve, on vous file les
    dernieres versions de tous les logiciels avant les autres ....'
    sauf que c'est en beta les 3/4 du temps ! ou pire non-testes !


    J'en garde un tres bon souvenir sur le plan theorique, maintenant cote pratique ...

    Voila 2 liens de M. Geert Bevin, un ancien de l'equipe Gentoo : A LIRE !

    http://www.uwyn.com/resources/gentoo_presentation.html(...)
    ""Benefits of Gentoo Linux
    by Geert Bevin,
    Saturday, 13 April 2002""

    http://www.uwyn.com/resources/gentoo_departure.html(...)
    ""Why I left the Gentoo Linux development team
    by Geert Bevin,
    Monday, 15 April 2002""

  • # Au pays des binaires, les sources sont reines...

    Posté par  . Évalué à 7.

    A partir du moment où l'on veut un système clef en main et rapidement exploitable, on s'oriente vers un système a base de binaires. En plus pour etre optimisé, un systeme doit etre bien connu avec une utilisation précise, je veux bien que mon Apache soit hyper rapide, mais si il ne repond pas a mes besoins, sa rapidité je n'en ai rien a faire...

    Je suis quand meme surpris de voir l'angouement des gens vers des distribs "avec sources", avec des options de compil centralisées afin de faciliter l'optimisation à la compil etc. etc...
    Le systeme de "je fetch les sources, ca compile avec des les dependances", avec mes "options de make a moi", mon compilo de la mort qui tue a moi !!
    J'eusse cru jadis entendre par séans que c'etait un abération chez les *BSD, je me demande parfois si le terme de "personnalisation" n'est pas plus un argument pour geek en mal de sensation d'unicité.... enfin j'ai du me tromper :o)
    d'un coup je me sens réac'

    PS : Encore -1 :o) je suis vraiment nrv c dernier temps :)

  • # Et le compilateur propriétaire ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    Et vous, ça ne vous gêne pas, les projets libres compilés avec un outil propriétaire ? Quand est-ce que Intel file ses sources aux développeurs de GCC ? Et chez AMD, ils vont aussi sortir leur compilateur à eux ? Super, après les verrouillages des fabricants d'OS, ceux des producteurs de µp.
    Je donne mon opinion : la meilleure chose que l'on puisse faire avec ICC pour le libre, c'est de le laisser.

    • [^] # Re: Et le compilateur propriétaire ?

      Posté par  . Évalué à 9.

      Rien ne t'oblige a utiliser ICC, ni GCC. Le mieux étant d'être libre pour le choix du compilo, cad de minimiser au maximum les dependances à celui ci...

      • [^] # Re: Et le compilateur propriétaire ?

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je crois que nous nous sommes mal compris. Il sagit d'utiliser des outils libres pour construire des logiciels libres. Que penserais tu de la liberté de distributions qui dépendraient pour exister de logiciels propriétaires ? Qu'on ait la liberté d'utiliser des compilateurs propriétaires pour compiler tel ou tel programme, pourquoi pas ? Il n'empêche que si ceux-ci venaient à être à ce point plus performants qu'ils en viennent à évincer nos outils GNU, cela poserait problème. Une distribution telle que Gentoo si elle était entièrement compilée avec ICC serait foncièrement, que cela soit voulu ou non par ses contributeurs, une arme contre la GPL.

    • [^] # Re: Et le compilateur propriétaire ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      Moi ça me gênerait un peu, encore plus si Ken Thompson travaillait chez Intel (cf http://www.acm.org/classics/sep95/(...) )

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.