Cette année cela se passe à Brest du 24 au 27 juin et c'est organisé par l'ENSTB.
Vous avez donc 2 raisons de vous y rendre :
Pour une fois qu'il se passe un truc du genre en France...
Pour une fois qu'il se passe un truc à Brest... (c'est personnel... :)
Ps : les exposés sont en anglais ou français... selon l'intervenant. Allez faire un tour sur le site Omega de l'ENSTB sur l'EuroTex, le site est vraiment complet.
Par contre il est malheureusement trop tard pour pouvoir envoyer son article pour participer aux conferences.
L'année prochaine peut être ;)
Aller plus loin
- ENSTB EuroTex 2003 (4 clics)
- Dépêche sur GUTenberg (2 clics)
- TUGboat (où seront publiés les resumés) (1 clic)
# Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Bon ok il y aura toujours des nostalgiques, mais TeX c'est un peu comme le basic, on l'aime bien mais on est passé à la case suivante.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par med . Évalué à 10.
Med, qui tape tous ses rapports en LaTeX :)
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Damien Pobel (site web personnel) . Évalué à 5.
Pareil :)
Moi j'ai rien trouvé de mieux pour faire un travail aussi soigné... Je vois pas ce qu'un programme à base de XML pourrait apporter...
https://damien.pobel.fr
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Vincent ZOONEKYND . Évalué à 10.
Par ailleurs, les convertisseurs XML/PDF qui donnent des résultats typographiquement corrects commencent par convertir le XML en TeX, qui est ensuite compilé...
A titre d'exemple, l'année dernière j'avais converti un dictionnaire en XML vers du PostScript : LaTeX m'offrait beaucoup plus de flexibilité que FOP.
http://www.math.jussieu.fr/~zoonek/LaTeX/Dictionnaire_japonais/docu(...)
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 5.
Et iText ou FOP... ça convertit pas en latex et le résultat est typographiquement correct...
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 10.
iText connait pas.
De toute façon, d'ici à ce qu'un outil atteigne la qualité de TeX côté typographie, on est pas rendu ! surtout que les règles typographiques ne sont pas les mêmes suivant les pays ... ce que LaTeX sait gérer... et puis bon l'algo de gestion du gris de TeX est nickel. Faut "juste" le reprendre quoi...
Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...
Et bon, honnêtement, pour gérer un rapport, même sans maths, LaTeX est imbattable, surtout en ce qui concerne la gestion des références, des figures ... et bon dès qu'on a un peu de biblio on a bibtex, et ça aide pas mal.
Maintenant, je pense qu'on pourrait remettre "au gout du jour" le concept de LaTeX, en utilisant éventuellement XML, mais honnêtement ce que j'ai vu jusqu'à présent ne m'a pas vraiment séduit. LaTeX a pour lui une syntaxe plutôt agréable à écrire et lisible ...
LaTeX peut être amélioré, possible, mais en attendant c'est le "moins pire" des outils disponibles.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Barbapapa . Évalué à -1.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 7.
LaTeX ? :-)
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par JMVF . Évalué à 1.
ben non pas forcément, norman walsh (le gars qui s'occupe de docBook) fournit les feuilles de styles XSL qui permettent de convertir facilement le docBook en XSL-FO après un coup de FOP et c'est bon....
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Accessoirement, DocBook génère du TeX pour s'imprimer hein ...
Ce qui se devait d'être un argument frappant n'est que du vent...
bon c'est très mauvais, pardon... ===>[]
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben pas vraiment, parce que même si on peut passer par FOP, si tu veux un rendu pas trop minable, tu imprimes en passant par TeX et non par FOP :-)
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais bon FOP a un bon rendu... pas pour tout, parce que tout XSL-FO n'est pas complétement dans FOP.
De plus le rendu d'un PDF dépend seulement du convertisseur vers PDF, si TeX a un bon rendu c'est que le moteur de conversion est bon...
Mais FOP s'améliore...
De plus XSL-FO n'est pas destiner a ne générer que du PDF (comme TeX dira-t-on...) c'est une syntaxe de description de présentation...
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui enfin je ne parlais pas de cette qualité là ! :)
Mais du rendu typographique.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 1.
J'avais plutôt l'impression que tu parlais des polices ou de je ne sais quoi (ceci dit les polices TeX sont merveilleuses, l'italique est une vraie beauté)
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 1.
Les tags FOP, c'est-à-dire XSL:FO ne sont pas destinés à être écrits à la main, contrairement à LaTeX. Ils sont effectivement d'une lourdeur monstrueuse, mais on s'en fout, on utiliser une feuille de style, donc en fait on ne voit pas les tags.
Ceci étant, je suis d'accord le rendu de TeX sur certains documents est actuellement imbatable.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 10.
Latex est un language de description de fichiers destinés à être imprimés, MathML est une extention d'XML destiné à décrire des formules mathématiques pas à les imprimer/afficher.
Si je veux des belles formules dans un beau rapport, j'utilise Latex; si je veux partager ou sauvegarder une formule à des fins d'analyse, correction (voir calcul), je le fait avec mathML via un outil +- wysiwyg
[^] # Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par bobert . Évalué à 5.
Oui, oui... essaie TeXmacs (http://www.texmacs.org(...)). Le nom n'est peut-etre pas tres sexy, mais c'est un des logiciels les plus innovants de ces dernieres annees. L'investissement vaut largement la chandelle.
eul'Bob, qui n'utilise plus LaTeX depuis qu'il a decouvert TeXmacs
[^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par Adrien Bourdet . Évalué à 2.
Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?
En tout cas, je dois dire que j'ai vu une de ses thèses de Mathématique rédigée entièrement grâce à TeXmacs, et c'est assez impressionnant, surtout quand on voit quelqu'un qui maîtrise !
Pour ceux qui ne sont pas allé voir le site, il faut savoir qu'on peut interfacer ce "traitement de texte" (polices antialiasées, etc...) avec des logiciels de mathématiques ou des shells.
[^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Oubliez LaTeX : essayez TeXmacs !!
Posté par Dimitri Robert (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Quelqu'un s'y connait-il en Hollandais ?
Cela ne vient pas du hollandais mais du grec. A la base, tex est un mot grec signifiant "art" et qui a donné en français "technique". Le "X" est un "chi", lettre grecque se prononçant "R" bien roulé (non, pas sous les aisselles).
Mais, par facilité sûrement, les "non-grecs" ont pris l'habitude de prononcer le "chi" avec le son "K" et non "R", et pas seulement pour TeX (d'où aussi l'explication du pourquoi on prononce "tek" et non "tex").
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par rhizome . Évalué à 4.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 5.
Comment fait-on pour insérer des formules mathématiques (et autres notations ésothériques) dans ces formats XML ?
Il ne faut pas oublier que TeX/LaTeX c'est avant tout fait pour écrire agréablement des maths.
Je passe également les aspects purement typographiques qui doivent être plus ou moins bien gérés par des trucs type docbook...
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par JMVF . Évalué à 1.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Damien Pobel (site web personnel) . Évalué à 2.
https://damien.pobel.fr
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 5.
On peut donc tout a fait diffuser une formule en MathML (utilisation de XML pour le fond), pour le convertir en LaTeX (utilisation de LaTeX pour la forme).
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Alberto . Évalué à 1.
Pour ma part, je pense que LaTeX n'a pas d'equivalent. (latex est wygiwyw).
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par mrq (site web personnel) . Évalué à 8.
$x = \frac{- b \pm \sqrt{b^2 - 4 ax}}{2a}$
Et : http://mrq.free.fr/MATHS/mathmlexemple.txt(...) (je ne peux pas l'insérer ici à cause des balises)
=> Emacs ou pas, le premier est beaucoup plus rapide à écrire et, plus important, on peut le lire et le comprendre sans utiliser d'outil spécialisé.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par iug . Évalué à 1.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 1.
non sans dec' \LaTeX{} y'a que ca de vrai :-)
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Jellyroll (site web personnel) . Évalué à 2.
Jellyroll
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Snooorky . Évalué à 6.
Serais-je medisant?
Dans le cas contraire, je dirais que LaTeX tiens encore bien la route pour un truc de "nostalgiques" et perso, je l'ai utilisé ces deux dernieres années d'études pour mes rapports avec bonheur. Voir un rapport en Word me donne de l'urticaire/fait rigoler surtout si la personne sait pas trop s'en servir...
Quant au XML, qu'apporte t-il par rapport a LaTeX pour des rapports scientifico-techniques?
Arf, j'aurais pas du répondre mais sur ce sujet c'est plus fort que moi
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par mermaid . Évalué à 1.
Bah, il apporte plein de balises en plus
Perso, j'ai beau essayer, je trouve LaTeX beaucoup plus
accessible que XML ... parcequ'avec xml, je suis oblige d'avoir
un editeur de balises, alors qu'en LaTeX, un simple vi/emacs/ed/cat
suffit.
Ni.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Nicolas (site web personnel) . Évalué à 1.
p.s: quand on n'utilise pas le bon outil on trouve des (mauvais) arguments pour ne pas en utiliser un autre.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 1.
En LaTeX par exemple, les formules de maths sont représentée mais en perdant la sémantique, alors qu'en MathML, non.
XML c'est groove.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par budlapin . Évalué à -2.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Alberto . Évalué à 2.
C'est important pour faire un rapport technique de conserver la semantique des formules. Si tu definis des notations tu dois definir leur semantique, c'est pour faire de calcul symbolique ensuite ?
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 4.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Anaximandre . Évalué à 4.
- XML est une notation
- TeX est un langage de programmation (et LaTeX est une bibliothèque de macros écrites en TeX).
Ensuite, pour ce qui est des notations mathématiques, ni MathML ni le mode maths de (La)TeX ne sont intéressants sur le plan sémantique. Tout au plus peut-on dire que MathML ne s'occupe que de la structure d'une formule, alors que (La)TeX s'occupe aussi de sa présentation.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par daggett . Évalué à 3.
Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/mathml/gitmml/big_pictur(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.
Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Anaximandre . Évalué à 2.
Sur cette intro à MathML http://www.dessci.com/en/support/tutorials/math(...) ils parlent des deux modes possible (avec un exemple): "presentation encoding" et "content markup". On peut utiliser deux syntaxes pour representer la meme formule, mais l'une est utilisée pour l'aspect "graphique" (web ou bouquin) alors que l'autre decrit l'objet mathématique.
Le "presentation encoding", c'est un truc qui de toute façon n'aurait jamais dû exister, c'est complètement inintéressant de représenter des termes en oubliant leur structure. Quant au soi-disant "content markup", ce ne sont que des macros, qui en plus sont prédéfinies, on ne peut même pas en définir soi-même! Mais au moins, ça a le mérite d'insister sur la structure des termes (leur syntaxe abstraite en somme).
Donc effectivement, MathML peut etre plus intéressant sur le plan sémantique que LaTeX, qui ne s'occupe reellement que de la présentation (certe structurée, mais en perdant de l'info sur les operateur mathématiques).
On aura une sémantique intéressante le jour où on aura moyen d'identifier des termes syntaxiquement différents, ce qui est loin d'être le cas pour le moment. Cela dit il y a des travaux là-dessus qui sont prometteurs (genre OpenMath, etc).
J'ajoute que TeX dispose de l'opérateur \special{...} qui permet d'envoyer des informations «à l'extérieur», pour justement être traitées par d'autres outils.
Dernière remarque: c'est un fait connu qu'il n'y a pas de notation commune en maths (contrairement à la physique par exemple), or MathML en impose une, contrairement à (La)TeX. Par exemple, regardez le nombre de notations pour un produit scalaire, ou pour un intervalle ouvert, ou même pour l'application de fonction (eh oui, il arrive qu'on écrive les applications de fonction en notation postfixe).
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par rhizome . Évalué à 1.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 6.
Bien entendu, le rendu final de TeX est merveilleux, au moins pour certains types de document, en particulier pour les mathématiques, par exemple. Les présentations qu'on peut réaliser, avec prosper ou seminar, ne sont pas aussi funs qu'avec powerpoint, mais le rendu typographique est tellement au dessus que la question ne se pose même pas. Par contre, en ce qui concerne un rendu de type presse (en particulier du multi-colonnes de type canard enchaîné, par exemple), c'est plutôt la cata. Il est presque impossible de faire ce que fait XPress. Je remarque d'ailleurs que le problème intéresse les gourous puisque des interventions dans ces directions sont prévues à EuroTex.
Ce qui m'amuse le plus dans la comparaison avec XML, c'est le ridicule achevée de celle-ci.
D'abord bien sûr en terme de rendu. Celui-ci obtenu par FOP est intéressant mais risible par rapport à celui de TeX. C'est d'ailleurs pourquoi des solutions comme PassiveTeX et autres existent pour faire le rendu de XSL:FO grâce à TeX.
D'autre part, comme l'ont indiqué divers contributeurs, écrire du XML c'est super lourd, même avec une DTD (et le support celle-ci dans l'éditeur). Ecrire des formules en MathML relève de la maladie mentale. Les formules TeX sont relativement lisibles et surtout peuvent être écrites relativement rapidement. Celles de MathML sont grotesque de lourdeurs, on en vient même à se demander si ce n'est pas une blague de mauvais goût. Si on ne souhaite pas apprendre le format des formules TeX, on peut toujours utiliser LyX...
XML apporterait de la sémantique. Quelle vaste de blague ! Même pour une formule de maths, la sémantique peut être délicate. Il n'y a même pas de notation standard pour différencier les vecteurs, des matrices et des scalaires, alors à part en utilisant une DTD (ou un schéma) monstrueux je ne vois pas comment mettre la sémantique dans des formules XML. Quant au contenu du texte lui-même, si on utilise LaTeX, il n'y a pas tant de problèmes que ça. De plus, il faut bien garder à l'esprit que la soi-disant sémantique de XML est obtenue au prix fort, à savoir par l'introduction de centaines de tags, comme dans DocBook, par exemple.
Le plus fun bien sûr c'est que TeX est présenté comme un langage de description de page, alors que c'est en fait un langage tout court. On peut programmer en TeX et comme l'a déjà indiqué quelqu'un, LaTeX est justement un programme TeX (un ensemble de macros). La seule chose comparable en XML est XSL, et franchement, c'est beaucoup moins accessible que TeX. Le gros avantage de TeX c'est qu'on peut faire simplement les choses simples, comme par exemple écrire une macro pour une notation particulière dans un article de math. En XSL, c'est tout simplement l'enfer. Les feuilles de style DocBook par exemple sont tout monstrueuses. Aller ajouter un truc là dedans relève de l'exploit, alors que n'importe qui est capable d'apprendre à utiliser basiquement LaTeX en lui ajoutant quelques macros bien senties. Je ne dis pas que la programmation TeX avancée est facile, c'est tout le contraire. TeX est bourré de hacks débiles tout à fait dans l'esprit de son créateur Knuth (le genre à couper les cheveux en mille), cf http://www.eleves.ens.fr:8080/home/madore/misc/best_of_GroTeXdieck/(...) par exemple. Mais XPath, le composant magique de XSL, est tout aussi bourré de hacks débiles. Je ne dis pas que XSL+XML est inutile, loin s'en faut, mais pour taper un rapport sans un outil totalement wysywig (genre open office pour DocBook) ou qui aide énormément (genre emacs avec la DTD de DocBook), on est bein dans la merde. Et quand on utilise de tels outils, adieu la souplesse. Car pour adapter DocBook à ses propres besoins, il faut un niveau d'expertise énorme. Bref, de fait en XML on n'a pas vraiment de possibilité de programmation, sauf en étant un expert d'un langage étrange et merveilleux (XSL) dont la sémantique est totalement martienne pour un programmeur classique.
Voilà, voilà.
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par Jean-Yves B. . Évalué à 1.
-1
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par boubou (site web personnel) . Évalué à 2.
Il nous manque, hein, le -1...
[^] # Re: EuroTex 2003 [pour faire plaisir a jyb]
Posté par pifou . Évalué à 2.
http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...)
Celui-ci est un peu moins paufiné et est assez gros :
http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...)
Vous remarquerez que les numéros de pages en bas permettent de naviguer dans la présentation.
Par contre, j'ai pas encore entièrement finit la feuille de style prosper (http://web.iu-vannes.fr/docinfo/import/exp-XML-DESS-2002/signatures(...) ) qui permet de faire ce genre de présentation. On doit encore rentrer à la main le nombre de transparent du document :(. J'ai pas trop eu le temps de trouver une solution.
Voila et tant que j'y suis pour les utilisateurs du couple Emacs/LaTeX aller voir ce journal : http://linuxfr.org/~newbix/2642.html(...)
# Plus d'info ?
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a bien le projet LaTeX 3 :
http://www.latex-project.org/latex3.html(...)
Mais je n'ai pas réussi à me faire un idée de l'avancée de ce projet. Quelqu'un a-t-il plus d'info ?
[^] # Re: Plus d'info ?
Posté par budlapin . Évalué à 9.
ça vas pas tarder à déraper.....
[^] # Re: Plus d'info ?
Posté par Jak . Évalué à 0.
[^] # Re: Plus d'info ?
Posté par jmfayard . Évalué à 5.
<ma_vie>
Par un bel après-midi tout ce qu'il y a de plus normal lors de ma prépa à Rennes,
le genre d'après midi où on regrette d'être en train de faire du MAPLE
devant un bête ordinateur plutôt que d'être dehors, nous fûmes soudain
interrompu par notre prof de math s'exclamant :
- Hhmm . Il y a des sites folkloriques !!
Il venait de taper latex dans google pour installer son logiciel préféré.
Voilà qui explique que la populatrité de \latex{} ne se démente pas
dans ces milieux universitaires & scientifiques
</ma_vie>
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.