Firefox 8 a été mis à disposition du public aujourd’hui même, soient six semaines après Firefox 7. La Mozilla Foundation maintient donc son rythme de version annoncé.
Voici la liste des changements :
- les modules complémentaires installés par des programmes tiers sont inactifs par défaut ;
- ajout d’une boîte de dialogue de sélection de modules complémentaires pour gérer les modules installés ;
- Twitter a été ajouté à la barre de recherche pour certaines versions localisées. D’autres langues seront ajoutées dans le futur ;
- ajout d’une préférence pour charger les onglets à la demande, améliorant ainsi le démarrage lorsque la session est restaurée ;
- meilleures performances et gestion de la mémoire lors de l’utilisation des éléments
<audio>et<video>; - prise en charge de CORS pour les textures cross-domain dans WebGL ;
- prise en charge des menus contextuels HTML 5 ;
- ajout de la méthode
insertAdjacentHTML()dans le DOM ; - meilleure césure pour de nombreuses langues ;
- prise en charge améliorée de WebSocket ;
- corrections de bogues sur la stabilité et la sécurité.
Aller plus loin
- Firefox sur Mozilla Europe (386 clics)
# Firefox 9
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 10. Dernière modification le 09 novembre 2011 à 11:26.
Mais ne vous inquiétez pas la version 10 est déjà très prometteuse et arrive dans seulement six semaines et pendant ce temps sur Chrome et Opera, ça avance (ce sera une LTS donc la seule modification envisagée est d'augmenter la largeur de la boite de téléchargement de 5px).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par bilboa . Évalué à 5.
Ah ben non, pas sur twitter le troll, encore pire finalement. Bravo!
Ca va être dûr d'arriver plus bas :(
[^] # Re: Firefox 9
Posté par kubrick . Évalué à 4.
En même temps, Chrome part de loin, il a donc une marge d'évolution importante, et Opera ben c'est comme IE c'est pas libre.
Donc FF rox !
PS: Pratique ces 5px en mois quand même...
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 10.
Du genre ils arrêtent de te pister ? Cool !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par reno . Évalué à -1.
Bah, je ne trouves pas que Chrome avance beaucoup non plus (ils ajoutent surement des fonctionnalités mais je ne les vois pas), maintenant est-ce un problème?
Pour Chrome non, car ils ont une architecture saine, franchement je n'attends rien de spécial des nouvelles versions de Chrome (mais s'ils pouvaient réduire la consommation mémoire ce serait sympa).
Mais pour FireFox, c'est différent: le projet Electrolysis n'est toujours pas intégré, donc FF a "juste" 3 ans de retards par rapport à Chrome..
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 6.
Une recherche dans la page efficace ? (du genre où l'on vois le nombre d'occurrences trouvées, où l'on peut choisir s'il ignore ou pas la casse, des trucs très sophistiqué quoi).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Heu... c'est le cas ça
[^] # Re: Firefox 9
Posté par O'neam Anne . Évalué à 2.
On ne doit pas avoir le même Chrome, le mien affiche le nombre d’occurrences trouvées dans la barre de recherche (Par exemple : « 7 sur 18 » pour dire que le résultat sélectionné est le 7ième sur 18 présents sur la page).
Chrome propose même un truc intéressant pas encore proposé par Firefox : il affiche dans la barre de défilement les différentes occurrences du mot recherché.
Mais par contre, il ne propose pas d'option pour la casse, c'est vrai.
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Firefox 9
Posté par vermillon . Évalué à 3.
Et les accents qu'il ignore tout bonnement. Ça peut être intéressant parfois, mais quand je cherche dans un article sur l'alphabet phonétique à trouver le son ç et qu'il me sélectionne tous les 'c' de la page, c'est juste une perte de temps pour moi... Et là aussi, pas d'option (facilement accessible... y'a peut-être une option cachée?) disponible.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Sausad . Évalué à 1.
Pour donner mon avis, sur ce débat, il manque certes à s/chrome/chromium/g le respect de la casse, mais sa grand force reste, pour moi, sa tolérance niveau casse... justement !
Je m'explique, aller chercher une occurrence, dans une page wikipédia, qui peut contenir des fautes d'orthographe et donc d'accentuation, avec une casse trop restrictive, c'est pas cool (ou même pour chercher cœur sur une page en tapant simplement coeur, parce qu'on est sous Windows et que c'est ch*nt de faire "œ").
Alors que Chromium, trouvera cœur & coeur
Pour ça sous firefox, y'a bien XUL\Migemo en add-on mais c'est lourd... et plus spécifiquement pour les caractères asiatiques.
Et sinon, pour avoir une recherche quasi à la Chromium avec les occurrences et le marquage dans la barre de défilement, Findbar Tweak le fait.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Euh... si. La version mobile est multi process au niveau des tabs. Comme je dis dans un commentaire plus bas, ce n'est pas activé pour la version desktop, car il y a encore pas mal de boulot à faire au niveau du code de l'interface. Et il y a un autre souci qui ralentit cette migration : la manière d'accéder à une page html pour une extension classique (non jetpack) change radicalement. Si ils activent ça tout de suite (dans l'hypothèse où le code de l'interface est adapté), ça va être plein d'extensions qui vont être incompatible du jour au lendemain.
Donc, la nouvelle API pour dialoguer avec une page html d'un onglet est en place depuis pas mal de temps maintenant, les extensions peuvent donc commencer à migrer leur code pour l'utiliser. Le jour où electrolysis sera activé, elles fonctionneront donc sans modification.
Pour Firefox Mobile, c'est déjà opérationnel, d'une part parce que le code à migrer au niveau de l'interface du navigateur même était moins important, mais aussi parce que le nombre d'extensions était largement moins important. Il y a aussi des contraintes liés aux mobiles qui ont fait que c'était une des priorités aussi du projet Firefox Mobile.
Et sinon, dans le projet Firefox, il n'y a pas qu'Electrolysis, il y a plein d'autres choses à faire qui sont tout aussi importantes, même si ça l'est moins aux yeux des geeks qui veulent du multi process.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Antoine . Évalué à 6.
C'est vrai que ça permet d'économiser de la mémoire, ça, lancer des processus plutôt que des threads :)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Oui en effet :-), mais j'imagine que sur mobile il y avait d'autres contraintes (que je ne connais pas) qui rendait avantageux le multi process (plus de vélocité ? ce qui est important sur ces petits processeurs).
Tu remarqueras aussi que sur un mobile, tu ne vas pas lancer 30 tab. Donc la consommation mémoire au finale, ne va pas être beaucoup plus importante.
Par contre, sur le desktop, tu arrives vite à 30-40 voir 200 tabs pour certains. Et dans ces conditions en effet, la consommation mémoire explose, on le voit avec chrome. C'est probablement aussi une des raisons qu'ils ne se pressent pas trop pour la version desktop. Ils travaillent pas mal plutôt en ce moment à réduire la consommation mémoire sur pas mal d'endroits dans Gecko : projet memshrinck ?
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 6.
Je pense que quand on arrive à autant d'onglet, il y a surtout un problème d'utilisation du logiciel. Je vois pas comment c'est gérable de manipuler 200 onglets. Si dans le tas il y en a 80% qui sont rarement utilisés alors bartab devrais permettre de survivre (mais je pense que l'utilisation de marque page pourrait être plus efficace).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Apparemment, de ce que j'ai vu, les personnes qui ont rapporté ce genre de chiffres (100,150..) sont des power users.
Je pense au contraire que ce sont des personnes qui utilisent au maximum le navigateur : utilisation de panorama, utilisation de l'autocomplétion dans la barre d'adresse pour retrouver rapidement le tab ouvert etc...
Et puis quand tu codes et que tu as souvent besoin d'accéder à de la doc, à un navigateur web de code source (genre, quand tu es dev Mozilla, http://mxr.mozilla.org ), ou à un bug tracker etc, le nombre de tab peut vite augmenter, pour éviter d'avoir à relancer un moteur de recherche, ou à recharger les pages. Car ce genre de chose c'est plus lent que d'activer un tab...
perso, je peux arriver à 40-50 tabs quand je suis en mode dev.
Bref, le nombre de tab ne présage à mon avis pas d'un problème d'utilisation de logiciel. Surtout qu'il y a pas mal d'extensions qui permettent de gérer toutes ces tabs, dont celle qui a été intégré dans Firefox, "panorama".
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 4.
100 à 150 onglets si tu veut toutes les utiliser en 1h il faut que tu passe en moyenne 24 à 36s par onglet. J'imagine qu'il y en a une foule qui ne sont pas utilisé régulièrement, donc le déchargement automatique au bout d'un certain temps me semble intéressant (à minima). Si t'es en mesure d'attendre 1 à 3s une partie peuvent carrément rester en marquepage (il y a les onglets dans les quels leur états est importants qui sont obligé d'être gardés).
Personnellement, j'ai un gestionnaire de fenêtre efficace c'est pas pour m'embêter à voir un logiciel émuler un OS pour moi et du coup pour les trucs comme le gestionnaire de bug j'utilise prism. Ça permet de relancer firefox tout sans perdre (et ça réduit le temps de rechargements de firefox).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
s/poweruser/hystérique ?
-> []
[^] # Re: Firefox 9
Posté par BFG . Évalué à -3.
640k ought to be enough for anybody. Air connu.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 6.
Sauf qu'on ne parle pas de technique mais capacité.
Même avec 2 Tio de RAM et une CPU capable de délivrer une puissance de 20 Peta flops, ça ne te permettra pas d'écrire 15 rapports en parallèle. Ça t'aideras à travailler (ou pas) de manière plus efficace. Mais sauter entre 100 à 200 pages, ça me semble hors de mes capacités.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
"Je pense que quand on arrive à autant d'onglet, il y a surtout un problème d'utilisation du logiciel. Je vois pas comment c'est gérable de manipuler 200 onglets. Si dans le tas il y en a 80% qui sont rarement utilisés alors bartab devrais permettre de survivre (mais je pense que l'utilisation de marque page pourrait être plus efficace)."
Ou alors comme moi on considère que les maque-pages c'est du passé http://libre-ouvert.toile-libre.org/index.php?article62/firefox-comment-panorama-va-bouleverser-vos-habitudes
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 1.
Je suis d'accord pour dire que les marques pages sont du passé (j'en utilise très peu), mais pour moi c'est l'awesomebar qui les a tué.
Pour moi panorama est une excellente idée. Le gros problème que je lui trouvais c'est les effets graphiques de zoom qui prenait du temps et qui n'ont jamais était fluide chez moi. En écrivant se commentaire je suis tout de même allé voir par acquis de conscience about:config et il se trouve que l'on peut désactiver les zoom (c'est l'entrée browser.panorama.animate_zoom). Avec ça et le raccourcis clavier que tu rappel dans ton lien (et le déplacement avec les flèches), ça doit devenir utilisable pour de vrai.
Je te remercie de m'avoir rappelé ce raccourcis et pour m'avoir fait réfléchir/chercher un peu, tu viens peut être de modifier radicalement ma navigation :) (ce serait cool de pouvoir déplacer des pages au clavier avec shift + flèches par exemple).
Après je en sais pas si ça va vraiment remplacer mes marques pages.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Mais l'awesomebar fonctionne très bien de pair les marque-pages.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 1.
de rien :-)
sans être hyper fluide chez moi (j'ai un Intel GMA950) le zoom m'éclate bien personnellement ;-)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Qu'est-ce que tu en sais ? Actuellement, on ne le fait pas parce que ce n'est pas possible, mais si je le pouvais je le ferais. J'en abuse déjà avec Opera (~10).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Sur le long terme, oui, puisque tu peux faire autant de fuites de mémoire que tu veux, quand tu tues le processus (= ferme l’onglet), la mémoire est libérée, au contraire du thread.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à -5.
Politique de l'autruche... Firefox n'est pas dev par des Programmeurs java à 10 sous.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par BFG . Évalué à 1.
Pourtant, créer des quantités d'abstractions, comme par exemple ne libérer la mémoire que si l'onglet a été fermé il y a plus de 42 secondes, à moins qu'un autre onglet n'utilise des ressources de cette page, sauf si ces ressources sont en HTTPS, etc. (note : ces conditions sont inventées) seraient plutôt le propre de Java, plutôt que de se baser sur des mécanismes plus simples et éprouvées (libération d'un processus et de sa mémoire sans conditions).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 3.
On parle pas de mécanisme complexe, on parle de thread vs processus. Quand tu fais un thread, tu peux le join en désallouant sa mémoire. Sinon c'est que t'as des leaks. Et, compter sur la fermeture du processus pour cleaner les leaks c'est une politique de l'autruche. je trouve ça complétement con.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Surtout que la fuite n'est pas colmatée tant que tu n'as pas fermé l'onglet, ce qui est un peu con si tu gardes des onglets ouverts en permanence (exemple : webmail).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par UnixJunkie . Évalué à 1.
Avec le copy-on-write est-ce que l'utilisation de processus est réellement plus coûteuse que des threads?
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Réponse de normand : ça dépend si tu écris beaucoup :-)
Par ailleurs, le copy-on-write ne peut fonctionner sur une granularité inférieure à une page (disons 4Ko sur la plupart des architectures). Si ne serait-ce qu'un octet change (par exemple parce que le GC fait un tour dans le coin et pose un flag), la page est départagée.
Ceci dit, c'est orthogonal avec la question des fuites mémoires (le copy-on-write n'y peut a priori rien).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 3.
L'allocation mémoire ne se fait jamais octet par octet, qu'il s'agisse de langages à ramasse miettes (GC) — comme OCaml, Scheme, pour ne citer que mes préférés — ou du C. Chacun de ces langages a son propre système de gestion de la mémoire qui réserve de la mémoire de façon surabondante puis la fournit à l'utilisateur (le programme, client de l'OS) selon ses besoins. C'est en particulier ce qui fait
malloc(3)sur beaucoup d'implémentations.C'est aussi ce qui fait croire, de façon fort erronée, que les langages à GC utilisent beaucoup de mémoire. Sur les OS modernes — comme FreeBSD ou Linux depuis le i386 — le processus accède à une mémoire virtuelle. Un processus réserve de la mémoire virtuelle, et peut demander avec succès plus de mémoire que la mémoire physique (RAM + CACHE) disponible. L'OS répond par une promesse d'allocation mais ne réservera de la mémoire physique que si la mémoire est effectivement utilisée, lue ou écrite par exemple.
Ensuite l'OS ne gère pas la mémoire physique octet par octet, mais probablement page par page, donc avec une certaine granularité: la taille finale du grain est un équilibre entre la complexité des algorithmes d'allocation de mémoire (recherche d'un bloc de la bonne taille) et la mémoire gaspillée à cause de la granularité.
Par exemple si la granularité était de 1 octet, la taille de la carte mémoire et le temps de recherche deviendraient plus important que ceux observés aujourd'hui; si la granularité était de 1Go, ces dernières opérations iraient assez vite mais peu de processus pourraient cohabiter simultanément dans la RAM!
Les langages à GC évitent en principe les fuites de mémoire, mais l'utilisation de ces outils n'est pas sans piège, puisque pour chaque profil d'utilisation de la RAM les paramètres du GC doivent être ajustés. Et puis même si la fuite mémoire comme on la connaît en C est techniquement impossible, cela n'empêche pas un programmeur distrait de saturer la mémoire de son système en continuant d'utiliser des variables qui ne sont plus réellement utiles.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Antoine . Évalué à 3.
Et alors ? Visiblement tu n'as pas compris le sens de ma remarque. Même si ton langage à GC fait un gros malloc(), il va le partitionner en beaucoup de petites zones (une par objet), chacune susceptible d'être modifiée ne serait-ce qu'une fois, et donc de faire perdre le partage dû au copy-on-write sur toute la page.
Non, ce n'est pas ça. Les langages à GC sont simplement, d'une manière générale, des langages haut niveau avec des types et des structures de données plus sophistiqués que le C. C'est donc normal qu'ils prennent généralement plus de mémoire, à problème équivalent.
C'est gentil à toi de répéter ce que j'ai dit dans le message auquel tu réponds.
C'est le cas de Linux, mais pas de Solaris, par exemple. Ça peut causer de mauvaises surprises, y compris, par exemple, dans le cas d'un fork()...
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 1.
Il y d'autres effets en jeux plus problématique encore : le ratio entre la mémoire utilisable et la mémoire total. Chaque page mémoire possède différents attribut (par exemple pour savoir si elle est utilisée ou non, pour savoir si elle est exécutable, etc) si la page est plus petite que ses méta-données alors tu risque pas de pouvoir allouer grand chose.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est vrai que "cache" c'est le dernier buzzword à la mode, ultra sophistiqué qui pompe pleins de ressources pour rien et qui plante en permanence …
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 0.
J'aimerais bien qu'on m'explique le rapport entre "cache" et systeme concurent à mémoire partagée.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 3.
Un système qui gère des ressources (qu'elles soient partagées ou non), c'est à dire qui les allouent (ou qui va les chercher) sur demande sauf si elles sont déjà à disposition et qui les libèrent selon différentes règles. Chez moi c'est dans la famille des caches. Que ce soit un "système concurrent à mémoire partagé" ou un proxy réseau ne change pas sa fonction.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 2.
Donc pour toi quand tu veux afficher une image dans un onglet, image qui est traitée par un autre thread puis mise dans un framebuffer dans la mémoire paratgée et affichée par ton thread à l'écran, tu appelles le framebuffer et les variables nécessaires allouée sur le tas "un cache" ?
c'est de ça qu'on parle là... Suivant ta définition, le tas est donc un cache fondamentalement. Intéressant...
[^] # Re: Firefox 9
Posté par geb . Évalué à 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_%28operating_system%29#Fork_and_page_sharing
[^] # Re: Firefox 9
Posté par BFG . Évalué à 1.
fork(2) n'est peut-être pas une bonne idée dans un programme graphique, qui contient plusieurs fils d'exécution, car si la mémoire est bien copiée, seul le premier fil est copié.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
En tout cas, la version mobile est très lente sur tablette, quand Opera fonctionne nickel. Donc il y a encore du boulot (en plus de l'ergonomie que je n'aime pas, mais c'est plus subjectif).
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 2.
3 ans de retard dis tu ? intéressant. Chrome, le navigateur qui nourissait les trolls avant même d'exister !
[^] # Re: Firefox 9
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 3.
Hum, il y a (eu) tout de même des choses intéressantes dans les prochains (derniers) chrome.
Entre autre une refonte de la page d'accueil (spa rien, même si perso je m'en fiche un peu) et de prévu un gestion multi-comptes du navigateur, de la synchro.
Ca c'est vraiment un truc qui m'intéresse, et c'est vraiment bien si plusieurs personnes se partagent la même session (c'est mon cas pour mon ordi perso). Avec ça, tous les profiles sont synchro et il ne reste plus qu'à cliquer sur un bouton pour switcher de profile, favoris, mots de passe, etc.
Ça c'est de vrai évolutions tout de même.
Concernant firefox, j'attends également electrolysis. Sur le rythme je trouve qu'il est trop court, mais au final c'est peut-être aussi juste une question de temps. Avant, firefox se faisait tellement attendre que chaque sortie était une sorte d'évènement. Aujourd'hui non. Et finalement si cela devient transparent (évolutions fréquentes, installation automatique et transparente) avec des évolutions permanentes ça me semble pas mal. Du moment qu'il y a tout de même évolution. La contrepartie est de faire moins de bruit à chaque sortie.
(note : je parle de ça pour un poste perso, où je souhaite être à jour et je m'en fiche qu'il installe la nouvelle version toute seule. Je sais que sur linuxfr beaucoup pensent que c'est pas bien - bou il se met à jour tout seul - mais faudrait voir la proportion qui a des installations de maj automatiques ou qui installe les maj sans regarder les changelog...)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 2.
Ah tu veux dire comme firefox ?
Enjolras, parce que Firefox c'est bien aussi.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 1.
C'est quel version de firefox qui est multi-instance ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par BFG . Évalué à 1.
Toutes ? Lire comment l'utiliser.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 2.
Et en lancer deux en même temps ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 8.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 0.
Avec Unity, lancer Firefox :
Avec Unity, lancer une deuxième fenêtre de Firefox :
Et pour encore d'autres, bis repetita.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ça ça lance 2 fenêtres, non ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, pas vraiment.
De ce que j'ai compris dans chrome c'est à l'exécution, depuis l'interface de chrome. http://chrome.blogspot.com/2011/11/take-your-chrome-stuff-with-you-in-new.html
La gestion des profiles de firefox, comment dire... heu... disons que c'est pas pour rien que c'est masqué quand même. C'est pas beau, pas ergonomique, et pas changeable à chaud.
D'ailleurs, quelqu'un utilise vraiment les profiles de firefox ?
Et genre en ayant plusieurs firefox d'ouverts sur la même session mais dans des profiles différents ?
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
moi pour avoir plusieurs firefox de plusieurs versions differentes.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 2.
Les profiles firefox sont vraiment une bonne chose. Quand tu cherche à répliquer une configuration c'est vraiment très agréable. C'est aussi très agréable quand tu veut sauvegarder celle-ci.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par PLuG . Évalué à 1.
ça permet aussi d'avoir deux firefox démarrés mais avec des extensions différentes, par exemple des versions de plugins JAVA différentes ... la promesse de java coté client étant pour le moins pas réalisée et la plupart des applications necessitant une version de plugin spécifique ... faut bien trouver des solutions. Avec IE c'est plus compliqué !
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 8.
J'utilise les profiles de Seamonkey, je suppose que cela ne fait pas de grosse différence. Les usages que j'en fait sont:
Il y a sûrement d'autres utilisations de profils bien utiles!
[^] # Re: Firefox 9
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 2.
Question pour les deux réponses :
Et donc à chaque fois que vous changez d'usage, il faut redémarrer firefox ? Genre comment tu fais pour regarder tes comptes tout en écrivant un
trolljournal sérieux sur le cyclisme sur linuxfr ?[^] # Re: Firefox 9
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui
Je fais mes comptes en dehors des heures de bureau! :)
Plus sérieusement, je suis très concentré quand je fais mes comptes, donc pas de troll linuxfr. C'est vrai que ce serait pratique de pouvoir lancer en parallèle deux instances associées à des profils différents (pas tellement pour la banque — où ce n'est pas gênant de redémarrer le navigateur — mais plutôt pour les réseaux sociaux).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 2.
firefox -no-remote -P …
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 5.
Moi. Un pour un usage général, avec toutes les extensions. Un sans extension (c'est parfois nécessaire pour tester). Un dédié à Google+ / gmail (pour diminuer mon profilage). Un pour Flash en 32 bits.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ce cas je te conseille de lire le blog de Nicholas Nethercote pour voir tout ce qui est fait au niveau des corrections de fuite mémoire et de la réduction de la consommation mémoire. Ils n'en font pas la pub à toutes les versions, mais il y a des corrections en continu, et toutes les modifications n'apparaissent pas sur la fiche de livraison destinée au grand public, mais sur la liste des bugs corrigés. Oui second degré, tout ça...
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -1.
Vu que beaucoup de chose sont du travail de fond ce que je veux bien comprendre pourquoi ne pas diminuer par au moins 2 le nombre de mise à jour. Parce qu'entre quasi aucune évolution toutes les 6 semaines, et un grand chambardement tous les ans il y a de la marge.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et ça te ferrais quoi s'ils faisait une mise à jour par semaine ?
Tu aurais un problème d’existentialisme ?
Plus les mises à jour sont fréquentes moins elles sont douloureuses.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Enjolras . Évalué à 2.
Plus les améliorations stables sont disponibles simplement et rapidement dans mon OS, plus je suis content. C'est pas parce qu'il n'y a pas de new features qu'il n'y a pas de changement. La preuve : ici
D'ailleurs qui se pleint du cycle de release de Linux ? hein ?
Non, le seul inconvénient que j'y vois, c'est que les gens vont se lasser d'écrire des dépêches à chaque sortie, et on ne pourra plus troller.
Parce que les rolling release, c'est bien.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Que le travail soit de fond ou pas, c'est toujours bien que l'utilisateur en profite le plus rapidement possible.
Tu oublie les développeurs web aussi. Même si dans la 8, il n'y a pas de révolutions, quand il y a des nouvelles fonctionnalités intéressantes, c'est sympa de savoir qu'on va pouvoir les utiliser rapidement, parce que la majorité des internautes auront un navigateur à jour dans une période qui se comptent en quelques semaines, plutôt qu'en mois ou années. Et c'est d'autant plus vrai que c'est la course avec les autres browsers.
Et avoir telle ou telle fonctionnalité, ça peut changer pas mal de chose dans un projet, parce que ça peut permettre probablement d'économiser du temps à trouver une alternative, ou ça peut permettre d'ouvrir de nouvelles perspectives au niveau applicatif (par exemple, l'arrivée du drag'n drop de fichiers, et la manipulation des fichiers avec FileReader, il y a quelques temps, sont des trucs qui permettent de changer la done en matière d'interface de publication de données, de photos...).
[^] # Re: Firefox 9
Posté par NanoTech . Évalué à 1.
À mon avis, un rythme de sortie trop rapide pose des problèmes
1) De stabilité et sécurité: car on rajoute beaucoup de bogues à chaque version et les quelques semaines de développement actif ne suffisent pas à les corriger.
2) D'adaptation en milieu de l'entreprise. Ce n'est pas agréable, toutes les 6 semaines, d'avoir un doute quand à la compatibilité de ses services Web intranet, même si c'est de la faute au service mal codé.
La solution qui me paraît la meilleure est celle adoptée par le noyau Linux. Avoir des versions supportées sur le long terme (1 ou 2 ans), qui contiennent tous les rétro-portages des bogues corrigés dans les versions ultérieures.
Comme ça, on a le meilleur des deux mondes.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par fabien . Évalué à 1.
Trés interessant ce blog,
Ensuite, corriger des bugs c'est normal, vu qu'on en ajoute sans cesse (avec les nouveaux développement)
Par contre quand je lis ceci http://blog.mozilla.com/nnethercote/2011/11/02/memshrink-progress-week-20/ c'est presque inquietant...
on decide de supprimer les livebookmark car on suppose que ca bouffe de la memoire... pour se rendre compte qu'en fait, ca ne bouffait pas tant que ça.
J'aime bien dans le bugtrack : de toute maniere la bookmark toolbar n'étant plus visible par defaut sur les nouvelles install, on peux sucrer des truc dedans...
ha ? et les autres utilisateurs on en fait quoi ?
[^] # Re: Firefox 9
Posté par Strash . Évalué à 6.
Ils n'ont pas du tout supprimé de fonctionnalité, ils ont juste enlevé le dossier "latest headlines" de la configuration par défaut en constatant que de nombreux utilisateurs le laissaient sans l'utiliser, ce qui les mettaient à la merci du bug découvert sans aucun gain pour eux (vu qu'ils ne l'utilisaient pas).
Si tu l'utilises, tu as toujours la même fonctionnalité, avec le même bug (si il existe).
Par contre il est intéressant de voir qu'ils travaillent à résoudre le bug lié.
Bref c'est tout bénef : ils ont (peut-être) découvert la raison d'un bug et ils travaillent à le résoudre. Et de plus ils ont allégé la config par défaut en retirant un élément très peu utilisé.
[^] # Re: Firefox 9
Posté par O'neam Anne . Évalué à 4.
On ne doit pas lire la même chose. Moi, je vois qu'on propose de ne plus proposer le marque-page dynamique de la BBC dans les marques mis par défaut dans la barre personnelle dans Firefox.
Où donc est-ce que tu a lu qu'on voulait supprimer les marques pages dynamiques ?
LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : https://linuxfr.org/users/c2462250/journaux/ecriture-inclusive-feministes-et-wikipedia#comment-1793140
[^] # Re: Firefox 9
Posté par FantastIX . Évalué à 1.
Et dire que Firefox a mis près de six ans à passer à la version 4. Combien de temps mettra-t'il pour passer à la version 69?
--> []
# Twitter
Posté par bilboa . Évalué à 0.
Troll contre twitter dans les options de la barre (a coté de ebay, wikipedia, bing, etc hein..) dans 3..2..1..
[^] # Re: Twitter
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Bof, ça fait sans doute du fric en plus pour la MoFo donc c'est une bonne nouvelle. J'aime autant qu'un organisme à but non lucratif qui produit du logiciel libre et qui a d'excellents principes soit bien financé.
Et puis quelle est la différence fondamentale avec Google dans la barre de recherche ?
[^] # Re: Twitter
Posté par mr_spoke . Évalué à 9.
Bah Google, c'est pas evil, et vu le nombre de libristes qui ont sont actifs sur Google+, il faut croire que c'est de la com' qui marche.
# Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par alberthier (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors ça c'est une excellente idée.
Je hais cette pratique. J'installe le logiciel machine, je suis distrait durant l'installation et paf, je me retrouve avec une barre d'outils Yahoo! (quand c'est pas un truc encore pire)
Un installeur devrait installer le logiciel voulu et pas une palanquée de merdes que les $£*#& du service commercial ont négociés. Les plus sournois du genre c'est Adobe. Lorsque tu télécharges leur installeur pour flash sur leur site Web et que tu ne décoches pas la case McAfee sur le site web l'installeur téléchgargé t'installe McAfee sans rien te demander, même si tu as déjà un antivirus. Et après on s'étonne que les Windows de notre entourage soient mega lents au bout de 3 logiciels installés.
[^] # Re: Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par alice . Évalué à 6.
Saikoi un installeur? C'est comme un gestionnaire de paquets?
[^] # Re: Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par zebra3 . Évalué à 9.
Oué, mais que pour un seul paquet, et ça installe ses bibliothèques partout sans tenir compte des autres.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par Enjolras . Évalué à 3.
Sauf que ça pose un problème sous les distros linux.
Que ce soit addblock, le pack langue français ou noscripts, que j'avais installés grâce au sublime gestionnaire de paquet de ma distro(pacman, pour ne pas le citer), ils ont tous été désactivés par défaut. Mais c'est des sources-tierces trusted...
[^] # Re: Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par barmic . Évalué à 1.
Il te propose de les désactiver, rien est imposé.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Désactivation des modules complémentaires tiers
Posté par Enjolras . Évalué à 0.
je fais juste remarquer que ce n'est pas forcément un modèle de confiance coherént ?
A quand des extensions signées ?
Enjolras, pour les Archers qu'on a traumatisé avec la sécurité.
# Modules complémentaires
Posté par barmic . Évalué à 10.
Je fais partis de ceux qui ont pesté contre le changement fréquent de numérotation (pas contre la fréquence des sorties) par rapport aux extensions.
Je viens de faire la mise à jour et toutes mes extensions sont compatibles. Donc voila juste pour dire qu'il semble que la tambouille fonctionne bien et que les extensions arrivent à suivre.
Bravo :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# Toujours pas de multithread
Posté par cdvddt . Évalué à -10.
Tant qu'un onglet de firefox un peu trop gros fera ramer tout Firefox, je resterais sous Chrome.
Le multithread est une priorité de développement.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par barmic . Évalué à 1.
Lance firefox, puis lance la commande :
juste pour voir si c'est multithreadé ou pas.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben, de toute manière, presque toute application graphique est multithread, dans la mesure où beaucoup de toolkits graphiques (comme GTK) font tourner la boucle de gestion des évènements dans un thread à part…
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par barmic . Évalué à 4.
Oui mais là il m'en compte 20, c'est un peu plus qu'une simple boucle d'écoute d’événements.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Alors.. Il doit y avoir un problème de vocabulaire. Parce que Firefox est multithreadé depuis.. euh.. ah ba depuis avant sa naissance (Netscape 6, Mozilla suite..). Heureusement en effet qu'une requête réseau, entre autre chose, se fait toujours en arrière plan...
Par contre, oui, Firefox (version desktop) n'est toujours pas multi-processé. Il y a juste deux process : un pour les plugins web (flash et consort), et un autre pour le reste.
Et ce dont tu parles, c'est de vouloir un process par tab. Ce n'est pas le cas pour la version desktop en effet. Encore pas mal de boulot pour adapter tout le code de l'interface qui fait le lien entre le contenu html et les elements extérieurs à la page (historique, bookmarks, les élements de l'interfaces etc...).
Par contre, la version mobile est multi processé sur les onglets (comme il y a moins de code au niveau de l'interface, ca a été plus rapide à faire).
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Enjolras . Évalué à 10.
Sauf qu'un logiciel sain n'a pas besoin de plusieurs process. Un processus par session, oui ça peut être utile, pour pouvoir par exemple avoir des instances avec des paramètres différents. (par session, j'entends deux sessions d'un même profil, par exemple avec et sans navigation privée)
Mais à quoi bon séparer les fonctionnalités dans différents pid ? ça augmente énormément l'overhead du à l'IPC, alors qu'on peut simplement utiliser des méchanismes de message-passing éprouvés dans un environnement parallélisé à mémoire partégée. Comme un bon scheduler ordonnance bien les threads, pas de problème, sans compter qu'un "ordonnanceur" userspace dans le programme peut s'y rajouter (aka mettre certains threads idle en fonctions de certains critères) qui a une meilleure vision du fonctionnement interne.
En outre, les capabilities linux (et POSIX aussi il me sembnle) sont des attributs "per thread", ce qui permet de mettre en place un modèle de sécurité cohérent. Pour ce qui est des crashs, bah de toute manière, si le coeur du logiciel crash, tout crash tu n'y peux rien. Et il vaut mieux travailler à la stabilité globale, gérer mieux les exceptions, ou même écrire un analyseur statique pour javascript que passer du temps à jouer à l'autruche en tentant de minimiser les dégats.
Alors non, le multi-process n'est pas du tout en faveur de chrome.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
oui le multi-process, ça ne fait pas tout, et c'est l'une des raisons je crois de leur non-empressement à l'activer. Ils préfèrent mettre leur energie sur la réduction de la mémoire et la correction des crash.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par reno . Évalué à 3.
Oui enfin regardons en pratique: Chrome dispose d'un gestionnaire de taches qui permet très simplement de voir si un site web utilise trop de ressources (CPU, RAM),
Firefox a about:memory pour la RAM c'est déjà un début mais c'est assez difficile a lire, une autre possibilité tout désactiver (Javascript, plugins) pour être raisonnablement tranquille, chose qui n'est pas faite par défaut bien sûr, bref c'est souvent l'utilisateur qui doit se faire chier a trouver par essai/erreur quel est le site web qui pose problème, bof..
Alors pas besoin.. C'est très discutable!
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Enjolras . Évalué à 0.
Excuse moi, mais là je ne te suis pas. Pourquoi l'utilisateur final as-t-il besoin de savoir ça ?
Le devellopeur web a besoin d'un profiler javascrit et d'une console de débogage. Le dévellopeur Firefox sait utiliser about:memory, et les outils adéquats.
Et ùême si l'utilisateur avait besoin de cette info, je ne vois absolument pas en quoi ça devrait être implémenté DANS le navigateur. C'est le rôle de l'OS ça. Alors d'accord, l'OS ne rapprorte pas les temps de calcul per-thread et les thread ne sont pas nommés. Mais c'est pas un problème de FF.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Ennio . Évalué à 5.
Threads ou process, on s'en fout en fait. Ce qu'on veut c'est qu'un javascript véreux ne soit plus capable de crasher tout le navigateur. Chrome y parvient avec un process par tab, mais si chez Mozilla ils y arrivent avec un meilleur contrôle des threads, ça me va aussi.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par reno . Évalué à 6.
Euh non, ne pas crasher est insuffisant: il faut aussi être capable de savoir simplement la répartition par onglet de la RAM et du CPU..
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour quoi faire ?
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par reno . Évalué à 4.
Pour fermer facilement les applications/webpage qui te bouffent tout ton CPU ou ta RAM..
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 0.
Allouer/désallouer des ressources c'est le boulot du noyau, fermer les programme qui plantent aussi.
Ce qu'il faut c'est qu'un onglet ne fasse pas tout ramer/planter, qu'il utilise toute la ram tant mieux elle est là pour ça.
Si un programme s'emballe c'est aux developpeur de faire qu'il ne s'emballe pas, ou à l'os d'appliquer la mesure adequat (kill, nice etc...) il fait ça mieux et plus rapidement que moi.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par reno . Évalué à 5.
Sauf qu'en final le seul qui peut décider s'il est normal qu'un site web utilise tel quantité de CPU ou de RAM, c'est toi.
Si un onglet utilise toute la RAM, ça fait ramer la machine/les autres applis, dans certains cas c'est justifié, dans d'autre non.
Explique moi comment l'OS pourrait reconnaitre un site web normal d'un site web de jeux/|simulation(etc) ou il est normal qu'une grande quantité de CPU|RAM soit utilisé?
Personne ne sait coder une boule de crystal..
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ha ouais, quand même !
On en est vraiment au point ou un système censé afficher du texte (HTTP envoyant du texte structuré par HTML) est capable d’utiliser toute les ressources du système.
Le pire dans tout ça, c’est que les gens trouvent ça (je cite) « normal » !
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par barmic . Évalué à 0.
Si tu veut tu met ton navigateur dans une jail ou un conteneur lxc et tu contrôle son usage des ressources en puissance de calcul et en mémoire. Si c'est Firefox tu peut aussi lui empêcher d'écrire ailleurs que dans le profil.
Tu pourra te targuer que ton firefox n'utilise que la mémoire que tu veut bien lui donner et peu de CPU.
Il y en a qui veulent pouvoir faire pleins de choses avec leur navigateur web en quoi ça te dérange ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par sifu . Évalué à 2.
D'ailleurs, est ce que Firefox ne serait pas comme une machine virtuel Java et ne pourrait pas mieux s'en sortir si la quantité de mémoire gérée par lui même était limité ?
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par reno . Évalué à 7.
Sauf que ton système censé afficher du texte, ça fait bien longtemps qu'il est utilisé pour afficher des vidéos, des jeux, etc.
Ça s'appelle le changement, après tu peux désactiver tout ce qui rend les pages web actives si ça te plait mais ne vient pas prétendre ensuite que tu as résolu le problème pour les utilisateurs qui veulent utiliser le web tel qu'il est et non pas tel qu'il a été.
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Désolé, mais afficher une image où une vidéo n’a jamais fait planter mon système en utilisant toutes les ressources. À la limite, une vidéo Full-HD en H264 qui a du mal, je veux bien le comprendre vu que mes machines ne propose pas le décodage matériel, mais de là à implémenter un OS complet dans mon lecteur de vidéos/images pour gérer les ressources, il y a une marge.
Et un changement, n’est pas toujours justifié. Dire que « c’est le changement, si t’es pas content tant pis », c’est une connerie. Quand le changement est mauvais, je préfère ne pas changer !
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
vi a un gestionnaire des taches comme ça tu peux fermer les fichiers qui te bouttent tout ton CPU ou ta RAM ?
[^] # Re: Toujours pas de multithread
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 2.
Énormément il ne faut pas éxagérer: cela dépend du volume et des méthodes de sérialisation utilisées pour transférer les variables, ainsi que de l'architecture du logiciel. Une bonne méthode de sérialisation pour ce type d'utilisation a une complexité proportionnelle à la profondeur des données transférées (profondeur pour nombre de structure imbriquées, c'est négligeable par rapport à la taille mémoire). Donc le point critique est sur l'ensemble des données que tu veux transférer. Pour minimiser cet ensemble, on peut avoir un processus contenant titulaire de la gestion de ces données auquel tous les processus clients communiquent en utilisant des références (modele utilisé par le serveur X11).
Un navigateur n'est peut-être pas un logiciel sain parcequ'il éxécute des programmes non vérifiés (Javascript) écrits par des tiers inconnus et pas forcément bien intentionnés. Dans ce contexte, la séparation des processus peut servir de mesure de sécurité.
# Thunderbird 8 aussi
Posté par bEN . Évalué à 4.
... est sorti aujourd'hui, avec sensiblement les mêmes fonctionnalités de désactivation automatique des modules tiers
> Add-ons installed by third party programs are now disabled by default
[en anglais] http://www.mozilla.org/en-US/thunderbird/8.0/releasenotes/
et plusieurs corrections de vulnérabilité
http://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird8
[^] # Re: Thunderbird 8 aussi
Posté par Dorian . Évalué à 3.
Ça va changer la vie de pas mal de gens sous Windows (module Skype, Microsoft, ...).
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
# Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Nonolapéro . Évalué à 6.
Quelqu'un est au courant si un refonte du sélecteur de fichier est prévue. Histoire qu'il soit en accord avec la plate-forme : respect du double ou simple clic et qu'il ne dépareille pas avec le reste du bureau.
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
C'est déjà le cas depuis de nombreuses années. Sous windows tu as le selecteur de windows, sous mac, celui du mac, et sous linux, celui de gtk. Si tu es sous kde, compile toi une version avec le support qt au lieu de gtk. (le port qt existe, mais il n'y a pas de build officiel, vu qu'il ne doit pas être super super stable). Si tu es sur un autre desktop linux, bah tant pis. fait un patch.
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
J'ai fini par installer la version qt et bien c'est de l'expérimental le machin. Je vais me faire une raison et un jour peut-être Firefox aura un sélecteur de fichier potable.
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Antoine . Évalué à 4.
Comme sous GNOME, tu veux dire ?
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=121113
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
La date d'ouverture du bug est effrayante :
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à -3.
Et tu n'as toujours pas envoyé ton patch ? Franchement au lieu de mouler inutilement sur linuxfr, faudrait que tu te sorte les doigts du c**.
[^] # Re: Amélioration du sélecteur de fichiers
Posté par Seb . Évalué à 1.
En ce qui me j'ai remarqué une bien meilleur intégration dans KDE depuis quelques versions
- sélecteur de fichier
- sélecteur d'application
- notifications.
# Si vous voulez voir le gâteau de la team IE...
Posté par gnuzer (site web personnel) . Évalué à -2.
http://tux-pla.net/je9
[^] # Re: Si vous voulez voir le gâteau de la team IE...
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Les URL raccourcies, c'est le mal.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Si vous voulez voir le gâteau de la team IE...
Posté par BFG . Évalué à 1.
Une URL non raccourcie aurait cassé tout l'effet de surprise.
# lenteur ?
Posté par bistouille . Évalué à 0.
J'aime pas dire du mal de Mozilla, mais est-ce que c'est moi ou c'est extraordinairement lent au chargement de certaines pages (ajaxifiées ?)
typiquement Firefox 8 met presque 30 s à m'afficher une page de réservation sur le site de la sncf, ou amazon ou autre...(sur une CentOS6 32 bits)
Pour être sûr j'ai testé avec la 7.0.1 ou google-chrome, ca me semble incroyablement lent en comparaison, et tout le browser est gelé tant que la page n'est pas chargée.
Ou alors c'est une extension qui marche pas bien avec FF 8 (Adblock?).
Je suis perplexe...
[^] # Re: lenteur ?
Posté par barmic . Évalué à 2.
Alors je suis sous Windows (ouai je sais ...) avec FF8 depuis ce matin et je n'ai rien de tel sur des pages en AJAX. Je n'ai par contre pas testé le flash.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.