Galeon fusionne avec Epiphany

Posté par (page perso) . Modéré par Florent Zara.
Tags :
0
25
oct.
2005
Internet
Dans un courriel adressé aux listes Galeon-user, Galeon-devel et Galeon-announce, le développeur Phil annonce que Galeon va fusionner avec Epiphany.
Galeon et Epiphany sont deux navigateurs écrits en GTK+, pour Gnome, basés sur Gecko. Galeon était même à une époque le navigateur officiel du projet Gnome, avant que ne lui soit préféré Epiphany, plus simple, plus épuré, et plus proche des directives Gnome.

Avec cette initiative, la boucle est bouclée puisque Epiphany est lui même issu de Galeon ! Les trois programmeurs principaux de Galeon se sont réunis la semaine dernière à un congrès Gnome, et ont estimé qu'avec leurs emplois à plein temps, ils n'avaient plus le temps de s'occuper efficacement de Galeon. Ils ont donc décidé d'apporter Galeon à Epiphany ("our proposal is to bring Galeon to Epiphany"). Comment ? En profitant de l'architecture d'Epiphany, ouverte aux extensions. Les fonctions propres à Galeon et qui manquent à Epiphany seront donc ajoutées une par une, sous forme d'extensions. Cela a déjà été fait, par exemple pour la Sidebar.
C'est, pour l'équipe, la seule façon d'éviter le pourrissement des bits ("bit-rotting") ou la stagnation du projet. La version 2.0, à venir, sera donc la dernière telle qu'on la connaissait jusqu'à présent.


Un peu d'histoire (tiré de GaleonHistory)

À l'origine du projet Galeon il y a Marco Pesenti Gritti, qui apprécie Mozilla mais qui aimerait quelque chose de simple, rapide et qui soit mieux intégré à l'environnement Gnome. Ainsi en juin 2000 sort la version 0.6 de Galeon

Galeon devient rapidement populaire et son développement prend de l'ampleur. Les versions sortent aussi souvent que celles de Mozilla et, à chaque fois, apportent leur lot de nouvelles fonctionnalités. Les discussions débutent alors car certains considèrent que le foisonnement d'options provoque une certaine confusion.

En novembre de 2001, la décision est prise de publier Galeon 1.0 avant Mozilla 1.0. Suit la série 1.1.x. Le 12 mars 2002 sort la version 1.2 avec un nombre important de nouvelles fonctionnalités qui ravissent beaucoup d'utilisateurs accros aux gadgets. Mais le projet s'éloigne de la vision de Marco, celle d'un navigateur simple pour tous.

En mars de 2002, GTK 2.0 sort et beaucoup de programmes commencent à effectuer leur transition. Les développeurs de Galeon décident à leur tour, pour un certain nombre de raisons, de procéder à une réécriture complète de leur produit.

Marco estime alors qu'il est temps de reprendre le chemin du navigateur plus simple qu'il avait voulu au commencement. Plutôt que de porter toutes les fonctionnalités de Galeon 1, il planifie et pèse le coût de chaque fonctionnalité et préférence.
Cette situation ne plaisant pas à certains développeurs, les discussions commencent à s'échauffer sur la mailling-list galeon-devel.

En avril 2002 Havoc Pennington écrit son "Free Software and good user interfaces", un document qui jette les bases des Gnome Human Interface Guidelines (HIG).

Marco adhère à l'idée d'un navigateur conforme HIG mais cette optique impliquerait de réduire le nombre de fonctionnalités disponibles dans les préférences et de changer l'interface principale à la laquelle les gens se sont habitués... Certains y pressentent la chute d'un grand navigateur.

Le 26 octobre 2002 sort Galeon 1.3.

En novembre de 2002, après des mois de longues discussions, Marco fait le choix très difficile de laisser l'équipe de développement de Galeon, et de créer Epiphany. Le projet est depuis régi par un manifeste où la simplicité d'utilisation prime, aux côtés du respect des standards.

Aller plus loin

  • # En voila une bonne chose

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Franchement, j'ai reutilisé Galeon y'a pas longtemps au taf, il plante tout le temps, c'était vraiment l'horreur. Quant à Epiphany, trop peut puissant pour mon utilisation d'un navigateur web. Je me suis donc rabattu vers Firefox.

    Mais avec ce projet, pkoi pas un passage à Epiphany :)
    • [^] # Ce thread va avoir besoin de commentaires inclus dans le titre du post

      Posté par . Évalué à -3.

      Parce que ca va saigner.
    • [^] # Re: En voila une bonne chose

      Posté par . Évalué à 2.

      Depuis le temps que ce navigateur existe et est utilisé, tu ne penses pas que ta réflexion sur les plantages est légèrement tarte voire complètement dénuée de réflexion ?
      • [^] # Re: En voila une bonne chose

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        J'ai utilisé galeon pendant 3 années, donc je peux quand même me permettre de dire que je le trouve bien moins stable qu'avant. Et quand je parle de plantage, ce ne sont pas des plantages dans l'affichage d'une page, j'aurais tapé mozilla à ce moment la, mais bien des plantages pendant l'utilisation de l'interface. Quand le truc plante 3 fois par jour, y'a un moment ou ca devient vraiment enervant.

        Depuis le temps que evolution existe, vu le monde qui l'utilise, est il tarte de dire que ce dernier plante beaucoup? Je connais beaucoup d'utilisateur d'evolution qui avouent que la stabilité n'est pas son fort.

        En clair, je vois mal comment le nombre d'utilisateurs et le temps d'existance d'un logiciel peuvent l'empecher d'être buggé, surtout quand les developpeurs avouent eux meme ne plus avoir le temps de s'en occuper.
        • [^] # Re: En voila une bonne chose

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Sacré toi, toujours là pour nous faire marrer ;) Il me semble que depuis gnome 1.4 mes habitudes n'ont guère changé. J'utilise toujours Sawfish, galeon, rox-filer ...

          Galeon est vraiment un navigateur sympathique par sa finition. Il s'est bien arrondi avec le temps et bizarrement, les autres ne semblent toujours souffrir d'une certaine raideur, que ce soit pour le DnD (de et vers Rox par exemple), pour la maximisation de fenêtres, la possibilité de définir les barres d'outils que l'on souhaite rendre visible en fonction de la vue que l'on a choisi (plein écran ou pas), la gestion des onglets.

          Bref, aujourd'hui justement, j'essayais de voir si je pouvais transférer mes "données personnelles" vers Epiphany pour l'utiliser un peu. Quelques remarques donc :
          • Epiphany semble quand même moins gourmand en mémoire. Lancés en même temps, avec les mêmes onglets, Galeon me mange maintenant 100M de RAM (il a tendance à faire comme Evolution ...)
          • La gestion des bookmarks dans Epiphany est moins sympa (les sujets ne valent pas une bonne arborescence pour le moment), mais au moins, il y a un outil pour tout importer de Galeon direct.
          • La barre d'adresse n'est pas sur la même barre que les outils (prec., suiv., etc), c'est pénible et SURTOUT la touche TAB ne complète pas l'URL en fonction de l'historique mais donne le focus a la frame principale ...
          • Pour importer ses données personnelles (les mots de passe surtout, parce que c'est comme les numéros de portables des ami(e)s, on ne les connait pas, ils restent dans le répertoire), il suffit de copier comme un sale .galeon/mozilla/galeon/* dans .gnome2/epiphany/mozilla/epiphany/ et hop, le tour est joué.
          • En version moins sale, on peut aussi essayer de décrypter les couples logins / mots de passe enregistrés. Apparemment, pour tous les moz-like, ils sont juste convertis en base64 donc gruikement votre :
            #!/usr/bin/env python
            # coin.py
            # in ~/.galeon/mozilla/galeon/
            import os, base64
            fin=open('YOURFILE.s','r')
            fout=open('YOURFILE.p','w')
            for i in fin :
                if i[0]=='~':
                    o=base64.decodestring(i.lstrip('~'))+'\n'
                else :
                    o=i
                fout.write(o)
            fin.close
            fout.close
            
            Bon, c'est sympa tout ça, ça me donne envie d'aller mettre mon nez dans Epiphany, ya du taf. Bonne soirée. PS: gnumdk, non, mais arrête, sans rire, c'est ridicule.
          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par . Évalué à 6.

            La barre d'adresse n'est pas sur la même barre que les outils (prec., suiv., etc), c'est pénible

            Juste pour dire que ça c'est configurable (édition->barre d'outils).
          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Désolé d'avoir attaqué ton navigateur web mon petit jérome ;)

            Bon, je promet de lui redonner une chance à ce bon vieux galeon, mais quand je dis que j'ai eu de gros problemes avec lui, je déconne pas! J'ai fait un apt-get remove galeon && apt-get install mozilla-firefox plein d'amertume :(
            • [^] # Re: En voila une bonne chose

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              J'ai trouvé le bug \o/

              En fait, depuis ce matin, pas un plantage, j'étais vraiment étonné.

              Puis j'ai rajouté galeon -s à ma session gnome.
              Et ca c'est remis à planter aléatoirement.

              Bon, si j'ai bien compris, c'est trop tard pour faire un bug report :)
          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.


            En version moins sale, on peut aussi essayer de décrypter les couples logins / mots de passe enregistrés. Apparemment, pour tous les moz-like, ils sont juste convertis en base64 donc gruikement votre :


            Sauf si il ya un master password de mis. Ca devient tout de suite plus sport dans ce cas la :-)
    • [^] # Re: En voila une bonne chose

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est vrai que galeon plantouille de temps à autre, heureusement que tu peux restaurer l'état de ton browser avant qu'il ne plante, ils avaient prévu le coup manifestement.

      A part ça, galeon n'est pas lourd à mon sens, il supporte pas mal de choses, evidemment flash, les apliquettes java (j'utilise une appli java à mon boulot pour poser mes congés, il fallait donc que ça marche :), en revanche certains sites ne s'affichent pas toujours correctement et galeon a tendance à s'emballer niveau RAM ou CPU quand la page contient beaucoup d'images ou encore quand la page affiche des trucs lourds, enfin j'appréçie ausi le fait de pouvoir visualiser des vidéos grâce au plugin mplayer :-)

      Je n'ai lancé epiphany que deux ou trois fois dans ma vie, je n'y ai vu aucun intérêt si ce n'est sa légèreté (dîtes moi si je dis une bêtise), pour la légèreté j'avais choisi dillo (ok je sors -->[])

      Ce rapprochement de galeon et d'epiphany me semble une très bonne chose, voilà une bonne décision, espèrons que l'avenir nous le confirmera.

      dabowl_75

    • [^] # Re: En voila une bonne chose

      Posté par . Évalué à 4.

      Amusant comme on entend toujours les personnes qui se plaignent, et jamais celles pour qui tout va bien.

      Donc je prend la parole pour rectifier ça : je n'ai jamais eu de problèmes avec Galeon, j'en suis très content.

      J'ai vraiment envie de passer à Epiphany mais il y a une chose qui me gène : l'absence de l'auto-completion. Dans Galeon, c'est vraiment très abouti (il complète le domaine puis ensuite répertoires par répertoires). Vivement que ce problème/choix soit corrigé dans Epiphany.

      Longue vie à Epiphany+Extensions !
      • [^] # Re: En voila une bonne chose

        Posté par . Évalué à 3.

        Moi aussi, je suis très content de Galeon, mais la nouvelle m'attriste énormément. J'ai jamais aimé l'usine à gaz windowsienne Firefox, et je n'ai jamais essayé Epiphany, qui me semble un peu léger.

        Bon, c'est la vie, les logiciels ça vit et ça meurt, mais il va me manquer, mon petit galeon...
        • [^] # Re: En voila une bonne chose

          Posté par . Évalué à 3.

          idem pour moi, j'ai toujours utilisé Galeon sans rien y trouver à redire, en revanche Epiphany me semblait complètement vide, et je n'en voyais pas l'intérêt surtout que galeon existe à côté.
          Cela aurait été plutôt mieux de desintégrer epiphany dans galeon non ?

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Je n'ai lancé epiphany que deux ou trois fois dans ma vie, je n'y ai vu aucun intérêt si ce n'est sa légèreté


            en revanche Epiphany me semblait complètement vide, et je n'en voyais pas l'intérêt surtout que galeon existe à côté.


            C'est bien des réflexions de geeks :) (No offence hein, je ne dis pas ça méchamment ;) )


            Epiphany, c'est justement le navigateur léger et simple et ça fonctionne tout de suite (pas besoin d'ajouter une tonne d'extensions/plug-ins) (comme galeon, mais pas comme certains browsers).

            Oui dillo est vachement plus léger, mais je trouve que le rendu est parfois très moyen et il lui manque beaucoup pour être agréable (par exemple : la non gestion de la molette, mais il y a tellement de "petits trucs" que je n'ai pas forcément en tête maintenant). Mais bon j'aime bien dillo quand même, je ne dis pas qu'il est mauvais. Mais il est loin d'Epiphany en terme de rapport (performance && confort d'utilisation)/légerté.

            Pour en revenir à Epiphany, il y a uniquement trois quatre options essentielles dans préférences (général/polices/confidentialité/langues) et c'est là toute sa puissance. Tu met quelqu'un qui n'a jamais touché un PC ou de façon épisodique (qui n'utilise pas un browser toutes les semaines quoi) devant IE/Fx/galeon/safari etc... quelque soit la plateforme, il va pouvoir l'utiliser, mais quand il devra toucher à la conf, il va vite déchanter.

            Dans Epiphany, les seules options réglables sont les options essentielles, il n'y a rien de trop. Même ma grand mère a réussi à l'utiliser (bon une seule fois... avec du mal, mais ce n'est pas la question).

            Bon, après c'est sûr que ce sera un peu moins simple de se configurer un galeon si il faut passer par un système d'extentions et tout ça, mais bon, c'est pour les non débutant ça :)
            • [^] # Re: En voila une bonne chose

              Posté par . Évalué à 1.

              Oui dillo est vachement plus léger, mais il lui manque beaucoup pour être agréable, par exemple : la non gestion de la molette


              Ça fonctionne très bien chez moi, et pour faire défiler une page, et pour cliquer un lien (nouvelle fenêtre) -> Mandriva Cooker.
    • [^] # Re: En voila une bonne chose

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Personnelement, j'ai eu trop de plantages avec Epiphany ces derniers temps, meme si on peut recuperer l'etat avant le plantage (ce qui est merveilleux :-) )
      J'attendrais que Galeon apporte plein de nouvelles fonctionnalites a Epiphany qui est leger, joli et correspond vraiment a l'esprit gnome tout en gardant le merveilleux Gecko ;-)
      • [^] # Re: En voila une bonne chose

        Posté par . Évalué à 3.

        Galeon implémente ce système de restauration après un crash depuis longtemps, l'apparence de galeon ressemble au plus proche à l'esprit gnome, galeon est plus léger que firefox et mozilla.

        Honnètement je suis dans l'ensemble assez satisfait de galeon, espérons qu'epiphany sera revu en même temps que ses fonctionnalités, sinon je ne sais pas quel browser je vais utiliser...

        dabowl_75

    • [^] # Re: En voila une bonne chose

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Et moi qui venait de switcher de Firefox à Galeon ... pour avoir une interface plus légère ...
      Et depuis, mon PC ramme moins.

      Ce que je n'aime pas dans Epiphany et ce pour quoi j'ai choisi Galeon:
      - mauvaise gestion des bookmarks : j'en ai beaucoup et j'ai donc besoin de sous-sous-sous rubriques facilement utilisables
      - bookmarks : liens, alias, raccourcis (comme vous voulez)
      - possibilité de faire des bookmarks spéciaux (ex: Google qui affiche une boîte de saisie)
      - myportal: affichage de tous les bookmarks en page par défaut.
      - la sidebar de bookmarks notament
      - meilleure gestion des onglets
      • [^] # Re: En voila une bonne chose

        Posté par . Évalué à 4.

        - mauvaise gestion des bookmarks : j'en ai beaucoup et j'ai donc besoin de sous-sous-sous rubriques facilement utilisables

        Patience la prochaine version d'Epiphany devrait permettre de gérer ça de façon simple (pour l'utilisateur), en gros Epiphany essaiera de construire une hierarchie tout seul a partir des sujets :
        http://home.exetel.com.au/harvey/epiphany/

        - possibilité de faire des bookmarks spéciaux (ex: Google qui affiche une boîte de saisie)

        Euh... Epiphany propose les smart bookmark, tu veux quoi de plus ? En plus sous Epiphany pas besoin de passer par une barre spéciale, tu met tes mots dans la barre d'adresse et ça lance la recherche.


        - myportal: affichage de tous les bookmarks en page par défaut.
        - la sidebar de bookmarks notament
        - meilleure gestion des onglets


        Lit l'annonce, en gros toutes ces choses seront portées sous Epiphany, probablement sous forme d'extensions.

        Et un lien utile sur la transition (qui aurais eu sa place dans la news je pense) :

        http://live.gnome.org/Epiphany_2fGaleonIssues
        • [^] # Re: En voila une bonne chose

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.


          Euh... Epiphany propose les smart bookmark, tu veux quoi de plus ? En plus sous Epiphany pas besoin de passer par une barre spéciale, tu met tes mots dans la barre d'adresse et ça lance la recherche.


          Je pinaille, mais a ma connaissance, le seul navigateur graphique avec plus de 10 utilisateurs dans le monde a pas le faire, c'est IE. Donc une partie de la remarque est inutile, galeon le fait, firefox le fait, opera le fait, konqueror et safari le font surement...
          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par . Évalué à 3.

            Il ne dit pas que c'est un avantage d'Epiphany sur les autres, il dit que ca rend la barre de recherche inutile (bon, ca se discute).
            • [^] # Re: En voila une bonne chose

              Posté par . Évalué à 3.

              Il y a moyen de créer une pseudo barre de recherche avec Epiphany, il suffit d'afficher un smart bookmark dans la liste de signet et il apparait à coté une case pour entrer les termes a chercher.
          • [^] # Re: En voila une bonne chose

            Posté par . Évalué à 2.

            Hum le firefox que j'ai a un comportement un peu différent :

            Quand je met des mots dans la barre d'adresse il fait un "jai de la chance" google. Ca rend le truc pratiquement inutilisable, je suis obligé de passer par la barre de recherche qui fait 10 caractères de long.

            En plus sous epiphany quand tu met des mots clés il déroule une liste de moteurs de recherche utilisables, facilement accessibles au clavier.

            Bref je préfère largement Epiphany sur ce point par rapport à Firefox (je ne connait pas Opera, konqueror, safari...).
            • [^] # Re: En voila une bonne chose

              Posté par . Évalué à 7.

              > Quand je met des mots dans la barre d'adresse il fait un "jai de la
              > chance" google.

              about:config, et tu changes la clef nommée "keyword.URL" pour ce que tu veux (genre "http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=" pour un google normal).

              > la barre de recherche qui fait 10 caractères de long

              Tu peux installer l'extension "Resize Search Box", qui permet... err, qui fait ce que son nom annonce quoi :
              https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php?applicati(...)

              > il déroule une liste de moteurs de recherche utilisables, facilement
              > accessibles au clavier

              Au cas où tu ne connaitrais pas le truc, dans la barre de recherche Firefox, Ctrl + Flèches Haut/Bas permet de choisir son moteur de recherche au clavier.


              Bon, ouais, des clefs de config obscures, des extension pour des trucs triviaux, et des raccourcis clavier difficiles à deviner... Au bilan, si tu me dis que quand même Epiphany est vachement mieux fini, plus "polished", que Firefox, je ne pourrai qu'approuver. Je trouve que de se faire un Firefox à son goût prend un temps fou en recherche de doc et d'extensions. Maintenant, perso je l'utilise quand même (après bien des années sous Galeon, et non sans une certaine nostalgie) parceque certaines extensions sont vraiment géniales (conquery, greasemonkey, platypus, etc.) et sans équivalent à ma connaissance sous Epiphany ou Galeon... hélas.
              • [^] # Re: En voila une bonne chose

                Posté par . Évalué à 1.

                ton dernier paragraphe me conforte dans l'idée que j'ai, à propos de projets comme Flock. Ces projets sont nécessaires. Il s'agit en gros de proposer des Firefoxes thématiques, préconfigurés pour un certain type d'utilisation, qu'on ai pas besoin de courrir le ouaibe pour trouver les extensions qui vont bien.

                Le seul probleme, c'est que le seul projet qui fait cela, c'est Flock, et que c'est dirigé vers la bloguiboulosphère kikoo lol FlickR trop d'la balle.

                (I'm blogging this)
        • [^] # Re: En voila une bonne chose

          Posté par (page perso) . Évalué à 0.


          Euh... Epiphany propose les smart bookmark, tu veux quoi de plus ? En plus sous Epiphany pas besoin de passer par une barre spéciale, tu met tes mots dans la barre d'adresse et ça lance la recherche.


          Ce que j'apprécierai beaucoup (et que fait Galeon mais pas Epiphany), c'est que lorsque dans la barre d'adresse je tape 'g toto', j'ai une recherche google avec toto ... et la même chose pour wikipedia, etc ...
  • # archéologie

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    « Les discussions débutent alors car certains considèrent que le foisonnement d'options provoque une certaine confusion»

    J'ai commencé à utiliser Galéon très tôt après son apparition. A l'époque, on avait le choix entre Konqueror encore assez faible en html (et, problème de taille pour qui se soucie de questions politiques, encore Qt non libre, donc KDE libre mais dépendant de logiciel non libre -- or Konqueror or KDE n'est pas commode), Netscape 4.7x (sans commentaire ; propriétaire, complètement à la ramasse : un td mal fermé empêchait l'affichage de la page !), Mozilla qui demandait des machines qui n'existaient pas encore sur le marché pour tourner.

    Galéon fut une véritable révolution, il marqua la fin de Netscape 4.7x, en permettant d'utiliser Gecko avec une interface réactive. C'était vraiment un super projet, le navigateur sans doute le plus en avance en matière de rendu html (du fait de Gecko) et doté de l'interface la plus aboutie et légère (à l'époque, on utilise encore des Pentium tout court, les Pentium III était du dernier cri).

    Mais la suite est assez liée à l'évolution de GNOME, avec la multiplication de bibliothèques (gconf, etc). Vers la version 1.2.5 de Galeon, si ma mémoire est bonne, le fait de mettre à utiliser toutes les bibliothèques GNOME rendait Galeon vraiment plus lent (l'interface) alors qu'il n'y avait rien de plus en terme de fonctionnalité.
    Et vers ce moment, Mozilla approcha de sa version 1.0 (ou bien était-elle sortie entretemps) et commençait à être optimisé. Ce fut, à mon avis, la fin des haricots pour Galeon.
    • [^] # Réactivité

      Posté par . Évalué à 1.

      Vers la version 1.2.5 de Galeon, si ma mémoire est bonne, le fait de mettre à utiliser toutes les bibliothèques GNOME rendait Galeon vraiment plus lent (l'interface) alors qu'il n'y avait rien de plus en terme de fonctionnalité.

      C'est peut-être à partir de cette version que j'ai arrêté de l'utiliser.
      En tout cas, c'était le jour où il y a eu un "petit" problème de réactivité. C'est-à-dire que la version précédente était tout-à-fait agréable, mais que celle-là donnait l'impression que quand on cliquait sur un bouton, elle faisait d'abord l'opération avant d'afficher le bouton qui s'enfonçait. Résultat : une impression pénible de pédaler dans la semoule, tandis que Mozilla, pourtant sensiblement plus lourd, était largement plus supportable...

      Bien sûr tout ça, c'était sur un PII 233 et un Celeron 300 à l'époque ou Galeon était sensé tourner "même sur les vieilles machines à partir des Celeron 400". Sacré blague, les Celeron 400 devaient encore se faire 2 ans avant au plus; heureusement qu'il s'agissait d'un navigateur "léger". On se demande comment le web a pu exister en 1993...

      Évidemment, avec Mozilla, j'ai regretté la possibilité offerte par Galeon de rétablir les onglets ouverts avant plantage.

      ¯ : macron (typographie), petit signe diacritique, qui prétend ne pencher ni à gauche ni à droite, mais se place nettement au dessus des vraies lettres, qu’il considère avec mépris.

      • [^] # Re: Réactivité

        Posté par . Évalué à 2.

        Évidemment, avec Mozilla, j'ai regretté la possibilité offerte par Galeon de rétablir les onglets ouverts avant plantage.

        Elle n'avait pas disparu de Galeon ? Je ne suis pas sûr à 100% (ça remonte à loin) mais il me avoir céssé d'utiliser Galeon à cause de la disparition de cette option (rétablissement après plantage ou fermeture globale) qui m'a poussé à changer. En tout cas j'avait été déçu par l'amoindrissement des fonctionalités, et la difficultée croissante à le compiler sur slackware (à cause des dependances).

        Quoiqu'il en soit, j'ai découvert l'extension Session Saver de FF (qui ne l'empêche pas d'être un peu trop lourd à mon gout).
        • [^] # Re: Réactivité

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Personne ne le dit mais konqueror crée des signets en cas de plantage :) (outils -> plantages). Mais konqueror ne plante pas souvent :))

          (oui, j'utilise konqueror depuis KDE 3.x et j'aime beaucoup)
  • # Epiphany est a gnome ce que Internet explorer est a Microsoft Windows.

    Posté par . Évalué à -1.

    J'ai utilisé galeon car j'aimais bien toutes les options qui proposait. Puis le nombre d'option a diminué, puis il y a eu le fork et les dévelloppeur de galeon on remis certaines options, mais pas toutes. Je me sentais un peu bridé, j'avais connue un outils extrement configurable et voila que certains choix sont devenue impossible. Quand a Epiphany, il lui manque certaine options pour qu'il me convienne. Pas de cookies manager, pas de configuration pour les tab. On dirait un produit microsoft avec ses choix imposés. justement, l'un des truc bien avec les logiciels libres, c'est qu'ils ont souvent une floppé d'option.
  • # Très bonnes nouvelle ! :-)

    Posté par . Évalué à 4.

    Ca fait un petit temps que j'aimerais laisser tomber FireFox, mais que choisir, Konqueror, trop lourd, en plus, je suis sous Gnome, donc, autant utiliser Galeon ... ou Epiphany ... J'ai essayer les deux et, ils sont chacun leurs avantage et leur inconvéniant.

    Là, j'apprend qu'un système de module va permettre de pouvoir configurer Epiphany comme je veux et que des fonctionalités de Galeon vont être intégré à Epiphany. Génial !

    Le rêve, ce serais un navigateur simple, rapide et efficasse comme Epiphany avec la possibilité d'avoir autant de module que d'extention pour FireFox. Evidament, plus on ajoute de module, plus c'est lourd, mais au moins, on a choisi que ce soit lourd si vraiment on veut beaucoup de module.

    Bref, l'avenir d'Epiphany est prometteur (système de module) et il va y avoir un navigateur pour Gnome et pas deux (le choix étant difficile puisqu'il s'intègre presque aussi bien l'un que l'autre à Gnome).
    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Moi, je trouve ça très dommage, en fait. J'aimais vraiment bien Galeon, et je trouve dommage qu'il n'y ait plus qu'un seul navigateur et pas deux. Plus on a de choix, et mieux c'est, non ? Je ne fais pas partie de ceux qui sont désorientés quand ils ont le choix...
      Sinon, l'équipe de Galeon rappelle bien que le code de Galeon est toujours disponible, et que si certains veulent le reprendre, ils sont les bienvenus.
      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

        Posté par . Évalué à 6.

        Plus on a de choix, et mieux c'est, non ?

        Oui et non.

        Il ne faut pas oublier que le nombre de développeur de logiciels libres n'est pas extensible à l'infini, et qu"un bon nombre de projets ne fonctionnent déjà qu'avec une petite équipe (par exemple, les développeurs réguliers de gnumeric se comptent sur les doigts d'une main).

        Donc, quand deux projets sont si proches, et qu'ils peuvent fusionner en conservant leurs avantages respectifs (une base simple d'utilisation avec une interface épurée (epiphany), avec des possibilités d'extension pour les utilisateurs ayant des besoins plus spécifiques (galeon)), on ne peut qu'être satisfait du rapprochement.

        D'ailleurs, si ma mémoire est bonne, Marco Pesenti Gritti proposait déjà d'implémenter les fonctionnalités avancée sous forme d'extensions avant qu'il ne décide d'abandonner galeon pour epiphany.
      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

        Posté par . Évalué à 5.

        En meme temps moins l'equipe de Galeon a de code a maintenir, plus elle est efficace. Donc s'ils arrivent a recreer Galeon sous forme d'extensions Epiphany, ca ne changera rien pour l'utilisateur (il ne verra pas la difference) par contre les developpeurs auront moins de travail.

        Le probleme de la diversite ce n'est pas la desorientation des utilisateurs (ca on s'en fout, c'est le role du distributeur de faire le tri) mais le nombre de developpeurs et le temps qu'ils peuvent utiliser est limite.
    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

      Posté par . Évalué à 10.

      Konqueror, trop lourd
      Ami lecteur, merci de noter qu'il sous-entendait : Konqueror long a demarrer quand on est sous Gnome.
      Car dans son environnement natif, Konqueror est avec Opera le plus veloce des navigateurs (voir notamment le temps de demarrage dans ces graphiques :
      http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html )
    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

      Posté par . Évalué à 2.

      Je viens de lire les différents commentaires, et leur teneur générale est que personne n'apprécie Firefox...

      Quelqu'un peut-il me donner un ou deux arguments explicatifs ? Personnellement, je l'utilise quotidiennement, je n'ai ressens aucun problème particulier...

      Merci d'avance.
      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        1) Lent et lourd à lancer (sous Linux en tout cas)

        2) Plante souvent (chez moi en tout cas)

        3) Pas du tout intégré à Gnome et avec une logique d'interface différente (si interface il y'a )

        4) Obligé de se taper 15.000 options pour qu'il soit "bien" configuré. Chaque fois que je dis que je préfère Epiphany parce que "machin", on me dit : "mais si, dans Firefox c'est possible aussi en installant l'extension bazar puis en allant dans about:config et en cochant le truc.value à true". Moi je veux un navigateur, pas une usine à options.

        5) Des bugs très gênants. Genre le fait que quand un serveur ne répond plus dans une tab, il tourne à l'infini (timeout très long) mais que du coup les autres tabs sont bloquées aussi. Notons que pendant ce temps là, il consomme 100% du CPU et que, même si le serveur est revenu, et bien il ne trouvera jamais tant que je n'ai pas redémarré firefox.

        6) Des menus où je met beaucoup plus de temps pour trouver ce que je cherche. Genre, faisons click droit sur un lien pour télécharger le lien. Sous Firefox, je dois à chaque fois parcourir toutes les options. Sous Epiphany, je clique sur l'icone de la disquette.

        7) J'utilise liferea comme RSS reader, Epiphany communique avec liferea. Firefox fait sa propre potée.

        Enfin, chaque fois que j'utilise Firefox, je le trouve vraiment inutilisable en regard d'Epiphany.

        Il suffit de regarder https://wiki.ubuntu.com/EpiphanyDefaultBrowser
        pour constater que les avantages de Firefox ne sont pas techniques :
        - Reconnaissance car à la mode
        - Facile pour les utilisateurs l'utilisant déjà sous Windows
        - Plein d'extensions disponibles

        C'est à dire que Firefox ne possède *aucun* avantage en tant que tel !!!
        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          « Plante souvent (chez moi en tout cas) »

          Je n'utilise que konqueror sauf sur un PC. Toutefois, je n'ai jamais réussi à faire planter Firefox. Par ailleurs, sa « lourdeur » dépend des versions. Il reste tout à fait utilisable sur des PC vénérables.
          • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

            Posté par . Évalué à 4.

            >Toutefois, je n'ai jamais réussi à faire planter Firefox

            Et bien tu n'as pas essayer assez fort, j'ai déja vu Firefox se planter (et plusieurs fois Mozilla que je prefere a FF), malheureusement les deux n'integres pas par défaut une mémorisation des tab/fenetres ouvertes pour te proposer la réouverture comme le fait Opéra..

            Il y a peut-etre une extension qui le fait, mais cela devrait être inclus par défaut!
        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

          Posté par . Évalué à 9.

          Moi, chaque fois que j'utilise Epiphany, je me dis "comment faire ça" et à chaque fois la réponse, c'est "c'est pas possible". Je me demande tout le temps aussi comment changer un fonctionnement, et toujours aucune réponse. Et c'est là que je me dis que , vraiment, enlever toutes les options compliquent plus la vie de l'utilisateur qu'il ne la facilite...
          • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

            Posté par . Évalué à 3.

            <Et c'est là que je me dis que , vraiment, enlever toutes les options compliquent plus la vie de l'utilisateur qu'il ne la facilite...>

            Totalement d'accord.
            Troll mis à part, une distribution (ou du moins toutes celles que j'ai essayé) fraîchement installée nécessite une bonne session de configuration. Ca ne me dérange pas, entre la config des polices système et celle d'aMule, de passer un peu de temps à configurer mon navigateur web une bonne fois pour toutes. Et tant mieux s'il y a plein d'options, ca ne sera que plus affiné.
            Et si la fenetre regorgeant d'options en rebute certains, ce que je comprend parfaitement, pourquoi ne pas en proposer une deuxième ne reprennant que les fonctions cruciales?

            C'est à dire que Firefox ne possède *aucun* avantage en tant que tel

            Si, justement, celui d'être hautement configurable. Peu imorte que ce soit à travers une boîte de dialogue ou un site web.
            Alors oui c'est sûrement un peu long, mais on y passe pas la journée non plus.. quelques minutes de moulage en moins sur linuxfr et c'est fait!
            • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

              Posté par . Évalué à 9.

              En fait, certains croient visiblement que moins il y a d'options, plus cela facilite l'utilisation. C'est ce principe de base qui, à mon avis, est totalement éroné. Je ne comprends pas comment quelqu'un puisse dire une aberration de ce type ou pire encore, le croire. Ce qui est important par contre, c'est de proposer une interface de configuration intuitive et claire, ce qui est très compliqué. Se tromper de combat, c'est vraiment ça qui est dommage.

              Sinon, sur le principe, je ne suis pas opposé au fait de proposer un navigateur simple + des extensions à activer/désactiver. Le problème, c'est qu'il faut dans ce cas être sûr d'un contrôle de qualité sur ces extensions et que la documentation existe. Si on prend le cas d'epiphany, l'exemple le plus frappant, c'est l'extension mouse gesture :
              1- Aucune documentation, aucune apparition dans l'interface (super user-friendly !!!)
              2- Des paramêtres par défaut (c'est subjectif) débiles : utiliser la roulette de la souris pour faire des mouvements, c'est pas vraiment ce qu'il y a de plus facile. Pire, il n'est pas possible de changer ce paramétrage.
              3- Trouver le fichier situé dans /usr/share/epiphany-extensions/ qui fait effectivement certains paramétrages de ces mouvements et adapter (cad paramétrer qu'un mouvement vers le haut ouvre un onglet par exemple)

              Donc, pas vraiment facile non plus...

              En fait, ce qui me dérange le plus, c'est que epiphany avait un objetif bien défini : être accessible pour les débutants. Ce n'était pas dérangeant car un autre navigateur GNOME était utilisable par ceux qui ont plus d'un semaine de navigation sur internet. Si galeon disparait, il ne reste plus qu'epiphany.

              On a beau critiquer Firefox, entre lui et epiphany, il n'y a pas photo (encore une fois, à mon avis).
              • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                Posté par . Évalué à 4.

                Non, le principe de base, c'est :

                * 95% des gens n'utilisent pas les options, ou du moins n'aiment pas être obligés de configurer leur logiciel. Certains aiment 'personnaliser' leur logiciels, ce qui n'est pas la même chose : changer le fond d'écran quant on s'ennuie, OK. Avoir à configurer les proxys web, ftp... avant de pouvoir utiliser le n avigateur, non, c'est chiant.

                * par conséquent, la CONFIGURATION PAR DÉFAUT est primordiale est doit être extrêmement bien pensée. Un avantage majeur de Firefox sur Mozilla est ainsi que les tabs sont chargées en arrière plan par défaut et que l'anti-popup est activé par défaut. Je l'ai déjà dit, mais c'est pas croyable le nombre de gens que j'ai vu utiliser Mozilla depuis plusieurs mois et qui fermaient consciencieusement 30 fois par jours ces énervantes popups.

                De même, un avantage majeur de Konqueror sur Firefox est par exemple qu'adblock est livré par défaut. J'exagère ? https://addons.mozilla.org/ indique qu'adblock a été installé moins de 100 000 fois, soit sur 0.1% des 100 millions de téléchargements !! Pour les 99,9% restants, Konqueror est donc mieux. Firefox ne le fait pas, pour des raisons politiques j'imagine : ne pas fâcher les journalistes qui parlent du navigateur et dont le site vit de la pub.

                * si on réeussit à faire en sorte qu'aucune configuration ne soit indispensable, peu importe le nombre d'options en fait. Ca fait plaisir aux power-users, ca ne sert pas à grand chose à l'immense majorité, mais ce n'est pas génant non plus. C'est pour celà que KDE est tout aussi indiqué pour l'utilisateur de base que Gnome.
                • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                  Posté par . Évalué à 2.

                  95% des gens n'utilisent pas les options

                  Alors pourquoi on ne les laissent pas ?
                  Sinon, konqueror n'a pas encore d'adblock, c'est dans la 3.5.
                  Le problème de KDE, c'est que la configuration n'est pas intuitive à cause du fouilli du centre de configuration ou la config de Konqueror, mais je reste persuadé qu'on peut laisser ces mêmes options et réorganiser l'interface ainsi que le texte associé pour que cela soit facile.
                  • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Marrant, il me semble que c'est exactement ce que je suggère à la fin ;-)

                    Pour le centre de contrôle, utilise la recherche mon fils, et tu verras la lumière. Quand on a compris cela, il est utilisable. Avant, non.
                    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je suis d'accord que le fait d'avoir mis une interface de recherche est génial. Seulement, l'indéxation des mots clés est assez limité, et il s'agit d'un onglet, alors que ça devrait être directement accessible. Par exemple, je tape 'souris', il me met bien la liste des mots-clés, je clique dans 'mouvements de la souris', il me donne uniquement 'Touches spéciales du clavier', où se trouve dans le troisième onglet la configuration effective des mouvements de la souris. Le fonctionnement est à revoir ; ce qui est bien, c'est que les devs KDE sont au courant et sont ouverts aux discussions. Ca va donc être retravaillé pour KDE4.
                      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Le problème, c'est la floppée de trucs qui ne devraient pas s'afficher en fonction du matériel que l'on a.
                        Par exemple, donner à tout le monde des entrées telles que "Sony Vaio", c'est du délire.

                        L'autre problème, c'est la redondance de certaines entrées.

                        Tout ceci doit être dur à organiser. On peut espérer que cela va être nettoyé. Mais ça ne rend pas l'outil inutilisable ; c'est certainement plus utilisable que si rien ne se configurait, sachant que la conf par défaut est tout à fait valable.
                • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  « . Avoir à configurer les proxys web, ftp... avant de pouvoir utiliser le n avigateur, non, c'est chiant. »

                  C'est complètement hors-sujet. Il s'agit d'une fonctionnalité autrefois cruciale, de nos jours moins intéressante, intéressante dans des cas spécifiques.
                  Mais personne « n'a à configurer » ce genre de choses pour pouvoir utiliser internet.
              • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                moi je dit qu'il faut sortir de son monde de geek un peu et il faut réaliser que 99% de la population ne touche **JAMAIS** une préférence ou une option de peur de tout casser.

                Les options, ce n'est que pour satisfaire les geeks, il faut en être conscient.

                Il suffit d'ailleurs de voir la proportion impressionnante de Windows XP avec le fond d'écran par défaut.

                Et, selon moi, le fond d'écran est l'option la plus utilisée.


                Je dis toujours : un utilisateur souhaitant des options à la firefox est parfaitement capable d'installer des plugins ou un logiciel plus poussé. Le logiciel par défaut dans sa conf par défaut ne doit pas répondre aux exigences de cet utilisateur.
                • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Je suis bien d'accord que les options par défaut sont très importantes. Maintenant, as-tu déja vu une personne ayant utilisé les mouse gesture et qui fait marche arrière ? J'ai appris à ma copine, elle ne peut plus revenir là dessus. Pareil pour adblock, il y a pas longtemps, elle a été obligé de revenir à firefox sans adblock : elle m'a demandé pourquoi il y avait des pubs partout, que c'était illisible.
                  Bref, je pense que tu oublies complètement que ces utilisateurs peuvent aussi avoir une personne pour les former. Et ta réponse comme quoi il faut sortir du monde geek me fait complètement marrer, tu m'avais déja fait la même la dernière fois. Pourtant, j'ai vraiment l'impression que tu les connais mal : même des non-geek peuvent apprendre, je te signale...
                • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  >moi je dit qu'il faut sortir de son monde de geek un peu et il faut réaliser que 99%
                  >de la population ne touche **JAMAIS** une préférence ou une option de peur de
                  >tout casser.

                  Moi je dis que tu te contredis ;)

                  Si 99% des users ne vont pas dans la boite de configuration de Konqueror(exemple), il est ou le probleme si cette boite est pleines d'options?

                  Apres, je dis pas que les boites de config de Kde c'est le pied, y'a vraiment quelque chose à faire de ce coter la. Perso, je serais pour garder kcontrol et y foutre que les options "de haut niveau" et mettre les options de base directement accessible via l'interface des différents logiciels.
                  • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Perso, je serais pour garder kcontrol et y foutre que les options "de haut niveau" et mettre les options de base directement accessible via l'interface des différents logiciels.

                    Marrant, quand je vois ce genre de discours, je ne peux m'empecher de penser très fort gconf-editor dans ma tête.
                    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      Tu parles du machin où on édite de l'xml à la main ?


                      Tout d'abord, au cas où vous n'auriez pas remarqué, les options dans kcontrol se retrouve aussi dans les programmes. Cela se justifie très bien : avoir un point central pour tout configurer peut-être très commode.

                      Par ailleurs, réorganiser ça ne veut pas dire supprimer.

                      Peut-être pourrait-on choisir le niveau de complexité des options proposés (par exemple dans le menu tu choisirais "avancé" et cela ferait apparaitre des options d'usage peu courant), alors que "novice" (peu importe le terme) ne présenterais que ce qui est vraiment nécessaire.
                      Mais effacer, supprimer des possibilités, c'est supprimer de la puissance.
                      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Il n'y avait pas une telle option dans les premières version de Nautilus ... a une époque où il ne faisait pas encore partie du bureau Gnome ?
                        Qu'est ce que ca a changé depuis ...
                      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Tu parles du machin où on édite de l'xml à la main ?

                        Euh non. Je parle du machin qui récapitule toutes les options qu'on peut trouver dans gnome dans une interface plus dépouillée mais avec de la recherche et une bonne documentation.

                        Tout d'abord, au cas où vous n'auriez pas remarqué, les options dans kcontrol se retrouve aussi dans les programmes. Cela se justifie très bien : avoir un point central pour tout configurer peut-être très commode.

                        C'est sensé m'empecher de penser a gconf cette phrase ? ;-)
                        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Mwai, enfin gconf-editor, c'est pas un fin en soit, c'est meme le seul débat à avoir autour de gconf: "Pourquoi utiliser une interface pourri digne de regedit pour gérer les options de gnome?". Y'avait eu un début de projet d'un éditeur de configuration humain à la kcontrol pour gconf, mais c'est tombé à l'eau(manque de temps).
                          • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                            Posté par . Évalué à 4.

                            Je suis vraiment pas d'accord sur le "digne de regedit" :
                            -gconf-editor a une arborescence compréhensible sans avoir lu "Devenez un windows power user avec regedit" en 10 volumes.
                            -gconf-editor a des case a cocher pour les variables booléennes

                            et surtout :

                            -gconf-editor affiche pour chaque clé a quoi elle sert et quelles sont ses valeurs possibles.

                            L'éditeur de configuration humain ce sont les outils de configuration du menu préférence (menu qui pourrait certainement être amélioré, ça je le reconnais sans problème).
                  • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Non, je ne pense pas me contredire.

                    Je dis :

                    99% des utilisateurs ne vont pas dans les options de peur de tout casser car c'est un énorme fouilli.

                    Une boîte d'option à la Epiphany permet justement de ne pas en avoir peur et de faire juste ce qu'on veut. Pour les options poussées, il existe toujours gconf et ses front-end (gnome-tweaks, etc..)

                    Parce que si je vous comprend bien, vous les fans d'options : sous prétexte que de toutes façons peu de gens changent de fond d'écran, on va foutre dans la même fenêtre d'option de quoi changer la fréquence du moniteur et la résolution (options dangereuses car pouvant rendre l'ordinateur inutilisable) ?

                    Ben dans Gnome, le but c'est de mettre le changement du fond d'écran à la portée de tous. La résolution et le rafraichissement sont ailleurs car généralement on en a pas besoin et mieux vaut savoir ce qu'on fait quand on y touche.
                    • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                      Posté par . Évalué à 2.

                      99% des utilisateurs ne vont pas dans les options de peur de tout casser car c'est un énorme fouilli.

                      Déja, si pour toi, les options sont forcemment fouillies, c'est mal parti effectivement...

                      Parce que si je vous comprend bien, vous les fans d'options : sous prétexte que de toutes façons peu de gens changent de fond d'écran, on va foutre dans la même fenêtre d'option de quoi changer la fréquence du moniteur et la résolution (options dangereuses car pouvant rendre l'ordinateur inutilisable) ?

                      Non, on t'explique qu'il est possible de faire un outil de configuration clair. Et toi tu nous explique encore que ce n'est pas possible. Si tu prends KDE, tu as ta config du fond d'écran dans l'interface et uniquement ça. Pourquoi te sens-tu obliger de prendre des exemples idiots (et qui n'existent d'ailleurs pas) pour justifier ton point de vue.

                      Ben dans Gnome, le but c'est de mettre le changement du fond d'écran à la portée de tous. La résolution et le rafraichissement sont ailleurs car généralement on en a pas besoin et mieux vaut savoir ce qu'on fait quand on y touche.

                      Ba oui, et dans tous les desktops, c'est pareil.
                      • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Qui n'existe pas ??

                        J'ai justement pris l'exemple du système d'exploitation le plus utilisé... :-)
                        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          C'est dans un onglet sous Windows, et sous Kde c'est dans un 'jesaispaskoi' à gauche.

                          Il y'a une seul fenetre avec des onglets par themes! Tu peux trouver ca moins intuitif que le menu de 12 kilometres de long que l'on trouve sous Gnome dans Desktop->Preferences.

                          Moi je trouve le contraire, je trouve cette facon de présenter les différent modules de conf absolument affreuse.

                          De plus, il n'est pas illogique de trouver les themes présent sous Kde: tu fais propriété sur ton écran et ca t'affiche les propriété par theme: fond d'écran, résolution de l'écran, Affichage à l'écran, ... Enfin bref, que des truc en rapport avec l'écran justement.

                          Apres, sous windows, y'a aussi les options de theme qui n'ont rien à foutre la, je suis d'accord
        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

          Posté par . Évalué à 2.

          Il suffit de regarder https://wiki.ubuntu.com/EpiphanyDefaultBrowser
          pour constater que les avantages de Firefox ne sont pas techniques :
          - Reconnaissance car à la mode
          - Facile pour les utilisateurs l'utilisant déjà sous Windows
          - Plein d'extensions disponibles


          Super, tu prends une page de wiki ecrite par des adeptes d'Epiphany, qui veulent qu'il soit par defaut sous Ubuntu a la place de Firefox. Ca a un semblant d'objectivite parce qu'ils se doutent qu'en trollant ils seront ignores, mais ca ne va pas plus loin.

          Alors, pourquoi j'utilise Firefox bien qu'il soit moins bien integre a Gnome ?
          - Quand il y a trop de tabs, Epiphany en cache certains, il faut faire defiler, c'est lourd
          - Avec Firefox les extensions c'est du XUL+Javascript, c'est donc facile et rapide a faire. Avec Epiphany, il faut faire du C.
          - J'ai essaye, mais je ne me suis jamais habitue au systeme de gestion des bookmarks d'Epiphany.

          Bref, j'ai de la sympathie pour Epiphany, je pense que c'est l'avenir sous Gnome, mais il y a encore quelques points a resoudre. Surtout, quand on pourra faire des extensions 100% Python (je crois que c'est en cours), le nombre d'extension augmentera tres vite.

          Apres c'est un peu "un cercle": si Epiphany arrive a reprendre le dessus sur Firefox parmi les utilisateurs de Gnome, il y aura beaucoup d'extensions et ca deviendra plus attractif.
          • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Le wiki a été rédigé par les deux types de personnes. J'ai d'ailleurs moi-même demandé à certains utilisateurs qui défendaient Firefox d'éditer la page, n'étant pas moi même objectif.

            - Les tabs

            Là tu marques un point. C'est à mes yeux le gros défaut d'Epiphany.
            Notons que d'après mon expérience chez les débutants, ce détail apparait très rarement. En fait, ils n'ouvrent pas autant de tabs.
            Mais c'est un défaut, il faut le marquer.

            - Extensions en XUL.
            De nouveau c'est pas un avantage intrinsèque de Firefox. Pour les utilisateurs, ce détail importe vraiment pas du tout, c'est complètement invisible. C'est, en fait, exactement le même argument que la multitude de plugins.
            Notons que les extensions d'Epiphany peuvent être écrites en python.

            - bookmarks.
            Là je pourrais te répondre : moi je ne peux plus utiliser le système à la Firefox.
            Étonnement, les utilisateurs lambda passent très facilement à l'un ou l'autre système après quelques secondes d'explications. Cela semble plus un problème pour les geeks comme moi. (oui, il m'a fallu du temps pour m'habituer)
            • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

              Posté par . Évalué à 2.

              Ah, si on peut deja faire des extensions en Python c'est une bonne nouvelle. Il y a une doc quelque part, un tuto ?

              Pour les utilisateurs, ce détail importe vraiment pas du tout, c'est complètement invisible.

              Ah, pas d'accord. Alors mettons Epiphany de cote et regardons IE vs Firefox. On peut faire des extensions IE en C++, mais vu que c'est lourd a developper personne ne le fait.

              Resultat : il y a une tripotee d'extensions Firefox, et quasiment pas d'extensions IE qui pourtant est plus populaire (a part les "barres" Y!, Google et compagnie). Pour les utilisateurs, ca fait une grosse difference. Rien qu'avec mon extension de dictionnaire de Japonais, je ne compte plus les personnes qui ont switche a Firefox juste pour l'utiliser. Et pourtant c'est loin d'etre une extension majeure.
          • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

            Posté par . Évalué à 2.

            - Avec Firefox les extensions c'est du XUL+Javascript, c'est donc facile et rapide a faire. Avec Epiphany, il faut faire du C.

            On peut déjà les faire en python et bientot en mono je crois mais j'arrive pas a retrouver ou j'ai vu ça.
            • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

              Posté par . Évalué à 2.

              Oui, le tuto est la:

              http://www.gnome.org/projects/epiphany/documentation/extensi(...)

              Mais... A lire ca, si j'ai bien compris, faire une extension Epiphany revient a faire une application Gnome. C'est nettement plus complique qu'une extension Firefox, de plus je n'ai pas l'impression que les extensions Epiphany soient installables en ligne.

              En plus, le tutorial est pour C avec Python rajoute plus tard. Si on veut faire du Python ce n'est pas simple a comprendre.

              Bref, j'essaye juste d'expliquer pourquoi il y a des centaines d'extensions Firefox alors qu'il n'y a que les extensions "officielles" d'Epiphany, pas d'extensions faites par un developpeur independant de l'equipe (je me trompe peut-etre).

              Je pense que ca va venir, le support des extensions d'Epiphany est encore jeune et moins bien documente que pour Firefox, mais pour le moment c'est pas encore ca.
        • [^] # Re: Très bonnes nouvelle ! :-)

          Posté par . Évalué à 6.

          Un peu HS mais bon:

          N'y aurait-il pas quelques part une discussion au sujet de GECKO en tant que bibliothèque partagée ? Déjà que j'ai du mal a comprendre que ca n'a pas été le cas dès la conception de mozilla, mais après tout ce temps et surtout le "remaniement" des logiciels de la Mozilla Fondation je trouve que ca devient vraiment... suspect.
  • # Anti-fork

    Posté par . Évalué à 5.

    C'est intéressant de voir un exemple de contre-fork et un regroupement de deux équipes sur un projet.
    Il y a des mécontents ou des utilisateurs de Galéon tristes (et je les comprends) mais cette situation de concentration des forces est assez inhabituel. On assiste plus souvent à des forks ou des projets parallèles qui créent une diversité qui peut certes être vue comme une des richesses du logiciel libre mais aussi comme un poids, une dispersion et un générateur de trolls.

    Connaissez vous d'autres exemples de tels anti-forks ? Quels ont été les résultats de ces démarches ?

    À vos bons souvenirs, m'sieurs dames...
    • [^] # Re: Anti-fork

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Gossip et Gnome-Jabber

      Les deux projets avaient exactement le même but. Gnome-Jabber était assez bien avancé mais fort jeune. Gossip n'avait aucune réelle fonctionnalité autre que basique.

      Le développeur de Gnome-Jabber a décidé de joindre ses forces à Gossip.

      Depuis, Gossip stagne, il est réécrit à chaque fois mais rien n'avance. Pas une seule fonctionnalité n'a été ajoutée. Et Gnome-Jabber, malgré son abandon officiel, reste de loin supérieur à Gossip. D'ailleurs, l'auteur original continue quand même parfois à améliorer certains trucs, se rendant compte que Gnome-Jabber n'avance pas.
      • [^] # Re: Anti-fork

        Posté par . Évalué à 1.

        Merci pour l'exemple.
        Ce n'est hélas pas un exemple encourageant : regroupement apparent et rien de bon au final. D'ailleurs quel est l'actuel client IM officiel de gnome ? Gaim ou c'est juste un choix de Ubuntu (comme firefox à la place de Epiphany) ?
        • [^] # Re: Anti-fork

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          il n'y a pas de client officiel de gnome actuellement. Gaim est effectivement comme firefox.
          • [^] # Re: Anti-fork

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            gossip ? (c'est une vraie question, je n'ai jamais cherché a savoir si effectivement gnome avait un client officiel...)

            Sinon, ya aussi le meme probleme pour xchat (yavait gnome-chat mais c'est relativement mort pour le moment)
            • [^] # Re: Anti-fork

              Posté par . Évalué à 3.

              En fait non, il n'y a pas de client officiel pour Gnome et c'est dommage. Gossip est un exemple de respect des HIG, les gars d'Imendio sont impliques dans Gnome donc Gossip est "fortement pressenti" pour devenir le client IM par defaut quand il sera un peu plus complet.

              A l'inverse Gaim est une usine a gaz tellement eloigne de la philosophie Gnome et des HIG qu'il n'est pas pret de devenir le client officiel de Gnome.
            • [^] # Re: Anti-fork

              Posté par . Évalué à 2.

              Pour IRC il y a xchat-gnome (http://xchat-gnome.navi.cx/) qui est loin d'être mort.

              Pas de client officiel pour Gnome, j'avais beaucoup d'espoir pour Gossip mais il avance vraiment pas. Du coup je suis passé sous Gajim qui est beaucoup moins bloated que Gaim et plus proche de Gnome tout en étant plus complet que Gossip
    • [^] # Re: Anti-fork

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Drôle de nom « anti-fork ». Il s'agit de fusion, tout simplement.

      Les fusions ne sont pas si rares.
      • [^] # Re: Anti-fork

        Posté par . Évalué à 1.

        Les fusions ne sont pas si rares.
        Et... ? C'est justement l'objet de ma question ;-) Aurais-tu d'autres exemples ?
  • # Adblock integré ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Je trouve que cette annonce est une bonne nouvelle.
    Firefox est plutôt sympa, mais il est lourd sous linux ( même sur un P4 2.8 GHz HT + 1 Go RAM ), manque parfois de réactivité ou se comporte bizarrement ( un onglet bloquant tout FF ). J'ai noté des améliorations dans les 1.5beta surtout sur le switch entre onglet.

    Il manque principalement un "ad-block like" à Epiphany pour que je puisse l'utiliser avec plaisir.

    A prirori, c'est en train de se faire:
    http://live.gnome.org/Epiphany_2fAdBlockExtension
    http://mail.gnome.org/archives/epiphany-list/2005-February/m(...)

    On peut rêver pour Gnome 2.14 :-D
    • [^] # Re: Adblock integré ?

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai noté des améliorations dans les 1.5beta surtout sur le switch entre onglet.

      Ah oui c'est clair, le switch entre onglets est beaucoup plus rapide avec la version 1.5 ! Je travaille avec 40 à 50 onglets ouverts en pemanence, dans ces conditions la différence est frappante.

      Idem pour revenir sur la page précédente (ou repasser à la suivante), c'est maintenant instantané sur le html statique.

      Ça me donne l'impression d'un firefox beaucoup plus léger (à moins qu'il le soit effectivement ?).

      Le problème des "onglets bloquant tout" dont tu parle semble avoir disparu aussi. J'ai lu qu'ils avaient beaucoup travaillé là dessus pour la v1.5. Par contre ils n'ont pas encore corrigé le problème de "tab overflow" (lorsqu'on a trop de tabs, les plus récentes sortent de la zone d'affichage visible).
      • [^] # Re: Adblock integré ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Je travaille avec 40 à 50 onglets ouverts en pemanence

        Je dérape un peu du sujet, mais ça fait plusieurs fois que je vois ce genre de phrase et j'arrive pas trop à saisir comment on peut "travailler" avec 30 40 ou 50 onglets ouverts ?
        Y'a quoi dans les onglets ? chaque phrase d'une page est dans un onglet à part ?

        Non mais sérieusement, j'arrive pas à voir ce qui provquerait d'avoir 40 onglets ouvert en même temps (10, 20 oui mais plus non...)
        • [^] # Re: Adblock integré ?

          Posté par . Évalué à 4.

          C'est utile quand tu lis régulièrement des forums par exemple. Après avoir affiché la liste des nouveaux messages, tu cliques sur le bouton du milieu pour ouvrir tous ceux qui t'intéressent. Pour les forums à fort volume, ça peut monter très rapidement à 30-40 pages. Ça permet de lire tranquillement après avoir fait ta sélection.
        • [^] # Re: Adblock integré ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Dans mon cas:
          - mon webmail
          - 1 ou 2 sites de news (dont parfois linuxfr, lemonde.fr ...)
          - les 3 ml qui recoivent les logs et/ou contenus des commits cvs sur les projets auquels je participe
          - le bugtracker de mon taf
          - le gestionnaire de doc (aka wiki) de mon taf
          - l'interface web sur mes outils de monitoring (avec souvent un ou deux onglets pour supplémentaires pour des choses qui nécéssitent une surveillance accrue).
          - des groupes de 4 ou 5 onglets de docs/tutoriaux/specifications/... sur des des thèmes précis, parce que mon boulot fait que je bosse sur plusieurs choses à la fois, que je doit "switcher" entres des thèmes dans la journée mais que je retrouve les mêmes thèmes pendant plusieurs semaines. Donc les docs de références ou tutoriaux en cours de lecture restent là pendant quelque temps (et l'utilisation de bookmark est dans ce cas ingérable, une perte de temps).
          - un ou deux onglets pour le surf courant (adresses recues par email, irc, news rss, recherches google ...)

          Peut être que cet usage te parait abusif mais je crois qu'il va devenir commun au fur et à mesure que les "applications web" vont prendre le pas, ce qui est une tendance générale même pour les non-geeks (webmails, agreggateurs rss, blogs etc.).

          Finallement le navigateur devient une interface uniforme et commode pour traiter de façon commune des données textuelles autrefois dispersées (news nntp, mail, écriture et lecture de docs applicatives/système etc). Le système des onglets aide beaucoup. SessionSaver aussi.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.