Après un bref rappel de son rôle au sein de la FSF, Stallman donne quelques détails sur la version 3 de la licence GPL. Celle-ci devrait devenir compatible avec des licences qui n'étaient pas compatibles avec la GPL version 2, devrait mieux gérer les questions de brevets, régler le problème des services en ligne (ASPs) et améliorer l'obligation de citer l'auteur. Selon Stallman, beaucoup de programmes sont distribués sous licence « GPL version 2 ou ultérieure » et passeront ainsi automatiquement sous les termes de la GPL version 3.
Au sujet des distributions, Richard recommande la distribution UTUTO, développée en Argentine, car elle respecte complètement les critères de liberté de la FSF.
Le reste de l'interview aborde un grand nombre de sujets: Apple, Novell, FreeBIOS, le Hurd, Firefox, les programmes non-libres, etc... Stallman pense que Novell prend une bonne direction avec la libération des outils de Ximian et SUSE, mais qu'en revanche Apple ne joue pas vraiment le jeu en ne libérant que des logiciels pour lesquels des alternatives libres existent déjà.
Pour lui, le Hurd n'est plus une haute priorité aujourd'hui, mais il insiste sur la nécessite de disposer d'alternatives libres pleinement fonctionnelles pour remplacer les bibliothèques Java et les lecteurs Flash.
Enfin, il rappelle que les binaires de Firefox distribués par les développeurs de la fondation Mozilla ne sont pas libres. Pour utiliser Firefox comme un logiciel libre, il faut compiler soi-même le logiciel. Ils sont en discussion avec la fondation pour résoudre ce problème, mais en attendant, ils souhaitent que des binaires réellement libres soient proposés par quelqu'un d'autre.
Aller plus loin
- OfB.biz : Interview de Richard Stallman (2 clics)
- Groklaw : Hints About GPL3 (0 clic)
- UTUTO (1 clic)
# pourquoi ?
Posté par sukkoi . Évalué à 8.
C'est un fait que j'ignorait totalement et dont je ne connais pas les causes. J'ai lu l'interview mais il n'y a pas de détails là dessus.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Julien Damon (site web personnel) . Évalué à 4.
http://directory.fsf.org/firefox.html(...)
Et que si j'ai bien compris les binaires de la fondation Mozilla inclus des logiciels non-libres.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 10.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Manuel Menal . Évalué à 10.
Il me semblerait naturel que pour la prochaine release, on fasse au moins des builds ne contenant pas Talkback, qui n'est pas indispensable pour une grande partie des utilisateurs et qui n'est toujours pas libre. Bien sûr, la meilleure des solutions resterait le développement d'une alternative libre et intégrée à Firefox de Talkback.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 5.
Elle n'a par exemple aucun problèmes avec Galeon ( qui est bien différentié, qui gère ses propres bugs etc etc ... ), mais elle verrait sûrement d'un très mauvais oeil un forks ou des version dérivés qui pourrait prêter a confusion avec ses produits et qui gênerait des bugreports spécifique, risquerais d'entraîner des incompatibilités etc etc ...
Bon si vous m'avez suivit jusque là il doit y en avoir un bon nombre qui se disent, « A mais merde c'est pas dans l'esprit libre tous ca ... » et bien vous vous serez fait avoir. Parce qu'en réalité la plus part des gros projets fonctionne comme cela, RMS joue comme toujours un peut sont rôle de vierge effarouchés/guru GNU pour insister sur le fait que Mozilla ou Apple pourraient toujours être plus libre, en faire plus etc etc ... Mais franchement a par la présence de Talkback ( qu'il serait sûrement possible de redévelopper en libre mais qui ne serait pas forcement un gros gain pour Mozilla ) que reproche t'on vraiment a la MF ? Peut on reprocher a la fondation de ne pas vouloir gérer la merde des autres et de protéger un peut son travail qui sert accessoirement a la faire vivre ? La Mozilla Fondation n'est pas la FSF ou un projet GNU, ils ne sont pas aussi idéaliste que RMS le voudrais mais le fait est qu'ils contribuent activement au libre et tous ceci n'est pour moi qu'encore une querelle de cloché.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par alain prima . Évalué à 9.
# Lo bô sito
Posté par Julien Damon (site web personnel) . Évalué à 4.
(à dire avec la voix d'un ministre de la culture célèbre)
C'est pas tout cela... faut que je sorte...
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 7.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est un peu hors sujet, mais de nos jours il est parfaitement possible de faire un site accessible sans être trop moche (http://openweb.eu.org(...) par exemple). En plus, depuis l'apparition du XHTML (sans frames et avec des tags simples) les sites conformes rendent (en général) très bien sous Lynx.
À l'inverse le site d'ututo comporte une image sans alt... un compteur je crois.
C'était mon moment de propagande pro-standards, bonsoir.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 2.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par François Becker (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à -1.
mais bon comme c'est un produit Mozilla, peut être n'est il pas assez « libre » !
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi ce genre de pratique est "acceptable", mais je serais heureux qu'il y soit mis fin quand même...
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par Adrien BUSTANY (site web personnel) . Évalué à 1.
En revanche sur leur site aucune info sur quel packages il fournissent ni rien.
[^] # Re: Lo bô sito
Posté par free2.org . Évalué à 1.
# typo
Posté par grafit . Évalué à 0.
+ beaucoup de programmes sont distribués sous licence
# LinEx
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: LinEx
Posté par matlj . Évalué à 5.
voir :
http://www.ofb.biz/modules.php?name=News&file=print&sid=260(...)
"RMS provided us with this update on GNU/LinEx: The developers told me that GNU/LinEx included only free software, but after this interview was published, people from GNU Spain and others have checked it and found non-free programs in it. I therefore cannot recommend GNU/LinEx at present. I hope that this problem will be corrected. Meanwhile, once again there is no installable GNU/Linux distribution that we can endorse; all of them include or recommend non-free software."
[^] # Re: LinEx
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
Par exemple le manuel d'emacs, et plein d'autres documents en GFDL.
[^] # Re: LinEx
Posté par Jean Parpaillon (site web personnel) . Évalué à 2.
"Liberté, Sécurité et Responsabilité sont les trois pointes d'un impossible triangle" Isabelle Autissier
[^] # Re: LinEx
Posté par Aiua . Évalué à 1.
[^] # Re: LinEx
Posté par mickabouille . Évalué à 3.
[^] # Re: LinEx
Posté par kra . Évalué à -1.
# Traduction française ?
Posté par Alexis Kauffmann (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Dans le cas contraire, je peux m'occuper de la chose si cela intéresse.
[^] # Re: Traduction française ?
Posté par test161616 . Évalué à 2.
# Binaires de logiciels libres pas libres ???
Posté par AP . Évalué à -2.
Calembredaines... Il a fumé quoi notre bon Richard ? Si on le prend au pied de la lettre alors aucun logiciel n'est libre si on ne le compile pas soi-même. Aucune de nos chères distributions Linux ne sont libres alors ? Un logiciel est libre pour peu qu'il soit assorti des "4 libertés" et, pour ce qui est de Firefox entre autres, le source est disponible et placé sous une licence respectant la philosophie du libre.
[^] # Re: Binaires de logiciels libres pas libres ???
Posté par matlj . Évalué à 4.
# bla
Posté par ouah (site web personnel) . Évalué à 3.
euh je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi, c'est quoi cette entourloupe? En mettant ton programme sous license GPL, tu signes automatiquement pour les futures versions de la dite lience dont tu en connais pas encore le contenu?
[^] # Re: bla
Posté par Manuel Menal . Évalué à 8.
Un tel choix nécessite bien entendu une confiance envers la FSF, confiance fondée en partie sur l'article 9 de la GPL, qui précise : "Such new versions will be similar in spirit to the present version". Il a cependant un avantage pratique non négligeable : lorsque la GPLv3 sortira, si les développeurs de Linux décident que la GPLv3 apporte des avantages non négligeables - notamment sur la question des brevets -, il faudra que tous les contributeurs (qui ont suffisamment contribué pour avoir leur nom dans des copyrights) donnent leur accord pour le changement. Vous imaginez la galère pour les décédés (il y en a), les reconvertis (ceux qui élèvent des chèvres sur le plateau du Larzac).
[^] # Re: bla
Posté par SamG . Évalué à 5.
Finalement, c'est comme si les sources étaient distribuées sous plusieurs licences (GPL v2 et v3)
cf http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html(...)
This program is free software; you can redistribute it and/or
modify it under the terms of the GNU General Public License
as published by the Free Software Foundation; either version 2
of the License, or (at your option) any later version.
My 2 cents
[^] # Re: bla
Posté par Barbapapa . Évalué à 3.
Le "(at your option)" s'adresse alors à moi utilisateur du logiciel pas à son créateur.
[^] # Re: bla
Posté par Wawet76 . Évalué à 3.
Donc pas de problème pour le passage en v3 ...
[^] # Re: bla
Posté par François Becker (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: bla
Posté par Manuel Menal . Évalué à 2.
[^] # Re: bla
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Que doit-on comprendre ? L'utilisateur peut choisir la licence qu'il veut ? Où il est forcé d'utilisé la version la plus récente ?
Nan parcque je trouve ca plutôt douteux juridiquement, le type qui télécharge un vieux projet doit commencer par chercher s'il y a pas une version plus récente pour savoir s'il accepte la licence...
[^] # Re: bla
Posté par Manuel Menal . Évalué à 3.
Et non, ça n'est pas douteux juridiquement, ça se fait même assez couramment. Le coeur de la GPL reste le même avec les versions, donc l'utilisateur n'a pas en pratique à vérifier toutes les versions, sauf s'il veut jouer avec des choses "limite". De toutes façons, c'est toujours compliqué de savoir ce qu'on peut vraiment faire avec un projet - notamment parce qu'un projet, même s'il est globalement sous GPL, contient souvent des bouts sous telle ou telle licence (voir les 5-6 licences de la glibc, qui est pourtant sous LGPL "globalement").
[^] # Re: bla
Posté par François Becker (site web personnel) . Évalué à 2.
# Etrange
Posté par xcsdkwqj . Évalué à -1.
https://e.ututo.org.ar/indexee.html(...)
L'adresse de l'image en question:
https://e.ututo.org.ar/images/bloque01.jpg(...)
8-|
# Traduction en cours
Posté par Jean-Michel Lahire . Évalué à -1.
[^] # Re: Traduction en cours
Posté par Eric92 . Évalué à 3.
c'est déjà fait là : http://domainename.com/divers/stallman_ofb_31_mars_2005.html(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.