Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

Posté par  . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
19
avr.
2003
Be
Le CD de démo de BluEyedOS est maintenant disponible en libre téléchargement.
Le CD est bootable (il est basé sur une Knoppix) et montre que l'app_server de l'équipe de BlueEyedOS est maintenant bien avancé. Pour rappel BlueEyedOS a pour but de créer un clone de BeOS avec pour base un noyau Linux et un serveur XWindow (XFree86 en l'occurrence).
Cela permettra de supporter un grand nombre de matériels sans avoir besoin de développer tout les drivers (car les drivers de Linux sont utilisés).
La compatibilité binaire des logiciels pour BeOS n'est pas assurée, mais la compatibilité au niveau des sources, elle, est assurée (moyennant peut-être quelques modifications).
Encore quelques mois et on devrait avoir quelquechose d'utilisable!

D'autres projets de clone de BeOS existent aussi. Le plus important est OpenBeOS. Ce projet est bien plus ambitieux, il vise à recréer BeOS de A à Z (noyau compris).
Il est bien évidemment moins avancé, mais il avance!

Pour résumer :
Les pragmatiques sont pour BlueEyedOS, et les puristes pour OpenBeOS (attention sujet à risque! ;-)

Aller plus loin

  • # oué, bon...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    pas essayé perso, mais il parrait qu'à part jouer à BePuyo et écouter 5038 (l'hymne BeOSien) il fait pas grand chose le CD. Enfin c'est déja ça. Ptet qu'avec un FrozenBubble ça aurait plus de succes =))) (tiens faut que je pense à le publier sur BeBits) Côté OpenBeOS pas beaucoups de nouvelles pour l'instant mais ça avance quand même. Pendant ce temps Zeta ( http://yellowtab.com ) en est à beta4c, et je vais tester ça ce soir :) [tiens quand c moi qui passe une annonce BeOS je me fais jeter et là ça passe en 1ere page =)]

    • [^] # Re: oué, bon...

      Posté par  . Évalué à 2.

      Moi j'ai essayé mais mon affichage était brouillé, j'ai essayé de changer la résolution Ctrl Alt +/- mais je me retrouvais juste avec un curseur, sans rien. J'ignore si c'est la Knoppix ou B.E.OS qui pose problème..

      • [^] # Re: oué, bon...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        J'ai téléchargé, je l'ai gravé sur un cdrw, j'ai démarré, le boot se passe correctement, il détecte tout ce qui est dans mon ordi(réseau, son...) Ensuite, ça lance X, il y a des instructions qui nous demandent de déplacer la fenêtre et de savourer la rapidité(bon déja pour moi, c'est raté vu que c'est le driver vesa donc non acceleré). apres avoir fait mumuse 30s, je ferme la fenetre et je clique pour passer à l'étape suivante, là, c'est le jeu BePuyo, marrant 1 minute, pas plus sauf si on est fan. J'ai fermé la fenetre du jeu, et voila, c'est fini. Passionnant non? En gros, devoir télécharger 100 mo, perdre un cd(je conseille un cdrw pour éviter que ça ne vous reste en travers de la gorge) pour passer 3 min devant une démo inutile, meme les fans de beos seront déçu.

        • [^] # Re: oué, bon...

          Posté par  . Évalué à 10.

          C'est marqué, qu'il n'y a que ca (90Mo de drivers sur les 100 et des poussières de Mo) : http://www.blueeyedos.com/downloads/index.html First part : X Second part : le jeu Justement la ca serait interessant comment leurs app_server fonctionne avec X et le kernel de linux. C'est wrapper BeOS -> kernel linux ? ou il ajoute quelque chose de plus ? The app_server is running in the X11 mode, it means, that it uses a real X11 window manager. This app_server is able to render everything in our native windowing system, but due to a lack of time, we preffered to use the X11 rendering mode. Ca signifie quoi concrétement ? Il n'y aura plus X ?

          • [^] # Re: oué, bon...

            Posté par  . Évalué à 5.

            BeOS gère l'écran comme un plan continu. Les coordonnées des points sont données par des nombres décimaux, ce que X ne permet pas directement. Enfin je crois que c'est ça.

            BeOS le faisait il y a 20 ans !

      • [^] # HS: je ne comprends pas les modérateurs

        Posté par  . Évalué à 10.

        Une petite question: mon poste précédent a -1/10, ce qui veut dire que plusieurs personnes m'ont modéré négativement.

        Et s'il y a bien un truc qui m'échappe, c'est pourquoi?

        Ce n'est pas un troll, je me contente juste de rapporte que le CD de démo ne fonctionne pas chez moi, c'est interdit?

        Tout est toujours censé parfaitement donc quand on dit qu'il y a des problèmes, c'est interdit?

        Vous pouvez modérer négativement ce poste la si cela vous chante, mais j'aimerais plutot une explication de cette attitude curieuse.

        Il faut tuer le messager porteur de mauvaise nouvelle, c'est ça la raison?
        [-1 car HS]

    • [^] # Re: oué, bon...

      Posté par  . Évalué à -8.

      Snif ! Quand je pense que je suis à l'origine de la première application portée sous B.E.O.S. :)

      BeOS le faisait il y a 20 ans !

  • # Re: Pour résumer

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    > Les pragmatiques sont pour BlueEyedOS, et les puristes pour OpenBeOS (attention sujet à risque! ;-) LOL ! Oui c'est sujet de nombreux trolls dans le monde BeOS... Il y a aussi les nombreux anti-linuxiens (poru une domination de BeOS :) et ceux qui sont pour une cohabitation pacifique et complémentaire des systèmes alternatifs, chacun ayant un domaine de prédilection (moins nombreux, j'en fais partie) Enfin bon... Slackware Forever ! (sur mon serveur :P)

    • [^] # BeOs ça SUX

      Posté par  . Évalué à -10.

      Hurd for ever!!!

      • [^] # meuhhh non

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -8.

        AROS ROXOR ! http://ww.aros.org :P

        • [^] # Re: meuhhh non

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -3.

          tient, je corrige ton lien : http://www.aros.org C'est toujours excitant de découvrir un nouveau SE, mais quelle perte d'énergie ! Si tout ce beau monde bossait sur le hurd plutôt que sur des OS sans avenir ça avancerait plus vite.

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    • [^] # Re: La

      Posté par  . Évalué à 10.

      En clair c'est pas libre. Il serait bon de le préciser dans la news.

    • [^] # licence...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      oué c'est vrai qu'ils sont assez restrictifs... et secrets qui plus est...contrairement à OpenBeOS qui même s'il n'a pas choisit la GPL utilise une licence Libre (MIT, sisi elle est listée comme libre sur gnu.org), a un cvs public, et des mailing listes publiques. Ces licences divergentes sont le principal frein à l'échange de code entre les 2 projets, qui même s'ils se respectent et n'ont pas tout à fait les mêmes plans n'en sont pas moins rivaux. Après vous êtes libres de penser ce que vous voulez bien sur :) Moi j'ai choisi mon camp :D

      • [^] # Re: licence...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Plus que des simples « licences divergeantes », il est certain que le logiciel propriétaire est un « frein à l'échange de code ». Apparement, il ne sont pas carés : « This phenomenon is more and more present in the GPL world with wide branches where people (or companies) make evolve a library or a software without give us back the changes to the original project ». Un logiciel GPL modifié... reste GPL... et donc, les modifications peuvent revenir au projet de départ, dans la mesure ou le projet est diffusé largement. Si le fork n'est pas diffusé, ils n'y pas pas de découpage « branches importantes ». Mais s'il y a fork, c'est souvent qu'il y'a des divergeances importantes ; si tout ceux que ceux qui forkent à un sens à être integré dans l'original, les raisons du fork sont obscures.

    • [^] # Re: La

      Posté par  . Évalué à 7.

      l'équipe semble vouloir rester en mode "petit projet entre initiés". ce choix ne me semble pas très judicieux s'ils veulent pouvoir avancer vite et pouvoir piocher dans un réservoir de code vraiment vaste offert par la GPL. je pense qu'ils ont espoir de se faire financer pour leur travail dans un future proche. la sortie d'un cd de demonstration va dans ce sens. l'avenir dira s'ils ont fait le bon choix. wait&see

      • [^] # Re: La

        Posté par  . Évalué à 0.

        Mais ils piochent justement dans un vaste répartoir de logiciel libre.

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: La

      Posté par  . Évalué à 10.

      Apparemment ils ont peur d'un fork c'est pourquoi ils n'ont pas pris la GPL ou LGPL. Bah, moi ce que je crains c'est que le code reste fermé: un genre de MacOS X quoi: le noyau ouvert mais toutes les surcouches fermées. Leur projet me parait tres interressant, le coté pragmatique de la chose me plait beaucoup, mais tant qu'il n'y aura pas de garantie que le code devienne ouvert, ça ne m'interesse pas.

      • [^] # réponse de Guillaume Maillard

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        (qui ne peux pas poster pour cause de XP insuffisants (et alors ? on passe son temps à coder au lieu de troller ? ;) Pour ce qui est des sources, il est spécifié sur le site (en tous cas ça l'a été), que les sources seront ouvertes dans un futur plus ou moins proche. Si le projet venait à être abandonné les sources de l'existant seront rendues disponibles sous licence BSD.

        • [^] # ouverture à..

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          la version 1.0 précisément.

        • [^] # Re: réponse de Guillaume Maillard

          Posté par  . Évalué à 9.

          BSD-like [was] excluded to avoid commercial use of our work (done for fun and because we want to see and use a OS as we do). Ça, d'accord, c'est logique avec ceci : * nobody makes money with that work; Mais plus avec ce que tu dis ... Et sinon, ya un truc : * GPL was excluded to allow commercial applications to use the OS (free to link with our libraries). Ben, dans ce cas, il y a la LGPL * LGPL [was] excluded to avoid commercial use of our work (done for fun and because we want to see and use a OS as we do). Ben alors là, je comprends plus. Ça permettrait justement de faire ce que la GPL interdit, et pas plus (lier des applis commerciales à ces bibliothèques, raison pour laquelle la GPL a été refusée). Ces 2 raisons sont contradictoires. Enfin, c'est mon sentiment, je trouve qu'il y a un truc qui cloche, surtout si ils ont l'intention de finalement faire du code libre (pour l'histoire du fork, cf mon commentaire ci-dessous).

      • [^] # Re: La

        Posté par  . Évalué à 10.

        C'est un peu ce que j'ai lu ... Ne pas prendre la GPL par peur d'un fork, c'est complètement idiot. J'admets qu'il peut y avoir des raisons de ne pas choisir la GPL, mais celle-là est complètement débile. Que ce soit avec leur licence restrictive ou la GPL, les gens qui développent pour ce projet n'iraient de toutes façons pas voir ailleurs. Ceux à qui ça ne plaît arrêterons de bosser sur le projet dans le cas de cette licence, ou irait bosser sur une version à leur goût si c'était GPL. Et dans un cas comme dans l'autre, ils perdent le développeur. Sauf que le code développé ultérieurement par le projet forké en GPL pourrait quand même être repris dans l'original, alors que dans l'autre cas, il n'y a même pas de code à récupérer. Les forks existent, oui, mais il n'y en a pas toutes les 5 minutes. Tiens, le noyau Linux, par exemple : ya pas beaucoup de fork, et pourtant, c'est en GPL. Et d'ailleurs, dans le cas présent, il y a déjà au moins 2 projets indépendants pour faire revivre BeOS : je doute que tout le monde s'amuse à faire aller dans tous les sens, car la plupart sont des passionnés, et qu'ils ont probablement assez de jugeotte pour contribuer au projet qui les intéresse le plus sans pour autant faire un fork à chaque pique entre développeurs ...

        • [^] # Re: La

          Posté par  . Évalué à 10.

          exactement mon sentiment d experience les forks sont rares on a le cas fameux de Emacs / Xemacs;, au final on a maintenant 2 projets aux vies distinctes mais les avancées de l'un peut aider l'autre, tout le monde est content Linux a pratiquement pas forké, bien sur y a des extensions de certaines entreprises mais elles n'ont en rien géné le linux "vanilla" , et donne encore plus de possibilités pour les utilisateurs et développeurs. la compatibilité n'a pas disparu, linux est toujours linux, la GPL a empeché qu'un linux completement incompatible et obscure debarque et qu'on ne puisse plus etre uni, comme ce fut avec la fragmentation des unix. autre fork important dans la communauté du libre, XFree qui semble t'il a forké avec Xwin, manifestement il y a fallu des ANNEES de mecontentement et echecs de discussions répétées, pas une lubie subite. Il faut aussi voir que Xwin vise a avoir une organisation différente de XFree. Il y a des raisons. XFree est en licence MIT, un bon choix aussi. autre fork ? je peux penser à galeon /epiphany (epiphany est un fork de galeon 1.3.1 je crois) , les 2 projets ont des visions différentes . il y a une BONNE raison les gens de galeon veulent un browser "puissant" et "complet", les gens de epiphany veulent un navigateur "simple" et "completement gnomisé". galeon et epiphany peuvent s'entraider (et on peut voir que certaines optimisations de galeon 1.3.x recentes ont été reprises dans epiphany), Les 2 communautés sont suffisamment peuplées pour que les 2 navigateurs ne connaissent pas de ralentissement. on est loin des visions apocalyptique de fork par milliers avec 2 developpeurs par projet et que tous meurt dans un carnage delirant. non par contre, j'ai peur que les projets "be os" connaissent un sort similaire à Atheos. Pas assez d'ouverture, trop divisé, pas assez "ouvert" pour favoriser leur adoption par une masse de gens . Le discours de l'auteur de BLueEyedOs me dissuade de le tester, dommage, parce que c est effectivement une vision tres pragmatique, et je pense que ca pourrait faire un chouette systeme, mais ce manque d'ouverture, ce dédain envers la gpl me fait peur. j'ai deja linux et macos X chez moi, un os a moitié ouvert me suffit. en plus , avec la concurrence de openbeos... (faut que ej me renseigne sur son avancée à celui la) non, ils auraient du prendre tous la meme licence si ils pouvaient pas etre d'accord entre eux et au moins cooperer ou prendre une licence reellement ouverte comme mit, ou gpl . Le choix d'une licence BSD si ils echouent me parait bizarre, il dit ne pas vouloir que blueeyedos devienne commercial et parlent de la bsd au final ? la BSD permettrait meme a n'importe qui de faire un dérivé _fermé_ de leur os (enfin de l'ensemble, leur noyau étant linux , il restera gpl , je me demande si leur eventuel patch du noyau seront gpl ou autre licence ? un mal de crane en perspective si ils vont pas gpl la , bon il dit que le noyau sera gpl ke pense qu'il parlait des patches aussi, evidemment ) bref, je ne suis pas rassuré par un tel discours. il est biaisé , maladroit. on oublie que si des "cathédrales" comme openbsd ou freebsd sont des réussites c'est qu'elles reposaient sur le travail du véritable unix BSD et qu'il y a fallu des années pour arriver à une communauté riche et solide. de même que mozilla a reussi a surmonter sa difficile premiere année en faisant tout pour etre ouverte, séduire les developpeurs et faciliter son adoption par la communauté du libre, en tentant de passer de la mpl à la gpl (ca en est ou de ce projet d'ailleurs ? ) entre autre, par un cvs, par leur site de bugs etc etc etc et ce fut beaucoup de temps et netscape derriere et aol au soutien. pas rien. un os à la BE ? trèèèèès bien ! mais jsuis pas rassuré par ce que je lis

          • [^] # Xwin is just a web site!

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ou tu as vu que XFree a été forké? Xwin n'est qu'une communauté de développeurs unis afin d'améliorer le développement et la qualité du systeme Xwindow. Arrete de lire les trolls sur linuxfr :), ca te monte a la tete. Cela semble interesser de nombreuses personnes(gnome, kde, E, ...) Rasterman(un devel de Enlightenment) à dernierement fortement critiqué la nouvelle extension pour la gestion de la transparence sous Xfree (http://www.stud.uni-karlsruhe.de/~unk6/transluxent/tw4.jpg) et quand je lui ai parlé de la communauté Xwin, il m'a répondu ceci : "i actually talk with keith on occasion... he knows where i stand :)". Certe, si les devels de XFree continuent à n'en faire qu'a leur tete, il y aura certainement un fork, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. Cela arrange bien les devels de XFree de dire que Xwin est un fork pour excuser la connerie qu'ils ont fait en virant Keith Packard ... A l'heure actuel, le lien ne fonctionne plus :( , dommage il y avait un joli sawfish tout transparant a la directfb....

            • [^] # Re: Xwin is just a web site!

              Posté par  . Évalué à 2.

              TransluXent (le lien) n'est absolument pas une extension à XFree, ni même quelquechose d'officiel. C'est juste une experimentation d'un mec dans son coin.

              • [^] # Re: Xwin is just a web site!

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Autant pour moi....

                Effectivement, en relisant la mailing list, ils parlent d'une extension mais sans dire qu'elle a été acceptée par le projet XFree, désolé pour cette grosse erreur. Par contre pour tout ceux qui votent moins pour mon commentaire parce que, je pense, ils croient que je raconte des conneries en disant que Xwin n'est pas un fork, qu'ils aillent faire un tour sur #Xwin, et qu'ils commencent a dire que Xwin est un fork, ils vont bien ce faire accueillir.... Si Keith Packard est la, ca risque meme d'etre leur fete...

          • [^] # En ce qui concerne Atheos

            Posté par  . Évalué à 2.

            Le sort d'Atheos est quelquechose d'assez "flou", et en tous cas pas du tout caractéristique.

            D'une part, il faut préciser que son fork "principal" (Syllable) se porte très bien. Par ailleurs, les raisons qui ont poussé au fork étaient simplissimes: un seul dev bossait dessus, et personne n'avait plus de nouvelles de celui-ci depuis longtemps.

            Il y'a eu des rumeurs comme quoi, depuis son "retour", le dev d'Atheos voulait reprendre son OS où il en était, mais j'ai rien vu de sérieux de ce coté la.

          • [^] # Re: La

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            Maintenant credité de 2 XP, j'en profite pour apporter qq explications

            pas essayé perso, mais il parrait qu'à part jouer à BePuyo et écouter 5038 (l'hymne BeOSien) il fait pas grand chose le CD.
            Effectivement, vu de l'exterieur ca peut parraitre 'pas grand chose' et pourtant!
            Reprenons ce qu'il contient:
            . 'kernel_server', un server qui mappe plus ou moins directement les APIs kernel de BeOS vers du linux.
            Si vous faites des tests de perfs entre BeOS et B.E.OS, vous allez etre surpris tant BeOS est a la traine.
            . 'app_server', encore un serveur! Il gere de facon multithreadé (exactement comme le fait BeOS) l'affichage et la gestion des evenements (il y a 1 thread par fenetre cote userland et 1 autre cote app_server).
            Le reste a peu d'importance, juste la pour la demo, comme le systeme de fenetrage (part1) balaye tout ce qu'on peut voir sous linux en terme de fluidite. (si l'autoconf a bien fait son travail en trouvant le bon driver video)

            Moi j'ai essayé mais mon affichage était brouillé
            Soit ta carte ne supporte pas le 24/32bits ou l'autoconfig n'a pas ete en mesure de trouver le bon driver.

            Apparemment ils ont peur d'un fork c'est pourquoi ils n'ont pas pris la GPL ou LGPL.
            Pas un fork en tant que tel, genre emacs/Xemacs, mais une evolution paralelle et inutile du projet. Genre les n logiciel IRC en version 0.2 qui on 90% de leur code basé sur un autre qui lui etait en version 0.5.2, bref un gros bordel comme le monde linux le connait.

            Leur projet me parait tres interressant, le coté pragmatique de la chose me plait beaucoup, mais tant qu'il n'y aura pas de garantie que le code devienne ouvert, ça ne m'interesse pas.
            Le code sera mis en license BSD si le projet stagne ou disparait. Pourquoi BSD? Simplement, parce que si cela arrive, c'est que l'on n'aura plus rien a faire de linux.
            Des que l'OS sera utilisable, cad qu'il atteindra la version 1.0, le code sera ouvert.

            Les forks existent, oui, mais il n'y en a pas toutes les 5 minutes.
            Si on compte le nombre de mailers, de servers ftp, de logiciels irc, news etc... on doit
            pas etre loin d'un projet paralelle toute les semaines.

            B.E.OS , Lindows, Wine...
            Si on avait voulu un genre de wrapper ou une sorte de toolkit, tout aurait ete mappé sur un QT ou GTK.
            La ou B.E.OS differe c'est que le but est de faire un OS, pas une distribution 'BeOS compatible'.
            Le systeme sera basé sur une 20ene de librairies maximum, et des applis 100% B.E.OS (ie n'utilisant que l'API B.E.OS). Aurevoir KDE, Gnome et tout ce petit monde d'applis mal foutues, qui entre autre ne sont pas capables d'avoir un fonctionnement ou un look homogene.

            boot en 10s, etc...
            Sur BeOS, l'affichage apparait en quelques secondes, mais il en faut encore quelques unes pour le reste des inits.
            Rien n'empeche de faire pareil sous linux, je l'ai deja fait.
            Sur ma machine le CD de demo prend 1 minute avant de faire apparaitre l'affiche graphique. Ce qui est deja tres rapide vu que le filesystem est compressé et tourne sur CD!
            Sans compter, l'autoconfig qui prend les 3/4 du temps...

            B+
            Guillaume

            • [^] # Re: La

              Posté par  . Évalué à 4.

              <i>> Si on compte le nombre de mailers, de servers ftp, de logiciels irc, news etc... on doit
              pas etre loin d'un projet paralelle toute les semaines.
              Mais il y a une différence entre un logiciel basique (irc, ftp, ...) et un projet désirant reproduire tout un environnement. Le logiciel basique a tellement de déclinaisons que n'importe qui utilise celui qu'il veut. Bien sûr, cela implique qu'il y a moins de motivation sur un même projet car il y a tout ce qu'il faut à côté.

              À l'inverse, un projet tel BlueEyedOS regroupe des développeurs qui ont un intérêt commun pour un projet dont il n'existe pas d'alternative. De la même façon qu'il n'y a pas de fork de Linux, GNUstep, Gnome, KDE, Apache ... Et même WinE qui a forké a encore laregement assez de développeurs pour s'occuper de lui.

              Les gens qui désirent développer BlueEyedOS ne sont quand même pas immatures au point de faire forker le projet à chaque décision qui ne lui va pas, si ? Ça me donne l'impression de ne pas faire confiance aux développeurs.

              • [^] # Re: La

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                Les gens qui désirent développer BlueEyedOS ne sont quand même pas immatures au point de faire forker le projet à chaque décision qui ne lui va pas, si ? Ça me donne l'impression de ne pas faire confiance aux développeurs.

                Forker, je ne sais pas, mais tout remettre a sa sauce en creant un nouveau projet... oui. Ce qui est tres important pour un systeme d'exploitation c'est la coherence, qu'est ce qui va se passer si par exemple, qq'un decide de faire evoluer une librairie, et l'integre dans un B.E.OS like compatible a 99% ? AMHA, un bordel a court terme et un desinteret des utilisateurs qui ne vont plus s'y retrouver dans les versions...

                Je me souviens tres bien des discussions que nous avons pu avoir en interne au sujet de ce que vous avez vu sur la partie1 de la demo, cad le systeme de fenetrage. Cette approche a ete critiqué largement, personne n'a ete capable de demontrer que son approche etait meilleure... au lieu de commencer a coder d'autres approches, 2 nouveaux projets sont apparus: SequelOS et LeonadoOS...
                Pourtant ces 2 coders sont des pointures, loin d'etre immatures..

                • [^] # Re: La

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  « Pourtant ces 2 coders sont des pointures, loin d'etre immatures.. »

                  Immature, ça ne signifie pas savoir coder.

                  Concrêtement, si vous avez un « OS » à chaque choix qui se pose, c'est qu'il y a une défaillance de l'équipe qui dirige. Mener un projet à bien, c'est aussi savoir faire des choix pour le mieux. Si à la moindre difficulté chacun part dans son coin, il est douteux que le projet puisse arriver à maturité un jour.

                  • [^] # BlaBla

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                    Immature, ça ne signifie pas savoir coder
                    Ou ai je ecris, bon coder implique mature?
                    J'aurais peut etre du ecrire, matures et bon coders. Fin de la parenthese. La division est venue de divergences techniques, pas politiques.

                    Pour reprendre, ce qui a été dit sur la GPL, la license n'aurait rien changé quand a la cause de la division. C'est une vision bien simpliste! [désolé, mais je fais partie de ceux qui ne reduisent pas l'informatique a un question de license et qui ne sont pas convaincu que "c'est opensource" ou "c'est GPL" donc c'est mieux.]

                    S'il y a division, ie si A eclate en B et C, C n'a rien a faire du code de B et vice versa. L'interet d'un developement fermé comme B.E.OS est bien d'eviter un tel eclatement (par la non reutilisabilte de A par B et C). Si B et C ne peuvent pas reutiliser A, la divergence est freinée sauf en cas d'approches totalement differentes.
                    En ce sens, les 2 projets menés par des ex-B.E.OS sont radicalement differents. La viabilté de chacuns des projets dependra plutot de leurs caracteristiques qui vont ou pas seduire les developpeurs.

                • [^] # Re: La

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Donc, il y a 2 autres projets, qui repartent de zéro, et dont les développeurs ne contribueront plus au code de B.E.OS. C'est encore pire que le fork GPL, et c'est bien ce que je disais. Il y a un gaspillage de ressources bien plus important dans le cas du développement fermé que dans le cas du développement GPL.

                  Je pense que lesinconvénients liés à un fork à partir de la GPL sont bien moindres comparés aux avantages qu'il peut y avoir en retour.

  • # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

    Posté par  . Évalué à 1.

    Quelqu'un peut m'expliquer l'interrêt de la chose ?
    Pasque je croyais que c'était justement le noyau, les performances multimedia, les démarrages en 10s...

    • [^] # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Guillaume veut mettre sur pied une initiatve rapidement, ... à mon avis, le seul intérêt est de pouvoir porter les applications de BeOS/OBOS/Zeta vers Linux. Parcequ'il est vrai que Linux est loin d'être adapté aux conditions d'utilisation de BeOS. Ce n'est pas un troll !!! C'est comme si vous dites qu'une Ferrari Testarossa (BeOS) pouvait massacrer les perfs d'un 4x4 (Linux) sur un terrain accidenté ;)

    • [^] # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

      Posté par  . Évalué à 2.

      Il n'est pas du tout évident que les performances de BeOS étaient dues au noyau.
      Pour moi, l'énorme intéret de BeOS était la fluidité des applications: c'était une conséquence de l'utilisation extensive des thread induite par son API.

      Donc (je croise les doigts) les applications qui utiliseront l'API de B.E.OS devraient être fluide..

      Bon c'est sur que le boot en 10s, qui était tres bluffant, là avec B.E.OS c'est plutot compromis..

      Soit dit en passant quelqu'un sait-il pourquoi Linux est-il si lent au boot?
      Pour arriver dans un KDE utilisable, si je me souviens bien il me fallait le double de temps entre une Mandrake 7.2 et WindowsXP, et ça c'était apres avoir virer plein de démons inutile.
      Je sais que WindowsXP "triche" (donne la main avant d'avoir totalement fini de booter) mais bon la différence est quand même énorme.

      • [^] # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

        En ce qui concerne la réactivité de l'interface, je regrette : le switching des tâches ce fait au niveau du noyau (dans le scheduler), donc les algo du noyaux sont plus qu'important. Regarde MS-Win, on te pousse à utiliser le multi-threading parceque le multi-tasking est nauséabond. Ce n'est pas pour autant plus réactif !

        Pour ce qui est du boot, je crois que c'est la faute au choix du procédé de démarrage : on démarre tout à la suite, et on attends souvent 1s (certains script contiennent de jolis sleep 1). Et aussi, le manque de rapidité est influé par la volonté d'être souple ... si on savait d'avance comment démarrer, ça ne poserait aucun problème ...

        • [^] # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

          Posté par  . Évalué à 3.

          > En ce qui concerne la réactivité de l'interface, je regrette : le switching des tâches ce fait au niveau du noyau (dans le scheduler), donc les algo du noyaux sont plus qu'important.

          Certes, mais si ton application n'utilise qu'une tache et qu'elle est bloquée en attente du disque ou du réseau, quelquesoit ton noyau, l'application ne répondra pas!

          Quand j'avais joué avec BeOS, une des choses que j'avais remarqué c'est que les applications repondaient même quand elles faisaient autre choses: un exemple, tu ouvres un document complexes avec une application, puis finalement tu changes d'avis et tu veux fermer la fenetre, souvent sous Windows ou Linux, il faut attendre pas mal de temps avant de pouvoir fermer la fenetre, sous BeOS l'interface restait réactive car elle avait sa propre thread et tu pouvais fermer ta fenetre sans attendre.

          Le probleme c'est que la fluidité d'utilisation, ca ne se mesure pas facilement: quand les developpeurs de Mozilla (par exemple) disent: on est rapide car on affiche une page complexe en tant de temps, ça me fait grincer des dents, car souvent lors d'un acces réseau long par exemple, je ne peux pas passer a une autre tab pour continuer a surfer: la fenetre est figée.

          Tout cela n'a bien rien a voir avec la gestion des thread de l'OS mais avec la conception des applications..

  • # Mais pourquoi parler des clones libres de BeOS?

    Posté par  . Évalué à -1.

    Vous allez peut-être me répondre il y a libre et linux (ou GNU/linux, là, c'est vous qui voyez) est libre. Mais, Linux est également un unix. Et je ne pense pas que dans "Unix libre", unix est aussi important que libre.
    Donc, pourquoi ne pas parler des news à propos de Solaris, HP-UX, AIX -RIP-, ou celui de Compaq (or adoption d'un soft sous GPL) ?
    Rien d'autres à dire, si ce n'est que 'Bienvenue chez la famille Rozes' est un film fabuleux.

  • # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ya de la bagarre pour prendre la suite de BeOS mais c'est vrai que leur license est assez restrictive et qu'on peut avoir des doutes sur les intentions.

    • [^] # Re: Le CD de démo de BluEyedOS est disponible

      Posté par  . Évalué à 1.

      Y'a pas vraiment de "bagarre". Les différents projets essayent bien tous d'être le meilleur, mais leurs efforts sont canalisés par BeUnited, qui essaye (tant bien que mal) de normaliser tout cela. Histoire de ne pas se retrouver avec un OBOS, un BEOS et un Zeta complètement isolés et incompatibles.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.