Les bases de données OpenSource en ébullition

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Jaimé Ragnagna.
Étiquettes :
0
18
nov.
2003
Communauté
Activité incroyable ces derniers jours dans le domaine des bases de données libres : PostgreSQL 7.4, MaxDB.

C'est cette semaine qu'est sortie la version 7.4 du gestionnaire phare de bases de données relationnel-objet PostgreSQL. Après un an de développement, 5 betas et 2 Release Candidates depuis début novembre, ce RDBMS est disponible sur les miroirs FTP ainsi que via BitTorrent.

On le savait, SAP et MySQL ont récemment conclu un accord de développement sur le gestionnaire libre de bases de données SAP DB. Il en sort « MaxDB by MySQL » qui est une version revue et bientôt supportée par MySQL AB en double licence GPL et propriétaire. PostgreSQL

Les torrents sont disponibles : http://bt.postgresql.org/
Le changelog est détaillé : http://developer.postgresql.org/~momjian/HISTORY.html
Beaucoup de d'améliorations de performance et disponibilité, des nouvelles fonctionnalités et aussi le support de la réplication grâce à eRServer 1.0 : http://www.erserver.com/ (libre sous licence BSD, en Java)

MaxDB

C'est simplement la version 7.5 de SAP DB, qui est multiplateforme Linux/Unix et Windows. Il existe des outils de développement, d'administration et de chargement.

Aller plus loin

  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  . Évalué à 8.

    J'ai encore du mal à comprendre ce que l'on entend par double licence !
    Quelqu'un peut-il m'expliquer ?
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Le soft est publié sous deux licences.

      Pour Qt par exemple, tu as une version GPL qui est gratuite (et qui t'oblige à développer en GPL). Et tu as une version proprio payante (assez chere) qui te permet de faire du soft proprio.

      Dans le cas de MySQL, une bonne partie des revenus viennent de la vente de licences dites commerciales, qui représentent 1% (soit 5000 unités) du nombre de MySQL installés.

      Exemples : Open Office, Qt, MySQL, etc.
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

        Pour Qt, ils vendent du support et des licences. Tu peux voir les tarifs des licences et de la maintenance ici : http://www.trolltech.com/products/qt/pricing.html(...) .
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

          La version proprio de Qt offres des fonctionalitées aux delà de la version GPL (QCanvas par exemple) ce qui permet à l'éditeur de logiciel de créer des éléments graphiques plus complexes que ce qui est possible avec l'ensemble de ' 'widgets' disponibles sous la version GPL.

          Tant qu'a la license GPL, si je ne me trompe pas, n'est il pas possible de développer des logiciels commerciaux avec des libs en GPL? Si d'ailleurs on décide de faire des extensions aux libs, il n'est pas permis de les distribuées sous licenses autre que GPL? Clarifications?
          • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

            Posté par  . Évalué à 3.

            GPL => t es obligé de diffuser en GPL
            LGPL = library GPL => t es pas obligé de diffuser les porgs basé dessus en GPL, mais obligé de les diffuser en LGPL (je suis pas sur de ca mais l inverse m ettonerait bp)
          • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

            Posté par  . Évalué à 2.

            erreur la version GPL est identique à la version entreprise proprio, c a d la plus complété- si ce n'est les class Qt pour créer ou gérer des activesX (dispo donc que sous windows, donc que sous version proprio-.
            Par contre en proprio, il y a 3 versions payante, dont les fonctionnalités augmentent avec le prix : base (la - cher), professinnelle et entreprise(la+cher).
            GPL inclue tout donc, plus pour l'installeur Qt de la version Win32 -ils ont acheté la version entreprise au boulot, car développant sous Linux, j'y utilise Qt, la moitié des applis que je faits devant pouvoir aussi fonctionnées sous win, et je développe des applis propres a win (qui pour diverses raison ne peuvent être utilisé sous nux, genre utilisation périph spécial,....), et même là j'utilise Qt, donc ils en avaient marre de tout les mois récupére une clé d'évaluation active pour trente jours, afin d'utiliser les applis. Bien sûr utilisant la lib win, je met qd même mes osurces sous gpl. Dans le même genre j'ai réussi à faire pass la moitié de leur parc sous linux aussi -les machines Solaris qui ont du être remplacés ont été passé sous nux -normal ils ont utilisé les nlles compétences disponibles: moi en Linux quoi- et les nouvelles machines sont les 3/4 sous nux aussi. YEEEEEEEES!!!
            Oui bon pour revenir a mes moutons, l'installeur de Qt une fois payés -qui recompile tout qt, c pas une lib déjà compilé qui est filé- permet de sélectionner plein de compilateurs différents pour windows afin de la compiler, dont Gcc pour Windows.
            pour info avec la license entreprise -les autres je sais pas- il y a un an d'assistance et d'update compris.
            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  . Évalué à -1.

              une ptite question pour qt:
              avec qt designer sous linux, certains éléments sont notés 'KDE', est-ce que si je les utilise dans mon appli, je pourrais quand meme la recompiler sous qt windows sans les librairies kde ?
              • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

                Posté par  . Évalué à -1.

                je crois que la réponse est dans la question: si j'utilise une lib pour une appli, et que je recompile l'appli sur un système ne contenat pas la lib, est-ce que cela va compiler.... NON!!!
                KDE n'est que pour Linux donc... par contre pas à pas, niveaux par niveaux, il doit être possible de compiler les libs -toutes ou parties- de KDE (au départ que Qt et c++, donc ... cela ne sera que les appelles a fonction X11 (directement ou par les pointeurs que fourni Qt pour) que cela va merder, mais bon les simples widgets kde inclus dans QtDesigner, je pense pas que cela appelle le système. -D'ailleurs certains widget founi sont pas dur à refaire soit même, genre les diodes, faudra que je retrouve le code que j'avais fait pour une appli windows, mais c'était une classe de allez... 30 lignes héritant de QLabel (du style , tu prends 2 (ou 3 si tu veux 3 états pour tes diodes) images de diodes -un rond rouge, un rond vert, un rond vide, enfin comme tu veux....- avec un slot publique ayant un paramétre d'état (d'un énum pourquoi pas) et hop ta led change de couleur quand le slot est appelé par un signal externe...
                Beaucoup des wdgs KDE inclus doivent être de ce style -pas tous surement, mais bon j'ai pas regardé donc c surement possible-.
                De plus si tu veux que tes leds soit une classes dispo dans qtdesigner, tu fais QCustomWidget sur ta class Led par l'outil dispo dans QtDesigner est le tour est joué
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  . Évalué à 1.

        Et moi, si je fait des modifs, je ne le donne pas en double licence, je le donne en GPL.
        Ils n'ont pas le droit de réintégrer mon code dans leur version proprio? Si je mets mon code en double licence, ai je le droit d'avoir ma part du gateau?
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à 2.

          Il ne peuvent en effet pas le faire.

          "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à 2.

          Si je mets mon code en double licence, ai je le droit d'avoir ma part du gateau?

          je ne pense pas, tu as reçu le code en GPL, si tu le redistribue c'est également en GPL.

          Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Ils n'ont pas le droit de réintégrer mon code dans leur version proprio?
          Non, a moins qu'ils te demandent que tu leur cedes les droits (c'est ce qui est demandé a tous les developpeurs de Qt/MySQL/etc..., et ce que je demande aussi pour mes developpemeurs, afin de maitriser mon logiciel en ayant le pouvoir de faire ce que je veux du code, sans etre limité par la GPL (oui, la GPL, ca limite énormement les droits...))

          Si je mets mon code en double licence, ai je le droit d'avoir ma part du gateau?
          Pas en diffusant en double licence. Tu n'as sans doute pas compris le systeme de la double licence : eux te permettent de faire du fermé, ou une licence de ton choix, apres toi tu peux revendre comme tu veux. Pour avoir ta part du gateau, il faudrait que tu trouves des acheteurs toi-meme pour ta version modifée.
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      Ils ont écrit le code, donc ils ont le droit d'auteur copyright dessus. Ils peuvent donc concéder sous license leurs programmes. Ils peuvent proposer de te concéder leurs programme sous la license qui t'arrange le plus. Exemple:
      - je veux du libre: ils te le fournissent en GPL
      - je le faire du proprio (parce que je veux linker à du soft proprio): ils te le fournissent sous une autre license (et dans ce cas tu vas surement passer à la caisse)
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à 6.

      Il y à une license GPL ,et une license commerciale pour pouvoir utiliser tout ça dans une application non GPL.

      Donc si ton code est 100% GPL tu peut livrer ou faire ce que tu veut avec mysql.

      Si ton appli est commerciale, et basée sur MySQL, et que tu veut distribuer le tout, ben tu tombe sous la license commerciale.

      Si ton appli est closed source, mais juste pour ta boite, sans copie, distribution, etc, ben tu n'a pas besoin de la license commerciale.

      cf http://www.mysql.com/products/licensing.html(...)
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ca revient a sortir le logiciel deux fois, une fois sous GPL, une fois sous licence proprio. L'utiisateur a le choix entre les deux, avec pour chacune les restrictions, les droits et le prix qui s'appliquent.
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Je pense que MySQL est décidément parti pour gagner.
    (j'entends par la : avoir le plus grand nombre d'utilisateurs)

    Dans quelques temps, les utilisateurs auront avec MySQL toutes les fonctionnalités des autres SGBD.

    Esperons que MySQL ne devienne pas trop compliqué car sa simplicité et ses performances y sont pour beaucoup dans son énorme succès (nottament pour les sites web)

    http://about.me/straumat

    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      > Esperons que MySQL ne devienne pas trop compliqué

      Ce qui me fait tiquer avec MySQL, c'est que MySQL AB la présente comme une base de données de commodité optimisée pour le Web. Le CEO de MySQL AB ne la voit donc pas comme une concurrente des SGBD client-serveur à la base comme Oracle. Mais parallèlement à cela, MySQL signe un accord avec SAP qui a priori à plus besoin d'un SGBD client-serveur type Oracle pour faire tourner son ERP.

      Donc, je me demande aussi comment MySQL AB va gérer ça : continuer à satisfaire ses clients qui recherchent un SGBD web de commodité et satisfaire ceux qui veulent faire touner ça en dessous d'une application client-serveur type ERP.
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Pour moi, au contraire, il a raison.

        Si MySQL ajoute les vues, les triggres et les procédures stockées, il pourra faire tourner SAP ou tout autre ERP sans problème.

        Par contre, ces fonctionnalités ne sont pas nécéssaires pour faire des applications web, les gens peuvent donc les ignorer tout simplement.

        Les gens pourront donc continuer d'utiliser les fonctionnalités de base de MySQL et ceux qui voudront aller plus loin pourront utiliser le reste....

        La grosse erreur, je pense, serait de rajouter des choses comme les tablespaces et autres "conneries" de ce genre qui compliquent énormement l'utilisation des SGBD.

        http://about.me/straumat

      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        je me demande aussi comment MySQL AB va gérer ça :

        Probablement en accumulant patches sur patches, afin d'arriver au bloatware absolu. Il me semble bien que pour créer des tables ou tu puisse utiliser les transactions, il faille utiliser une syntaxe particulière, with innodb si mes souvenirs sont bons... Tenterais-ils de faire un plat de spag^Wnouilles afin de séduire les utilisateurs de complexitées kro$oftiennes ?

        La virulence des "fans" de MySQL me le fait penser. Nous autres, Dinos, préféreons de loin la sérénité des procédures stockées de Postgresql. Un fois stockée, elle te laisse roupiller...
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à -1.

      C'est pas déjà le cas ?

      si non, quel est le Sgbd le plus répendu/utilisé ?

      Celui qui dit access prend la porte.
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'espère que c'est posgresql. Car c'est un vrais SGBD. Plus stable, plus fonctionalité, plus professionelle. Et sur tout il est comparable avec les autres bases de données comme DB2, Oracle, Informix, etc. C'est une bonne SGBD pour le système d'information ou datawarehouse. Pour le web la recherche fulltext est suppert. Mais la mode n'est pas avec lui domage. Cordiallement.
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

        Perso, je trouve MySQL :
        - Très professionnelle
        - Très Très stable
        - Très facile d'utilisation
        - Facilement installable sur la plupart des plateformes

        Il lui manque juste deux trois fonctionnalités qu'il aura rapidement et qui lui permettront d'être préférés à PotsgreSQL.

        Je pense que les avantages que je trouve à MySQL l'ont propulsé numéro 1, ce n'est pas une mode.

        http://about.me/straumat

        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à 10.

          [MySQL] Il lui manque juste deux trois fonctionnalités qu'il aura rapidement et qui lui permettront d'être préférés à PotsgreSQL.

          Tu vas vite en besogne. Il manque pas mal de choses non triviales à MySQL pour arriver au niveau des possibilités de PostgreSQL, je pense en particulier aux procédures stockées, aux triggers, à la conformité au langage SQL (sub-select par exemple).

          Concernant la facilité d'utilisation, PostgreSQL est vraiment très simple à installer et à utiliser (je l'ai même fait plusieurs fois depuis les sources, pour avoir rapidement la dernière version). Je ne l'ai jamais vu planter en 3 ans.

          Ayant voulu comparer il y a quelques mois les performances de MySQL et PostgreSQL (avec un bench assez simple, pgbench, qui est livré avec PostgreSQL; je l'ai modifié pour qu'il tourne avec MySQL), j'ai eu des soucis lors des accès simultanés, MySQL me faisait des "deadlocks". Ca ne m'a pas donné envie de continuer. J'ai bien entendu comparé les dernières versions de ces 2 bases.

          Je pense que les avantages que je trouve à MySQL l'ont propulsé numéro 1, ce n'est pas une mode.

          A mon avis, c'est surtout qu'il y a quelques années il était très rapide pour des bases simples avec peu de modifications et beaucoup de lectures, cas typique d'un site Web; et PostgreSQL était moins fort pour ça. Il a bénéficié ainsi d'une avance initiale, et d'une certaine publicité, sans doute aidé par la société qui est derrière, alors que PostgreSQL quasiment pas. Mais depuis un bout de temps, PostgreSQL n'a pas à rougir de ses performances, et surtout est beaucoup plus puissant qu'une simple base de données accolée à un site Web.
          En fait les 2 bases ne jouent pas dans la même cours.

          J'ai parfois l'impression que le fait que ce soit MySQL qui est mis en avant (au lieu de PostgreSQL) est aussi arbitraire que pour Linux face à BSD (je ne dis pas qu'un OS est meilleur que l'autre).
          • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il manque pas mal de choses non triviales à MySQL pour arriver au niveau des possibilités de PostgreSQL, je pense en particulier aux procédures stockées, aux triggers, à la conformité au langage SQL (sub-select par exemple).

            On y vient, on y vient .. :

            Sous-requêtes en 4.1

            Support for subqueries and derived tables
            A subquery is a SELECT statement nested within another statement. A derived table (unnamed view) is a subquery in the FROM clause of another statement. See section 6.4.2 Subquery Syntax.

            http://www.mysql.com/doc/en/Nutshell_4.1_features.html(...)

            Pro stock en version 5 :

            Stored Procedures
            Stored procedures are currently being implemented. This effort is based on SQL-99, which has a basic syntax similar (but not identical) to Oracle PL/SQL. We will also implement the SQL-99 framework to hook in external languages, and (where possible) compatibility with, for example, PL/SQL and T-SQL.

            http://www.mysql.com/doc/en/TODO_MySQL_5.0.html(...)

            Et triggers en 5.1 :

            Triggers are scheduled for implementation in MySQL version 5.1.

            http://www.mysql.com/doc/en/ANSI_diff_Triggers.html(...)

            Ce n'est qu'une question de temps :).
            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

              On y vient, on y vient .. :

              On attend, on attend...

              Ce n'est qu'une question de temps :).

              Pendant ce temps, Postgres tourne en production, sur de grosses bases, et accumule une expérience délicate à rattraper. psql c'est bien, mangez-en. Je sais, ça fait un peu troll, mais MySQL, porté par la vague des sites web à 3 balles n'a pas encore fait la preuve de son efficacité industrielle. C'est mon avis à moi que j'ai, et que je partage avec moi-même...
            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

              Ouais, , le 4.1 c'est du pur développement. Sans compter que les subquery ce n'est pas juste une petite fonction en plus, et que stabiliser le code d'une base de données ça demande plus de tests qu'un pauvre wiki, derrière les données sont souvent importantes. Bref, c'est pas pour demain.

              Quant aux 5.x c'est juste des projets. Moi aussi je peux dire "j'ai une base de données, elle gère rien mais j'ai prévu de tout implémenter et qu'elle restera super rapide". Sauf que ma base de données pour l'instant ce qui est sûr c'est qu'elle ne gère rien .. le reste c'est du marketing.

              Ce que je vois c'est que les commerciaux d'AB peuvent donner des leçons à MS. Ils arrivent à faire en sorte que les gens disent "c'est super" en considérant des fonctionnalités qui sont tous juste en projet.

              Entre temps presque tous les autres SGBD gèrent tout ça ... pas besoin d'attendre.


              Le seul avantage de mysql c'est sa rapidité. C'etait le cas quand elle ne gérait rien. Rien que les transactions innodb font écrouler les perfs et les remettre en dessous des autres SGBD. Donc quitte à utiliser ces fonctionnalités autant utiliser les autres SGBD, stabilisés depuis longtemps avec du concret.
              • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

                Posté par  . Évalué à -2.

                Tiens, revlà Daganf "j'ai un avis sur tout même si en pratique j'ai rien à dire"...

                Sauf que ma base de données pour l'instant ce qui est sûr c'est qu'elle ne gère rien .. le reste c'est du marketing.

                MySQL gère déjà suffisamment de choses pour satisfaire des millions d'utilisateurs. Qu'est-ce que tu retrouves à y redire ? Tu veux des procédures stockées ? Super, va voir ailleurs, il y a le choix... Le moins qu'on puisse dire, c'est que visiblement tout le monde n'a pas les mêmes priorités que toi.
                (ou alors les utilisateurs de MySQL sont tous des idiots, comme ceux de Mandrake et Windows ? ;-))

                Rien que les transactions innodb font écrouler les perfs et les remettre en dessous des autres SGBD.

                T'as des chiffres pour supporter ce genre d'affirmations ? Sinon c'est du troll sans consistance (comme d'hab, hein).
                • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Moi j'ai l'impression que c'est toi qui trolle (et j'ai pris la peine de relire tous tes postes dans cette dépeche).

                  Daganf, lui, a clarifié le fait que les features dont des millions d'utilisateur de mysql (satisfaits je supposes) n'ont pas besoin mais que d'autres ont besoin ne sont pas prètes d'être utilisable avec MySQL en appuyant son propos avec des faits (4.1 n'est qu'en développement, 5.x n'existe pas).

                  Voila encore un post qui sert à rien, désoler j'avais envie de m'amuser avec vous.
                • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                  > MySQL gère déjà suffisamment de choses pour satisfaire des millions d'utilisateurs.

                  J'ai dit le contraire ? j'utilise et j'aprécie. Ce que j'ai dit c'est que de parler des fonctionnalités "prévues" pour dire que c'est bien ou pas n'était pas pertinent. Vois tu une opposition entre les deux affirmations ?

                  > Tu veux des procédures stockées ? Super, va voir ailleurs, il y a le choix.

                  Damned, en plus tu dis exactement ce que je marque dans ma dernière phrase. Tu répond pourquoi alors ?

                  > (ou alors les utilisateurs de MySQL sont tous des idiots, comme ceux de Mandrake et Windows ? ;-))

                  Tiens, j'ai dit ça ? puis qu'est ce que vienne faire mdk et win dans le débat ?

                  > T'as des chiffres pour supporter ce genre d'affirmations ?

                  Non, expérience perso et impression perso, non chiffrées. Si mon robinet goute je suis obligé d'aller mesurer scientifiquement le débit de la fuite ou je peux affirmer "il goute" ? Si ça ne te suffit pas alors fais des bench toi même, et publies les. Perso je serai très intéressé d'avoir un tel comparatif bien fait.

                  > Sinon c'est du troll sans consistance (comme d'hab, hein).

                  Ben oui, tu répond pour ne rien dire, en commençant avec une attaque perso, en me prêtant des propos que je n'ai pas tenu (ni même pensé), en y mélant des références à mdk et win pour que la sauce prenne bien, alors que finalement tu as la même opinion que moi.
                  Mais bien sûr c'est moi qui fait un troll sans consistence ... faudrait arrêter un peu là.
          • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

            "procédures stockées, aux triggers, à la conformité au langage SQL (sub-select par exemple)."
            Ces fonctionnalités seront implémentées d'ici 6 à 12 mois

            "PostgreSQL est vraiment très simple à installer et à utiliser"
            Ah bon ? beh pas aussi facile que MySQL, essaie d'installer PostgreSQL sous windows et on en reparle, tu me diras combien de temps tu as mis.

            Pour les benchs, c toujours le problème de savoir comment les prendre... il y en a sur le site de MySQL et de postrgreSQL.

            "J'ai parfois l'impression que le fait que ce soit MySQL qui est mis en avant (au lieu de PostgreSQL) est aussi arbitraire que pour Linux face à BSD (je ne dis pas qu'un OS est meilleur que l'autre). "

            C'est ce que je disais, MySQL est simple pour un novice, performant, rapide à installer, multi plateforme et ne nécéssite pas vraiment de DBA.
            Il a vraiment tout pour gagner sauf les deux trois fonctionnalités qu'il aura en début d'année prochaine.

            http://about.me/straumat

            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  . Évalué à 2.

              >> beh pas aussi facile que MySQL, essaie d'installer PostgreSQL sous windows .

              [gros troll baveux] que ce soit postgres ou mysql, je ne vois pas franchement l'interet l'installer sous windows [/gros troll baveux]

              Que ce soit postgres ou mysql et pour toutes les distribs phares (mdk,rh,deb,slack,suse,...) et pour beaucoup de BSD like, il existes des repositories avec les packages binaires (rpm,deb,tgz,...) installable en une ou deux lignes.

              donc la comparaison de qui s'installe le plus facilement n'a strictement aucun interet.

              Maintenant, recompiler un mysql ou un postgresql à partir de presque rien et trouver les bonnes dépendances (genre mysql/postgres avec derniere version de apache/php + mod_pgsql ou mod_mysql) c'est aussi sport pour mysql que pour postgresql.

              Bref, on peut comparer les perfs/fonctionnalitées mais pas la simplicité d'installation (d'autant plus que l'install , en prod, on la fait une seule fois, on reinstalle pas son mysql ou postgres toutes les 3 heures).
            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  . Évalué à 2.

              > procédures stockées, aux triggers, à la conformité au langage SQL (sub-select par exemple).
              Ces fonctionnalités seront implémentées d'ici 6 à 12 mois

              Ca fait un bout de temps que MySQL promet d'implémenter tout ce qui manque pour en faire une réelle base relationnelle avec contrôle d'intégrité. En pratique, tout ça met beaucoup de temps à venir (ça fait longtemps que je m'intéresse à la question). Mais je ne dénigre pas MySQL, qui a ses vertus et qui peut être préféré à PostgreSQL selon les cas.

              essaie d'installer PostgreSQL sous windows et on en reparle, tu me diras combien de temps tu as mis.

              Je n'ai pas essayé et je ne vois pas trop l'intérêt personnellement. Mais ça se fait avec Cygwin assez facilement.

              Pour les benchs, c toujours le problème de savoir comment les prendre...

              Je n'ai pas donné les résultats du bench, j'ai justement eu le problème que mon bench ne marchait pas comme il fallait, comme si les accès simultanés en "update" ne marchaient pas avec MySQL (et table InnoDB bien sûr). Je n'exclus pas une erreur de ma part mais j'ai fait attention.

              Il a vraiment tout pour gagner sauf les deux trois fonctionnalités qu'il aura en début d'année prochaine.

              Tu es vraiment optimiste, on peut prendre les paris si tu veux :-)
            • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

              Posté par  . Évalué à 1.

              eh pas aussi facile que MySQL, essaie d'installer PostgreSQL sous windows
              Si tu veux pas passer par cygwin, c vrai que tu ne peux utilsier postgresql en base de données sur win, par contre en récupérant les sources de postgresql, tu as un rep ou tu peux compiler toute la partie cliente pour windows en natif -sans passer per cygwin donc- cela te sors les lib clients en shared ou dynamiques, plus psql, linterface en ligne de commande ,et crois c très bien. J'ai du faire une appli se connectant a une base post, l'appli devant tourner sous win et nux, donc hop avec la lib cliente pas de prob. Et pour la base ppst, faire tourner le serveur sous win -passant par cygwin forcémént, mais même si ce n'était pas le cas-j'en vois pas l'intérêt: baisse de perf, trou de sécu dut a windows,pas possible de faire une machine n'étant destiné car etre serveur db, car forcémnt interface graphique de windows, et autre merde que tu paux pas installer........
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à 1.

          Il lui manque juste deux trois fonctionnalités qu'il aura rapidement et qui lui permettront d'être préférés à PotsgreSQL.
          Oui il manque create user, create groupe, les triggers en C, psql, java,... Les subselect (enfin) datent de cette année donc pas encore trop optimisé, les foreign keys (partial), conforme avec l'ANSI Sql 92 et 99...

          MySql = convient dans certains cas (web)
          PostGresql = convient dans tous les cas
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      http://www.mysql.com/company/factsheet.html(...)

      Customers:
      The MySQL database has an estimated 4 million active installations worldwide, and over 35,000 copies of MySQL are downloaded per day. Major corporations such as Yahoo!, Cisco, NASA, Lucent Technologies, Motorola, Google, Hyperion, and Sony Pictures rely on MySQL.

      Bon, ils utilisent peut etre pas tous mysql pour leurs datawharehouses mais si, comme certains le disent, mysql n'était pas sérieux, ces gens ne s'en serviraient pas.

      MySQL est une bonne base de données et on ne peut plus le nier.

      http://about.me/straumat

      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  . Évalué à 3.

        Remplace MySQL par windows dans ton texte et relis-le...
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à -1.

          Tiens, un troll en retard de dix ans.

          Remplace MySQL par windows dans ton texte et relis-le...

          Qu'est-ce que c'est censé prouver au juste ? Hmm, tu es du genre étudiant reclus qui pense que le noyau NT c'est pareil que Ms-Dos et que "Window$ ça suxe on peut rien faire de sérieux dessus" ? Ou alors tu es en train de nous dire que MySQL a la même puissance commerciale que Microsoft pour imposer ses produits aux gens ?
          (je savais pas que les ordinateurs étaient livrés d'office avec MySQL, mais peut-être que je suis en retard d'un train, et qu'on oblige les gens à acquérir une licence gratuite (et libre !) de MySQL pour tout achet d'un ordinateur... Dieu quelle horreur, ces horribles monopolistes suédois et leur PME tentatculaire de 50 personnes ;-))

          Pfff, c'est marrant quand même, ce genre d'autisme face à la réalité. Faudrait que certains pensent à remplacer leur fanatisme bêlant par un minimum de capacité à construire une opinion argumentée...
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  . Évalué à -1.

        MySQL est une bonne base de données et on ne peut plus le nier.

        Tout comme on ne peut nier que Postgres est le vrai SGBDR que Mysql n'est pas.
        Mais bon on tourne en rond la...
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

      Bravo les trolleurs fous !
      Constatons que Gérard Lambert a toujours défendu sa mobylette, même quand on lui offrait une camionnette gratos. C'est une rengaine de boutonneux... même si on a tous un faible pour le petit jouet rapide (on le trouvait rapide, depuis on ne sait plus) et maniable qu'on avait étant petit.
      tCha0 bAnd3 D3 lAmeZ
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

    Il est rigolo de noter que le magazine decision du 17/23 novembre (un torche cul hebdo de la galaxie 01 info [vous savez le truc ou les DSI se branlent la nouille en parlant d'offshore et de outsourcing (entre autre...))
    fait un comparatif de 4 sgbdr opensource pour windows

    c'est un pas :)
    meme si dans l'accroche c'est marqué "sans rivaliser avec leurs homologues propriétaires" ...

    pm
    • [^] # MySQL is !=

      Posté par  . Évalué à 1.

      -->"sans rivaliser avec leurs homologues propriétaires"<--

      En effet niveau conneries et complexités, MySQL n'est pas prêt de rivaliser avec les concurrents, je fais lourdement allusion à "Oracle", Ce SGBDR hors de prix qui se gère en ligne de commande tellement il est grave pourri !!! à ce prix là tu as juste le droit à des interfaces complètements nazes, alors tu t'acheter une couche de TOAD pour gérer au mieux le tout !!! Vraiment on peux remercier la philosophie MySQL, qui est bcp plus simple et efficace, pas besoin de passer une journée à configurer un export... et puis en terme de gestion classique, tu peux oublier ces merdes de tablespace, qui portent bien leurs noms : SPACE !!! c'est incroyable de voir le fric d'oracle et de voir la pauvretés de leurs solutions techniquement !!!

      Alors un grand merci à MySQL ;-)) un véritable bijou... reconnu par bon nombre de développeurs aujourd'hui !

      bon je ->[]
      • [^] # Re: MySQL is !=

        Posté par  . Évalué à 3.

        A propos de la pauvreté des outils de gestion:
        Il faudrait faire le parallèle avec le noyau Linux, en effet sur les distribs Linux les outils graphiques et même le shell ne sont pas d'origine linux.
        Ce sont des couches fourni par d'autres que Linus qui permette d'exploiter le noyau linux.
        De plus je crois qu'un des outils d'admin de MySQL les plus utilisé est PHPMyAdmin qui n'est pas non plus d'origine mysql.

        Il est vrai que je n'envisage pas d'utiliser Oracle sans TOAD pour tout ce qui est exécution rapide de requete, modif de contenu de table (le super pratique Schema Browser), export de faible taille mais le DBA Studio d'Oracle commence à être viable pour l'administration pure.
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

          > A propos de la pauvreté des outils de gestion:
          >Il faudrait faire le parallèle avec le noyau Linux, en effet sur les distribs Linux les outils graphiques et même le shell ne sont pas d'origine linux.
          >Ce sont des couches fourni par d'autres que Linus qui permette d'exploiter le noyau linux.
          >De plus je crois qu'un des outils d'admin de MySQL les plus utilisé est PHPMyAdmin qui n'est pas non plus d'origine mysql.

          Désolé, mais j'ai pas trop compris où tu voulais en venir. Linux est un noyau, il ne te fournit pas un bash ou tout autre chose, il ne fais pas le café nonplus. small is beautiful :-)
          Ton système est composé en effet de Linux, mais de tous les autres composants qui le compose. Le seul noyau n'est pas utilisable sans tout le reste et réciproquement.

          Donc pour en revenir aux outils de gestions :
          Entre guillement de grosses guillemets !! ;op
          bash <==> phpMyAdmin
          noyau <==> MySQL
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je vois que vous parlé toujours de TOAD mais il existe aussi Tora qui est gratuit et compatible windows et linux.

          Pour l'interface , c'est la même chose.

          vouli , voula , une brique dans l'eau !!


          gilles
      • [^] # Re: MySQL is !=

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ha lala, les jaloux,

        Que l'on critique Oracle sur sa politique de prix, bien sur je suis d'accord, c'est bien trop cher, mais je ne suis pas sur que beaucoup de personnes qui critiquent ici ne connaisse le mode de calcul des licences Oracle (et donc parle sasn savoir).

        Que l'on critique Oracle sur le SAIPALIBRECAPU, oki, ce débat est dans, environ, 100% des posts linuxfr, on va pas y revenir.

        En revanche sur la simplicité, les fonctionnalité et la puissance .... Je crois que certain ici ne l'on jamais utilisé.

        Ex: Install de oracle 8i ou 9i de base pour quelqu'un qui veux une base simple.

        windows)
        setup.exe -> suivant -> suivant -> suivant -> (encore quelque suivant sans rien changer aux parametres proposés) et c'est fini , on redémare le windows et on a son jolie oracle qui tourne avec sa jolie IHM pour taper son SQL (les lib php fonctionne tres bien est sont identiques à celle de postgres ou mysql).

        linux)
        ./install -> ok -> ok , on redemarre meme pas est c'est fini.

        Au niveau simplicité, on peu faire le plus simple comme le plus complexe. (Exemple on est pas obligé d'utiliser les tables spaces et autres fonctions aparement super complexe).

        A ce propos , et avant de critiquer comme un putois, on se renseigne, les tables spaces n'ont rien de space mais bien au contraire sont tres utiles en cas de grosse base (je ne parle pas des petites base avec 100 000 ou 200 000 elements mais plutot 2 ou 3 millions d'elements). ils permettent de séparer "physiquement" la position des tables sur plusieurs disque dur (exempe: si on a deux disques SCSI et deux grosse tables tres utilisé, on va les mettres chacune sur un disques).

        Oracle est fournie avec un foultitude d'IHM pour gérer les repository de bases (mais c'est pareil, on est pas obligé de les utiliser).

        pour les export et avec Legato (vendu avec oracle) c'est pareil, une ligne simple pour faire un export, maintenant, va faire du backup incrémental directement sur robot avec mysql, et essaie de rejouer des scenario avec mysql et tu verra.

        C'est beau de cracher ses anneries sur les autres , mais si tu utilisais oracle pour ce qu'il est tu serai "surpris" de sa supériorité.

        Oracle est utile pour de GROSSE base, pas pour ton site web ou la gestion du casino du coin.

        C'est comme tout, lacher le titatic du haut du népal pour écraser une noisette , c'est un peu surdimensionné.
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 1.

          Bien que non utilisateur régulier de Oracle, je te rejoins : niveau fonctionnalités, Oracle est un bestiau de compétition.

          Ce qui me plaît le plus, c'est les multiples facilités offertes lors de l'écriture de procédures stockées : récupération de plusieurs lignes simultanément par l'utilisation de "variables" tables, déclaration de record reprenant directement la structure d'une table, création de packages partageant des variables et des fonctions, etc...

          Par contre, autant l'installation de base est facile, autant la configuration est complexe. Cela dit, et au vu des fonctionnalités offertes, cela paraît inévitable, pour ne pas dire souhaitable.
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui, mais Oracle, ce n'est pas encore forcemment la meilleure base. Il y a aussi DB2 et surtout Teradata (de ncr). Je sais (de source sûr) que Teradata est utilisé par une très grosse banque et elle a été sélectionnée suite à un bench.

          Petit requête de banquier :

          Teradata : 25 mn
          DB2 : 70 mn
          Oracle : n'est jamais parvenue à donner les résultats

          Et pourtant, c'est les éditeurs qui avaient préparé les machines et la requêtes pour introduire toutes les optimisations voulues.

          En plus, Teradata, au niveau exploitation, il n'y a rien à faire (ou presque). Elle sait s'équilibrer toute seule sur les différents noeud du cluster que cela soit en espace disk ou en charge. etc...

          Enfin, si tu veux t'amuser avec une VRAI base d'infocentre, essaye Teradata, tu seras surpris.

          Romone
          • [^] # Re: MySQL is !=

            Posté par  . Évalué à 1.

            bien que je ne pense pas que le sujet soit de trouver le "meilleur sgbd capable de gérér la plus grosse base de 10PetaOctet de data" mais plutot, de juger si un gros SGBD pro est utile en utilisation simple (pro/semi pro mais sans exagerer), je suis suis effectivement de ton avis pour dire que teradata calme.

            Mais bon, au niveau prix .... c'est pareil que oracle ou db2 :s
          • [^] # Re: MySQL is !=

            Posté par  . Évalué à 0.

            Mwahahahahahahahaha ! DB2, cette blague.

            Jamais vu un truc aussi merdique. Ca a facilement 20 ans de retard, que ce soit en termes de fonctionnalités, ou d'ihm.

            Ca pue vraiment le mainframe IBM, même la doc et les messages d'erreurs sont faits pour rendre le truc inaccessible au commun des mortels.
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 6.

          Je viens de lire un truc qui m'a fait herisser les cheveux sur la tete au point de creer un compte pour pouvoir y repondre.

          >Ex: Install de oracle 8i ou 9i de base pour quelqu'un qui veux une base simple.
          >
          >linux)
          >./install -> ok -> ok , on redemarre meme pas est c'est fini.

          Alors la, ayant installé pour ma boite plusieurs oracle 8i sur solaris 9 et debian, je peux t'affirmer que sous reserve d'installer oracle sur LA configuration recommandé par oracle (cad solaris machin avec les patchs x y z OU redhat machin avec noyau truc truc truc) il faut se battre comme jamais pour s'en sortir.

          Il y a un sacré paquet d'erreur pendant l'install (compilations qui foirent, erreurs dans certains scripts shell, pb avec java, besoins de tweaker ton kernel de partout au niveau de la shared memory et autres semaphores et j'en passe et des meilleurs)

          Installer oracle sur un unix non supporté par eux c'est un vrai calvaire!

          Je suis obligé d'admettre qu'une fois que ca tourne, ca tourne pour de bon
          MAIS si cela n'impliquait pas enormement de developpement derriere ca fait longtemps qu'un postgres serait à la place.

          Ah oui autre chose
          Une license oracle 8i standard edition (ca commence à etre sacrement vieux !!!) ca coute toujours la peau des fesses pour UN processeur.
          • [^] # Re: MySQL is !=

            Posté par  . Évalué à 4.

            Bon pour le prix, voila la méthode de calcul oracle:

            Soit on facture au nb d'utilisateurs, c'est a dire personnes physiques et reelles qui utilisent Oracle.

            Pratique dans le cas d'un GROS gestionnaide de stock ou seules quelques personnes ont accés aux infos.

            Soit (cas multi-utilisateur), le cas est : nb de processeur x fréquence du processeur x une constante (variable selon le type et la version d'oracle).

            Mais dans tous les cas c'est CHER.

            Quand à l'installation, c'est clair que sur une Gentoo customisé ca s'installe pas tout seul.

            Pour la shared memory et les sémaphores, a partir du kernel 2.4, plus de pb le script d'install ajoute tout ce qu'il faut dans (RH8 ou 9 ou MDK) /etc/sysctl.conf.

            Et dans la doc (papier) il y a un jolie paragraphe avec la version des RPM's (RH8,9 et MDK) qui sont tous des RPM's std livré avec les distrib.

            Pour java (totalement optionnel soit dit en passant) la version du JRE (a télécharger chez sun ou directement chez oracle si on est inscrit) est également fourni.

            Alors , c'est clair qu'il faut adapter sont linux, mais uniquement avec des packages installable par defaut.

            Mais je trouve ca tout a fait normal.

            Moi, dans mon taf quand je valide un produit/soft c'est pour une architechture hard et soft donné, car a moins d'être le génie du siecle, bien malin qui pourrait certifier que son soft/hard fonctionne dans toutes les conf du monde.

            De plus quand tu a BESOIN d'installer un oracle, je suppose que ce n'est pas pour gérer ta cave a vin.

            Donc, en général (pour le pas dire tout le temp), c'est sur une machine dédié, donc pas de probleme visible a installer la conf préconisé par Oracle.

            C'est clair que si tu veux faire tourner Oracle avec un serveur web derniere génération plus un firewall top de la mort qui soit également capable de lancer OOo et Quake + un routeur wifi connecté a ton modem USB fast sagem 800, ca va etre plus technique.

            Mais la encore, il vaut mieux se tourner vers postgres/mysql ou autre sgbd moins cher et moins contraignant.

            J'ai l'impression de me retrouver devant tous ces mec qui me disent que photoshop 7 est lent en tant que simple visualiseur d'images.


            Et comem tu dis, SI il n'y avait pas des tonnes de dev/test/validation/expériences deriere Oracle, ca ferai longtemps que Postgres serai devant lui.

            Et si les développeur de povray avaient plein de dev/test/validation/expérience, ca ferai longtemps que Maya serait loin deriere.

            Et si ....

            et si...

            Oui mais voila, Oracle possede un savoir faire et un background que n'a pas Postgres et Oracle a les tunes pour motiver ses developpeur Et oracle a un support technique mondial (cher mais qui a le merite d'exister).


            Bref, Je persiste, tout est dans le besoin.

            Moi dans 90% de mes besoin un truc comme access me convient parfaitement a la maison au pire un mysql voire postgres.

            Au taf, mon postgres adhère parfaitement à mes besoin.

            Et quand je bossais dans le secteur banquaire (avec plein de tunes a claquer) Mon Oracle m'apportait un niveau de perf/fonctionnalité jamais atteint par un postgres/mysql ou autre (et je parle meme pas du mec qui se pointe dans l'heure quand y un gros pepin).
          • [^] # Re: MySQL is !=

            Posté par  . Évalué à 1.

            Installer oracle sur un unix non supporté par eux c'est un vrai calvaire!

            Je suis d'accord, mais moi je trouve ca assez normal et a vrai dire j'essaye rarement d'installer un soft sans en verifier les pré requis...
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 0.

          A ce propos , et avant de critiquer comme un putois, on se renseigne, les tables spaces n'ont rien de space mais bien au contraire sont tres utiles en cas de grosse base (je ne parle pas des petites base avec 100 000 ou 200 000 elements mais plutot 2 ou 3 millions d'elements). ils permettent de séparer "physiquement" la position des tables sur plusieurs disque dur (exempe: si on a deux disques SCSI et deux grosse tables tres utilisé, on va les mettres chacune sur un disques).

          Avec MySQL tu peux faire la même chose... avec des liens symboliques. Rien de tel que de pouvoir utiliser de bons vieux concepts Unix pour faire le boulot, plutôt que des outils de partitionnement propriétaires.
          (bon certes ça ne marche pas avec innodb)
          • [^] # Re: MySQL is !=

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et si mes souvenir sont bons, pas d'innodb = pas de transaction, rectifiez moi si je me trompe, donc , c'est pas une idée de génie ça.

            Deuxiement effet kiss kool, quand ta table devient trop grosse pour tenir sur un seul disque dur, tu va surement me dire que tu vas utiliser un jolie LVM mais la, pour le coup, en terme de perf, ca chute.
        • [^] # Re: MySQL is !=

          Posté par  . Évalué à 2.

          Et dire qu'avec Informix , c'etait super simple et il avait toutes les fonctionnalités PLUS un code SQL STANDARD.

          L'install prenait 50 Mo en RPM et pas de console JAVA rien que pour l'install , et une interface XFree pour pouvoir l'installer , un rpm -ivh infor*.rpm et c'etait fini.


          Oracle , c'est peut-etre beau mais rien que l'install de la version 8 demande 850 Mo (sans DB !!) et la version 9 demande 1.5 Go .C'est peut-etre un peu beaucoup.Sans parler des 97% planté a recompiler avec les glib-stubs ,etc... , des parites clientes inompatibles entre la 8 et la 9 .(comment je fais avec 2 DB dans le reseau avec la version 8 et 9 pour mes tests ?


          Merci et au revoir.
          gilles
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

    J'ajoute à cette ebullition que que l'equipe de dev de FireBirdSQL a sorti il y a quelques jours la 7em et tres probablement derniere RC de sa donc tres prochaine version 1.5

    Pour memoire, FirebirdSQL est plus abouti que MySQL ne l'est pour l'instant, et je pense equivalent a PostGre

    http://www.firebirdsql.org/(...)
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à 4.

      Rhhâaa, j'étais sûr que t'allais réagir sur un sujet pareil !

      Ben moi ce que j'attend le plus, pour Firebird, c'est la publication de la roadmap pour la version 2.0.

      Il manque encore pas mal de choses pour arriver à la hauteur d'un Sybase ou d'un Oracle, mais je rejoins évidemment ton avis, entre MySQL et Firebird, y'a pas photo, Firebird est très très très loin devant.
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  . Évalué à 3.

    "C'est simplement la version 7.5 de SAP DB, qui est multiplateforme Linux/Unix et Windows."

    Pour ma part, je comprend que cette version de Mysql n'a que le nom : il s'agit en fait de la version 7.5 de SAP DB et rebaptisé Mysql pour lui donner un nom connu. D'ailleurs, la page de MaxDB commence ainsi : "MaxDB by MySQL is a re-branded and enhanced version of SAP DB". La présentation fini en disant que, dans les développements futurs, il y aurai des "modes de compatibilité" avec le protocole Mysql.

    En somme, il n'a strictement plus rien à voir avec le Mysql dispo chez les hébergeurs.......si j'ai bien compris.......
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      m... mais... c'ets exactement ce qui est dit... tu paraphrases...
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  . Évalué à 1.

        Certes, mais quand je vois les batailles de gros trolls poilus Mysql vs Postgresql qui trainent au dessus, je tenais à dire que le moteur Mysql n'est pas le sujet de cette news !

        D'ailleurs, bonjour les confusions quand on va parler de Mysql : est-ce le light (celui des hébergeurs) ou la version entreprise (ex-SAP) ?

        [MODE TROLL ENGAGED]
        De toute façon, Mysql c'est pas complet, Postgresql y'a pas d'outil d'admin, Oracle c'est trop cher, SAP c'est de la récup, DB2 c'est DéBrouilles-toi 2, Firebird est un browser web (Joke) et Access est un accessoire à classer avec le flipper sous Windows.
        [MODE TROLL DISENGAGED]

        Bon ok, je rentre chez moi --> []
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

          Pour PostgreSQL en outil d'admin y'a pgAdmin (2 ou 3), et phpPgAdmin, qui fonctionnent très bien. Attention cependant aux select * sur des grosses tables avec des gros BLOB : ça rame à l'affichage ;-)
          • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

            Posté par  . Évalué à 1.

            Perso, j'utilise Aqua Data Studio qui est vraiment excellent et existe aussi bien sous Linux/Windows/Mac OSX/Solaris. Mais cela reste un outil de requête, pas d'administration. Il n'est malheureusement pas sous licence GPL mais il est gratuit à usage personnel. Lien : http://www.aquafold.com(...)

            Par contre, j'ai testé quelques dizaines d'outil similaire, commerciaux ou non, et c'est quasiment le seul qui gère les requête de façon asynchrone : tu n'ai pas obligé d'attendre comme un c*n que le logiciel veuille bien te rendre la main lorsque une requête est exécuté.

            Pour phpPgAdmin, désolé mais je suis allergique, donc je ne vais pas lancer un troll de plus. Et on n'a pas tout le temps un serveur Apache sous la main.

            Concernant pgAdmin, les fonctionnalités sont encore un peu restreinte. Et suivant ta version de Postgresql, pgAdmin 3 (le plus abouti, donc le plus intéressant) refuse de se connecter.
        • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ouf il reste Sybase.
          Ca roxe grave les oursins.
  • # Adabas

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Pour ajouter un grain :)
    Une base de donnée que j'ai la joie de rencontré (il y a qq temps deja) et qui m'avait mmfmmf plu c'etait adabas :)

    pas vraiment relationelle (ils ont juste rajouté le NULL) ni hierarchique
    avec une utilisation optimal de l'espace disque
    basé sur une gestion d'index (d'apres mes souvenir)

    elle etait d'une utilisation tres confortable
    c'est software ag qui a ca ca tourne sur toutes les plateformes (mainframe unix windows etc)
    malheureusement je n'ai pas trouvé la licence du produit ...

    pm
    (ps: quid de DB2 ?;p)
    • [^] # Re: Adabas

      Posté par  . Évalué à -2.

      (ps: quid de DB2 ?;p)

      DB2 sapusaipalibre!




      --> []
    • [^] # Re: Adabas

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

      > Une base de donnée que j'ai la joie de rencontré (il y a qq temps deja) et qui m'avait mmfmmf plu c'etait adabas :)

      Finalement, SAP s’est contenté de passer un accord avec Software AG autour du SGBD Adabas. A travers cet accord, SAP obtenait le droit de développer et de revendre sa propre version d’Adabas renommée SAP DB pour l’occasion.

      Donc, Adabas a donné SAP DB, qui a donné MaxDB. Faut juste s'y retriuver dans les noms :-) !
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

    Finalement, les trolls MySQL vs PostgreSQL ont vécu, mais si des derniers vaillants combattants s'affrontent un peu au dessus à coup de commentaires et [ - ou + ]

    Donc MaxDB est un rebranding++ de SAP DB, lui-même rebrandé++ de Adabas... le tout à la sauce MySQL AB (la boite, pas le RDBMS)... ça devrait activer le développement, et rendre justice à MaxDB en le mettant dans la lumière des médias... (donc plus d'outils, d'interop, etc.)

    Argh... du renouveau dans les trolls : MaxDB vs PostgreSQL... ;-) je m'en régale d'avance... qui nous fait des comparatifs de features ? Qui nous fait des benchmarks ? de quoi alimenter un peu quoi... y'a des longues soirée d'hiver bientôt ! ;-)
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  . Évalué à 3.

    Pour tout ceux qui trollent sur PostGre / mySQL, voici une petite citation sur les perfs de mySQL :

    "Avec la gestion optionnelle des transactions, MySQL est réputée être l'une des bases de données relationnelles les plus rapides en lecture. Certaines entreprises étrangères atteignent des volumes très importants et ce, sans problème de performance : 20 milliards d'enregistrements pour Mytrix.com, 4 to de de données pour Texas Instruments. Yahoo traite 2200 requêtes SQL par seconde sur un biprocesseur PIII."

    MySQL n'est pas qu'une base de donnée réservée au web, même si le couple PHP / mySQL est très répandu.

    C'est sûr qu'il n'y a pas certaines fonctions, mais si nul besoin de procédures stockées et triggers, mySQL s'en sort extrêmement bien.

    Ensuite, tout est question de goût, mais nous disposons de plusieurs SGBD open-source performant, et la concurrence stimule l'évolutivité.
    • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est vrai que maintenant que MaxDB 7.4 alias Mysql new viens de sortir Postgres n'a qu'a bien se tenir. Mais pour couper court avec les trolls faudrait une fusion MaxDB / Postgresql pour enfin avoir un SGBDR utilisable et performant comme sous exel.
      • [^] # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        MaxDB 7.5 = SAP DB (la version suivant la 7.4 en fait...)
        MaxDB est édité par MySQL AB, la boite.
        MaxDB != MySQL, le RDBMS
        MaxDB != PostgreSQL
        MaxDB et PostgreSQL vont sans doute s'émuler au niveau technique.
        MaxDB est mieux mis en lumière (par MySQL AB, la boite) que quand il s'appelait SAP DB (caché au fin fond de l'offre des produits de SAP AG, la boite, caché principalement par SAP R/3, l'ERP).
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  . Évalué à 1.

    euh c'est bien cool tout ça, mais c'est quand qu'on va nous faire de bons applicatifs pour construire des bases, parceque ça manque cruellement.
    Ya bien DBDesigner..mais bof
    un genre d'application où on fait une approche par uml avec de beaux diagrammes de classes et le truc nous génère les schémas relationnels aux poils.
    Au fait les sgdbo sous linux , où es ce que s'en en est ?
  • # Re: Les bases de données OpenSource en ébullition

    Posté par  . Évalué à 1.

    Bon, je viens d'installer sapdb (7.4 download sur sapdb.org) et j'ai tenté d'installer (maxDB , soit sapdb 7.5).

    GROS pb sur maxDB (impossible de passer une instance online) et ARG je suis bluffé sur sapdb. Trop fort, trop puissant, trop bien, trop ....

    Pour la version maxDB (7.5) je pense que le pb vient de moi et de ma conf, mais il faut avouer qu'au niveau explication ou DOC, c'est un bordel sans nom pire qu'oracle.

    Sinon, sapdb est "LA" solution PRO pour un sgbd sous linux en GPL.

    Et meme en version commerciale ca reste tres abordable (pour une entreprise), en gros 1500$ pour un CPU pour un nombre illimité d'utilisateurs.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.