Le coût : 16 pour un album et 60 pour un film. Résultat : 150 internautes "facturés" et 14.000 demandés. En cas de refus, l'association menace d'agir en justice.
Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
27
nov.
2002
Voici une info pas très amusante : une association danoise représentant des entreprises musicales vient de demander de l'argent à des internautes pour avoir échangé des fichiers sur Kazaa.
Le coût : 16 pour un album et 60 pour un film. Résultat : 150 internautes "facturés" et 14.000 demandés. En cas de refus, l'association menace d'agir en justice.
Le coût : 16 pour un album et 60 pour un film. Résultat : 150 internautes "facturés" et 14.000 demandés. En cas de refus, l'association menace d'agir en justice.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par menez bernard . Évalué à 6.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs (l'argument comme quoi ca fait plus vendre ne tient certainement pas pour les films)
Enfin moi c'est ce que j'en dis, après perso je sais que je ne serai pas inquiété par la justice si ils cherchent de la musique illégale chez moi, mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions [des entreprises musicales]
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait
Posté par free2.org . Évalué à 2.
Ils peuvent meme ajouter des clauses (c'est parfois deja fait chez des FAI) ou des lois interdisant leur usage.
En chine des gens sont deja morts ou emprisonnés pour avoir utilisé ce genre de soft (cf news récente de Amnesty).
Il vaut mieux utiliser des softs qui ne communiquent votre IP qu'aux amis en qui vous avez pleinement confiance (et ces amis communiquent et forward avec leurs amis de confiance, et ainsi de suite).
C'est le sens du projet friendsNet (stegnet):
http://free2.org/p/(...)
#stegnet serveur irc.freenode.net
[^] # Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait, flux cachés par SSL/
Posté par free2.org . Évalué à 2.
je vois mal comment ton FAI va faire pour t'interdire d'utiliser SSL, ou pour détecter des documents cachés dans des flux audio/video
[^] # Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait
Posté par oliv . Évalué à 1.
Tu fais référence à quoi en particulier... des gens déjà exécutés?
http://web.amnesty.org/ai.nsf/Index/ASA170072002?OpenDocument&o(...)
fait référence à la divulgation de secrets d'états. Je ne pense pas que les copies illégales de fichiers musicaux soient des secrets d'états.
[^] # Re: friendsNet, réseaux d'amis qu'on connait
Posté par free2.org . Évalué à 1.
la liberté d'expression est d'ailleurs le moteur principal de freenetproject. mais je pense que les friendsNet comme stegnet sont + sûr à cet égard.
quand aux fichiers musicaux, peu de gens ont envie de payer des amendes, d'aller en prison (eh oui, la copie illlicite a deja mené en prison), ou tout simplement de perdre leur connexion au Net.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
On parle de diffusion P2P là, sur des réseaux tout ce qu'il y a de plus publique. Et on parle meme précisément de diffusion public et illégale d'oeuvres musicales. Ne mélangeons pas tout.
Quand à Freenet oui, c'est quelque chose tout ce qu'il y a de public (crypté, anonyme, mais public)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par menez bernard . Évalué à 2.
Pour moi se cacher pour faire les choses c'est plus ou moins admettre leur illégalité et immoralité.
Je suis tout à fait d'accord dans l'absolu.
Mais il me semble que l'utilisation d'un logiciel comme Kazaa ou mldonkey est tout à fait légal en elle même. L'illégalité vient ensuite dans le partage d'oeuvres dont on n'a pas forcemment payé les droits.
Or si on lit l'article en question on lire : Afin didentifier ces utilisateurs, lAPG a tout dabord recherché sur les réseaux déchange des internautes situés au Danemark et a relevé leurs adresses IP, tout en réalisant des captures décran des fichiers partagés.. Ensuite sur cette preuve (la capture d'écran), l'association en question envoie une facture et menace d'une attaque en justice.
Ensuite on peut lire que l'association en question a obtenu du juge une ordonnance enjoignant aux fournisseurs daccès à linternet de fournir les coordonnées personnelles de ces utilisateurs.
Bref toute la mécanique de cette association est AMHA plutôt douteuse du moyen de preuve de la capture d'écran à la facture a acquitté sous peine de poursuite (qu'est ce prouve que l'internaute n'a pas déjà acquitté les droits des oeuvres partagées dans la capture d'écran?). Plus grave la justice sur cette vaseuse façon d'agir de la part d'un lobbyste, se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes.
Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
Je pense que (égoistement) ils ne s'occupent que des oeuvres dont ils ont les droits. Que je doute qu'ils aient donné l'autorisation à quiconque de diffuser publiquement les morceaux sous format numérique. Donc la légalité en question est tres tres simple à prouver
se place clairement de son côté et ordonne que les fournisseurs d'accès fournissent des informations sensées être très confidentielles : les coordonnées des internautes
C'est en effet plus ca qui me gene moi. Soit il y a action judiciaire soit il n'y a pas, mais que la justice soit la juste pour fournir quelque chose à une entreprise privée là ca me gene.
Un réseau P2P protégeant la confidentialité la vie privée de l'internaute n'aurait pas permis ce genre de situation.
C'est vrai, mais le probleme n'est pas que le réseau soit non confidentiel, le probleme est soit que certains l'utilisent pour faire des choses illégales (si on se place du coté du plaignant), soit que la justice demande des informations confidentielles "pour" le plaignant.
Apres que sur requete judiciaire (et uniquement dans ce cas) la justice (et uniquement elle) puisse acceder à ces informations ca ne me pose pas de probleme, ca me parait même bien.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Je suis toujours étonné de voir à quel point tu as une confiance démesurée dans la justice. Si elle était parfaite, on pourrait se dire tout ça, oui, malheureusement il faut regarder ce qu'elle est dans la réalité. On ne peut tout simplement pas lui accorder la moindre confiance :-/
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Mais à mon avis le gros défaut de nos systèmes actuels ce ne sont pas les systèmes eux meme, mais le fait que l'on ne s'en sert pas (ou mal). Et que si les gens prenaient l'habitude de se servir du systeme comme il est prévu pour au lieu de partir du principe que ca marche mal et d'essayer de le contourner ou de l'empecher de fonctionner .. le tout marcherait mieux (pas parfaitement mais mieux).
Enfin là on sort nettement du débat tout de même
(désolé, pas de -1 à cocher pour le HS)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par free2.org . Évalué à 1.
Si tu veux dénoncer la corruption/délinquance de hauts dirigeants (politiques ou financiers) tu as fortement intéret à utiliser des réseaux anonymes. Sinon amendes/prison et autres problèmes (un nouveau service secret couvert par le secret défense vient encore d'être créé au ministère de l'intérieur cf le J.O.)...
http://free2.org/p/(...) , friendsNet, #stegnet irc.freenode.net
[^] # Re: correctif: "tous les juges"
Posté par free2.org . Évalué à 1.
(tous les juges dépendent soit du parquet, soit du CSM)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . Évalué à 1.
C'est peut-être aussi la solution la plus simple pour ne pas être emmerdé. Que fais-tu face au spam ? Tu essaies de convaincre les spammeurs de changer d'attitude, ou tu utilises de bon filtres anti-spam ?
« Si ca vous parait juste alors au lieu de vous cacher essayez de rendre ca légal. Mais là je n'ai vu _aucun_ projet de lobbying en ce sens. »
Pourquoi devraient-ils utiliser les armes de leurs adversaires ? Pourquoi imposer ces armes là ?
« Et si vous le faites il faudra répondre aux problemes que ca pose comme la rétribution des producteurs et auteurs »
Pourquoi ?
Tu as l'air de considérer que tout le monde doit pouvoir vivre de sa musique. C'est une belle idée, je ne suis pas contre un monde comme ça hein, mais il se trouve qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas. Ca ne peut donc pas être quelque chose à « conserver » dans une proposition alternative, puisque ce n'est pas le cas aujourd'hui. Si des gens veulent que la musique soit copiable gratuitement et légalement, c'est une position qu'ils peuvent défendre sans devoir proposer une solution de rétribution. Si des producteurs ne peuvent pas faire de fric dans ce nouveau système, c'est complètement secondaire, ce n'est que de l'économie. Le monde existait avant qu'on soit capable de mettre de la musique sur un support...
« mais ca me paraitrait une manière plus honnete de procéder de la part des gens qui sont victimes de ces actions »
Des victimes doivent donc accepter les armes de leurs agresseurs, sinon on les considère malhonnêtes ? Ben... pas trop d'accord là...
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par jcs (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 1.
Je n'ai pas tranché cette question philosophique, elle est en tout cas intéressante (y a-t-il des choses que l'on ne doive pas exprimer ? Peut-on considérer que l'expression, dans certains cas, peut avoir des conséquenses comparable à des actes ? ...). Toujours est-il que c'est à chacun de prendre ses responsabilités, étant donné que freenet pose clairement ce problème.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Enfin c'est comme ca que moi je vois la chose (et comme je me suis planté lourdement il y a encore peu c'est à prendre avec des pincettes :))
[^] # Freenet et l'objection de conscience
Posté par cornofulgur . Évalué à 1.
I don't want my node to be used to harbor kiddie porn, offensive content or terrorism. What can I do?
The true test of someone who claims to believe in Freedom of Speech is whether they tolerate speech which they disagree with, or even find disgusting. If this is not acceptable to you, you should not run a Freenet node.
There is another thing you can do. Since content in Freenet is available as long as its popular, you can help limit the popularity of whatever information you do not like. For example, if you do not want a file to spread you should not request it and tell everyone you know not to request that specific key.
http://freenetproject.org/cgi-bin/twiki/view/Main/FAQ#NotMYNode(...)
Je n'ai pas tranché cette question philosophique
Tu peux - je pense - interpréter le second paragraphe d'une manière plus large: rien ne sert de combattre les documents qui te dégoutent sur ton disque dur. Il est plus interessant de prévenir leur apparition dans la société.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par neuro . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Bulle . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Bulle . Évalué à 1.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 6.
J'imagine d'ici la lettre :
"Bonjour, nous vous accusons d'avoir peut-être un mp3 illégal sur votre disque dur et de peut-être l'avoir partagé avec des gens. Envoyez nous du fric, et on le dira pas à la police. Ensuite effacez vite votre disque dur et nous ne vous ferons rien, votre femme reviendra et votre chien arrêtera de pisser sur le canapé."
[^] # *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par cornofulgur . Évalué à 0.
Ils ne te disent pas que tes fichiers sont illégaux. Ils ne te demandent pas de les effacer. Ils ne te demandent pas de stopper tes téléchargements.
Ils te disent clairement que diffuser de la musique doit se faire dans les règles.
Et pourquoi pas ? Qu'est ce qui nous pousse à mettre de la musique sur Internet ? Ca ne rapporte rien, on risque gros, on use notre précieuse bande. Peut-être devrions nous nous abstenir ?
RIAAs enforcement efforts have never been against downloaders.
They are against uploaders. There is a difference.
Hilary Rosen. http://riaa.com/PR_Story.cfm?id=579(...)
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par Guinns . Évalué à 4.
Le problème avec la RIAA, c'est qu'à terme, ils veulent aussi empecher l'upload sur son propre disque dur !
C'est en effet grace à eux qu'il devient (deviendra) de plus en plus dur de convertir ses médias audios légallement acquis en des formats libres facilement manipulables ...
La copie privée (de sauvegarde) de CDs, le passage en MP3 (ou sur cassette audio) pour utiliser sur le balladeur, la création de compilation personnelles (légale) ... tout ceci risque de devenir impossible si on laisse faire la RIAA.
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par Laurent Capitaine . Évalué à 2.
Si justement. Il faut payer, et parallèlement effacer.
En gros c'est du chantage.
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, ce n'est pas du chantage, c'est un "essai de reglement à l'amiable". Si tu penses etre dans ton droit, si tu penses que les sommes/compensations demandées sont exagérées, alors la justice tranchera comme c'est son role.
Mais si tu comptes simplement qu'on te demande de payer ce que tu as utilisé, sans autre compensation, tu te met le doigt dans l'oeil. ca serait encourager les gens à continuer en leur disant "vous pouvez y aller et pirater, au pire ca reviendra au meme et vous payerez l'album quand on vous le demandera"
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par Brégeras Olivier . Évalué à 2.
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
donc en attendant on rempli un carnet de jurisprudence petit à petit...
ce qui n'est - effectivement - pas favorable...
[^] # Re: *NON* à la flemme dans les titres!
Posté par cornofulgur . Évalué à 3.
C'est une grossière erreur que de les présenter comme des barbares qui veulent détruire tes fichiers, formatter tes disques, fondre tes CD, bruler tes bouquins et te couper les oreilles.
Si tu as fait une copie privée d'un CD, il ne vont pas lui reprocher quoi que ce soit, par exemple. Ils ne vont pas non plus aller tres loin dans la discussion de savoir ce qu'est un fichier illicite et comment on le prouve.
Ils se bornent à affirmer leur monopole sur la diffusion. C'est une question de principe importante pour eux.
Effacer des fichiers n'est pas leur objectif. Ca ne leur rapportera rien. C'est juste une manière de t'humilier un peu plus. En fait, ils sont contents que tu soit accroc à cette came.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par med . Évalué à 5.
Aussi, si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour les artistes diffusés légalement je pense qu'ils font la différence. Ils ne peuvent décement réclamer que pour les oeuvres dont ils ont les droits. Ils ont déjà largement de quoi tenir plusieurs années avec comme simple mot clé le nom de leurs oeuvres , ils n'ont pas trop besoin d'aller en "rajouter" au hasard.
Je pense que les "victimes" concernées sont tout à fait ciblées et pas des simples gens avec 2 morceaux (mais bien des gros diffuseurs, ceux qui font vraiment mal).
Maintenant il est vrai que ce ne sont que des suppositions
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par med . Évalué à 1.
C'est juste, que je préfère acheter des disques directement à des artistes peu connus qui font de la bonne musique et qui n'ont pas de grosse maison de disque derrière. Le fait qu'ils mettent à disposition leurs titres sur le net est un plus.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Cereal Killer . Évalué à 4.
D'abord c'que là où j'habite, faut que je prenne ma voiture et que je fasse env 1 heure de route pour ésperer trouver la musique que j'aime dans la FNAC la plus proche, et bien souvent, faut commander et y retourner 3 semaines plus tard, alors que le donkey me file ça beaucoup plus rapidement, et ensuite, c'que j'imagine mal le pt'it sénégalais (ou autre habitant du monde) qui à envie de découvrir notre musique (ou une autre) la commander par la poste et payer ça le prix fort. (je sais pas si j'me fais comprendre)
En plus, on dit que le piratage fait perdre des sous à l'industrie du disque ou du cinema, mais ces dernières n'ont pas l'air de s'en porter plus mal, sachant que des gens comme mes parents où la plupart de la population continu et continueront d'aller acheter la "star ac" au leclerc du coin en ne soupconnant même pas tout c'qu'on peut trouver sur le net ...
Enfin voilà quoi ... en tout cas, j'me donne bonne conscience comme ça.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
En fait, quand tu veux donner ta musique sur internet, il ne vaux mieux pas compter sur les societes de redistribution des droits (je pense a la fameuse SACEM). En effet, on ne depose pas un morceau a la SACEM, mais toute son oeuvre. Donc si je deviens societaire sacem, je ne peux pas dire "ce morceau la est promotionnel, je le diffuse sur internet." Il faut passer au tiroir caisse, et la c'est la douloureuse : 0.10 par téléchargements.
Alors, la diffusion libre c'est bien, les licences "open art" aussi, mais dans la realité, un petit groupe sera vite attiré par les sirenes de la SACEM, et la il ne possedera plus sa musique... Je pense que beaucoup de site de groupes proposant leur musique sont ainsi hors la loi.
Pour en revenir a erreur404, nous sommes obligés de ne proposer aucun artistes societaires Sacem, ce qui demande un gestion compliqué des artistes afin d'etre a jour si ils veulent aderer a la sacem, en esperant qu'elle ne nous demandera pas d'arriérés...pas simple.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Par contre merci pour l'info du "tout ou rien" c'est vrai que ne pas pouvoir diffuser librement "un" morceau (sur lequel tu ne demandes pas de droits du coup) est un probleme plutot important.
Ca veut dire que quand ils font une prestation gratuits ils payent pour la faire ? zarb ca
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 1.
Vitaminic et les majors n'ont pas de problemes, car le tarif n'est pas le meme que pour les assos, c'est plutot calculé sur un % des recettes que sur le volume de téléchargement.
Et même si nous ne proposons pas d'artistes sociétaires SACEM, nous devons fournir tt les 3 mois la listes des mp3 hébergé afin d'avoir une note de debit de 0 .
Je ne suis pas contre un systeme de redistribution aux artistes, mais le problème c'est que c'est très compliqué et obscure, et que tu n'as pas le choix de l'organisme. Et en fait ce sont toujours les mêmes qui touchent le pactole... (d'ailleur la page du "top ten" des royalties sacem a disparu de leur site, c'est bien dommage : http://sacem.fr/bestof/index.html(...) )
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par grrr . Évalué à 4.
Et bien non justement !!!
Si tu lis l'article, tu verras que la facture s'éléve à 14000 Euros pour
150 personnes _au_total_. La compagnie de disque déclare facturer
16 Euros pour un album et 60 Euros pour un film. Si tu fais le calcul,
ca ne fait plus grand chose (environ un album et un film). Honnétement,
est ce que c'est ce genre de personne que tu qualifies de "gros diffuseurs" ?
Ca m'étonnerait ...
Ainsi, cette maison de disques a réussi à obtenir des informations personnelles
pour finalement pas grand chose comparée à ce que l'on peut trouver sur le web.
Et c'est cela qui m'interpelle.
Ensuite, et même si c'est discutable, il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
"l'argument "je télécharge illégalement car les artistes sont exploités" c'est un peu du foutage de gueule"
Je ne pense pas que l'argument soit celui-çi. En réalité, il s'agit plutôt d'un choix
des consommateurs qui trouvent que la plupart des disques sont chers. Or, ce
prix prohibitif vient d'une marge énorme des maisons de disques. Et, c'est pour
cette raison (les prix prohibitifs) que les consommateurs préférent se procurer
les oeuvres via le web. Le fait que les artistes soient "exploités" n'est pas une raison
en soi mais une conséquence d'une marge jugée trop importante prise par les
maisons de disques. Les deux problèmes sont donc liés ...
Bye.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par nemerid . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par med . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Le fait que tu puisses trouver pire ou pareil ailleurs n'a jamais été une excuse à quoi que ce soit. De ce coté là il faut bien commencer par quelque part et ca sera forcément injuste (vis à vis de ceux qui ne sont pas mis en causes) pour les premiers.
il est tout à fait possible que ces internautes
possèdent les originaux des oeuvres en partage et que celui-çi ne se fasse
à l'origine que dans le cadre d'un petit réseau privé.
Tout à fait possible qu'ils possedent les originaux, mais ca ne change rien. Avoir l'original ne t'autorise pas à diffuser des copies.
Et là si ils ont accedé au partage depuis internet ca n'est pas dans le cadre d'un réseau privé (qui devrait meme etre un réseau famillial retreint pour etre en accord avec la loi, si la leur est la meme que la notre). Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. Ceci dit même si c'était le cas ils ne seraient pas moins en tord (involontaire mais en tord), et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par grrr . Évalué à 1.
c'est qu'il est peut être exagéré de mettre en brale toute la machine
judiciaire pour un internaute ayant mis à disposition peut être un seul
film (le film et l'album cités précédemment est une moyenne ...). Et
d'autant plus si la justice autorise une entreprise à récupérer des données
personelles pour si peu :
"Bonjour monsieur le juge, j'ai des _suspicions_ au sujet d'_un_ internaute
qui a pu, _peut être_, piraté _un_ film. S'il vous plait, donnez moi l'autorisation
de fouiller sa machine, récupérer ses données personnelles (promis juré je ne
regarderais rien d'autre que ce qui concerne _LE_ film suspect) pour ensuite le
poursuivre en justice ou régler cela à l'amiable (en demandant des indemnités)."
Imagine maintenant des mp3 que l'on peut télécharger depuis une page web
sur lequel aucun lien ne pointe ? Page mise dans un répertoire public sans
y avoir fait attention. L'entreprise peut chercher à pénétrer ton réseau et s'il
est mal configuré, trouver des mp3 "en libre accés", ... Je pense que ce genre
de choses pourraient arrivé dans un avenir proche si on n'y fait pas attention.
Bon, j'arrête, je m'égare un peu ...
Bye.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par grrr . Évalué à 1.
bye.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . Évalué à 1.
On va peut-être pas rentrer dans les délires de ces lois extrémistes... Est-ce que j'ai le droit d'écouter de la musique si mon chien risque d'écouter aussi ? Et si je mets le son trop fort et que mon voisin entend ?
« Aller prétendre que c'était pour partager avec son pere à l'étage en dessous et qu'il ont tous "malencontreusement" diffusé sur internet est amha du foutage de gueule. »
Par contre il y a des logiciels qui mettent en partage le répertoire de réception sans que ce soit dit, non ? (je me souviens en avoir essayé un qui faisait ça). Le cas de quelqu'un qui a encodé ses CDs et qui cherche de la musique libre ou des bootlegs sur un P2P, ça ne me paraît pas extravagant... c'est illégal, mais la diffusion n'était pas volontaire.
« et de toute facon ca sera à la justice de juger le tord effectif ou pas. Si les gens sont dans la légalité, ils refusent de payer, ca passe en proces (éventuellement car ce n'est pas sur qu'ils aient envie d'aller jusque là), et là ils sont déclarés innocents si ils le sont. »
Oui, mais on n'est dans le monde de la justice réelle, pas dans celui de Oui-Oui chez le Gentil Juge...
<hs> NB. le tort, n. m. etc. </hs>
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Et le fait que ce n'était pas dit dans le post précédent c'est du... ?
Pour reprendre : « si les majors du disque se faisaient un peu moins des couilles en or sur le dos des artistes et des consommateurs, il y aurait sans doute moins de piratage. » : ça explique pourquoi les gens peuvent être tentés par la copie illégale. Ca ne la justifie pas. Au contraire, l'essentiel de son post est consacré à autre chose : il parle de musique libre ou gratuite.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
- le juge a fait des injonctions sur de simples captures d'écran. Je n'apprend à personne que comme preuve on a vu nettement mieux
- le juge n'a pas fait une injonction au diffuseur d'arreté, il n'a pas recu de plaintes pour un proces en bonne et due forme, il a demandé à ce qu'on communique à une entreprise privée des informations personnelles. Quand l'injonction c'est d'arreter un délit supposé, d'aller chercher des informations nécessaires à la justice .. là je comprend. Par contre ici ce sont des informations qui ne sont utilisées par la justice, elles sont destinées à une entreprise privée (qui de plus les obtient avec des éléments très discutables)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par rictus (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin mon idée, c'est que ce sont des captures d'écran d'un client p2p qu'a mis en place l'association de défense des éditeurs.
Autrement dit, l'association a fait des captures d'écran des IP des gents qui venaient pomper des fichiers chez eux.
Autrement dit, l'association a fait de l'incitation à commettre des actes illégaux.
Autrement dit, cet acte est autrement plus répréhensible...
je me trompe ?
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Hardy Damien . Évalué à 1.
Dam
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Hé hé... en continuant comme ça ils vont finir par tomber sur quelqu'un de la RIAA locale qui combat la copie en distribuant des fakes, et ils vont lui demander une facture ;)
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
# Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Damien Pinauldt . Évalué à 3.
Alors OK, ça devait être des fichiers partagés en Smb, ce n'est pas précisé.
Mais quand bien même : les fichiers partagés via smb peuvent être déstinés à un réseau local, même mono-utilisateur.
[^] # Re: Les internautes payent pour avoir échangé des fichiers
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 0.
On parle de kazaa et edonkey. Ils ont probablement acceder à la personne via ces logiciels et fait des captures d'écran via ces logiciels. Aucun piratage la dedans. Qu'est ce qui te permet de parler de piratage ?
Alors OK, ça devait être des fichiers partagés en Smb, ce n'est pas précisé
edonkey et kazaa, c'est précisé.
peuvent être déstinés à un réseau local, même mono-utilisateur.
Si ils y ont accedé via internet c'est que c'était destiné (aussi) à internet. Que ce soit volontaire ou pas c'est illégal.
Et franchement je ne croirais pas à celui qui me dira "c'etait une erreur, je n'ai pas fait expres". Ceci dit si il est franc il n'a qu'a refuser de payer, il y aura (éventuellement) proces, si effectivement il n'a rien à se reprocher alors il en sortira jugé innocent.
# Erreur dans les montants
Posté par Kalipok . Évalué à 2.
Extrait de l'article : Le Groupe danois anti-piratage (APG) a identifié 150 pirates présumés et leur avoir demandé de payer au total un million de couronnes danoises (environ 133.000 euros), les amendes individuelles les plus élevées atteignant 100.000 couronnes.
L'article complet :
http://actualite.free.fr/actu.pl?doc=multimedia/3_2002-11-26T202641(...)
# Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
Alors ? Incursion grave dans la vie privée ?
Gnutella et Freenet respectent au moins ça, en plus d'être Libres !
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Le principe meme de edonkey et kazaa c'est bien que le réseau global est publique. Même chose pour gnutella et Freenet d'ailleurs, qui ne respectent pas plus la vie privées, ils forcent l'anonymat (ce qui est nettement différent)
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par free2.org . Évalué à 1.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Pas besoin de certaines conditions ni d'habilitations. Il faut juste une chose : un vague doute, ou une hypothèse peut-être envisageable.
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Ca m'est deja arrive pour un colis de la France vers le Japon a l'epoque des histoires d'antrax. Ils n'avaient aucune raison d'ouvrir, ben ils l'ont fait. J'ai retrouve le paquet dechire remis dans une enveloppe plus grosse, avec ecrit "centre d'examen de courrier de Lisbonne" (oui, France-Japon par le Portugal, faut pas chercher a comprendre).
[^] # Re: Spyware n'est pas Free Software !
Posté par #3588 . Évalué à 1.
Plus loin tu dis qu'on peut être anonyme pour faire des choses publiques. Mais c'est exactement ce que ces gens voulaient faire, manifestement. Dans un système où on ne s'identifie pas clairement par un nom ou un mail, le fonctionnement normal c'est l'anonymat, si l'IP est accessible techniquement ce n'est pas forcément une volonté d'être identifié. Et, si, anonymat et vie privée son liés, savoir que tu es l'auteur d'une chose publique, c'est une information privée si tu as souhaité être anonyme.
# Société de consommation, quand tu nous tiens...
Posté par Mikeulkeul . Évalué à 8.
Etant totalement capitaliste d'un point de vue économique, je ne peux que constater les dérives auxquel le système économique est confronté, appuyé en cela par les politiques.
Ainsi, les "majors" estiment qu'elles subissent d'énormes 'manques à gagner" du fait du piratage, et que cela représente des dizaine de milliers d'emplois qui ne sont du coup pas crées ou supprimés.
Tout cela me dégoûte.
Non seulement l'Etat crédite ces maisons de disques en appliquant des "taxes" ou des "redevances" qui culpabilise tout un chacun de "pirate informatique", mais en plus, au lieu d'oeuvrer pour la protection du consommateur, et demander des comptes à ces sociétés productrices de merdes musicales et de Loft Academy qui vendent leurs CD audios et leurs DVD 2 fois plus chers en france qu'aux Etats-Unis, l'Etat vote des textes de lois qui font qu'aujourd'hui il vaut mieux voler un rayon entier de CD audio dans une boutique (acte très peu réprimandé, incluant un manque à gagner réel pour la société d'édition musicale et le distributeur) que de télécharger ou mettre à la disposition un seul morceau de musique.
De même qu'il est beaucoup moins risqué de voler un ordinateur portable à 50.000 Frs contenant Windows que de pirater un logiciel.
Les Majors se sont basés sur le fait qu'elles avaient une courbe de croissance exponentielle, et que subitement, avec l'avènement d'internet et des logiciels P2P, elles ont vu leurs courbes de ventes diminuer. Attention, je n'ai pas dit qu'elles vendaient moins, car là est la nuance... Elles vendent seulement moins que ce qu'elles avaient prévu, en se basant sur les progressions de vente passées.
Elles oublient, dans leurs savant calculs, d'intégrer le fait que l'arrivée d'internet a plus ou moins coincidé avec l'arrivée de la téléphonie mobile, qui a plus ou moins amputé le budget des plus jeunes. Ces derniers ont reporté leurs baisses de pouvoir d'achat sur ce qui leur paraissait le moins utile et le plus cher : les CD Audio.
Pire que tout, plutôt que de se remettre en question, de penser qu'elles ne produisent pas ce que le public demande, ces société, par le biais d'association limite mafieuse telle que Brin.Bhuisson (les fautes sont volontaires), dont le dirigeant travaille pour une filliale de la Sacem, et dont les indutriels et les associations de consommateurs ont refusé les termes de l'étude, décide donc de se pourvoir systématiquement d'un manque à gagner, que le consommateur informatique devra leur fournir.
Ainsi, pour que les nouvelles "stars", purs produits marketing modernes, n'ayant aucune qualité artistique, puissent se permettre de gagner autant en un single que quelques centaines de smicard en toute une vie, il faut donc que l'industrie Française la mieux portante mette la main au portefeuille, et par là même le consommateur.
Ce qui me semble le plus dégoûtant, c'est qu'au final, tout cet argent ne sert même pas la France, mais va dans les caisses de maisons de production aux Etats-Unis...
Même Microsoft fait figure d'ange face aux pratiques commerciales de ces sociétés qui n'hésitent pas à se bouffer entre elles et à s'entre déchirer pour le moindre $ (puisque de toute façon, les bénéficiaires de ces ne font aucun doute, employons sans nous voiler la face la monnaie utilisée ;) )
Je trouve aujourd'hui lamentable que tout un chacun soit taxé de piratage, et qu'il soit nécessaire de s'acquitter d'une taxe aussi conséquente à l'achat d'un simple CD-R (mais également d'un DVD-R, d'un minidisc, d'un disque dur informatique bientôt, etc...)
Effet pervers que ces sociétés ont oublié de mentionné, imaginez le cas suivant :
En tant que consommateur honnête et "fortuné", je décide d'acheter un CD de Céline Fion (sur lequel sont prélevé les droits d'auteurs), protégé contre la copie. Ma chaîne audio ne le lisant pas, et ne pouvant pas en l'état l'écouter sur mon ordinateur, je souhaite le transférer sur un lecteur CD portable de MP3 (sur lequel j'ai payé une taxe)
Pour ce faire, j'achète un CD-R (sur lequel est prélevé une taxe), et un graveur que je ne possédais pas encore (encore une taxe), mais également un disque dur car je n'ai plus de place pour le fichier d'échange (encore une taxe). Ratant ma première copie, je rachète une CD-R (raaaah ces saloperies de taxes), et finalement j'arrive à transférer le morceau qui m'intéressait (car reconnaissons le, sur un CD de 12 titres, seuls un ou deux sont potables, le reste, c'est de la merde).
Bref, au final, pour écouter un morceau de musique légalement acheté, dont tous les droits avaient été acquités, je me retrouve à payer 6 fois la taxe !!!
Vous comprenez pourquoi les associations de consommateurs se sont élevées (en vain) contre ce système détourné de rémunération, d'autant plus qu'il n'existe aujourd'hui aucun suivi des sommes récoltés !
Imaginez maintenant que le graveur ou le disque dur ou le lecteur MP3 tombe en panne... Bien que j'ai déjà acquitté la taxe, je me retrouve à la payer de nouveau...
Ou même pire, que vous décidiez de transférer vos photos personnelles de votre appareil photo numérique sur un CD-R... 9a fait plaisir de nourrir les stars de la musique à chaque photo perso... :/
C'est gerbant d'imaginer que l'Etat, plutôt que de défendre le citoyen, et de faire baisser le prix des CD et DVD à leur juste valeur pour en diminuer le piratage, décide de taxer à tout va pour le bénéfice de sociétés privées à but lucratif, principalement situées hors de France...
Va falloir que ça finisse par bouger, parce qu'en ce que me concerne, la coupe est pleine depuis longtemps.
[^] # Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
Elle est prévue depuis les cassettes audio et est là pour compenser la copie privée (légale). Rien à voir avec le fait de considerer tout un chacun comme des pirates.
[^] # Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...
Posté par Mikeulkeul . Évalué à 1.
Cependant, là où les dérives sont visibles, c'est que, alors qu'auparavant, seules les cassettes audio et vidéos, ainsi que les magnétoscopes, donc ce qui touchait uniquement et directement le monde des médias audiovisuels était concernés.
Aujourd'hui, la "taxe" (en fait il s'agirait d'une redevance, mais Mme Tasca elle-même l'a appellée de la sorte, alors ne nous en privons pas :p) touche des produits dont l'usage est en grande majorité totalement incompatible avec les faits reprochés.
Je doute effectivement que la grande majorité des CD-R achetés le soit dans un but de piratage de CD audio.
Et pour bien montrer qu'il s'agit là d'histoire de pots de vin et de dessous de table, remarquez bien que seules les majors bénéficieront des sommes perçues (sans aucun contrôle en plus), alors que les sociétés de jeux vidéos et de logiciels informatique, qui à mon avis sont tout autant voir davantage concernées par le piratage informatique, et donc par l'achat de CD-R ne toucheront rien !
Il s'agit amha de la parfaite illustration de ce qu'est capable de produire le lobbying américain !
Je pense que même Microsoft a certainement dû se plier aux exigences des Majors (sous menaces de procès éventuels) lorsqu'il a dessiné l'architecture sécurisée de son prochain Windows Palladium...
Nous avons affaire à quelque chose de bien pire et de bien plus pervers à mon avis que les manières déplacées de Microsoft, car aujourd'hui, Microsoft ne réclame pas une taxe sur tous les produits informatique vendus, de manière à compenser le manque à gagner des windows piratés (et pourtant, je pense qu'un paquet de CD-R a du servir à cela ;) )
[^] # Re: Société de consommation, quand tu nous tiens...
Posté par Benjamin François (site web personnel) . Évalué à 1.
> dans un but de piratage de CD audio.
En ce qui me concerne, je suis prêt à parier qu'il y a quasiment 2 fois plus de CD-R achetés pour pirater des jeux vidéo, que pour pirater des CD audio. Là où c'est cocasse, c'est que les éditeurs de jeux vidéo ne touchent pas un rond sur ladite "taxe Tasca".
Alors bon, dans le cas d'éditeurs genre Vivendi Interactive, la taxe arrive via Universal. Par contre, pour Ubi Soft et Infogrammes, c'est dlc.
# je vais me faire taper... :)
Posté par oliv . Évalué à 2.
Tous les gens que je connais qui utilisent cela (Kazaa) le font pour télécharger le dernier jeu ou OS ou programme cracké.
C'est donc superbe de faire payer les gens pour utiliser photoshop. ça va relancer GIMP. Linux bénéficiera des amendes pour Windows volés. OpenOffice.org sera de plus en plus répandu quand les gens paieront vraiment pour MS-Office.
Je paye mes CDs de Noir Désir! ça leur fait de la thune!
Je n'ai pas de logiciels piratés. J'utilise Linux.
C'est pas si terrible d'être honnête.
Crotte!
[^] # Re: je vais me faire taper par Noir Desir
Posté par free2.org . Évalué à 1.
Tu ferais mieux de leur envoyer un chèque de 3euros, ils toucheraient +.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.