En effet, comme en témoigne le fort intérêt suscité par le cédérom GNUWin, les logiciels libres sous Windows connaissent un succès croissant auprès du grand public. Et nous ne sommes désormais plus très loin d'une offre logicielle libre stable et complète pour ce système d'exploitation.
Dans ce contexte, et à l'heure où certains s'interrogent encore sur la maturité du pingouin en tant que station cliente, on peut légitimement se demander si ce phénomène relativement récent favorise réellement le grand saut vers Linux.
Aller plus loin
- L'article (4 clics)
- Framasoft (et ses 260 logiciels libres sous Win référencés) (7 clics)
- GNUWin - Open your Windows ! (4 clics)
- Les logiciels libres grand public pour windows (Uzine) (6 clics)
# c'est quand même mieux!
Posté par nvivier . Évalué à 10.
Donc pour moi le libre sous windows fait parti de ma stratégie de subversion des micro$oft-addicts ;)
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ce cas, c'est peut-être pas des linuxiens de gagnés pour tout de suite mais des utilisateurs de OOo et de Mozilla de gagné aux détriments de Office et de IE.
Une fois l'utilisation de produit libre total acquise, pourquoi encore garder windows ? Il coute chère, plante souvent et de façon incompréhensible, dispose d'un support virtuel ("Vous avez déjà testé toutes ses solutions ? ...ha. Je le notes et je m'en félicites") et des corrections de bugs de sécurité non garantit,... L'utilisateur ou l'administrateur se rendra compte de la supériorité de linux sur Windows sans à avoir les "boulets" historiques des logiciels installés.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 10.
Je prefère lq liberté (pérennité, etc...) comme argument.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Erwan . Évalué à 10.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Herve Lebrie . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi ? Je voudrais savoir ce qui te fait dire ça.
Ils ont amélioré la stabilité de windows ?
(ce n'est pas cynique ou moqueur, je n'ai pas envie de lancer un troll non plus, je veux juste savoir pourquoi tu dis ceci)
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par youri_b . Évalué à 5.
>aujourdhui et tout dun coup jai perdu tout ce que jai fait. AAARGH !!! Non, je ne
>supporte pas le refaire. Je te dis lindispensable maintenant.
cela viens de tomber dans ma boite à e-mail, elle est sous windows XP et j'ai vraiment envie de pleurer :-(, dès que je vois sont ordinateur, il passe sous linux. c'est ce genre de petit rien qui vous pourri la vie qui fait que windows XP c'est vraiment pas à utiliser.
si ta femme t'ecris cela rien qu'une fois, je te promet que tu vas changer d'avis. (elle est à 6000 km )
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
alimentation électrique souffreteuse,
carte mère nord-coréenne avec des condensateurs contrefaits au rabais,
chipsets au rabais, utilisations contre nature (modem ADSL sur port USB alimenté par la carte mère...),
disque dur défectueux,
barrettes de RAM maquillées ou pas conçues pour cette vitesse,
environnement défavorable (poussières, électromagnétique...)
Linux ne risque pas de faire mieux.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 2.
Gagné ! Mon unique barrette de RAM (512 Mo) était défectueuse (problèmes vers 256 Mo), et mon PC plantait plus souvent sous Linux que sous XP.
Maintenant que c'est réparé, les choses sont rentrées dans l'ordre : XP plus que Linux... :-D
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 8.
Bref mettre en avant comme argument principal "c'est une grosse bouse programmée avec les pieds" est suicidaire sur le long terme.
Mettre en avant les problèmes de dépendance est plus malin. Par exemple, lorsqu'un jour on a eu un problème à mon boulot avec une base Source Safe (une sorte de CVS de Microsoft qu'ils n'utilisent pas en interne (et je les comprends)) corrompue, après recherche sur le net un mec avait eu le même problème (un fichier avec une date dans le futur) et avait pu résoudre le problème après de gros effort (reverse-engeneering du format de la base protégée par un checksum), donc ça a couté cher. On n'aurait pas eu le même problème avec CVS.
Ou alors le problème des couts: votre société paye-t-elle bien pour chaque développeur une license:
- Windows
- client domain Windows
- Visual C++ (plusieurs si on doit gérer une ancienne version)
- MSDN
Ca chiffre vite.
Bref, on doit pouvoir présenter plein de cas concrets au décideur pour le faire réfléchir.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par free2.org . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
J'ai deja vu ca chez quelqu'un qui utilise une NVidia et KDE 3.0 mais je ne sais pas si ca vient des drivers NVidia, de kde ou d'ailleurs ...
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Gruik Man . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 0.
je vois des machine de developpement (donc assez solicités) qui ont des uptimes de plusieurs dizaines de jours
j'administre moi meme des serveurs qui ne reboot qu'a l'occasion de coupure de courant ou d'installe de sp.
un coup d'oeuil là le montre
http://uptimes.wonko.com/stats.php?op=all&s=0&f=p.uptime&am(...)
c'est pas que c'est toujours le cas, mais quand meme, c'est possible
faut arreter de dire qu'on reboot windows tous les jours, ca n'est plus vrai, et on est pas credible en fasse de gens qui constatent tous les jours que ca n'est pas vrai
xp je dis pas, j'en ai pas
--
Liberez FirebirdSQL !!
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc, que des resultats bidon, paske un uptime de 300 jours sous windows, j'ai jamais vu...
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
En 300 jours des problemes de securite dans le kernel il y en a au moins 1 ou 2.
T'es up 300 jours, ca veut dire que t'as pas patche ton systeme, pas bon.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Alberto . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Herve Lebrie . Évalué à 0.
-1 X 999
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Explique moi donc pourquoi faire plein d'appels ferait freezer la machine.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 3.
J'en ai un sous la main et il plante simplement (machine freezée) en faisant quelques dessins de courbes (et pas en utilisant DirectX ou autre..).
Pire encore, on peut planter l'interface avec quelques clics de souris :-(
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 1.
tu me dis comment tu fais, que j'essaye....
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par atlexx . Évalué à 2.
sur une machine de developpeur , au bout d'un an d'utilisation, c'est la cata (la faute a la base de reg principalement)
c'est donc difficile d'argumenter sur la stab de linux par rapport a win, parce que win est plutot stable au début...
c'est plus facile de faire migrer une machine qui tourne depuis un peu de temps...
dans ce contexte, le passage par gnuwin est interessant... car on migre d'abord les données et les applis, donc on a plus de temps pour s'assurer qu'on recupère bien tout.
une fois que ça tourne sous win (mais win n'en est pas stabilisé pour autant)... on est mur pour le grand saut...
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par malin nicolas . Évalué à 1.
Résultat, il faut redémarrer la machine tout les matin car il y a une application réseau sur deux qui n'arrive pas à ce connécter. Alors que le serveur novell à redémarré trois fois en 4 ans.
Non l'informatique c'est pas ça.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Tu veux compter le nombre de machines W2k en reseau qui ne rebootent pas tous les matins ?
Il va te falloir beaucoup de doigts pour ca, pense a aller faire un tour a Tchernobyl.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour devoir rebooter un Linux, à part coupure de courant, évidemment, il faut avoir fait un sacré truc. Pas une install de Service Pack quoi. La seule chose qui nécessite vraiment un reboot c'est un changement / patch du kernel. Et les failles de sécurité dans le kernel, c'est quand même super rare. (bon, évidemment, y'en a une récente, mais à part ca, je n'en n'ai pas vu des masses).
http://uptimes.wonko.com/stats.php?op=all&s(...)
J'aime beaucoup, 841 jours d'uptime pour un Win XP SP1. Ca ne fait pas 841 jours que le SP1 est sorti.
xp je dis pas, j'en ai pas
J'en ai un, donc je peux dire. C'est stable, il faut avouer, dans le sens où ca ne "plante" pas. Je n'ai eu que quelques freeze. Par contre, au fur et à mesure que l'on s'en sert, ca devient de plus en plus lent, la mémoire est de plus en plus pleine, .il y a des petites merdes qui se manifestent, ...
D'où un reboot quand même très bénéfique à intervalle régulier.
Exemple: je boote, je me loggue, j'éteins : la procédure d'extinction prend une vingtaine de secondes.
Même manip, mais avec une dizaine de jours d'uptime entre le login et l'extinction, la procédure prend 2 à 3 fois plus longtemps... pendant lequel on n'a pas la moindre idée de ce qui se passe...
Et c'est ca que je déteste vraiment avec Windows: on ne sait jamais ce qu'il fait. Il est vrai qu'avec Linux, on le sait parfois trop, mais moi, je préfère. L'utilisateur devrait avoir la possibilité de voir plus ce que fait sa machine..;
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par PloufPlouf (site web personnel) . Évalué à 2.
je lis ici souvent qu'il faut rebooter nt tous les jours, et je dis ce n'est pas mon experience
et ca n'est pas l'experience de beaucoup de gens sinon il n'y aurait pas autant de serveur NT et win2000 bien qu'il y ai beaucoup plus d'unix
c'est juste une question de bon sens
je ne parle pas de qualité mais de realité d'exploitation
si on me dit 'je reboot nt4 tous les jours" je repond tu sais pas t'en servir, il m'arrive de faire planter ma mandrake, et je viens pas dire que c'est de la merde, je fais du windows 10 heure pas jours et mes serveurs sont correctement administrés, je suis pas un guru sous linux et je dois faire quelques connerie ou preferer un reboot (reflexe windowsien) alors qu'il suffirait peut etre de redemarrer x
tout ca est probablmement une question de competence
encore une fois, la mauvaise fois ne rend pas credible
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2002-206.html(...)
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2002-262.html(...)
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2003-098.html(...)
https://rhn.redhat.com/errata/RHSA-2003-089.html(...)
Depuis novembre 2002, ca fait 4 updates de securite qui demandent un reboot complet (la derniere demande de relancer tous les softs, c'est equivalent).
Je ne parles pas des updates au kernel qui ne sont pas des probs de securite, qui fixent des bugs genants, etc...
Si il y avait un equivalent du service pack sur Linux, il t'obligerait a rebooter aussi.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Gloo . Évalué à 0.
C'est marrant, il en a fallu autant pour Debian depuis janvier 1997.
Combien de reboot machine pour les produits Microsoft depuis cette dernière date ?
"la derniere demande de relancer tous les softs, c'est equivalent [ à redemarrer la machine]"
C'est peut être equivalent pour Microsoft, ça ne l'est pas pour les unices type Linux.
Ca peut être par exemple simplement relancer:
- un getty (le term de secours)
- syslog-ng (le gestionnaire de logs)
- cron (le scheduler)
- [xg]dm. (le display manager)
"Si il y avait un equivalent du service pack sur Linux, il t'obligerait a rebooter aussi"
Non. Le service pack est une horreur parceque le système sous-jacent l'est aussi (une horreur). Ce n'est pas un hasard si Microsoft lui même s'est orrienté vers du "windows update" qui ressemble plus a du apt-get update, ou equivalent pour les autres distibutions GNU/Linux, et qui existe depuis bien plus longtemps.
D'ailleurs, sous Debian, après une mise à jour de certaines librairies (le truc où il faut redemarrer les programmes qui en dependent ) apt (le gestionnaire de paquet debian), se charge de redemarrer les daemons qui sont impactés.
Désolé, rebooter un Microsoft Windows parcequ'il y a eu un update de Microsoft Outlook ou de Microsoft Internet Explorer, ca donne une idée de la qualité des produits Microsoft: très mauvaise.
Alors, pour être honnête, apt ne le fait pas systematiquement et pas toujours avec 100% de succès, d'ailleurs apt avertit l'utilisateur.
Pour trouver les programmes à redemarrer (sur debian mais c'est vraisembablement applicable dans l'idée pour d'autre distrib:
Ici / et /usr sont les points de montage où sont mes libs merci la Filesystem Hierarchy Standard. (C'est vrai que c'est autre chose que le truc base de registre de microsoft hein...):
lsof / /usr | grep dpkg-new$ | awk '{print $1}' | sort -u
Pour trouver les PID associés (si vous ne trouvez pas le script de redemarrage associé dans /etc/init.d/ ):
lsof / /usr | grep dpkg-new$ | awk '{print $1" "$2}' | sort -u
Evidemment il peut y avoir votre propre shell ou sshd listé avec lequel vous allez faire cette action.
Vous pouvez ainsi decider quoi et quand relancer, plutot que de faire un reboot machine systèmatiquement qui sont très désagreables pour vos collaborateurs, clients, fournisseurs (surtout quand les programmes qu'ils utilisent n'ont strictement rien à voir avec ce qui a été mis à jour)
Il y a une autre methode c'est de monter votre / et /usr en readonly. Juste avant l'update vous passer en read-write, après l'update si la partition/disque ne peut pas être remonté en read only, c'est parcequ'un programme utilise encore l'ancienne version de la lib (cf methode ci-dessus pour le trouver).
le passage read-write, read-only est automatisable via /etc/apt/apt.conf Pre-Invoke, Post-Invoke.
Microsoft Propose quoi ? Reboot machine parfois sans même prevenir. Super. Tu peux te le garder ton "service pack", ton "windows update" avec reboot machine à repetition, et, de fait, les produits Microsoft associés.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Simplement parce que depuis quelques années, MS s'intéresse à la fiabilité.
va voire sur research.microsoft.com par exemple, tu verras qu'il y a des gens très forts qui font de la recherche sur la fiabilité chez eux. Au niveau fonctionalités, on n'a pas vu beaucoup de trucs *vraiment* innovants depuis quelques années, et l'existant est largement suffisant pour beaucoup de monde (preuve en est le nombre de machines qui tournent encore sous Win98+Office97). Si MS investit tout son argent dans la fiabilité, vu que justement, il y en a beaucoup, des sous chez MS, on a de fortes chances d'avoir un Windows vraiment stable d'ici quelques temps. (Déjà, un Win2000, pour un particulier, c'est déjà acceptable.)
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par nemrod . Évalué à 7.
Surtout qu'en plus un utilisateur "lambda" si on lui fait une mise à jour de sa machine s'inquiéte plus souvent de savoir s'il pourra continuer à utiliser tel ou tel soft que de savoir si c'est tel ou tel os qui tourne.
Là, on peut retrouver ses outils de travail (j'entend mozilla pour surfer, openoffice pour travailler, etc...) sans problème. Donc bcp de personnes ont moins d'appréhension le jour où il faut migrer car ils ont pleins d'outils connues à leur disposition.
Du moins c'est le constant de ma maigre expérience.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par free2.org . Évalué à 1.
cependant je suis plutot sceptique pour les logiciels libres qui n'existent que pour win car ils incitent plutot les gens à verser leur taxe à Bill pour pouvoir les utiliser légalement.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par PenPen . Évalué à 1.
En tout cas franchement moins que ceux dispo sous linux à l'origine...
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Jerome Herman . Évalué à 1.
Absolument pas, si ces logiciels apportent un plus et que la communeaute estime en avoir besoin le portage se fera. Tout ce qui est passe en libre est de toute facon un acquis pour la communeaute.
Kha
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par modr12 . Évalué à 2.
pour passer d'une fenêtre a l'autre c'est pénible quand on y arrive
sinon open office marche très bien ( mieux que sous linux ....)
le problème est que ce n'est pas mon ordi donc je ne sais pas trop d'ou viennent les problèmes
je vais installer dessus bientôt une version instable de gimp pour voir
a suivre...
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par jmfayard . Évalué à 4.
pour passer d'une fenêtre a l'autre c'est pénible quand on y arrive
tout à fait d'accord, j'ai eu la même expérience.
Et c'est grace à ce genre d'expérience qu'on se rend compte que
la gestion des fenêtres sous windows XP est très primaire par rapport
à enlightenment ou [votre WM préféré ici] .
Ca me fait mal au coeur de le dire, mais windows xp n'est pas encore
prêt pour le desktop.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 4.
Surtout qu'il a tellement d'avantages => la gratuité, la rapidité d'évolution, la liberté (!), la sécurité...
Un tel afflux de qualités ne peut qu'intéresser le windows-addict, à moins qu'il soit de mauvaise foi...
Ex : depuis que j'ai présenté le cd de GNU-Win, pas mal commencent à regarder linux d'un autre oeil... intéressé !
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Alberto . Évalué à 3.
Cote logiciel, la plupart des softs libres que j'utilisais existent aussi sous Windows: mozilla, emacs, latex, apache. Pour faire du dev cygwin marche nickel.
Bref, j'utilise un systeme GNU/Windows et je ne me considere absolument pas m$-addicts.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 4.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Alberto . Évalué à 1.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par wismerhill . Évalué à 4.
Des logiciels propriétaires sur une base libre me dérangent beaucoup moins (§d'ailleur j'utilise les drivers de NVidia) qu'une base propriétaire en dessous de logiciels libres.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par Alberto . Évalué à 3.
Et je repasserais sous linux, sous hurd ou sous MacOS. L'important c'est de ne pas etre dependant. Pour info, Mozilla se lance plus vite sous XP que sous linux car il est toujours charge en memoire (des le boot), peut etre que c'est possible aussi sous linux maintenant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Disgression sur le piratage.
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 3.
En commencant par exemple à refuser de travailler sur des copies piratées, d'en diffuser, de les encourager. Il faut bien se dire que le piratage est autant une plaie pour microsoft que pour le libre. MS perd de l'argent, le Libre perd des adhérents.
Je me demande combien de personnes utilisent une version crackée de MS Windows et Office, Adobe Photoshop, et compères ...
Une des vraies raisons d'utiliser le libre c'est aussi de ne pas agir comme un voleur mais comme un "citoyen".
Hé! je veux pas faire mon Nicolas non plus.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par Jak . Évalué à 3.
Non, non, la copie illicite n'est pas une plaie pour Microsoft et autres membres du BSA. C'est juste ce qu'ils veulent faire croire. Comment les produits Microsoft auraient-ils pu autant se répandre si leur copie n'avait pas été facilitée, et ce depuis plus de 10 ans ?
Il faut arrêter de répandre cette idée qui désigne Microsoft et tous ces lourdauds du BSA comme des victimes de la copie illicite de logiciels. Ils en sont les principaux instigateurs.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 0.
Si microsoft avait voulu inondé le marché, il aurait fait comme pour IE, le donner gratuitement.
Comme il y a eu du piratage, ils ont pas eu besoin.
Mais, si il avait pu gagner un peu d'argent, pense bien qu'ils l'auraient fait.
La preuve, alors qu'il ont plus besoin que jamais de garder leur consommateur captif, ils essaient de mettre de plus en plus de protection.
Et, je rappelle que l'amiga et l'atari ont disparu à cause du piratage.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par let antibarbie = xp <- xp - 1 . Évalué à 2.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par Jak . Évalué à 5.
Le principe du numéro d'activation existe depuis plus de 10 ans. Cela permet de diminuer un peu la copie illicite, mais gêne l'utilisateur honnête.
Les faits montrent bien que Microsoft a fait pour Windows et Office comme pour IE.
Et, je rappelle que l'amiga et l'atari ont disparu à cause du piratage.
C'est nouveau, ça. l'Atari et l'Amiga ont disparus parce qu'ils n'ont pas su évoluer, à côté d'un PC libre à monter par n'importe quel assembleur. Je rappelle que l'Apple II a décoller sur le marché grâce au piratage (effectué par Apple lui-même sur ses propres produits logiciels).
Si ces machines ont disparues, c'est parce que les développeurs de logiciels devaient faire une version pour PC, une pour Amiga et une pour Atari. Et la seule de ces 3 machines qui a fourni de plus en plus de puissance, c'est le PC. Le piratage n'a rien à voir là-dedans.
Le piratage est une excuse foireuse pour les gestionnaires incompétents.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par pada . Évalué à 1.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Si microsoft avait voulu inondé le marché, il aurait fait comme pour IE, le donner gratuitement.
Si ils donnaient windows gratuitement ils ne pourraient plus le vendre !
En le laissant pirater ils s'assurent que leur OS est bien utilise partout et inonde le marché, et ils savent que de toute facon ils recupereront suffisement d'argent avec les entreprises (qui en general ne piratent pas trop), un pourcentage d'utilisateurs honnetes, et tous les PC qui sont vendus avec windows préinstallé.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par PLuG . Évalué à 1.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par Guillaume Libersat (site web personnel) . Évalué à 2.
C'était juste pour avoir un avis, meme si c'est un peu hors sujet :-)
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par PLuG . Évalué à 2.
apparement ce soft merite que je le re-test, vu que ca fait longtemps
que je n'ai pas ré-investigué de ce coté et que ca a l'air d'avoir pas
mal avancé ...
merci je vais aller voir. Par contre ils disent qu'un dual athlon 2Ghz est
necessaire, premiere tournait sur mon PII 300Mhz et est super pratique
avec mon Athlon 1600XP ... j'espère qu'ils ont vu grand :-))
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
Et Film GIMP (http://film.gimp.org/(...))?
Dans quelle mesure sont-ils moins bon que Premiere (Film GIMP a tout de même été utilisé pour la réalisation de certaines grosses productions Hollywoodiennes)?
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par PLuG . Évalué à 1.
pour film gimp, c'est plus un outils de retouche d'images que de montage proprement dit. mais c'est interessant, je devrais aussi y jeter un oeil pour voir, meme si normalement je ne retouche pas trop chaque image du film :-)
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par youri_b . Évalué à 1.
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par PLuG . Évalué à 1.
vim je connais bien vu que je fait tout avec lui depuis plus de 10 ans,
alors kino c'est peut etre MA voie si il est devenu utilisable ...
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par PLuG . Évalué à 1.
kino ne fait toujours pas de multi-piste, il sait en gros faire ce que l'on faisait avec des ciseaux et de la colle avec les films super8...
c'est pas mal, c'est completement libre, mais il manque encore des fonctions.
peut-etre qu'en poursuivant le travail avec cinelerra ....
[^] # Re: Disgression sur le piratage.
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Tout d'abord : FilmGimp est un logiciel de retouche d'images, pas de montages...
Quand à Cinelerra, il est très foireux :
- Lourd
- Ne lis que très peu de format
- Possède plein de problèmes de compatibilité
- très buggé
La deuxième objection est la plus importante, qui m'a d"ailleurs empèché d'utiliser Cinelerra. Du coup, je grab avec dvgrab puis je passe sous windows pour XP ! C'est ma seule utilisation de windows !
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par stef_2000 . Évalué à -1.
De plus va trouver un publisher sur linux, des logiels de retouches d'images comme la serie unlead je crois pas que tout le monde a envie de retoucher ses photos avec gimp pour tout ces raisons que les gens gardes windows. D'ailleur je garde windows meme si je m'interresse au libre et que j'ai linux installé.
Je voudrais dire aussi qu'a part quelques exception un produit libre de grandes envergure doit se trouver sur les deux platforme.
Dans cet epsrit la je suis en train de penser à la creation d'un CD du meme style que GNU win a la differece pres que je mettrai pas de logiciel de programmation ni 5 clients FTP mais juste quelques logiciels pour bien debuter dans la'informatique et ce passer le plus possible de produits commerciaux (je crois qu'ils ont une place aussi dans l'informatique). J'y mettrai aussi quelques freeware qui sont du niveau des produits comlmerciaux mais pour lequels il n'y a pas vraiement d'equivalent comme slowview pour remplacer acdsee
Voila un petit kit starter quoi.... et pourqoui pas si cela marche rentrer dans le projet GNU Win
[^] # Re: c'est quand même mieux!
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
# Les logiciels libres sur différents OS
Posté par Olivier . Évalué à 10.
La version sous Linux ne fait en général que prêcher des convertis ... tandis que proposer le même logiciel dans un environnement propriétaire (prenons windows par exemple) permet à l'utilisateur de s'habituer aux menus, boutons et fonctions d'un logiciel et de préparer une éventuelle migration vers un autre système dans le futur.
Je pense que beaucoup de personnes oublient que l'utilisateur lambda d'un ordinateur apporte beaucoup plus d'importance à ses applications qu'à son système d'exploitation; pour lui les logiciels sont ses outils et comme dans le grand commerce, il préfèrera des outils gratuits ;o)
Mes deux cents ;)
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par Sixtiz (site web personnel) . Évalué à 7.
Les gens n'utilisent pas Windows directement, mais des logiciels fonctionnant sous Windows. Leur fournir d'autres logiciels offrant les mêmes fonctionnalités mais libres et multi-plateformes supprime la dépendance envers Windows, et leur permettrait de passer à Linux de façon quasi transparente.
Mais voilà, on en revient toujours au même problème : la disponniblité et la qualité des logiciels en question sous linux. C'est presque au point pour la bureautique classique et les applications courantes, mais pas pour les jeux et applications spécialisées...
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme tu l'as souligné, le jeu est sérieusement délaissé.
Le rêve de pas mal de webmasters (je n'ai pas dit mon rêve, je n'aime pas le wysiwyg) : un éditeur wysiwyg sous linux/windows qui permette d'avoir un code propre (et pis tant qu'à faire compatible w3c), et qui permette des mises en pages/graphismes complexes.
Il y a bien dreamweaver sous windows, mais il n'est pas libre et génère un code effroyable. Mozilla composer génère un code lourd aussi...
A quand LE logiciel libre du webmaster qui veut respecter les normes w3c tout en étant wysiwyg ?
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par Erwan . Évalué à 4.
Le projet vient d'etre repris par Daniel Glazman, a mon avis ca va nous faire une jolie appli qui genere du joli code standard plein de CSS.
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 0.
http://www.screem.org/(...)
quanta ?
http://quanta.sourceforge.net/(...)
bluefish ?
http://bluefish.openoffice.nl/(...)
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à -1.
je le connais pas celui là, il est bien ?
[-1]
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par stombi (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Les logiciels libres sur différents OS
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme tu l'as souligné, le jeu est sérieusement délaissé.
Du cote des non libre, c'est en train de changer. voir la depeche sur rtcw:et et devastation, et les commentaires dedans donnant la liste des nouveaux jeux proprios annonces pour linux pour cette annee.
Du cote des jeux libres, on fait ce qu'on peut. pas facile de trouver des graphistes notamment. (pub ehontee: http://www.nekeme.net/(...) < on essaye de changer ca.)
Le rêve de pas mal de webmasters (je n'ai pas dit mon rêve, je n'aime pas le wysiwyg) : un éditeur wysiwyg sous linux/windows qui permette d'avoir un code propre (et pis tant qu'à faire compatible w3c), et qui permette des mises en pages/graphismes complexes.
Il y a bien dreamweaver sous windows, mais il n'est pas libre et génère un code effroyable. Mozilla composer génère un code lourd aussi...
Le seul editeur wysiwyg que je connaisse et qui genere du code a peu pres correct, c'est dreamweaver MX.
Le coup du correct a mon avis la plupart des webmasters n'ont en rien a foutre (dailleurs ya qua voir autour de nous la masse de sites faits avec les pieds). Si ils veulent vraiment du code correct ils prennent un editeur texte oriente web (html-kit sous windows, bluefish, quanta sous GNU/Linux) ou un editeur texte tout court.
A quand LE logiciel libre du webmaster qui veut respecter les normes w3c tout en étant wysiwyg ?
Le but de mozilla composer est d'etre un outil wysiwyg de pages perso, peu tourne vers
le profesionnel, qui ferait mieux de coder a la main, toutefois il commence a devenir une
alternative serieuse.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 10.
Si un utilisateur s'apercoit qu'il n'a pas a payer 100€ et plus pour un logiciel (et les produits microsoft non OEM coûte bien plus que 100€) et que ce même logiciel est disponible sous Linux, il sera intéressé (pas forcement convaincu) pour se renseigner sur cet OS mais il faut que ces logiciels affichent clairement qu'il marche sous Windows (par la bonen volonté des développeurs) mais que leur plateforme de prédilection est un OS libre.
Il faut convaincre l'utilisateur qu'il ne sera pas perdu. Une fois tout FUD disparu, reste la deuxieme étape: que les constructeurs proposent des configurations avec une distribution Linux installé plutôt que Windows. Si l'utilisateur n'a plus peur d'utiliser un autre OS, alors ces offres seront susceptible de l'intéresser. Mais ces offres n'arriveront que si la demande se fait ressentir.
Bref, le logiciel libre sous windows c'est bien, c'est une première étape, mais l'acceptation de GNU/Linux à la maison ne passera pas qu'avec eux.
La bataille se joue d'abord au bureau (pour les adultes) et à l'école (pour les enfants). Et ce n'est pas pour rien si Microsoft se montre un peu partout dans les écoles aujourd'hui.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 0.
€ ==> euros....
est ce que quelqu'un sait comment mettre le signe euro dans un message?
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Elrik de Melnibone . Évalué à 0.
chez moi : alt-gr E
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Spermatozoide . Évalué à 2.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) . Évalué à 5.
Si un utilisateur s'apercoit qu'il n'a pas a payer 100€ et plus pour un logiciel (et les produits microsoft non OEM coûte bien plus que 100€) et que ce même logiciel est disponible sous Linux, il sera intéressé (pas forcement convaincu) pour se renseigner sur cet OS
Sauf que malheureusement, de nos jours, peu de windowsiens ont paye leur windows et les softs qui vont avec... soit ils l'ont pirate via edonkey et compagnie, soit ils l'ont eu avec leur pc... conclusion: l'argument du prix, ils s'en foutent. (oui je sais, les pcs sans windows tout ca c'est possible... pour une minorite de mecs vraiment accroches)
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par atlexx . Évalué à 1.
de plus, ils on généralement des parcs hétérogènes (pc plus ou moins vieux sous win 95/98/SE/me/NT/2000/XP) et ne savent pas les gérer.
si on arrive a mettre a jour un pc qui plante trop (parce que pas réinstallé depuis 3 ans et win n'aima pas ça!!), on peut initier le mouvement ...
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par oucho . Évalué à 10.
Si il y des personnes qui préfère être sous windows sans forcément dépensser des millers d' pour certaines suite logiciel.
Après tout, les gens on quand même le droit de choisir leur OS.
Si le "libre" veut dir tout sous linux, où est la liberté ?
Nan ?
A chacun son OS, un OS pour chacun.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
Le problème c'est qu'aujourd'hui l'alternative a du mal à se faire entendre. Il est difficile de considérer windows simplement comme une autre solution !
Actuellement windows est imposé partout. Il est donc souhaitable de lutter fortement contre cet état de fait, et ne pas simplement accepter que des gens utilisent windows « comme ça ».
Naturellement, si on défend la liberté, il faut défendre la liberté de ceux qui choisissent windows... mais c'est un équilibre à trouver pour que leur liberté n'étouffe pas la notre (ce qui n'est pas encore gagné).
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par ccomb (site web personnel) . Évalué à 8.
Lorsqu'on consulte la partie logiciels libres de framasoft pour une catégorie donnée, on se retrouve avec un certain nombre de description de logiciels pour windows. Par exemple 10 pour "editeurs de texte".
Dans cette page de description, il serait utile de comparer le nombre de logiciels disponible sous linux dans la meme catégorie.
Ainsi, un visiteur de Framasoft sous windows pourrait réaliser que son choix de logiciels libres serait bien plus grand s'il était sous linux.
(L'idéal serait que l'annuaire soit tenu aussi pour linux, et qu'on puisse appliquer directement des filtres pour visualiser sous quelles plateformes est disponible tel logiciel).
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par cortex62 . Évalué à 4.
Mais à une certaine condition: faire un " tri ", inutile de montrer toutes les alternatives pour une utilisation donnée, trop de choix tue le choix, et risque d' effrayer certains nouveaux utilisateurs. Donc les alternatives viables quand même.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 3.
D'expérience personnelle, je sais qu'il est beaucoup plus facile de faire s'adapter un utilisateur à une solution GNU/Windows (c'est pas très compatible je sais, mais on fait ce qu'on peut) qu'a une réinstallation complète de tout leur système.
Je ne sais pas si tous passeront un jour à une solution GNU/Linux(Hurd), mais pas mal de mes amis à qui j'ai fait découvrir des logiciels libres tels que Gimp OO ou Mozilla commencent à s'interresser aussi à Linux, certains l'ont même installé (en double boot quand même...).
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 4.
D'ailleurs, dans ce cas là, Linux apparaît comme un élément de stabilité, un vrai plus.
J'ai vu certains étudiants me dire « j'ai installé linux, mais une fois sous linux je ne sais pas quoi faire ! ». Pour ceux là, retrouver les même logiciel est un éléments en faveur de linux.
Il est illusoire de penser faire migrer des gens de façon binaire à linux. Un période transitoire est souvent très utile.
Quand l'utilisateur de windows n'utilise que des applis existant sous linux, quel raison peut-il avoir de rester sous win ?
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Olivier MARTIN . Évalué à 2.
jouer ;)
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Jean-Marc Leroy . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Ange Bara . Évalué à 3.
Sur un tube tv, c'est de l'entrelacé (50/2) contrairement aux moniteurs informatiques.
Chaque ligne est rafraichie entièrement 25 (PAL) fois par seconde (30 fois pour le standard NTSC aux US je crois (me gourre-je ?)).
Le 100Hz, ca reste du 100/2 pour l'image complete.
Ensuite, c'est pas parce qu'on en vend depuis un bout de temps qu'on a les moyens (ou l'envie) de la changer (j'avais lu quelque part que les teles sont remplacées en moyenne tous les 10-15 ans en France). D'autant que ces tubes restent plus chers que le "commun du tube".
oulala, completement HS tout ça ;)
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par jies . Évalué à 8.
Pour moi, c'est un problème bien plus large.
Le but n'est pas de convertir les utilisateurs à Linux. C'est de les convaincre du caractère stratégique des logiciels libres et de leur intérêt fondamental pour la liberté individuelle.
Un utilisateur de Mozilla + OOo + GIMP sous Windows (ou autre), s'il le fait par conviction pour le libre et pas pour le coté gratuit, est un utilisateur gagné au libre. S'il n'utilise pas Linux ou BSD, c'est qu'il n'y trouve pas son compte : l'OS ne remplis pas, d'une façon ou d'une autre, ses attentes.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par _alex . Évalué à 1.
Mais s'il utilise déjà Mozilla, OOo, GIMP, et qu'on lui montre que tout peux marcher sans Windows payant, la je pense qu'il y a moyen de les faire changer.
A mon avis, la deuxième étape de l'article n'est pas avortée, mais n'a pas encors eu lieu.
# L'avis de Stallman
Posté par Sharpshooter . Évalué à 7.
Voici la réponse qu'il m'avait faite :
K : Il existe des logiciels libres pour des systèmes d'exploitation propriétaires. Pensez-vous qu'il s'agisse là d'un non-sens ou que cela peut être un premier pas pour certains utilisateurs dans le monde des logiciels libres ?
RMS : Utiliser des logiciels libres sur un système propriétaire peut être un premier pas vers le Monde Libre. Cela ne devient un problème que quand les utilisateurs pensent que c'est une fin en soi. Quand les gens pensent que le but est simplement de développer et d'utiliser du logiciel libre, sans critiquer qui ou quoi que ce soit, ils oublient le véritable but : la liberté et la communauté.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Jésus Christ . Évalué à 3.
"Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers un système d'exploitation libre ?"
Linux n'est pas la seule alternative. C'est peut être la plus évoluée, mais il existe autre chose.
(Loin de moi l'idée de déclencher une discussion inutile sur le fait de savoir si il existe qqlch de mieux que Linux. Je laisse chacun se faire son idée là dessus.)
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par bmc . Évalué à 4.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
La preuve par la grenouille bleue : http://frimouvy.udev.org/formation/(...)
Dire le contraire est un intégrisme et une fermeture qui sont justement les armes de M.
La communauté Linux prouve qu'elle est ouverte, car les meilleurs programmes Linux sont portés vers Windows quand c'est possible... C'est un autre état d'esprit.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
Que ca favorise ou pas le libre ? je m'en fiche.
Ca donne le choix, ca permet aux gens qui veulent d'utiliser des softs libres avec l'os qu'ils veulent (meme si celui ci n'est pas libre).
Ca évite le "ah ? tu veux un soft propriétaire ? bon, alors tu n'as plus le droit à aucun soft libre".
Si certains veulent utiliser Windows c'est leur choix, tant mieux (ou tant pis) pour eux, mais si ils peuvent aussi avoir le choix d'utiliser des softs libres par dessus alors tant mieux.
Je me fiche que les gens utilisent du libre ou pas, ca ne m'apportera rien personnellement. Par contre il faut qu'ils aient le choix, et que ce choix ne soit pas forcément binaire "tout ou rien". D'où ces logiciels, tres bien venus.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par #3588 . Évalué à 3.
C'est oublier volontairement que lorsque 99% des gens choisissent la même solution, le choix qu'ont fait les 1% restant devient pour certains très inconfortable, et même dans certains cas, le passage à autre chose (libre ou non) ne se fait pas. Que plus de gens utilisent du libre, ça apporte quelque chose à tous les utilisateurs du libre, mais ce n'est pas spécifique au libre : c'est simplement la concurrence qui est préférable. Et si le libre fait partie de cette concurrence, ça ne peut qu'améliorer l'interopérabilité, donc le choix. Parler de choix complètement libre et sans incidence sur personne, alors que nous subissons toujours le "standard IE-HTML" ou le standard "Document Word", c'est vraiment refuser de voir les quasi-monopoles et leurs conséquences sur la liberté de choisir ses outils.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par PLuG . Évalué à 2.
j'en rajoute une couche: je souhaite de tout mon coeur ne plus etre obligé de rebooter sous windows pour certaines applis, et JE SUIS SUR que si nous representions plus que ces 1% de choix marginal, les adobe et autre boites de soft feraient des portages de leurs applis pour le pingoin.
donc je ne me fiche pas de ce que les gens utilisent, plus il y a de linuxien, moins on est des "marginaux", plus on devient crédibles ...
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Christophe Morvan (site web personnel) . Évalué à 1.
Autant j'approuve le début de ton post (comme le précédent), mais là, tu pousses : je ne crois pas qu'être nombreux donne de la crédibilité ! Ça donne du poid, un levier commercial, mais en aucun cas de la crédibilité.
A mes yeux le fait que la plupart des gens utilisent windows ne donne pas de la crédibilité... ni à MS, ni aux utilisateurs.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par PLuG . Évalué à 1.
je pense donc que ca donne du poids, un levier commercial mais aussi de la crédibilité quand tu annonce que le firewall de l'entreprise va tourner sous linux au lieu de FW-1 :-)
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par deresh . Évalué à 2.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 3.
Apres c'est a chacun de faire son, choix mais qui ici n'utilise pas Mozilla sous Windows en lieu est place de IE ? Qui s'en pleindrait ?
Peut on accuser les programmes specifique x86 de plomber les MAC ?
De plus ou est le probléme si un soft libre sous windows a un gros succes et que celui-ci manque sur sa plateforme, ils appartient a chacun de faire son possible pour le porter pour son utilisation.
Exemple de portage Windows -> Linux, iMule portage d'eMule.
Apres il y a des programmes trés spefique bien sur comme VirtualDub, qui ne sont pas portable sous Linux dut faire de leur étroite liaison avec Windows, mais ne sont il pas des progammes de qualités ?
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par HappyPeng . Évalué à 1.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par xcoder_nux . Évalué à 1.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par ced . Évalué à 10.
Je ne supporte généralement pas de changer enormément de choses d'un coup, un passage brutal sous GNU/Linux il y a qqs années avait été très négatif, et j'étais retourné sous MS-Windows un bon moment.
Ensuite, j'ai découvert qqs logiciels du monde 'libre' :
- Mozilla : je suis devenu assez rapidement adepte du browser, bien supérieur en qualité à MSIE
- Mozilla-Mail : J'utilisais depuis un moment 'The BAT!', mais il ne valait qd meme pas grand chose (en fait si, qqs dizaines de $$) par rapport à MozillaMail
- XChat : Là c'était bcp plus dur. J'étais un grand mIRC-Scripter, et me séparer de mon beau mIRC a été plutot dur, mais au final ce n'était pas si mal
- (Win)GAIM : meilleur que trillian bien qu'en version alpha, il m'a rapidement séduit
- Emacs : je n'ose pas faire de commentaire par rapport a ms-notepad
- OpenOffice : Il me paraissait plus 'intuitif' et 'intelligent' que MS-Office. N'utilisant pas bcp ces logiciels, le saut etait simplissime
- Latex : Extensible et résistant :p
Tout cela a été plutot long, pas loin d'un an.
A ce moment là, le passage a GNU/Linux me paraissait la suite logique de mes efforts (sisi, je suis têtu quand meme, changer est un effort pour moi).
Je tourne aujourdhui sous une Slackware8.1, et depuis deux grosses semaines je ne me suis pas loggé sous mon beau MS-Windows XP.
Sans tous ces ports de logiciels du 'monde linux' vers win32, je ne serai probablement jamais passé sous GNU/Linux, n'y trouvant aucun repère (meme sous la mandrake que j'avais testé).
Ma deuxième réelle tentative de migration a donc été fructueuse, car j'avais cette fois tous mes repères. (Une importation maison des profiles mozilla, gaim, xchat m'a fait me sentir chez moi dès le premier jour)
< /mavie >
C'est donc pour moi une bonne chose (meme si certains peuvent se sentir bien dans leur windows "customizé", au point de ne plus vouloir en bouger), car cela permet de s'habituer aux futurs (et bons) outils de tous les jours.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Sur ce site, nous sommes pour la plupart des utilisateurs avertis. Il faut donc faire très attention à ne pas généraliser.
Acquérir de nouvelles habitudes demande effectivement une année de transition. C'est ce que j'ai mis en 1990 pour que le PC devienne mon outil de travail quotidien (j'en avais depuis longtemps à la maison). C'est aussi le temps qu'a duré mon passage de Windows à Linux il y a 4 ans. Avant Linux n'était utilisé que pour des tâches spécifiques.
Je pense donc que des logiciels tels que OpenOffice et Mozilla sont capables d'aider à une transition sans douleur. Tout ce que je souhaite, c'est que la version Linux ait toujours une petite avance sur l'autre afin de donner envie aux utilisateurs de posséder le top !
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 1.
jusque là ca va.
Emacs n'a rien de comparable au bloc note Win. Des bloc notes tu en as sous Linux aussi, similaires à celui de Win. Des éditeurs de code tu en as aussi des bien sous Win. Je ne comprend meme pas la relation entre les deux. Tu codais sous notepad ?
OpenOffice ? il marche très bien, il est bien foutu, mais de là à dire qu'il est plus intuitif que MSO je doute tout de meme (meme si c'est vrai que c'est subjectif). Plus intelligent ? ca veut dire quoi ca ?
LateX, emacs ... pas vraiment du grand public bien accessible, faire très attention, tout le monde n'est pas un informaticien à tendance geek. Latex et Emacs ne convaincront jamais personne de normalement constitué à passer sous linux (au contraire). Quand à OOo si l'alternative est tout à fait viable je n'ai encore jamais vu qq1 mettre le passage MSO->OOo comme quelque chose de bénéfique (outre le coté moral ou pécunier)
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par #3588 . Évalué à 3.
Pas si on essaie de convaincre quelqu'un qui n'en voit pas le besoin. Par contre, quand on les utilise (l'un ou l'autre ou les deux) et que d'autres voient le résultat, ou voient par moments l'efficacité de ces outils, ça suscite l'intérêt. Évidemment, il ne faut pas aller dire que c'est simple, mais si on a l'occasion de montrer qu'au delà de l'apprentissage, c'est très payant, il y a vraiment de quoi convaincre...
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Jak . Évalué à 1.
C'est pas le genre d'outil que j'utilise, mais c'est en substance ce que m'a dit une amie à qui j'ai installé OOo en lieu et place de MS-Office (je ne sais pas pourquoi, mais c'est un fait). Venant de la part de quelqu'un qui n'avait auparavant jamais utilisé autre chose que du MS-Office (j'ai pas d'idée du millésime, 97 ou 2000), je me dis que tout n'est pas perdu.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par isydor . Évalué à 1.
...en passant...
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Jak . Évalué à 1.
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Lee Nux . Évalué à 4.
Je ne fais pas partie de la secte Linux pour tous, mais plutôt libertés et anti-monopole.
Le trio Windows + MS Office + Internet Explorer me fait peur parce qu'installé en très grande majorité, les utilisateurs (directs et indirects, c-à-d qui travaillent avec des entreprises utilisant les produits MS) deviennent captifs de la multinationale qui peut continuer de mettre de plus en plus de pression sur ses clients et sur les irréductibles afin de les garder ou de les saisir. Technologies invoquées: serveurs utilisant des technologies propriétaires, DRM (ou MS espère créer son nid et devenir le fournisseur principal), Palladium (désolé de garder cet ancien nom, mais il est plus facile de s'en souvenir que du nouveau terme plus trompeur) et je dois encore en oublier d'autres.
Si maintenant des utilisateurs, mais surtout des entreprises (moyennes à grandes) se convertissent à d'autres logiciels libres (Open Office, Mozilla pour citer les plus généralistes), ces mêmes entreprises vont faire connaitre leur mécontentement lorsque les documents reçus de la part de partenaires ne peuvent plus s'ouvrir pour des questions de changement de format .DOC, .XLS ou autre (aujourd'hui supporté). Les utilisateurs de MS Office devront donc systématiquement convertir les fichiers à envoyer dans un format portable, petite opération facile, mais peu efficace en environnement d'entreprise.
Lorsque les utilisateurs de Mozilla ne pourront plus consulter les portails de leurs fournisseurs parce ces derniers utilisent les derniers produits Microsoft qui utilisent des technologies propriétaires et/ou des fonctionnalités non standard (HTML remodelé MS, VBScript vs JavaScript, ...), le client va se plaindre à son fournisseur qui devra retravailler sa plateforme pour le rendre compatible au besoin de son client et le fera savoir à son fournisseur informatique (donc MS).
D'autre part, le fait d'utiliser un logiciel libre pour une entreprise sous Windows permet à cette même entreprise de passer sous un autre OS avec un minimum de problèmes, il suffit de déployer le noyau du système, les applications nécessaires et le tour est joué. Aucune manipulation sur les données n'est nécessaire. On a là une véritable séparation de:
1) OS (Kernel, systèmes de fichiers, ...)
2) Applications
3) Données.
Donc une véritable modularité. C'est un peu comme l'idée originelle du XML où l'on souhaitait séparer les données de leur présentation (p.ex. XHTML: données et CSS: présentation). On peut modifier l'un ou l'autre des composants sans avoir ou en ayant un minimum d'incidence pour le reste.
Sans oublier le risque qu'un developpeur puisse forcer ses clients à passer aux nouvelles versions de ses logiciels en refusant de les supporter passé une certaine date. Avec de l'Open Source (pas nécessairement libre alors que le libre est bien souvent (mais pas nécessairement Open Source), l'entreprise est garantie de pouvoir continuer d'utiliser son environnement qui lui rend une complète satisfaction sans devoir upgrader ses systèmes. Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
Bref, les logiciels libres c'est très bien quelque soit la plateforme où ils sont déployés.
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Clément Stenac (site web personnel) . Évalué à 2.
<mode chieur>
Le prix à payer est une maintenance privée de ses outils lors de la découverte de nouvelles failles, p. ex.
C'est bien le problème. Lorsqu'on parle des LL aux entreprises, on leur dit trop souvent qu'elles devront assurer la maintenance et le développement elles-même.
Quel décideur informatique ne serait pas effrayé, dans ces conditions ? De plus, peu d'entreprises ont ce genre de compétences en interne et cette maintenance rend les coûts des LL prohibitifs...
</mode chieur>
[^] # Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Lee Nux . Évalué à 4.
Une entreprise peut très bien décider d'utiliser les nouvelles versions des noyaux et applications qu'ils utilisent. Dans ce cas, il n'y a rien à dévelloper soi-même tant que le matériel est supporté (ce qui est souvent un pré-requis en environnement d'entreprise afin de ne pas devoir dévelloper soi-même les drivers pour autant que cela soit possible). Le risque est de devoir changer de matériel lorsque ce dernier n'est plus assez puissant (car même si Linux est léger comparer à Windows, il prend de plus en plus de poids quand même).
Une seconde entreprise qui utilise Linux 2.2 avec XFree 3.x dans son parc informatique ainsi que des logiciels qui lui donnent entière satisfaction n'a aucune envie de devoir changer son matériel parce que les dernières versions de Linux 2.4 (bientôt 2.6), XFree 4 et les dernières versions de Open Office, Mozilla, KDE, ... sont plus lourdes que les précédentes. Rien ne l'empêche alors de rester sur les mêmes bases existantes et simplement patcher les applications existantes (pour peu qu'elles soient open source) pour combler des trous de sécurité. Lorsque les kernels et/ou applications ne sont plus supportées par les devellopeurs, l'entreprise peut mandater une entreprise externe pour le faire si elle n'a pas les compétences en interne. Ce mode de fonctionnement peut être plus rentable que de devoir mettre à jour le matériel de tous les employés.
Maintenant, il est vrai qu'il reste difficile de convaincre des dirigeants d'entreprise qui ont une connaissance faible en informatique avec de tels arguments. A moins de pouvoir ressortir un rapport chiffré d'une entreprise ayant fait cette expérience, cela sera dur de faire comprendre à ces fils de consultants que leurs systèmes informatiques seraient aussi performant avec un NT 4, Office 97 que leur Win XP, Office XP qui demandent 3 fois plus de ressources mais qu'ils ont été obligés (ou le sont en ce moment) parce que Microsoft ne supporte plus ces anciens systèmes (commerce oblige pour forcer le client à se mettre à jour).
# Re: Les logiciels libres sous Windows : un frein ou un tremplin vers la migration Linux ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Sur ce site on peux trouver un bon nombre de logiciels libres, dont une partie fonctionnent sous Windows. En utilisant ce moteur de recherche de logiciels libres, on s'apercoit facilement du nombre tres importants de logiciels libres disponibles sous Linux, et cela peux donc en inciter certains a franchir le pas ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.