Linus Torvalds versus Apple

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes :
0
8
avr.
2001
Apple
Un article et quelques remarques sur certaines paroles de Linus Torvalds envers Mac OS X.

Note du modérateur: Je rajoute un lien vers un article sur le même sujet chez ZDNet. Linus n'a pas l'air d'apprécier MacOS X... :-)

Aller plus loin

  • # Slashdot...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    On va redire ici ce qui a déjà été dit sur Slashdot.

    1) la phrase de Linus Torvalds a été sortie de son contexte

    2) Linus Torvalds s'en fout de MacOS X. Il parlait essentiellement du micro noyau Mach (sur lequel est basé MacOS X mais aussi, bien avant, NextStep) qui, de l'avis général, n'est pas la meilleure implémentation d'un micro noyau, loin de là.

    En plus, tout le monde sait que Linus n'aime pas les micro noyaux :-) D'ailleurs, parmis les autres OS connus basés sur un micro noyau, on peut citer... NT :-)


    PS : je ne sais pas si c'est Mozilla mais le lien vers l'article de MSNBC ne fonctionne pas.

    • [^] # Re: Slashdot...

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Ca doit être mozilla parce que ici sous konqueror ca marche très bien.

      • [^] # Re: Slashdot...

        Posté par  . Évalué à 0.

        cette phrase date de 97..ca fait vieux!
        mais d'apres theo de raadt qui n'est pas une branle en noyau , NT n'est pas un micro noyau
        et toc!!

        • [^] # Re: Slashdot...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Par contre HURD en est un...

          Rhaaaa, ca vient oui?

      • [^] # Re: Slashdot...

        Posté par  . Évalué à 1.

        gecko va bien en tout cas (pas de problèmes avec galéon)

    • [^] # Re: Slashdot...

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ben personnellement j'ai beau tourner NT et Win2k dans tous les sens, je ne vois nulle part de micro-noyau, je vois un noyau par contre.

      Sous Win2k/NT les drivers tournent en kernel mode, pas en user mode, certaines fonctions specifiques de la GUI tournent en kernel mode(mauvaise idee selon moi, mais bon, il parait que ca speede la GUI...), c'est pas vraiment la definition d'un micro-noyau...

    • [^] # Re: Slashdot...

      Posté par  . Évalué à 0.

      >la phrase de Linus Torvalds a été sortie de son contexte
      Ils ont aussi oublier de recopier les arguments, parceque Linus n'en sort aucun. Genre c'est un argument d'autorité a lui tout seul.
      >Il parlait essentiellement du micro noyau Mach (sur >lequel est basé MacOS X mais aussi, bien avant, NextStep) >qui, de l'avis général, n'est pas la meilleure >implémentation d'un micro noyau, loin de là.

      Sauf qu'il y'a beaucoup d'implementation differente de Mach. La version qui équipe NextStep et OS X n'est pas un micro noyau.

      Et puis linus, il ferait mieux de regarder un peu chez lui avant de venir critiquer les autres : par exemple implementer les streams dans le noyaux, arreter de changer constament le nom des variables et des fonctions au fur et a mesure des versions, revoir la gestion des threads sous linux (qui pue tellement qu'Unixware arrive a emuler un noyau linux bien plus rapidement que linux lui même) et arreter de critiquer les micro noyaux tout en reprenant certains principes des micro noyaux dans linux (genre les modules et autres machins non directement linkés dans le kernel)

      Bref, quand il aura fait tout ca il sera un peu plus credible...

      • [^] # Re: Slashdot...

        Posté par  . Évalué à 0.

        linus pas credible :)
        lancement de troll a vos marques, pres , feu!!!!

        • [^] # Re: Slashdot...

          Posté par  . Évalué à 0.

          C'est pas trop ca mais le linus dans l'affaire il ne donne aucun argument sinon de dire Mach, c'est un paquet de merde.

          tu m'excuseras mais pris comme ca, oui ce n'est pas crédible.

      • [^] # Re: Slashdot...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bref en gros ce que tu dis c'est que si tu avais ete le professeur de diplome de Linus Torvalds, il ne l'aurait pas eu son diplome, c'est ca ?

        T'aurais pas ecrit Minix par hasard ? :+)

        • [^] # Re: Slashdot...

          Posté par  . Évalué à 0.

          non je te rassure, Tanenbaum ne poste pas encore sur linuxfr :-)

          Ce que je dis surtout c'est que linus a des avis tres tranchés sur certaines questions, et que ces avis sont souvent discutables (voir même tres discutable, un mec qui n'aime ni les threads ni les streams est un peu bizzare AMHA :-))

          Linux n'est qu'un OS, ce n'est pas la 8 eme merveille du monde, faudrait pas l'oublier. Il a encore pas mal de defaut a corriger et son createur a tendance a avoir une grande gueule. A la limite je prefere nettement Alan Cox.

      • [^] # Re: Slashdot...

        Posté par  . Évalué à 0.

        Je suis un peu d'accord avec Toi. Linus il critique (Win 9x, Win NT, MAc os X...) et il en fout pas une branle (Tout le monde sait que c'est IBM, SUSE et Alan Cox qui gerent et developpent en grande partie le noyau).

        Meme si on ne peut pas graver de CD, faire aller son DVD, et qu'il faut une grosse config a 12000 Frcs, Mac os X apporte son lot de nouveautes. Moi je pense qui y a des choses a pomper du noyau mach.

        Et quand KDE et Gnome seront arriver a la cheville de l'interface AQUA, on en reparlera.

        PS: C'est quand qui Sort Mac os X sous x86?

        • [^] # Re: Slashdot...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > Moi je pense qui y a des choses a pomper du noyau mach.

          Oui, le theme aqua comme ca en entreprise, on peut utiliser de bons os sans que le patron ne s'en aperçoive.
          Qu'est ce que linux ne sait pas faire que macos sait faire?

          Tu parles sérieusement ou c'est de l'ironie?

          • [^] # Re: Slashdot...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Toujours aussi con le torvalds
            Unix reprend enfin ses droits à Linux, merci apple

          • [^] # Re: Slashdot...

            Posté par  . Évalué à 0.

            >Qu'est ce que linux ne sait pas faire que macos sait faire?

            C'est fou ce complexe qu'ont certains linuxien : toujours sur la defensive et a vouloir prouver que leur os est meilleur que les autres.

            On parle du noyau Mach et toi hop gué-guérre Mac os/linux, notre os est le meilleur et on va vous le montrer.

            Serieux calmos, personne ne veut le manger ton linux. Moi je l'aime bien Linux, je dis seulement qu'il a des defauts. Comme tous les os du reste.

            • [^] # Re: Slashdot...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Ou ai-je dit que linux etait un os parfait ou meilleur que les autres?

              Je demandais juste ce que Mac os X pourrait m'apporter de plus que linux.
              Je n'y vois aucun avantage alors je pose une question,c'est tout.

              Au fait, c'est parce que tu ne trouves aucune réponse valable que tu me répond que je relance la guerre Mac OS X /Linux?

              • [^] # Re: Slashdot...

                Posté par  . Évalué à 0.

                >Je demandais juste ce que Mac os X pourrait m'apporter de plus que linux.
                >Je n'y vois aucun avantage alors je pose une question,c'est tout.

                Voila, typiquement le troll de base : qu'est-ce que X sait faire que Y ne sait pas. Ca me rappelle les gens qui me disent "tu fais quoi avec ton linux" ou "qu'est-ce que windows sait faire que linux ne sait pas". Rhetoriquement c'est minable. C'est comme si je te demandais "tu fais quoi avec ta citroen que je ne fais pas avec ma renault ?". Ca ne tiens pas debout comme question, tu penses vraiment qu'on doit comparer un os au nombre de fonction qu'il apporte sans rien considerer d'autres ? c'est ridicule.

                • [^] # Re: Slashdot...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Ah bon, et comment fais tu pour comparer 2 choses qui ont les memes utilités alors? Tu prends le plus cher donc c'est forcement le meilleur, non? Si c'est comme ca que tu fais, tu es mal barré.
                  Si j'ai choisi linux, c'est pour plusieurs raisons.

                  Ton exemple des voitures est completement sans aucun rapport, on ne choisit pas une voiture comme on choisit un os.

                  Si tu veux continuer cette discussion, fait le par mail(je part 1 semaine). Mais je ne m'attends pas a avoir de réponse.

                • [^] # Re: Slashdot...

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Si j'étais mécano, je préfererais une voiture que je puisse réparer moi-même plutôt qu'une voiture où il est impossible de faire la moindre vidange sans l'emmener à la concession, car seuls les concessionnaires ont les outils (propriétaires à la marque) et les documentations nécessaires.

                  Comme je suis "informaticien", je préfère évidemment Linux et les BSD aux autres systèmes.

                  • [^] # Re: Slashdot...

                    Posté par  . Évalué à 0.

                    >Comme je suis "informaticien", je préfère évidemment Linux et les BSD aux autres systèmes

                    Ca tombe bien, Mac OS X possede une base BSD :-)

        • [^] # Re: Slashdot...

          Posté par  . Évalué à 0.

          >Meme si on ne peut pas graver de CD, faire aller son DVD, et qu'il faut une grosse config a 12000 Frcs, Mac os >X apporte son lot de nouveautes. Moi je pense qui y a des choses a pomper du noyau mach.

          Attends, on parlait des implementations de mach, pas spécialement de mac os x et d'apple en general.

          >Et quand KDE et Gnome seront arriver a la cheville de l'interface AQUA, on en reparlera

          (t'es mechant la :-))

          Ceci dit question gestion graphique, faut quand même se rappeller que X est vraiment tres vieillissant...

          on a fait mieux depuis. Le systeme d'affichage de NeXT ou celui de win2000 sont nettement plus avancés.

          Vivement Berlin tout de même.

          • [^] # Re: Slashdot...

            Posté par  . Évalué à 0.

            Oui, c'est clair.

            XFree est dépassé.
            Ca sert à quoi un serveur basé sur TCP/IP ?
            Pour monsieur tout le monde jje précise !
            Qui lance 2 serveur X sur son poste ?
            A mon avis très peu, mais c'est souvent pratique, certe.

            J'aurai préféré que le dév se concentre aujurd'hhui sur un serveur graphique puissant, c'est ce qui manque à mon avis, mais c'est que mon avis, hein !

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à 1.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Slashdot...

                Posté par  . Évalué à 0.

                >Peut être que l'exportation et l'importation de fenêtre existe dans autre chose que XFree je ne sais pas

                Premierement XFree est une implementation "libre" de X-Window, mais il y'en a d'autres.

                Ensuite il n'y a pas que X-Window qui sachent importer et exporter l'affichage. Le systeme de NeXT sait le faire et windows 2000 aussi.

                Non, franchement X-Window n'a plus que les softs pour lui, ses concurrents sont souvent bien plus avancés.

            • [^] # Re: Slashdot...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Puissant ok, mais SURTOUT léger !!!!

  • # L'info importante

    Posté par  . Évalué à 0.

    L'info importante c'est que Linus n'aime pas les noyaux mach, ceux là même qui sont utilisés dans Hurd, le système d'exploitation de la FSF.

    Ce n'est pas forcement un avis objectif: Linus préfère un OS basé sur un noyau monolithique, comme Linux, qu'un système basé sur les micros noyaux, notament les micros noyaxu utilisés dans le deuxième système d'exploitation GNU après Linux, Hurd.

    Faut-il s'en étonner?

    • [^] # Re: L'info importante

      Posté par  . Évalué à 1.

      Note que a un moment, ceux qui developpe Hurd ont discute d'un changement de noyau: remplacer Mach par L4 (je crois).

      Je ne sais pas ou ils en sont, car ils ont creer leur propre mailing-list donc ils n'apparaissent plus sous les resumes de Kernel-Cousin.

      Ca avait l'air plutot difficile de remplacer Mach par L4, donc s'ils en sont venus a se poser la question, c'est que cote performances Mach a vraiment des problemes..

  • # trop lent

    Posté par  . Évalué à 0.

    Il n'y a pas trop longtemps, un article est passé sur somenews(de yahoo, je crois), qui disait que les utilisateurs se plaignaient que c'etait plus lent qu'avant. Et ils ont répondu,un truc du genre: c'est pas de notre faute, c'est le nouveau noyau.

    C'est assez étrange, ils savent que c'est beaucoup plus lent mais ils le sortent quand meme et ne font rien pour l'ameliorer. De la a dire qu'ils le sortent en vitesse pour ne pas couler, il n'y a qu'un pas.

    • [^] # Re: trop lent

      Posté par  . Évalué à 1.

      La vitesse n'est pas tout. Le Pentium 4 est plus lent que le 3 à fréquence égale, mais il permet quand même de monter plus haut en fréquence et donc d'avoir de meilleurs performances.

      Linus insiste toujours pour que les choses soient bien faites plutôt que rapides, et c'est ce qui fait l'un des qualités du noyau linux aujourd'hui.

      Le fait que MacOS X ait été remis au propre permet de se débarasser de tout un tas de vieux mécanismes mal conçus, inadapté, de pleins de patchs et de cochoneries qui menacent la stabilité du système et obligent à rebooter sans cesse pour changer de configuration.

      C'est à mon avis un pas courageux d'Apple. Microsoft devrait faire pareil plutot qu'ajouter des couches et des couches de logiciel en permanence qui datent des premières version de windows.

      • [^] # Re: trop lent

        Posté par  . Évalué à 0.

        le noyau de linux est costaud mais c X le probleme
        trop fragile, tu enleve la prise, coupure de courant ou mauvais arret et ciao l'affichage
        alors les gens pr le reparer c pas la peine.....
        et puis un gars m'a dis linux faut deja qu' il fasse une interface simple pr ts le monde !!
        et il a parfaitement raison
        3 gros icones et basta meme win va vers ca....

      • [^] # Re: trop lent

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je ne suis pas sur que la vue de Linus soit "que les choses soient bien faites plutôt que rapides". Si les choses étaient aussi bien faites que ca, il n'aurait pas fallu casser la vm du 2.2 pour le 2.4, et la ré-ré-écrire pour le futur 2.5. Enfin, je considère peut être un peu trop que bien fait = pérenne.

    • [^] # Re: trop lent

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Le seul OS à micro-noyau que je connaisse qui fonctionne (ah, si y a QNX aussi... pas essayé)... c'est AmigaOS !
      AMIGA RULEZ !!!
      http://members.tripod.com/~atonello/amiga.htm(...)
      (j'avais une autre url mais elle est kc :-( )

      (BTW je voudrais bien en voir un en vrai d'Amiga histoire de pas mourrir idiot...)

      • [^] # Re: trop lent

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'ai un amiga 500, si t'es sur Paris ya moyen de moyenner...

        mailto:g.renault@laposte.net

      • [^] # Re: trop lent

        Posté par  . Évalué à -1.

        ATARI RULES !!!!!!

        bon vais pas relancer la guere ST/A500 sur linuxfr.org tous de meme ;)

        • [^] # Re: trop lent

          Posté par  . Évalué à 1.

          On ne va pas la relancer puisque l'Amiga est bien largement superieur a l'atari.

          • [^] # Re: trop lent

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ouais d'autant plus que les trolls sur des machines mortes on s'en fout. Et le Sinclair alors ? Et l'Amstrad ?

            • [^] # Mort?

              Posté par  . Évalué à 1.

              L'Amiga continue à vivre, merci pour lui...

              Le ST vivote... C'est vrai qu'il y a plus de ST mais des Hades et des Medusa...

              Mortes, t'est sûr?

              Je les trouve plus vivantes que BeOS...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.