MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

Posté par  (site Web personnel) . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
16
oct.
2002
Apple
Dominic Giampaolo, un ancien de BeOS, a développé un système de fichier journalisé pour MacOS X (10, ou "ten").

Le nouveau né s'appelle "Elvis", il sera livré dans la version 10.2.2 (mise à jour disponible dans les trois prochaines semaines), tourne sur le système de fichier HFS+ en tâche de fond, sera désactivé par défaut, sera réactivable par simple ligne de commande et coutera 10 à 15 % de performances (*).

Elvis offre plus de fonctionnalités que l'actuel NTFS, système de fichier de Windows (*).

Windows reste donc le dernier OS de premier plan à ne pas être complètement journalisé, mais la prochaine version Longhorn, planifiée en 2005 devrait voir un système de fichier basé sur SQL Server.

Linux offre actuellement le plus grand choix de système de journalisation : ext3, JFS, XFS, et Reiser (NdM: en fait il y en a même quelques uns de plus sous Linux).

Source OSNews et Slashdot.

Rappel : MacOS X fonctionne sur une base Unix Libre : Darwin

(*)
L'article ne dit rien de plus.
La perte de perfs devant certainement n'affecter que le FS, le FS de BeOS étant réputé pas très rapide (sources : commentaires OSNews et SlashDot, NDLR)

Aller plus loin

  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Heureusement que le rappel est là, parcequ'on aurait pu se demander pourquoi la news n'est pas dans la boite autre. D'ailleurs, je me pose quand même la question tiens.
  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pardonnez mon ignorance, mais qu'apelle t'on "système de fichier journalisé" (enfin surtout le "journalisé") ?

    merci
  • # 10 000 !

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    C'est le 10 000 ème article ? On fête ça ?
    http : // linuxfr.org / 2002 / 10 / 16 / 10000.html
    • [^] # Re: 10 000 !

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      rahhhh on aurait pu trouver un article un peu plus symbolique pour le 10k

      --
      signature automatique ajoutée manuellement
      • [^] # Re: 10 000 !

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

        heu, 10k c'est 10240 pour moi

        -1
        • [^] # Re: 10 000 !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          pas selon le systeme internationnal des poids et mesures.
          Vérifie sur ton disque dur tu verras, le K M ou G présent représente bien des puissances de 10 (pas fous les vendeurs de HD, ils prennent la mesure la plus favorable).
          • [^] # Re: 10 000 !

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            d ou les disques IBM de 40G qui pour les poids et mesures font
            40 000 000 K
            soit 38G pour mon nux ... ( voire un peu moins ... )
            --
            Doublehp
            • [^] # Re: 10 000 !

              Posté par  . Évalué à 1.

              En plus root ce salaud, s'en garde 5% par défaut !
              • [^] # Re: 10 000 !

                Posté par  . Évalué à 1.

                tu peux aisemenet changer ce comportement avec tune2fs pour les partition ext2fs (et ext3fs).

                Par contre je ne vois pas quelque chose de similaire pour reiserfs :-(

                Aussi, est-ce que le support des quotas est dispo ou il faut attendre la v4 ?
                Quid des autres fs journalisés au niveau des quotas ?
              • [^] # Re: 10 000 !

                Posté par  . Évalué à 1.

                En plus, l'enfoiré, il les utilise pas ces 5 %.
        • [^] # Re: 10 000 !

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          Tu veux donc dire que le fameux bug "Y2k" arrivera dans ~45 ans alors qu'on l'a tous attendu y'a ~3 ans ??

          Et que Win2k est en fait Windows 2048 ???.... 'tain, trop fort!
          • [^] # Re: 10 000 !

            Posté par  . Évalué à 1.

            Et en 2048 il sera toujours merdique comme ça?!

            Ya plus -1 mais faîtes comme si.
        • [^] # Re: 10 000 !

          Posté par  . Évalué à 1.

          1Kg = 1 Kilo gramme = 1000 grammes
          1Ko = 1 Kilo octet = 1024 octets

          --

          Héhé fait gaffe de pas te surprendre à faire ta comptabilité en binaire :-)

          Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

    • [^] # Re: 10 000 !

      Posté par  . Évalué à 1.

      \o/ Woohoo! Champagne! :)
      • [^] # Re: 10 000 !

        Posté par  . Évalué à 1.

        tiens :

        \~/
        \/
        l
        _l_



        Bon, fabien, tu le remet quand le -1 ? ;)
        • [^] # Re: 10 000 !

          Posté par  . Évalué à 1.

          rhaaa ! les espaces en début de ligne sont ignorés !! ça me fout tout mon ascii art en l'air !! }:-o

          euh, c'est comment le rapport de bogue ?
          • [^] # Re: 10 000 !

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            ben tu vas voir le w3c et tu leur demande de prendre en compte les espaces présents dans le source html, je suis sur qu'ils vont te donner un avis eclairé sur la question :p
    • [^] # Re: 10 000 !

      Posté par  . Évalué à 1.

      Whaou !
      Si j'en crois ça :" 10 000 ! (Score: 1/#0, #139860) ", il y a une moyenne d'environ 14 commentaires par article. Cela fait pas mal de données tout ça !

      Au fait vous voulez savoir qui est l'auteur du 100000 ème commentaire :
      -----------------------------
      Mais, mais, c'est un tr00l !!! (Score: -2/#7, #100000)
      Posté par oulala (#375). 28/02/2002 @ 16:52

      http://nicole.ciry.free.fr/GNU-distrib/gnu.htm(...)

      name="GENERATOR" content="Mozilla/4.7 [fr] (WinNT; I) [Netscape]"

      Oui, c'est un troll...
      ------------------------------

      BRAVO à oulala !

      Il mérite un petit cadeau non ?
  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Alors maintenant, les news c'est 1 sur 4 repris de slashdot, et en plus, de préférence sans aucun rapport avec Linux, GNU, le libre

    Le nouveau but, c'est de rivaliser avec Slashdot?... c'est vraiment sur la bonne voie....

    je n'ai qu'un mot: Navrant.

    Bon, quelqu'un connaît un site de news sur le libre en français? Merci du renseignement (pas toolinux svp... c'est encore pire)
  • # NdM

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    > "(NdM: en fait il y en a même quelqu'uns de plus sous Linux)"

    "quelques uns" ?

    Euh... lesquels ?
  • # Il faut le rapeller.....

    Posté par  . Évalué à 1.

    Mac OS X, sai pas libre.

    Le noyau est opensource (et pas libre non plus), certes, mais ca s'arrete la.
  • # Elvis

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Mmmmh on me souffle dans mon casque que elvis is dead ..
    J'espère que c'est pas trop révélateur des performances du truc que d'avoir pris le nom d'un chanteur mort et obèse.
    • [^] # Re: Elvis

      Posté par  . Évalué à 1.

      elvis est pas mort , il est a hawai avec marilyn et ben laden ....
      • [^] # Re: Elvis

        Posté par  . Évalué à 1.

        ..oui, y'a aussi adolf hitler et Tupak Shakur sur l'île...
    • [^] # Re: Elvis : un clone de vi !!!

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Elvis est un clone de vi, comme gvim. Il y a usurpation de nom, cré nom de nom ! Faut faire un procès :-(
      On devrait envoyer cette idée aux cabinets d'avocats, histoire de leur donner un os à ronger ;-)
  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    Un système basé sur SQL Server ???
    On est pas dans la m... :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  . Évalué à 1.

    Windows reste donc le dernier OS de premier plan à ne pas être complètement journalisé

    Ca veut dire quoi "complétement journalisé" ?
  • # Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Je trouve navrant que des personnes osent poster ce genre de news sur un site consacré à Linux.

    Les provos d'Apple a la Linux Expo et de ses dirigeants (qui disent en gros : "Le seul Unix utilisable par le commun des mortels c'est Mac OS X, Linux c'est pour les nerdz") auraient du faire comprendre que Mac OS X ne sera jamais un OS completement libre.

    C'est navrant
    • [^] # Re: Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      On devrait séparer les commentaires :

      - commentaires - d'un côté
      - justiciers - de l'autre

      ;-)

      bon, allez [-]
    • [^] # Re: Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      MOUARFFFFF.
      C'est toi qui dit ca!
      Trop fort.
      Yast, c'est mieux.
      • [^] # Re: Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        La difference entre SuSE et Apple c'est que :
        -> YaST est Open Source
        -> SuSE travaille sur Alsa, Xfree, KDE, Joustick4Linux, Video4Linux, ReiserFS, Kernel.
        (Et SuSE ne reclame pas de droits)

        Tu essaieras de faire une distrib sur Darwin que je rigole, Apple pille le libre et ne donne rien en retour.

        ça fait marrer ce discours :
        "Venez cher Linuxiens vous allez decouvrir le systeme Unix le plus fiable et le plus simple du monde"

        Tout le monde sait qu'Apple est devenu une Joint-Venture de Microsoft et que le meilleur ami de Bill Gates est Steve Jobs : Le but caché c'est de detruire la communaute Linux en envoyant un loup dans la bergerie, et ça tout le monde ne l'a pas compris !
        • [^] # Re: Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Une distrib sur Darwin ? Y en a une -> GNU Darwin http://www.gnu-darwin.org/(...)

          Et je préfère une boîte qui fait du proprio depuis 20 ans qui s'ouvre au monde du libre (l'APSL devrait bientôt devenir une vraie bonne licence comme on les aime) plutôt qu'une boîte qui tourne depuis le début autour du libre et qui fait des développements pas libres.

          Et ne me dit pas que Alsa, XFree, etc. auxquels participe SuSE sont libres, ils n'ont pas le choix, vu que ce ne sont pas _leur_ projet. Les projets _uniquement_ SuSE NE SONT PAS LIBRES.
          • [^] # Re: Qu'est ce que l'on a a foutre de Mac OS X ?

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Les projets _uniquement_ SuSE NE SONT PAS LIBRES.

            Sans juger de quoique ce soit sur suse cette affirmation est fausse. Comme vu dans les dernieres news sur suse, leur application de firewall ainsi que quelques autres sont en GPL et ce sont bien eux qui en sont les propriétaires.
  • # Re: MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé

    Posté par  . Évalué à 1.

    De toute facon, las Macs, c'est nullissime.

    Je prefere utiliser XP que MacOS.
  • # Deux trolls

    Posté par  . Évalué à 1.

    >>Le nouveau né s'appelle "Elvis", ... [qui] tourne sur le système de fichier HFS+ en tâche de fond.

    Hum hum, sur ce FS de merde ?

    Ca aurait était mieux sur UFS ...
  • # Quelques remarques en vrac

    Posté par  . Évalué à 1.

    1/ Darwin ce n'est pas vraiment un Unix (vu que c'est basé sur un micro-noyau)

    2/ Darwin c'est pas libre. L'APSL est Open Source, mais non libre.

    3/ Euh... je croyais qu'NTFS est un FS journalisé, je me trompe ?

    4/ Ça veut dire quoi "coûtera 10 à 15% de perfs" ? Parce que suivant ce que l'on fait (lecture ou écriture, petits ou gros fichiers, accès séquentiel ou linéaire, manipulation de données ou de meta-données, ...) les résultats risquent d'être très différents... ça n'a aucun sens de parler d'une chute de perf de 10% de manière générale comme ça...
    • [^] # Definition unix ????

      Posté par  . Évalué à 1.

      Heuuuuuuuuuu peut etre que je me trompe
      mais unix precise des principes de gestion des utilisateurs
      des ressources, de la memoire, d'interface avec le matériel, des process etc que ca soit un micro noyau ou non ne doit rien
      changer au principes de bases ???
    • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

      Posté par  . Évalué à 1.

      1) Depuis quand Unix == noyau monolithique ?

      3) NTFS est journalise depuis sa naissance, tu ne te trompes pas.

      4) Bonne question, je me demande aussi quel est l'impact en utilisation reelle
      • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.


          1) Depuis toujours. On ne peut pas désigner tout système qui fournit une interface de compatibilité Unix (on dira plutôt, POSIX) et fait tourner certains outils originellement développés pour Unix un système Unix - on ne peut pas désigner des objets par leur utilité, mais par ce qu'ils sont.

          Il n'y a malheureusement pas de définition claire d'Unix faite par Rob Pike, ou Kernighan, à ma connaissance: il est défini en tant que dérivé du Unix Time-Sharing System (ou UNICS, si vous voulez). Mais, que ce soit dans The Unix Programming Environment, écrit par Rob Pike et Brian Kernighan, ou dans Advanced Programming in the Unix Environment (Stevens), il y'a tout un paragraphe sur le design d'UNIX, qui ne parle *pas* du Unix Time-Sharing System particulièrement, puisqu'il évoque les différentes branches dérivées, et un, si ce n'est *le* point essentiel est bien le noyau monolithique.

          Remarque aussi que Rob Pike a, après Unix, créé Plan9, qui fournit une interface de compatibilité avec le premier, de la même façon que GNU/Hurd ou que Darwin (OK, pour Darwin c'est un peu différent puisque c'est avec un serveur dédié, comme avec le Mach Operating System), et qu'il l'oppose bien à Unix dans tous ses papiers: http://plan9.bell-labs.com/sys/doc/9.html(...) par exemple. Il parle aussi, dans une célèbre citation que je ne retrouve plus, de combien Unix sucks et Plan9 apporte plus.

          Et, c'est bizarre de ta part. Windows 2000 (peut-être XP, je n'en sais rien) fournit entre autres une compatibilité POSIX, non ? Pourtant il est très différent d'Unix, et tu ne le considères pas, je suis sûr, comme un Unix!

          Pour finir, il faut voir quand même que les interfaces POSIX sont très liées au design d'Unix, et qu'il est souvent très difficile de les respecter dans les moindres détails la norme POSIX, pour des systèmes dont le design est différent. Je ne suis pas d'ailleurs persuadé qu'il existe réellement de systèmes non-Unix qui *puissent* respecter parfaitement POSIX (attention: je sais qu'il n'existe probablement pas d'Unix qui respecte POSIX. Mais, il faut distinguer la possibilité de le faire de la réalisation technique). Donc encore une fois, UNIX est extrêmement lié au design à base de noyau monolithique, même dans ses interfaces (qui sont loin d'être optimales, d'ailleurs.)

          (NB: c'est assez drôle d'avoir cette discussion dans ce sens, puisqu'il y'a quelques temps, c'était Kilobug qui était à ta place concernant le 1, et qui considérait que l'acronyme GNU's Not Unix était plus une blague, ce qu'il n'est pas.)

          3) Effectivement, j'aurais aimé avoir plus d'explications sur ce fait. Que NTFS ait beaucoup d'inconvénients, je suis d'accord. Mais, d'après tout ce que j'ai pu lire sur NTFS (et j'ai essayé de me documenter, même si j'aurais aimé trouvé le fameux <l>Inside the Windows NT File System</u>, car je me refuse d'acheter chez Microsoft Press :-p). Je trouve très fair play de ta part de ne pas avoir lancé un troll sur ce sujet, d'ailleurs, qui n'aurait évidemment pas rétabli la vérité, puisqu'il serait venu de ta part.

          4) Toutafé d'accord.
        • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

          Posté par  . Évalué à 1.

          1) Cela dit, pour revenir à la question de départ, étant donné la manière dont est fait MacOSX, on peut considérer sans grand tord qu'il s'agit d'un UNIX. Il ne faut pas oublier que schématiquement, il s'agit d'un serveur BSD4.4 au dessus d'un µnoyau Mach... et jusqu'à preuve du contraire, BSD, c'est plutôt Unix...
          • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Non, je ne suis absolument pas d'accord. Et ça reste en contradiction avec ce que j'ai dit: ça ne reste que fournir une interface de compatibilité POSIX par dessus autre chose, que ce soit via la C Library, une autre bibliothèque, ou un serveur de compatibilité. Encore une fois, ça reste définir un système non pas par sa nature, mais par son utilité et ce avec quoi il est compatible, ce qui est fondamentalement absurde.

            Des systèmes qui n'ont rien d'Unix, comme Win2K, Plan9, etc., et que tu n'appellerais probablement pas Unix fournissent une interface de compatibilité POSIX de façon très similaire à ce que fait MacOS X. Je te rappelle que le serveur BSD, c'est pas comme si c'était un noyau en user space, c'est juste de la compatibilité.

            La présence d'un noyau monolithique *est* une condition nécessaire (mais en aucun cas suffisante) à l'appartenance d'un système au groupe Unix. Un système qui n'a pas ça peut au maximum être désigné par compatible Unix (ce qui n'est pas péjoratif, loin de là).

            En revanche, si MacOS X était *basé* sur 4.4BSD (qui là, pour le coup, est clairement défini par Marshall Kirk McKusick dans The Design and Implementation of the 4.4 BSD Operating System, il serait un Unix. Mais ça n'est *pas* le cas.
        • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ben justement, perso je ne connais aucune definition de Unix, les gens appellent un OS "Unix" quand ils en ont envie et selon les criteres qu'ils choisissent individuellement, c'est pour ca que je me demandais d'ou vient cette limitation de kernel monolithique.

          Pour moi, il n'y a qu'un Unix, c'est celui qui a ete ecrit par Ritchie et Kernighan, les autres sont tous des derives, mais on ne peut pas les appeler "Unix" de maniere officielle, c'est plus un abus de langage accepte par tout le monde qu'autre chose.

          Quand a Windows et POSIX, ben faut voir que la on retombe dans le design micro-kernel, le sous-systeme POSIX c'est une personnality au dessus du "micro-kernel" NT, donc dans ce sens cette partie la pourrait etre consideree comme un Unix primitif.
          Mais si tu regardes le systeme dans son ensemble, cette partie la est minoritaire et un peu mise de cote, Windows au sens ou tout le monde l'entend, c'est le sous-systeme Win32 qui tourne lui aussi au dessus du "micro-kernel" NT.
          Sinon, ben je vois pas ce qui empeche un OS base sur un micro-kernel d'implementer POSIX dans son ensemble, donc j'en deduis que :
          Si OS POSIX == OS Unix alors, OS micro-kernel / POSIX = OS Unix :+)
          • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.


              Effectivement, il n'y a pas, comme je l'ai dit, de définition précise d'Unix "officielle", tout du moins à ma connaissance. Mais, la définition pourrait être: avoir un design proche (à quelques détails près, mais reste à donner la signification de détail dans ce contexte, je vous l'accorde) de ce que Pike & Kernighan décrivent dans leurs livres et publications sur le sujet. Je pense pas qu'il soit possible facilement d'établir une liste de critères suffisants pour désigner un système Unix, mais il y'a certainement moyen de donner une liste *non-exhaustive* de conditions nécessaires, et dans ce cas il ne fait aucun doute que la présence d'un noyau monolithique en fait partie: c'est quand même la base des bases du design d'un OS, le choix entre monolithique, µk, layered, vertically-structured, SAS, exo, .. :-)

              L'appellation Unix peut en effet paraitre abusive dans la mesure où Unix a longtemps désigné seulement le Unix Time-Sharing System. Bien que malheureusement je ne retrouve plus cette citation de Pike, encore une fois (oui, une autre), il disait lui-même cependant que le système originel devrait être appelé the Unix Time-Sharing System (ou UTSS), alors que la famille d'OS à laquelle il a donné naissance, et une définition vague, devrait être appelé Unix. Quand Pike parle d'Unix, il désigne une catégorie générique avec un design commun: on le voit bien dans son papier sur Plan9.
              Cette coutume d'appeler par le nom de l'original est probablement un abus de langage, mais elle est très courante, et plus spécialement en informatique. Ainsi, on parle de Mach pour la famille des µk Mach (qui n'ont qu'un design et des interfaces en commun), on parle de L4 pour la famille des µk qui répondent à l'API/ABI L4, comme on parle de frigidère pour les réfrigérateurs :-) Beaucoup de solutions au problème de l'appellation de ces systèmes sont employés, on voit notamment: Un*x, Unix-like. Auquel on devrait rajouter: Unix-compatible. Mais, le -like est très vague: on ne précise pas le degré de ressemblance.

              Je sais bien comment ils ont implémenté ça sur Windows NT (je suis, quand même :-). Mais, le fait qu'elle fournisse une couche Unix (plus qu'une couche de compatibilité, j'entends bien) ne fait qu'augmenter la ressemblance avec Unix par rapport à un système comme GNU/Hurd, et ne le rend pas un système qu'on pourrait dire « Unix »: il ne répond pas à au moins un critère, que j'ai énoncé, qui est fondamental si on regarde n'importe quel schéma d'Unix.

              Concernant POSIX, il me semble avoir été clair sur l'égalité: OS whatever qui implémente POSIX = OS POSIX-compliant. Avoir des interfaces communes en grande partie avec POSIX (je ne dis pas être POSIX-compliant: de vieux Unix, qui sont incontestablement des Unix, ne respectent que peu POSIX) est probablement un des critères pour être Unix-compatible. C'est même un degré de compatibilité Unix. Mais en aucun cas une condition suffisante pour être un Unix.
            • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

              Posté par  . Évalué à 1.

              Effectivement, il n'y a pas, comme je l'ai dit, de définition précise d'Unix "officielle", tout du moins à ma connaissance

              Mais si il y en a une, et elle est là :
              http://www.opengroup.org/regproducts/xxm0.htm(...)

              UNIX est une marque déposée, qui appartient à l'opengroup (qui a dû la récupérer d'AT&T, avec peut-être quelques étapes intermédiaires). Pour avoir le droit de s'appeler UNIX il faut donner des sous à l'OpenGroup et passer la certification.
              Les heureux lauréats sont ici :
              http://www.opengroup.org/regproducts/xx.htm(...)

              Les éléments imposés par la certification sont essentiellement le respect d'un certain nombre d'API et la fourniture de certaines capacités comme les libraries dynamiques.
              Il y a donc aucune raison à priori pour qu'un environnement à micronoyau ne puisse pas être labellisé UNIX.
              NT ne pourrait pas en l'état passer la certification vu que le périmètre des API 'Unix' qu'il supporte est ridiculement réduit. Par contre il me semble avoir entendu parler, il y a un moment, d'une boîte qui avait produit un UNIX en utilisant le noyau de NT, mais je me souviens plus du nom.
              Cela dit l'usage courant du mot "UNIX" n'est pas celui défini par le spécification mais recouvre, à mon avis et de manière assez floue, l'ensemble des environnements qui batissent sur l'héritage UNIX "historique" et pour lesquels ont fait compiler sans trop de problème les mêmes programmes (éventuellement en sous-traitant les petits détails emmerdants à autoconf, libtool et leurs amis).
              • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                Il ne faut pas confondre marque déposée et définition. Et ceux qui détiennent la marque ne sont pas forcément ceux qui sont les plus habilités à donner une définition scientifiquement juste, en général au contraire.

                Effectivement, l'Open Group apporte un début de réponse via la Single Unix Specification et Unix 98, mais elle définit principalement des interfaces (les outils, des APIs, etc.), et donc ce qu'est être compatible Unix, et non ce qu'est être un Unix.

                Je me fous un peu de savoir si les détenteurs de la marque décident d'appeler Unix, ça, ça, et ça. S'ils donnent des justifications scientifiques, OK. Sinon, ça n'est que leur opinion, et s'il venait que ça coïncide avec la vérité, ça ne serait qu'un hasard, et donc je ne m'y fie pas. (\o/ Bachelard)

                Et effectivement, les éléments que tu donnes sont des éléments de compatibilité Unix. C'est à mon avis une définition faussée de Unix, comme il est en général absurde de désigner un objet par son utilité et par ce avec quoi il est compatible. C'est ce par quoi je commençais mes posts.

                Cela dit l'usage courant du mot "UNIX" n'est pas celui défini par le spécification mais recouvre

                Je suis tout à fait d'accord. Mais l'usage courant ne fait pas la définition correcte, simplement aussi parce qu'elle est floue et ne tient pas compte des subtilités des appellations: la majorité ne les connait pas. Donc, se fier à la majorité pour donner un sens serait nocif. Et effectivement, encore une fois c'est là une question de compatibilité, et pas de nature, et ça me semble dommage. Tu te souviens peut-être, « Il ne te demande pas ce qui est beau, mais ce qu'est le beau. »
                • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je comprend bien ton raisonnement, mais UNIX n'est pas un objet mathématique et n'est donc pas forcément susceptible de rentrer dans une définition au sens scientifique du terme.
                  La question de départ était la définition officielle et je maintiens qu'il est difficile de trouver plus officielle que celle du détenteur de la marque :-)
                  Au départ UNIX était un produit, maintenant c'est une spec. L'usage du mot est beaucoup moins défini, mais tu pourras pas produire une définition carrée sur laquelle tout le monde tombe d'accord.
                  Entre autres le fait de savoir si on peut ou non appeler un environnement bati sur une version plus ou moins modifiée d'un micronoyau un UNIX relève de l'opinion (défendable certes mais pas prouvable au sens scientifique).
                  Tout ce qu'on peut conclure c'est que ça peut être valide par rapport à la définition légale (celle du propriétaire de la marque, donc).
        • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

          Posté par  . Évalué à 1.

          Effectivement, j'aurais aimé avoir plus d'explications sur ce fait.
          D'après les docs de MS, NTFS est journalisé depuis Windows 2000.
          Windows 2000 est relativement ancien et probablement antérieur à la journalisation dans Linux, car sauf erreur de ma part ni EXT3FS, ni XFS, ni JFS n'était stables à l'époque de sa sortie.
          Pour ce qui est de ReiserFS, d'après les doc, il semble qu'il ne soit pas journalisé mais utilise un système du type BSD-SoftUpdate.

          A moins que l'auteur posséde des éléments concrets pour appuyer son propos (et de prouver que les docs officielles de MS mentent), c'est juste un troll de laisser entendre que "NT est en retard sur Linux vis à vis de la journalisation" comme le fait la news alors qu'en fait c'est l'inverse qui est (ou a été pendant longtemps, en gros jusqu'au noyau 2.4) la vérité.

          Que NTFS ait beaucoup d'inconvénients, je suis d'accord.
          Lesquels ?
          • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

            Posté par  . Évalué à 1.

            Il est indéfragmentable :)

            Analysons ma partoche de 2GiB sur mon WinNT4.0sp5:
            Diskeeper Lite me dit : 1546 fichiers fragmentés et 27382 fragments en excès. Il n'a jamais réussi à défragmenter cette crotte, et au fur et à mesure des années, ça empire.

            Ma partition FAT de même taille : 173 fichiers fragmentés et 289 fragments en excès.

            terrifiant non?
          • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

            Posté par  . Évalué à 1.

            NTFS supporte les quotas depuis Win2000(et 2-3 autres trucs aussi), mais il est journalise depuis sa naissance.
        • [^] # Re: Quelques remarques en vrac

          Posté par  . Évalué à 1.

          j'aurais aimé trouvé le fameux "Inside the Windows NT File System", car je me refuse d'acheter chez Microsoft Press
          Tu craint l'ex-communication par RMS ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.