Microsoft ouvre le code source de Windows

Posté par  . Modéré par Benoît Sibaud.
Étiquettes : aucune
0
15
jan.
2003
Microsoft
Microsoft décide de fournir le code source de Windows (mais on ne sait pas quelles versions) aux Administrations . D'après la dépêche lue sur le site Bloomberg (et entendue sur France Info ce matin), le motif serait : être compétitif par rapport à Linux. Mais également pour que les gouvernements (gros clients de Microsoft) puissent améliorer la sécurité de leurs ordinateurs, essentiellement dans le cryptage de données.

Aller plus loin

  • # Outrageant !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Formidable,

    Je ne discute pas le fait que Microsoft fournisse on ne sait quelle version de ses sources de Windows mais j'espere au moins que les administrations auront des remises sur un tel programme parce qu'ameliorer un produit payant, c'est quand meme un peu poussé vu le prix qu'ils osent imposer !

    Steph

    • [^] # Re: Outrageant !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      C'est sur que c'est un bon moyen pour MS d'améliorer ses produits non libres (le fait qu'ils soient payants ne me pose pas de problèmes de conscience) gratuitement grace aux services informatiques de leurs clients.
      Avec un peu de chance, les acheteurs de l'offre shared source de MS verront peut-etre que l'intéret du libre n'est pas que dans la disponibilité des sources.

      • [^] # Re: Outrageant !

        Posté par  . Évalué à 6.

        c est aussi parce qu ils sentent le vent venir, les administrations etant de plus en plus seduit par le code libre, car gage de perennité..
        il s adapte au marche, rien de plus.
        ca leur evite une erosion trop rapide dans les administrations.

    • [^] # Re: Outrageant !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      programme parce qu'ameliorer un produit payant

      Tu parles du fait qu'il soit libre ou qu'il soit gratuit ?

      Parce que un produit payant ne me pose pas probleme. Meme si la chose est perfectible ou de qualité moyenne il y a eu un travail derriere plus qu'important, largement de quoi faire payer.


      c'est quand meme un peu poussé vu le prix qu'ils osent imposer

      600 franc pour un OS c'est vraiment un prix ridiculement bas. Surtout quand on regarde le prix des autres softs (non OS) sur le marché et la comparaison des softs coté ressources nécessaires pour les creer.

      • [^] # Re: Outrageant !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Salut,

        Outrageant ?
        600FF (100 Euros) pour un OS ?

        Windows 2000 Server : 1475 Euros !!
        Je viens d'en acheter un pour un client, et je peux vous dire que ca fait une claque ...

        Et à ce prix là, c'est une licence 5 postes !!!

        ... no comment.

    • [^] # Re: Outrageant !

      Posté par  . Évalué à 1.

      MS ne fait que repondre a une demande et ne le fait pas pour en tirer profit(et encore ce profit est plus que theorique).

      C'est les administrations/gouvernements qui veulent cet acces, c'est pas MS qui veut des gens pour lire son code. MS va pas leur donner le beurre et les payer pour le manger.

      Quand a ameliorer le produit, reste encore a voir la proportion de bugs trouves en lisant du code compare aux bugs trouves par test, et tu verras vite que tres tres peu de bugs sont trouves par lecture de code, et c'est valable pour les softs open source.

      • [^] # Re: Outrageant !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Quand a ameliorer le produit
        L'idée n'est pas de corriger les bugs que MS n'est pas capable de trouver. MS est certainement bien capable de trouver des bugs. L'idée est surtout de trouver et de corriger les bugs dont MS n'a rien à faire parce que leur correction coûterait trop cher par rapport aux bénéfices que le bug-fix représente en terme de ventes. Par exemple, le fait que la fonction search/replace de notepad ait été limitée à 32 caractères jusqu'à (minimum) Win98 et NT4 (je vais de ce pas vérifier pour W2K) témoigne du fait que certaines limitations ne sont simplement "pas importantes" pour MS. Il y a plein d'autres limitations des produits MS qui peuvent être des blocages pour certains utilisateurs, mais dont MS décide que "ça ne vaut pas le coup de corriger".

        reste encore a voir la proportion de bugs trouves en lisant du code compare aux bugs trouves par test
        reste encore à voir la proportion de bugs corrigés en exécutant du code compilé avec les options de debug, en le lançant depuis un débuggeur, en disposant du code source à côté et en pouvant tracer pas à pas tout ce qui se passe, par rapport aux bugs trouvés en exécutant un binaire strippé façon "boîte noire" avec de toutes façons quasimment aucun espoir de pouvoir changer quoi que ce soit.

        Trouver les bugs c'est bien, les corriger c'est mieux.

        • [^] # Re: Outrageant !

          Posté par  . Évalué à -1.

          Ben l'idee n'est surement pas de corriger les bugs dont MS n'a rien a faire vu qu'ils n'en ont pas le droit.

          Quand a trouver des bugs avec les options de debug en lancant un debuggeur, ben les gens peuvent deja faire ca aujourd'hui, la version debug de Windows est dispo (on appelle ca "checked build" chez nous), les symboles aussi, le debuggeur aussi, le seul truc qui manquait c'etait les sources.

          C'est pas pour autant que les gens vont se mettre a chercher des bugs dans nos softs, ceux qui ont deja les sources ne le font pas, ils se contentent de debugger lorsqu'ils ont un probleme.

  • # Petite nuance ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Extrait de Slashdot : "This story on Bloomberg.com details Microsoft's new program to open the source to parts of Windows in order to compete with Linux"
    A priori c'est donc juste des parties de windows qui seront "ouvertes".

    • [^] # Re: Petite nuance ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Ce ne serait que des parties de code ?

      Si c'est le cas, il n'y à rien de neuf. Il me semble que microsoft le proposait déjà à certains de ces clients/partenaires.

      Et de quelles parties s'agit t'il ? des parties inspirées de programmes BSD/GNU ?

      Oui, c'est un procès d'intention, mais connaissant Microsoft...

      • [^] # Re: Petite nuance ...

        Posté par  . Évalué à 10.

        En effet, il me semble qu'il n'y a pas grand chose de neuf là dedans. Microsoft a par contre étendu la liste des partenaires qui ont accès à certaines parties du code source.

        A mon avis, il s'agit plus d'une opération pour améliorer l'image de Microsoft, que pour améliorer le code des produits Microsoft ("Linux est sûr parce qu'on a accès au code source ? Et bien c'est pareil pour Windows. Donc utilisez Windows." ). Effectivement, cela semble efficace puisque, d'après la nouvelle, cela a été annoncée sur France Info et que, d'après l'article de Bloomberg, la valeur de l'action Microsoft a augmenté.

        Est-ce que quelqu'un (pBpg?) sait si Microsoft bénéficie de beaucoup de retours grâce à cet accès au code source ?

        • [^] # Re: Petite nuance ...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Est-ce que quelqu'un (pBpg?) sait si Microsoft bénéficie de beaucoup de retours grâce à cet accès au code source ?

          Le retour est pas enorme.

          De temps en temps on recoit un bug report d'une boite qui a les sources, mais la plupart du temps c'est simplement qu'ils sont tombes sur un bug, et grace a l'acces aux sources ils ont debugge et corrige le probleme tous seuls et nous envoient le fix pour qu'on l'ajoute si on l'accepte. J'ai pas encore vu un seul bug ou un gars s'etait promene dans les sources pour le fun et avait trouve un bug, ca venait toujours d'un probleme rencontre et d'un debuggage.

          La plupart des boites se contentent de passer par notre support quand elles ont un bug, on s'occupe ensuite de debugger/fixer le probleme et leur envoyer un patch.

  • # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10.

    Les questions que je me pose d'emblé sont les suivantes :
    - est-ce en découvrant des failles eux-même que les gouvernements pourront améliorer la sécurité ?
    - MS aura-t-il des relations privilégiées avec ces clients (mise à disposition des correctifs plus vite, par exemple) ?
    Et surtout :
    - comment gérer d'éventuel propositions d'évolutions du code (+ de sécurité, de fiabilité ou de performances) proposées par les clients, en regard des développements menés en parallèle par MS ?

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

      Zut : lire "d'éventuelles propositions d'évolutions" --> [-1]

      Je reformule ma question pas claire :
      comment intégrer le travail des clients (à partir du source publié) dans les processus de maintenance en place (en interne) sur le code concerné ?

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à -1.

      - oui, en nous signalant les bugs si ils en trouvent histoire qu'on les corrige, mais la theorie et la pratique... J'ai pas encore vu une seule boite externe filer un bug report venant d'une code review sauf quand la boite etait payee pour le faire(= c'est pas une assurance ou autre magasin de chocolat mais une boite de securite).
      - Les clients recoivent pas les correctifs finaux plus vite, par contre ils pourraient recevoir une preversion pour qu'ils nous confirment que le probleme qu'ils ont vu chez eux a disparu.
      - Les evolutions ben elles passent toutes par nous, personne n'est autorise a avoir un fork du Windows de Microsoft.

  • # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

    Posté par  . Évalué à 8.

    Ok imaginons qu'on possède le source complet de Windows (lequel?) mais est-il possible de le compiler afin d'obtenir des binaires dont on est plus sur (de ce fait) de ce qu'ils font reelement ? Parceque si on me donne un source et un binaire en me jurant que oui c'est le source dudit binaire mais que non ce n'est pas verifiable je rigole doucement.

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      [projection dans 5 ans^Wmois, avec Palladium TCPA bla blabla]

      ... et quand bien même tu aurais le source et (rêvons on peu) le compilateur et l'environnement qui vont bien, ca n'avancerait à rien puisque tu ne pourras pas signer ton OS pour qu'il soit accepté par notre cher ami Fritz.

      Et puis si ce n'est pas compilable, ça va être super à analyser. Vous avez déjà cherché des failles sur un source imprimé sur du papier, sans pouvoir tester quoi que ce soit ?

      Autre point : si le code est fourni aux gouvernements, c'est aux gouvernements que sera confié le rôle d'analyser/corriger les failles potentielles^W. Est-ce bien pertinent (en termes d'adéquation/compétence des personnes) ? Ce que je vois c'est qu'au final, c'est le brave contribuable qui financera le débogage des produits Microsoft :(

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à 4.

      Et j"ajouterai avec un compilateur indépendant :

      http://www.wbglinks.net/pages/reads/hacksexplained/thompson.html(...)

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui tu peux le compiler, et tu peux meme utiliser un debugger non-MS pour verifier que ce qui se passe est bien ce qui est dans le code.

  • # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

    Posté par  . Évalué à 2.

    Windows challenger de Linux ? c'est un intéressant point de vue ... mais au point de vue de l'ouverture il y a de la marge .. Cela ressemble plus à un effet d'annonce pour éviter que les gouvernements ne passent en masse à des OS libres..
    Quant aux gouvernements ils n'auront pas tous l'honneur de pouvoir voir le code .. (tant pis pour Saddam ..)..

  • # ça sert à rien

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Personne ne connait le code Microsoft (à part ses ingénieurs), donc la peer-review ne va rien donner...

    En effet, seules des parties du code (c'est limité ça...) vont être révélées à un certain nombre (limité lui aussi) des personnes (dont managers, etc... donc pas des codeurs et patcheurs éventuels). L'effet peer-review a donc être limité, même si plein de personnes sont prêtes à améliorer le code MS pour rien...

    A l'inverse le code des systèmes GNU/linux et *BSD sont librement accessibles partout et par tous... et connus par beaucoup !

    Si au moins MS offrait - même pas un CVS - mais un accès public à ces parties de code en question, la peer-review pourrait être plus efficace ("given enough eyeballs, all bugs are shallow")... moins les effets de bords dûs aux parties de code encore cachées...

    • [^] # Re: ça sert à rien

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      ...et moins les problèmes de licenses...

      Non, c'est pas une offre technique, mais bel et bien une offre de marchand : "regardez, je fais pareil que ce que vous aimez chez mon concurrent !"

    • [^] # Re: ça sert à rien

      Posté par  . Évalué à 10.

      >Personne ne connait le code Microsoft (à part ses ingénieurs)

      Je me suis laissé dire que même eux avaient un peu de mal à s'y retrouver.

      Bon, ok, je ->[]

      • [^] # Re: ça sert à rien

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        ...et le bordel innomable de la base des registres est là pour en témoigner. Pourtant, c'était une bonne idée ce truc là...

        • [^] # Re: ça sert à rien

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          C'est clair que c'était une bonne idée. D'ailleurs Apple a repri la même avec son NetInfo.

          • [^] # Re: ça sert à rien

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Quand est-ce que sous GNU/Linux et BSD les fichiers de confs et de logs passent en XML plus ou moins centralisés ?
            Quand est-ce qu'on a un sous répertoire dans home pour foutre tous les dotfiles (fichiers de préférences qui commencent par un point) ? ~/.config/

            • [^] # Re: ça sert à rien

              Posté par  . Évalué à 1.

              C'est très pratique, surtout quand tu veux recopier la config d'un soft sans toucher à celle d'un autre.

              Un format standardisé, je veux bien (surtout quand tu vois les horreurs sorties par Mozilla), un stockage centralisé bof bof bof...

            • [^] # Re: ça sert à rien

              Posté par  . Évalué à 2.

              c est deja le cas pour gnome ( .gconf/ ) et kde ( .kde/ ) et c est a peu pres le meme concept de base de registre ( sauf que c est pas un immonde binaire pas editable avec un editeur de texte )

              • [^] # Re: ça sert à rien

                Posté par  . Évalué à 1.

                Non, le ~/.kde c'est juste un répertoire qui contient les fichiers de configuration individuels des programmes (et d'autres fichiers aussi, notament le cache de konqueror), rien à voir avec une "base de registre".

            • [^] # Re: ça sert à rien

              Posté par  . Évalué à 1.

              Libre à toi d'envoyer des patch qui implémentent ça aux auteurs des programmes que tu utilise (ou en tout cas de le faire pour ton utilisation personnelle, s'ils refusent le patch).
              Rappelez-vous, c'est du logiciel libre.

          • [^] # Re: ça sert à rien

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            C'est clair que c'était une bonne idée. D'ailleurs Apple a repri la même avec son NetInfo.

            Non. C'est une techno NeXT.

        • [^] # Re: ça sert à rien

          Posté par  . Évalué à 4.

          >Pourtant, c'était une bonne idée ce truc là...

          Vouais. Pour une fois, ils ont inventé une panne que même Apple n'avait pas su faire avant : la corruption de base de registres.

          Chapeau bas, messieurs !

        • [^] # Re: ça sert à rien

          Posté par  . Évalué à 1.

          bof, c'est très chiant d'avoir le fichier de conf du système et de tous les logiciels réunis, le jour ou le système est mort (souvent chez ms..) t bon pour tout te retaper. Même avec les fichiers ini c'était moins chiant. honnetement la base de registre c'est vite un truc énorme, ou il est impossible de se retrouver. Un logiciel sur deux ne se désinstalle pas correctement sans te prévenir, et après pour identifier les clés qui lui correspondent c'est la fête.

          Par contre j'aurais aussi quelque reproche au système des repertoire home. La plupart des programmes mettent leur fichier de configuration dans un repertoire caché à leur nom dedans. Avec quelques programmes ca devient vite l'apocalypse. Tu te retrouves avec 60 repertoire cachés, ce qui a tendance à te faire perdre du temps pour retrouver les tiens dans les explorateurs de fichiers. Pourquoi ne pas mettre aussi une organisation par défaut plus organisé dans les home ? Meme mettre un petit reprtoire nommé conf ou etc par analogie qui contiendrai toutes ces configurations.
          Je sais, ce sont des fichiers cachés, mais justement je trouve que ce n'est pas vraiment le principe de linux de te cacher des choses et j'ai souvent besoin de manipuler ce genre de conneries.

        • [^] # Re: ça sert à rien

          Posté par  . Évalué à 2.

          "[La base des registres], c'était une bonne idée ce truc là"

          Bof. J'aime bien mes $HOME/.truc.

          Ca se backup/restore, se parse, s'exporte, se synchronise et s'edite facilement... Par ailleurs il y a une gestion fine (et simple) des droits sur ces fichiers/repertoires. Quand il y a une coquille dans un de ces fichiers ca n'impacte ( très souvent) que l'application concernée. Alors que la base de registre:
          - KI-C-KA-MI-OU-LES-BACKUPS ?
          - Quelle backup ?

          Je ne vois pas trop la bonne idée dans "ce truc là".

    • [^] # Re: ça sert à rien

      Posté par  . Évalué à 9.

      Exact ...

      Les medias ont tendance a faire un gros amalgame entre "OpenSource" et "Communaute OpenSource".

      Meme en revelent des parties de codes a des partenaires privilegies, Microsoft n'arrivera pas a atteindre l'efficacite (en terme de qualite) d'une communautre aussi grande que celle de l'OpenSource. Abonne (comme beaucoup d'entre-nous, je suppose) a quelque mailing listes de projets OpenSource, je vois vraiment l'entre-aide et le soucis d'efficacite des developpeurs (la reactivite et l'ouverture d'esprit de certains de ces developpeurs est admirable): le sentiment de "servir a qqchose" et d'etre facilement aide en cas de pb, c'est bien ca l'esprit OpenSource ... et je doute que Microsoft et ses armees de cravateux peuvent rivaliser.

      En plus, Linux a tout a gagner dans de nombreux domaines (machines clientes, serveurs, clusters, OS embarque pour microcontroleurs, PDAs, magnetoscopes numeriques, bornes multimedia et maintenant les telephones portables) ... le principal soucis, malheureusement, ces sont tous les obstacles que mettent en place les "monopoles" pour garder leurs avantages (brevets logiciel, TCPA/Palladium, licences diverses comme pour le DVD ...) ...

      • [^] # Re: ça sert à rien

        Posté par  . Évalué à 2.

        Microsoft laisse voir une partie de son code, mais ce n'est pas de l'open source. C'est tout.

        • [^] # Re: ça sert à rien

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ca date un peu le concept de "shared-source" chez Microsoft.
          A l'époque les "majors" de l'open source / logiciel libre avaient répondus tous unis:

          http://perens.com/Articles/StandTogether.html(...)

          Thus, they have announced Shared Source, a system that could be summarized as Look but don't touch - and we control everything.

          "vous pouvez regarder, mais ne touchez pas! - et on controle tout"

          et de conclure:

          Free Software is a great way to build a common foundation of software that encourages innovation and fair competition. Microsoft, it's time for you to join us.

          "Microsoft, il est grand temps que tu nous rejoignes!"

    • [^] # Re: ça sert à rien

      Posté par  . Évalué à 0.

      Vu que sendmail, bind, wu_ftpd et autres sont des fromages a trou( != gruyere, == emmental) bien que leurs sources soient ouvertes depuis des annees et qu'ils soient tres repandus, le mythe du given enough eyeballs, all bugs are shallow ne vaut rien du tout.

      Quand au code de Windows, il n'est pas accessible qu'aux managers bien evidemment.

  • # Ah ces journalistes !

    Posté par  . Évalué à 5.

    extrait de la dépèche Reuters publiée sur Yahoo :

    [...] En réalité, Microsoft agit sous la pression du logiciel libre, qui devient une alternative de plus en plus tentante pour les organismes publics face à des systèmes d'exploitation propriétaires aux coûts exorbitants.

    Les logiciels libres, dont le plus célèbre Linux, sont en "open source". Par définition, tout le monde peut connaître leur mode de fonctionnement et l'améliorer, ce qui les rend plus sûrs, estiment leurs partisans. [...]

    je répète la fin de la derniere phrase :

    "virgule - estiment leurs partisans - point"

    Plus maintenant !!!

  • # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

    Posté par  . Évalué à 0.

    Je ne vois ABSOLUEMENT pas l'interet de cette "ouverture" par rapport à la stratégie de MS. Celle ci me semble en totale contradiction:

    - MS change son OS tous les ans pour un soucis d'INCOMPATIBILITé et donc se faire plus de fric.

    Immaginez la galère (et encore le mot n'est pas encore assez fort) du codeur (par hypothese) qui tout les ans voit son travail d'améloration et/ou de création réduit à néant à cause de ce soucis d'incompatibilité...

    Comment MS peut-il s'accomoder de ces 2 stratégies? ou sinon ils prennent les gens vraiement pour des c..ns.

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à 2.

      Salut,
      tu n'es pas obligé de changer d'OS des qu'une nouvelle version apparait.
      Beaucoup d'entreprises fonctionnent encore sous Win95 pour les ordis de bureau, et sous NT pour leurs serveurs (et souvent sans aucun Service Pack)
      Une Administration pourrait editer sa propre version de Windows pour tous ses employés, ensuite il faudra voir le contrat avec Microsoft.
      Sinon cela serait marrant de voir différentes versions d'un même Windows, un peu à l'image de toutes les "versions" de Linux :)

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à 0.

      Je ne vois ABSOLUEMENT pas l'interet de cette "ouverture" par rapport à la stratégie de MS. Celle ci me semble en totale contradiction:
      - MS change son OS tous les ans pour un soucis d'INCOMPATIBILITé et donc se faire plus de fric.


      Bah il changera aussi son OS tous les ans pour un souci d'opacite. Les quelques developpeurs qui auront un peu participe verront que leur travail n'a servi a rien, ce qui va les decourager de participer encore. Resultat, on aura un code ouvert que personne ne regardera. c'est tout benef pour MS qui va vendre le premier logiciel a la fois Opensource et Closesource :)

      Ils sont fort, quand meme!

      Le bonjour chez vous,
      Yves

    • [^] # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

      Posté par  . Évalué à 1.

      MS change son OS tous les ans pour un soucis d'INCOMPATIBILITé et donc se faire plus de fric.


      Gros FUD sans argument

  • # Et le Libre dans tout ça ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Juste pour rajouter un truc que je ne crois pas avoir lu dans le reste des commentaires...

    -->> Pourquoi personne ne relève l'amalgame qui est fait entre Libre et OpenSource ?

    J'ai lu que MS faisait ça pour permettre de garantir la notion de pérénité que les administrations aiment chez GNU/Linux... Mais en quoi une boîte qui coule avec les droits sur ses sources, même si celles si sont ouvertes, peut garantir la pérénité des softs qu'elle a développé si ils ne sont pas sous une license Libre ?

    Bref, attention aux raccourcis messieurs des administrations !

    • [^] # Re: Et le Libre dans tout ça ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      J'en doute beaucoup.

      Je connais peu d'administrations qui s'inquietent pour la sante de MS, vu que l'on assez d'argent de poche pour tenir plusieurs annees avec nos depenses actuelles et sans rien vendre.

      Et vu qu'on est encore largement dans le noir et pas pret de se retrouver avec 0 ventes, la perennite de MS a moyen terme du moins ne se pose pas du tout.

  • # Re: Microsoft ouvre le code source de Windows

    Posté par  . Évalué à 1.

    l'intéret est de suite évident : l'action à monté, c tout, c du business, rien que du business, très bien planifié d'ailleur.
    (quelle coincidence, cette news sort au même moment que celle de MDK et son dépôt de bilan... bizarre, comme c bizarre, vous avez dit bizarre ??)

    dommage que la Caumunauté GNU n'ai pas une force marketting comme microsoft...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.