Microsoft reconnait que Win98 est instable

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
22
jan.
2001
Microsoft
Lu sur NEWSLETTERONLINE.NET de JP Bodin :

- Si vous pensiez que Microsoft se moque un peu de vous, voilà qui devrait vous convaincre. Le numéro un du logiciel a publié dans des magazines une publicité pour Windows 2000, qui représente le "célèbre" écran bleu si familier de Windows 9x, avec le message "If you find yourself missing the downtime, cut out and tape to monitor", suivi de "Goodbye blue screen; hello reliable Microsoft" ("adieu écran bleu, bonjour la fiabilité"). "Enfin!", serait-on tenté d'ajouter...

Plus sérieusement, Microsoft ajoute que Windows 2000 est 13 fois plus fiable que Windows 98. Les arguments suivent, avec les tests provenant du site indépendant NSTL.
D'après ce dernier, le temps moyen de bon fonctionnement de Windows 2000 serait de 2893 H, de 919 H pour NT, et de seulement 216 H (soit 9 jours) pour Windows 98. Oui, Microsoft affirme que Windows 98 est instable, et le prouve.

Aller plus loin

  • # stabilité

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et pour Linux 8760 heures (soit 1 an ) me paraissent être un chiffre raisonnable ....
    • [^] # Re: stabilité

      Posté par  . Évalué à 0.

      Et je rajouterais :
      120 jours face à plus 365 jours (voire le double ?)

      Windows Stabilité VS OS Libre Stabilité


      Libre Winner !
    • [^] # Bin, d'ou tu le sors ce chiffre?

      Posté par  . Évalué à 1.

      De ton chapeau? Au pif?
    • [^] # Re: stabilité

      Posté par  . Évalué à 0.

      ca tombe bien j ai fait un peu + d un an sans blues screen avec mon 2000 là y a pas a dire c stable.en ce ki me concerne linux est désormais a égalité avec zinzin y reste plus a celui ci k a bouffer moin de ressources et le combat reel pour l user final commencera vraiment. paske vu l'interface utilisateur de nunux c pas ca qui convaincra .pkoi les dev d interface avance si peu ? pkoi a t il fallu 5 an a l usb pour arriver ? etc etc etc.
      (ne me tenez pas grief de cette descente j adore critiquer tout les OS le 2000 a plein de défault aussi)
      Téraï

      (desoler pour l anonyme ché pu cke j ai fait de mon pass)
      • [^] # Re: stabilité

        Posté par  . Évalué à 0.

        Y a pas un correcteur d'orthographe sous Windows ?
  • # stabilité

    Posté par  . Évalué à 1.

    Et pour Linux 8760 (soit 1 an ) me paraissent être un chiffre raisonnable ....
  • # joestar

    Posté par  . Évalué à 0.

    C'est très joli tout ça mais il faudrait creuser un peu plus et décrypter le message sous-jacent. Que Microsoft reconaisse que Win98 _était_ instable est une chose, mais ce qu'ils veulent dire c'est que maintenant c'est stable, c'est là le problème et je ne vois pas du tout ce genre de news d'un oeil optimiste, en particulier si elle est reprise dans les médias mainstream. Par ailleurs donner un MTBF de 216 H pour W98 et 919 H pour NT me semble totalement surréaliste étant donné que dans toutes les grosses entreprises, le mot d'ordre est de rebooter NT tous les jours pour les machines en exploitation. Donc derrière tout ça il y a une campagne de communication de Microsoft ou de ses partisans pour essayer de faire croire que les OS Microsoft sont stables.
    • [^] # Re: joestar

      Posté par  . Évalué à 0.

      Il faut reconnaître que W2K est nettement plus stable que 95, 98 ou même NT (je connais pas Me, mais d'après ce que j'en sais ça n'est guère plus qu'un relookage de 98 qui était un relookage de 95). Mais il n'en reste pas moins que je trouve toujours aussi inquiétant qu'un programme lancé par un utilisateur puisse aussi facilement planter toute la machine. Je pense qu'il y a à la base un gros problème dans l'architecture du système. Je n'ai vu qu'exceptionnellement un système Linux geler totalement : presque toujours on peut tuer XWindows, passer sur une autre console virtuelle, ou au pire se connecter par le réseau si le clavier est en carafe.
      Allez voir les uptimes par OS ici: http://www.uptimes.net/bottom.html?show=sos(...)
      Parmis les systèmes qui ont un nombre de représentants suffisants pour que les stats soient significatives, les systèmes UNIX sont très largement en tête.
      BSD tient en moyenne environ 120 jours, Linux 63 jours, Windows NT/2k 19.
      Voilà des faits. Montrez ces chiffres autour de vous, je pense que c'est une très bonne publicité pour les logiciels libres.
      • [^] # Re: joestar

        Posté par  . Évalué à 0.

        En fait j'ai failli le mettre en humour. C'est clair que M$ se fout de la gueule de tout ceux qui sont pas assez informaticien pour se rendre compte de la réalité.


        Cédric
        qui vient de planter NT2000 sur lequel il est obligé de bosser avec un... telnet ;-)
      • [^] # Re: joestar

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai du mal à croire que l'uptime moyenne en serveur de Linux soit de 63 jours.. Perso, je me sers de ma RH en desktop (ce qui signifie jeux, multimédia et privilege de root à outrance) et j'ai déjà une uptime moyenne de 60 jours.. (bah oui, il faut bien rebooter, pour tester les nouveaux kernos !)..
        C'est quoi l'unité ? des centaines de jours ?
        • [^] # Re: joestar

          Posté par  . Évalué à 1.

          Euhh question:

          A combien s'eleve ta facture d'electricite ?

          Parce que 200W 24/24 ca doit commencer a peser sur le budget...
    • [^] # Re: joestar

      Posté par  . Évalué à 1.

      L'admin qui conseille de rebooter NT tous les jours devrait etre vire dans les 30 secondes qui suivent.
      C'est trop facile de faire porter la responsabilite de son incompetence sur la machine.

      Je veux bien que NT ne tienne pas 600 jours d'affilee, mais rebooter tous les jours... c'est un gag.
      • [^] # Re: joestar

        Posté par  . Évalué à 0.

        Ce n'est absolument pas un gag. Renseigne-toi... (je parle d'_exploitation_ ok ?)
        • [^] # Video gag

          Posté par  . Évalué à 0.

          Faut pas deconner quand meme. OK NT est moins stable que Linux ca ne fait pas de doute, mais j'ai vu fonctionner correctement 10 serveurs NT dans un environnement de 1500 personnes. C'etait il y a 4 ans (donc avec du NT 3.51) et je peux te dire qu'on ne rebootait pas tous les jours.
          • [^] # Serveur != client

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je n'ai pas de mal a croire qu'un serveur NT tienne longtemps par contre je connais une fille qui fait de la bureautique avec NT 3.51 (pas sur de la version).

            Elle doit rebooter sons PC tous les mois.

            C'est toujours trop, je trouve..
          • [^] # Re: Video gag

            Posté par  . Évalué à 1.

            Chez moi un serveur NT qui gère 800 comptes étudiants, 80 postes et 5 imprimantes à déjà eu un uptime de 380 jours. A dire vrai j'ai jamais osé l'arréter de peur qu'il ne redémarre pas. Mais une coupure de courants un week-end a stoper ce rève.
            Bien sur pendant 1 an je n'ai installé aucun soft je n'ai pas changé l'adresse ip, bref je ne me suis pratiquement jamais logué directement dessus.
            La machine c'est un dell PowerEdge PII 233 avec 192Mo ECC à mon avis c'est important.
            Maintenant j'attend avec impatience la sortie de Samba 2.0 pour ne plus avoir aucun serveur NT.
            Ceci dit il est vrai que mes serveurs linux redémarre plus souvent car je fais plus d'une mise à jour du noyau par an.
            • [^] # Re: Video gag

              Posté par  . Évalué à 0.

              en fait, d'apres mon experience personelle, j'ai pu remarquer que NT devenait particulierement instable quand :
              - tu commences a installer des appli non microsoft (est ce un hasard????)
              - tu installes des applis d'une langue differentes que l'os (IIS us sur un NT francais)
      • [^] # Re: joestar

        Posté par  . Évalué à 1.

        Moi je suis sur NT au boulot, et bien, je reboot tous les 3/4 jours. C'est une machine de prod' pas un serveur, donc, y-a beaucoup de merde dessus.
        Par contre jai des collègues sous 2000 qui reboot bien plus que moi, c'est sans doute les applications, je ne peux penser que Krosoft à developpé une suite plus instable que le vieux NT ;-) !
  • # 13 fois plus fiable ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Ben, je sais pas ce que vous en pensez, mais 13 fois zéro ça fait toujours zéro...non ?
    • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      perso moi je ne mets pas 0 mais environ, je vais etre gentil, 4h avant plantage et 8h avant reboot. donc si on fait *13 ca fait 52h (2j et 4h) avant plantage et 104h (4j et 8h) avant reboot. Pas terrible pour un systeme "fiable" sense etre sur des serveurs en production.

      à demain pour une nouvelle aventure M$
      • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        C'est vrai, mais bon, chez MS tous les serveurs sont sous Win2000, du serveur de mail au serveur web, en passant par les serveurs de fichiers, etc... et il n'y a quasiment jamais de problemes.

        40'000 personnes qui bossent chaque jour sur un reseau 100% Win2000 et MS est une des boites les plus efficaces du monde en matiere de productivite.
        A se demander si le probleme vient du systeme ou des admins...

        De meme, je me demande bien pourquoi des boites comme Unisys ou IBM proposent des solutions avec uptime garanti a 99.99% sur Win2000 si il est si instable que ca, je ne pense pas qu'ils aient envie de perdre de l'argent.

        Mis a part ca, je vois pas trop ce que cet article vient faire sur ce site(une fois de plus), c'est un site Linux si je ne me trompe, donc en theorie on devrait parler de Linux, et je ne vois pas la moindre trace de Linux dans l'article...
        • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Que veux-tu, nous ne sommes pas aussi sectaires que les sites Designed For Windows...
          • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Laisse tomber, il a toujours du mal à piger la notion de concurrence...
          • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Non mais le probleme est que vous causez de MS/Windows, et ensuite quand un gars vient vous dire "vous avez raconte n'importe quoi la", vous lui dites "Qu'est-ce que tu viens faire ici d'abord, c'est un site Linux !"

            Il faudrait savoir ce que vous voulez...
            • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              Soit j'ai rien compris à ce que tu viens de dire, soit tu racontes n'importe quoi. 1) On n'est pas un site Linux-only, en témoignent la diversité des topics et les débats intensifs Linux/BSD/Microsoft/etc. 2) C'est pas pour autant qu'on doit accepter tous les trolls
              • [^] # Re: 13 fois plus fiable ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Je veux bien qu'il ne faille pas accepter tous les trolls, mais le fait est que certains articles sont une invitation au troll(genre celui-la au hasard).
        • [^] # Re: 13 fois plus troll ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          "C'est vrai, mais bon, chez MS tous les serveurs sont sous Win2000, du serveur de mail au serveur web,
          en passant par les serveurs de fichiers, etc... et il n'y a quasiment jamais de problemes."

          C'est sur, ils s'arrangent toujours pour se faire hacker avant le terme de l'uptime annoncé....
          • [^] # Re: 13 fois plus troll ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Dans le genre, c'est peut-etre une coincidence, mais MSN-Hotmail est au moins 3 fois plus lent pour moi qu'il y a trois ou quatre mois (date à laquelle ils seraient passés à Windows)
  • # Uptime projet

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://www.uptimes.net/(...)

    Dans Stats/active, il y a pas mal de machines qui tournent, et certaines depuis un moment.
    Le meilleur tourne depuis 1710 days, 11:29, et c'est un NetBSD. Le premier linux est un 2.0.35, depuis plus de 2 ans, et le premier NT a 705 jours.

    Interessant comme site, il manque des infos comme la charge moyenne (sur un mois), pasqu'un NT avec rien qui tourne dessus, c'est facile de le faire tenir... Pareil pour les machines Unix. A prendre avec des pincettes, donc...
  • # 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    win 98 plante en moyenne tout les 9 jours ?!
    c'est deja un exploit de le faire tourner 9 heures sur une machine de production (ça ne m'est jammais arrivé en fait)

    a la limmite winme qui tiend un jour ou 2 (au maximum) d'accord mais la...

    c'est la moyenne ou le maximum enregistré ? J'ai un doute...

    [moua]
    • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à -1.

      Juste pour information,

      J'utilise pour mon travail windows 98, windows 2000, windows NT 4 et linux (slackware).

      ma machine window 98 (P200 MMw, 32 Mo RAM, 4 Go HD) est allumee depuis mi decembre sans un reboot.

      ma machine windows NT 4 (PIII 800 Mhz, 256 Mo, 30 Go) est allumee depuis octobre 2000 sans un reboot.

      ma machine windows 2000 (PIII 500 Mhz, 128 Mo, 12 Go, portable) reboote tous les jours, mais n'a jamais plante en 1 an.

      ma machine linux (P166MMX, 32 Mo RAM, 3 Go HD) est allumee depuis 2 mois sans un reboot.

      je dois etre l'exception qui confirme la regle :)
    • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à -1.

      Juste pour information,

      J'utilise pour mon travail windows 98, windows 2000, windows NT 4 et linux (slackware).

      ma machine window 98 (P200 MMw, 32 Mo RAM, 4 Go HD) est allumee depuis mi decembre sans un reboot.

      ma machine windows NT 4 (PIII 800 Mhz, 256 Mo, 30 Go) est allumee depuis octobre 2000 sans un reboot.

      ma machine windows 2000 (PIII 500 Mhz, 128 Mo, 12 Go, portable) reboote tous les jours, mais n'a jamais plante en 1 an.

      ma machine linux (P166MMX, 32 Mo RAM, 3 Go HD) est allumee depuis 2 mois sans un reboot.

      je dois etre l'exception qui confirme la regle :)
      • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pourquoi le score à -1?
        Moi aussi, je peux dire que le 98 que j'utilise au bureau n'a pas planté depuis une vingtaine de jours, mais il ne fait pas grand'chose (ces temps-ci), à part avoir un serveur X lancé pour accéder à un Linux.
        Ici, le débat n'est pas de savoir qui est plus stable que qui, mais surtout de faire remarquer de Microsoft se fout clairement de la gueule du monde, et cela pour vendre ses nouveaux produits. Il faudrait faire comprendre aux gens que la prochaine fois, ce sera pareil, et ce seront les produits actuellement présentés comme très stables qui seront dénigrés au profit d'une nouvelle version.
        La discussion ne doit pas être technique, windows peut être stable de façon raisonnable, mais plutôt, je dirais, "commerciale". A chaque génération, Microsoft dit "Ah, tiens, ce qu'on avait avant, c'était à chier, vous allez voir, maintenant, c'est le mieux..." Pourquoi les croire encore. Il faut fustiger le commercial moyen (oups, pléonasme :) ), pas le développeur.
        • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

          Posté par  . Évalué à 0.

          trés juste rien à ajouter
        • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

          Posté par  . Évalué à 1.

          J'ai toujours dit que les windows, c'était comme la lessive ...

          Mais plus sérieusement, Microsoft pourrait dire tout et n'importe quoi, de toute facon, les gens l'acheteront...
          Microsoft: jusqu'où irez vous, que je me marre ?
    • [^] # Re: 9 jours sous 98 ?!!!!!!!

      Posté par  . Évalué à 0.

      Le pb c'est que comme tu le précises, il faut bien différencier une machine à usage courant (desktop...) et personnel d'une machine en exploitation (serveur web chargé, BD chargée...). Effectivement une machine en exploitation sous un OS Microsoft (quel qu'il soit) nécessite d'être rebooté tous les jours sous peine de graves emmerdes à court terme.
  • # Technique de vente ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

    J'adore la technique de vente :-)

    Appliquer sur les voitures ça donne:
    "Nos voitures avaient les freins qui lachaient au bout de 20 km, maintenant c'est 13x moins"

    Perso, j'acheterais pas la voiture :)

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Et Me ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    Pourquoi ils ont pas testé WinME ?
    Ah ben ouais, je suis con, ils comptent en heure !! :-)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.