Miguel de Icaza s'explique sur .NET

Posté par  . Modéré par Amaury.
Étiquettes : aucune
1
7
fév.
2002
Gnome
Il y a eu récemment un troll monumental causé par un article de "The Register" (et qui n'avait pas manqué de contaminer LinuxFR) sur l'engagement de Ximian dans le développement de Mono, un clone libre de .NET. Dans un post sur les ML de Gnome, Miguel de Icaza, figure emblématique du projet Gnome et fondateur de Ximian, répond longuement aux nombreuses attaques dont il fait l'objet à propos de Mono.

En résumé:
- Gnome n'utilisera pas Mono, mais l'inverse
- .NET Framework, techniquement ça lui plait
- Ximian compte développer des applis en .NET
- GNU a commencé par copier UNIX, pourquoi pas continuer avec Windows ?
- combattre .NET est un peu vain
- il n'a jamais reçu de thunes de Microsoft

Ceux qui avaient suivi le débat iront lire sa réponse, par ailleurs claire et instructive. Notez qu'Alan Cox en personne n'est pas tout à fait d'accord sur les mérites techniques

Pour ceux que .NET intéresse, Nelis nous signale un article qui plonge en profondeur dans .NET et son Common Language Runtime. L'auteur analyse l'aspect "language independant" de .NET et fait la lumière entre les embellissements de Microsoft et la réalité. On se rend compte qu'il n'y a pas de miracles et que rien ne se fait sans quelques compromis parfois gênants. Bien qu'écrit par un supporter de Java, l'article garde un ton assez neutre. C'est assez long mais c'est très intéressant (dernier lien).

Note du modérateur : merci aux nombreuses personnes ayant soumis cette news...

Aller plus loin

  • # On va pas y passer noël

    Posté par  . Évalué à 10.

    Encore une fois le grand bruit causé par la premiere news n'avait pas vraiment lieu d'etre puisque l'article initial nonobstant sa traduction "libre" etait un peu detourné.
    Maintenant qu'on a le point de vue de Miguel et sa reaction, on va mieux pouvoir juger

    De plus il a des arguments l'animal, et il sait juger objectivement. Il a raison de ne pas tirer à boulets rouge sur tout ce qui sort de microsoft. Eh oui, des fois le monstre à des bonnes idées, meme si derriere on ne sait pas toujours ce qu'il mijote.

    en conclusion, c'est pas parceque de dos le troll est gros qu'il doit servir de cible, attendons qu'il se retourne :))

    Allez hop, au bouchot
    • [^] # Re: On va pas y passer noël

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce sacres miguel aime bien faire parler de lui de toute facon et il maitrise plutot bien l'art subtil de la communication :
      Dans la serie je dis des trucs un peu gros mais pas trop, on attend que tout le monde tombe dessus et parle de moi et je fait une petite mise au point ou je remet les choses un peu en place....

      pour ma part je pense que .NET est assez dangereux car d'un certaine facon il bloque l'inovation en nous astrignant a utuliser un framework, de plus il est consus sur et pour les plateformes windows, donc il y a toujour une bonne part d'heritage qu'il n'est peut etre pas souhaitable de porter sous linux.

      Cepeandant je ne pense pas qu'on vas y couper :)
      a propos il parait que les premiers virus .net sonts sortis (heritage?)
      • [^] # Re: On va pas y passer noël

        Posté par  . Évalué à 9.

        "pour ma part je pense que .NET est assez dangereux car d'un certaine facon il bloque l'inovation en nous astrignant a utuliser un framework, de plus il est consus sur et pour les plateformes windows, donc il y a toujour une bonne part d'heritage qu'il n'est peut etre pas souhaitable de porter sous linux."

        Ne melangeons pas tout. La technologie n'est pas dangereuse par nature (peut etre merdique, ca c'est un autre debat), c'est l'usage qu'en fait/ferait microsoft qui _peut_ l'etre (usage qu'au passage il fait d'a peu pres tous ses softs, et ce depuis un moment).

        Personellement, j'ai bien plus peur de Passport que de .NET lui meme...
      • [^] # Re: On va pas y passer noël

        Posté par  . Évalué à 7.

        .NET ne t'astreint -heureusement- à rien du tout. J'ai vu le VisualStudio .NET tourner et rien ne t'empêche de faire une appli C++ classique, sans recourir au .NET framework si tu n'en as pas besoin/envie
        • [^] # Re: On va pas y passer noël

          Posté par  . Évalué à 7.

          Juste une petite réflexion sur ce que j'ai pû observer en entreprise.
          Un achat doit être rentabilisé. Plus la boite est grande plus la personne chargée de donner son aval pour les achats informatiques n'y connait rien techniquement.
          Ces constatations acceptées, quand un marketing vend visual studio .net à notre décideur, il lui assure que celà augmentera drastiquement la productivité des développeurs s'ils utilisent les nouvelles fonctionnalités. L'achat accepté, le décideur va booster les responsables informatiques en leur disant qu'une augmentation de rentabilité de 50% a déjà été annoncé au directoire pour justifier la dépense. En bout de chaine, le développeur qui utilisera vs.net pour faire du C++ sera qualifié de non productif et de rétrograde même.
          C'est vrai que rien ne t'empêche de faire du C++ avec vs.net.....chez toi. Dans les entreprises, surtout les grandes, si vous entendez parler de l'achat de vs.net, apprétez-vous à faire du .net à donf!
  • # MDI

    Posté par  . Évalué à 10.

    j'ai lu la réponse de MDI hier soir, au calme chez moi, il n'a pas l'air tout à fait idiot ce garçon. Tout son discours est clair et précis.

    Le seul point qui me gène c'est la supériorité affichée du ".NET Framework", quelqu'un a déjà vu quelquepart une étude _OBJECTIVE_ de cette plateforme ? Parcequ'il affirme que leurs développements futurs en C# seront 4x plus rapides, et ça me troue le cul de lire ça pour une plateforme aussi jeune, et aussi peu répandue pour l'instant.
    • [^] # Re: MDI

      Posté par  . Évalué à 10.

      Mais non, ce sera 40 fois :)

      La plate-forme sera certainement plus productive car incluant en standard des outils et classes qui pouvaient manquer aux versions précédentes... L'ensemble est fait pour être homogène et bien documenté. Par exemple, pour écrire un service NT, une classe est fournie, ainsi qu'un template et des exemples. Alors forcément, il y aura un gain important. Quand à le quantifier pour l'ensemble des besoins des développeurs, c'est une autre paire de manche... Mais comme il le dit lui même, il est enthousiaste :)
    • [^] # Re: MDI

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

      Parce qu'il affirme que leurs développements futurs en C# seront 4x plus rapides
      J'imagine qu'on a du deja lire ca pour le Java, non ?
      • [^] # Re: MDI

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Oui, et il faut bien reconnaitre que c'est vrai, par rapport à C++ qui était le concurrent direct. Statistiquement, développer en Java est 2 à 3 fois plus rapide que C++, ce qui n'a rien de vraiment surprenant (déjà rien que le fait d'avoir un GC, plus une lib bien complète...)

        Le gain de C# par rapport à Java sera surement moindre, mais je pense qu'il y en aura un.

        Et sinon, entre C# et C/GLib/GTK+/Bonobo/etc..., là y a pas vraiment photo :-).
        • [^] # Re: MDI

          Posté par  . Évalué à 4.

          Et sinon, entre C# et C/GLib/GTK+/Bonobo/etc..., là y a pas vraiment photo :-).

          J'ai pas tout compris. Je vois pas en quoi C# accelerera ta programmation en GTK. Ou tout au moins, pas plus que, par exemple, Perl-Gtk (ou Caml-Gtk, ou Java-Gtk, etc). Ce qui est long dans GTK, c'est pas vraiment de coder, c'est plutot de connaitre l'API.. Pareil pour ceux qui prefèrent l'API et les widgets de QT, de MSWin, de MacOSX, etc.
          Bref, j'ai pas bien compris en quoi C# irait plus vite qu'un autre language du meme niveau..?
          • [^] # Re: MDI

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

            Bref, j'ai pas bien compris en quoi C# irait plus vite qu'un autre language du meme niveau..?

            euh, justement C# n'est pas du même niveau que C ...
            • [^] # Re: MDI

              Posté par  . Évalué à 4.

              Même à la, ca n'avance pas plus vite

              haut niveau: vb?

              du genre de msgbox "bah!,32,"duik?"


              alors rien de m'empeche d'utiliser un toolkit en c++ qui permet d'utiliser les call de vb

              en gros, avec le haut niveau, ce qu'on a gagné en simplcité et rapideté (d'écriture), on le perd en fonctionnalité (passer par l api de win pour utiliser des pointeurs, c psa fameux..)


              dnc un toolit, c souvent tu fais x=cmdsimpleDetoolkit(35,4,3) qui execute 145 ligne de cmd de bas niveau
              • [^] # Re: MDI

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

                en gros, avec le haut niveau, ce qu'on a gagné en simplcité et rapideté (d'écriture), on le perd en fonctionnalité (passer par l api de win pour utiliser des pointeurs, c psa fameux..)

                meuh non. mauvaise api, changer d'api.

                [hop -1]

                (plus sérieusement, j'ai rien compris à ton post)
          • [^] # Re: MDI

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 7.

            Tu as mal lu. Je ne parle pas de C# pour programmer en GTK+, mais de C# par rapport a C et GTK+ (et tout le bazar de Gnome). C#, comme Java, a une toolkit graphique dans sa lib.

            (evidemment, si on implémente C# sous Linux il est peut-être possible d'implémenter sa toolkit graphique avec GTK+, ce qui complexifie un peu le problème, mais bon... :-)

            Bref, pour résumer, si d'un coté tu prends C# et de l'autre tu prends C/GTK+/etc... et tu cherches à développer la même appli, tu ira beaucoup plus vite avec C#.
            • [^] # Re: MDI

              Posté par  . Évalué à 6.

              Ah d'accord, ca ne m'était pas venu à l'idée d'utiliser un toolkit propre à C#. Mais lors, ca me gene un peu de prétendre qu'un developpement va plus vite sous la condition qu'on utilise pas ce que l'on veut (ici, des widgets GTK) ! On pourrait faire le meme raisonnement avec n'importe quel langage (ex: Tcl/Tk)

              Toujours est-il que dans le cas interessant (celui ou le programmeur utilise ses widgets préférés et leur api), c'est tout aussi lent d'utiliser C# que Perl ou autre langage du meme niveau.
              • [^] # Re: MDI

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

                Ah d'accord, ca ne m'était pas venu à l'idée d'utiliser un toolkit propre à C#.

                Ben si tu fais tu Tcl, tu vas utiliser Tk, si tu fais du Java, tu vas utiliser AWT ou Swing, et si tu fais du C# tu vas utiliser WinForms (merci google pour m'avoir aidé à trouver le nom).

                Mais lors, ca me gene un peu de prétendre qu'un developpement va plus vite sous la condition qu'on utilise pas ce que l'on veut (ici, des widgets GTK)

                Tu peux préférer faire du vélo à conduire une voiture, c'est pas ça qui te fera aller plus vite en vélo qu'en voiture :-).

                On pourrait faire le meme raisonnement avec n'importe quel langage (ex: Tcl/Tk)

                Tout à fait. Si tu veux utiliser autre chose que Tk avec Tcl, tu vas très probablement perdre beaucoup de temps.

                Toujours est-il que dans le cas interessant (celui ou le programmeur utilise ses widgets préférés et leur api)

                C'est justement ce cas là qui n'est pas interessant. Ça n'est pas parce que tu utilises ton outil préféré que c'est le meilleur outil possible. Tu peux adorer GTK+ et être super-bon avec, ça n'arrange rien au fait que n'importe qui de pas trop mauvais utilisant C++/Qt ou Java/Swing ira beaucoup plus vite que toi pour développer une appli.

                (et oui, je sais, Swing c'est lourd, etc... mais dans le cas général le problème ne se pose pas en ces termes, cf. la discussion récurrent sur le succès de Java parce qu'il raccourci les temps de dev, et donc au final coute moins cher même si il faut des machines plus puissantes).
                • [^] # Re: MDI

                  Posté par  . Évalué à 6.

                  "Tu peux préférer faire du vélo à conduire une voiture, c'est pas ça qui te fera aller plus vite en vélo qu'en voiture :-)."

                  Tout dépend du niveau d'encombrement de l'axe de circulation... ;-)

                  "Tu peux adorer GTK+ et être super-bon avec, ça n'arrange rien au fait que n'importe qui de pas trop mauvais utilisant C++/Qt ou Java/Swing ira beaucoup plus vite que toi pour développer une appli."

                  Ca dépend de l'appli. Pour faire une grosse appli super complexe, oui clairement (encore que, peut gtkmm, mais je connais mal).
                  Pour faire vite-fait une couche graphique sur un petit outil systeme (par exemple), gtk est tout indiqué (de même que c'était tk il y'a encore peu de temps): rapide, tournant sur plein de langages, y compris des langages sans-objets (C).
                  C'est la même chose pour les toolkits graphiques et les langages: y'a pas UN bon toolkit et des mauvais: ils ont chacun leur specificité, et leur domaine d'application propre.
                  • [^] # Re: MDI

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                    Tout dépend du niveau d'encombrement de l'axe de circulation... ;-)

                    C'est bien ce que je dis : c'est vrai pour le cas général, tu peux avoir des cas particuliers.

                    Pour faire vite-fait une couche graphique sur un petit outil systeme (par exemple), gtk est tout indiqué (de même que c'était tk il y'a encore peu de temps)

                    C'est toujours Tk, ou alors GTK+ a travers un langage de script. Ou même Qt à travers un langage de script, mais en tout cas pas avec C.

                    C'est la même chose pour les toolkits graphiques et les langages: y'a pas UN bon toolkit et des mauvais: ils ont chacun leur specificité, et leur domaine d'application propre.

                    Bof, j'y ai cru aussi mais finalement non. Tu as toujours un gagnant clair qui se détache. Actuellement, c'est Qt, et si les perfs de Java continuent de s'améliorer ça sera Swing.
                    • [^] # Re: MDI

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      Note: je suis pas programmeur, je me trompe peut-etre.

                      Tu dis plus haut qu'il faut comparer C+Gtk à C#+son-toolkit. Je trouve que ca va assez à l'encontre de ce que .NET essaie d'etre, d'unifier tout ca... Meme PbPg le disait, tu choisis le langage en fonction de l'appli. Et non l'inverse.
                      Suppose que je veux faire une appli toute bete avec un menu déroulant dans lequel on puisse changer à la volée une hotkey, thémable, avec pleins de fioritures que Gtk offre mais pas le MS-toolkit. Bah ca ira beaucoup plus vite de la coder en Perl-Gtk (ie. ~meme niveau que C#) qu'en C#-MS-toolkit, où la, tu passeras des nuits à réimplémenter des trucs qui manquent.

                      Et il y a fort à parier que le toolkit MS ne supportera pas pleins de trucs essentiels [oui, je sais, un windozeur ne considère essentiel que les fioritures que MSWin fait, pas les autres. Mais ne nous leurrons pas !]

                      Bref, je suis pas aussi convaincu que toi qu'un toolkit soit meilleur que les autres (et certainement pas l'actuel de MS).. Pas plus qu'un langage soit meilleur que les autres.. Et je trouve assez contradictoire de proner le multi-langage et le mono-libs
                      • [^] # Re: MDI

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

                        Je trouve que ca va assez à l'encontre de ce que .NET essaie d'etre, d'unifier tout ca.

                        Plus bas tu trouve un commentaire de moi ou j'explique que le coté multi-langage de .NET sers surtout à pouvoir récuperer facilement du code existant, pas à permettre de développer une appli de zero avec n'importe quel langage.

                        Et il y a fort à parier que le toolkit MS ne supportera pas pleins de trucs essentiels [oui, je sais, un windozeur ne considère essentiel que les fioritures que MSWin fait, pas les autres. Mais ne nous leurrons pas !]

                        Disposes-tu d'arguments concrets, ou simplement d'a priori ?

                        Bref, je suis pas aussi convaincu que toi qu'un toolkit soit meilleur que les autres [...]

                        Tu n'es pas convaincu, ou bien est-ce simplement quelque chose qui ne te fait pas plaisir à entendre ?
                        • [^] # Re: MDI

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Je croyais pourtant etre assez clair. Et je réponds aux questions dans mon post, relis le

                          Je n'ai pas d'arguement concret qui prouvent que le toolkit de C# ne sera pas bon. C'est pourquoi, je ne parle pour le moment que de celui de MSWin.

                          Je vois pas en quoi ca me ferait pas plaisir qu'un toolkit soit meilleurs que les autres, vu que je programme pas, et que c'est une probleme de programmeur. Par contre, pour le moment, s'il y a quelque chose dont je suis sur, c'est que du point de vue utilisateur, le meilleur toolkit, ca existe pas encore.. ce serait à la rigueur quelque chose tres proche de GTK, mais qui reprendrait quelques bonnes idées de QT et de MacOSX. En tout cas, si y'a bien quelque chose que je voudrais pas avoir, c'est des pauvres MDI pourrie genre StarOffice et une interface extremement rigide qu'on trouve souvent sous MSWin..

                          Je comprends pas vraiment pourquoi tu es aussi aggresif dans ton poste. Faut pas vraiment etre tres fort pour voir que l'interface de MSWin est actuellement bien loin de GTk/Qt [du point de vue user, je me répete]. Et je doute que le toolkit choisi par C# soit digne de GTK/QT..
                          • [^] # Re: MDI

                            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                            Je comprends pas vraiment pourquoi tu es aussi aggresif dans ton poste

                            Désolé, ça n'était pas voulu.

                            Faut pas vraiment etre tres fort pour voir que l'interface de MSWin est actuellement bien loin de GTk/Qt [du point de vue user, je me répete].

                            Fait un sondage, tu verra que ça n'est pas si évident. J'ai vu beaucoup de Windowsiens "de base" (ie simple utilisateurs, pas fans) trouver Gnome ou KDE très moches et pas simple du tout à utiliser.

                            Et je doute que le toolkit choisi par C# soit digne de GTK/QT..

                            Il n'en ont pas choisi une, ça appelle Windows directement. Enfin, je connais pas trop cette partie là.
                            • [^] # Re: MDI

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              ..trouver Gnome ou KDE très moches

                              Arf... ca m'étonne venant de toi qui semble avoir compris que RoseGarden - soft que beacoup ne downloadaient pas car il était moche - nécessitait un lifting de son toolkit !

                              Trouver GTK moche et pas simple, t'es tres honnetement la premiere personne que j'entends dire ca (et je connais pas mal de newbies dont certains ayant débuté sous MSWin).
                              • [^] # Re: MDI

                                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

                                Rosegarden nécissitait surtout un lifting du code, et la décision de le faire a été prise en 96, alors que GTK+ commencait tout juste à être connu, et Qt l'était à peine plus. Et je ne vois pas en quoi ça t'étonne, justement je suis parfaitement conscient du fait que l'aspect visuel compte beaucoup. Si on a finalement pris Qt/KDE, c'est surtout parce que c'était le meilleur environnement de developpement disponible, aussi bien Gnome que KDE.

                                Trouver GTK moche et pas simple, t'es tres honnetement la premiere personne que j'entends dire ca

                                Pas GTK, Gnome. Beaucoup des thèmes disponibles sont d'un gout assez moyen, et le look par défaut est plutôt "mastoc" (le moindre bouton prend beaucoup de place). Et la simplicité d'utilisation n'est pas liée à la toolkit. Là aussi il y a encore des progrès à faire.
                    • [^] # Re: MDI

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Tu as toujours un gagnant clair qui se détache.

                      Desolé d'insister, mais ton gagnant ne sera gagnant que dans un domaine. Peut-etre qu'au final Java ou QT sera LE toolkit pour 90% des applis, mais il restera toujours des cas ou les "petits" toolkits, les "perdants", seront largement supérieurs.
                      Pour reprendre le parallèle avec les langages: ce n'est pas parce que "chaque langage a son utilité" qu'il n'y a pas des langages dominants. On a eu le C, maintenant ca bataille entre C++ et Java. Ca ne rend pas les autres inutiles pour autant.
                      • [^] # Re: MDI

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

                        Desolé d'insister, mais ton gagnant ne sera gagnant que dans un domaine. Peut-etre qu'au final Java ou QT sera LE toolkit pour 90% des applis, mais il restera toujours des cas ou les "petits" toolkits, les "perdants", seront largement supérieurs.

                        Lesquels ? Cite-moi un cas actuellement ou une toolkit autre que Qt soit plus adaptée.

                        Et surtout, est-ce que le fait d'avoir plusieurs toolkits, avec tout ce que ça implique (applis peu ou pas integrés, UI non uniforme, encombrement mémoire supplémentaire, difficulté supplémentaires pour le développeur) vaut vraiment la peine ?

                        Ca ne rend pas les autres inutiles pour autant.

                        La seule raison d'exister pour C, c'est lorsque tu n'as pas de bon compilo C++ pour la plateforme que tu vises. Entre C++ et Java par contre, oui, C++ garde toujours une utilité dès que les perfs sont cruciales, où qu'on veut faire du bas niveau (drivers, etc...). Mais sinon, il n'a plus aucun interêt.

                        Il reste bien sur aussi le cas du code existant, qu'il faut maintenir, mais en dehors de ces cas, je ne vois pas.
                        • [^] # Re: MDI

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Lesquels ? Cite-moi un cas actuellement ou une toolkit autre que Qt soit plus adaptée.

                          Tu les cites toi meme a la fin :) "le cas du code existant, qu'il faut maintenir"

                          Et le cas des performances cruciales.

                          Enfin tout ceci forme un ensemble de cas que tu semble considérer comme "anecdotique" mais qui sont loin de l'etre.

                          Cela dit, au risque de me repeter: je conviens tout a fait que pour une appli complexe ecrite de zero, QT est largement mieux.

                          Maintenant un autre cas a la con: fournir un toolkit pour des langages "de deuxieme plan" (et je pense en particulier aux langages fonctionnels). Je ne dis pas qu'on ne vera pas QT pour OCAML un jour, mais n'empeche qu'en attendant, heureusement que GTK est la ;)
                          • [^] # Re: MDI

                            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                            Tu les cites toi meme a la fin :) "le cas du code existant, qu'il faut maintenir"

                            Oui, bien sur entre ré-écrire sous Qt une appli GTK+ ou Motif et la maintenir telle qu'elle, mieux vaut la maintenir, si tu veux :-).

                            Et le cas des performances cruciales.

                            Qt satisfait très bien à ce critère.

                            Cela dit, au risque de me repeter: je conviens tout a fait que pour une appli complexe ecrite de zero, QT est largement mieux.

                            Nous sommes d'accord.

                            Maintenant un autre cas a la con: fournir un toolkit pour des langages "de deuxieme plan"

                            Après 3 ans à m'occuper de wrapper GTK+, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il est plus facile de wrapper du C++ que du C :-).

                            La raison est simple : C++ décrit de manière beaucoup plus complète les interfaces. Tu as toutes les infos nécéssaires dans les .h (ce qui est public, ce qui ne l'est pas, les méthodes const ou pas const, les classes, etc...). C'est pour ça que les bindings pour Qt sont quasiment tous générés automatiquement, alors que c'est beaucoup plus difficile avec GTK+ (ou il faut soit tout faire à la main, soit maintenir un fichier descriptif des interfaces qu'il faut parser ensuite).
                            • [^] # Re: MDI

                              Posté par  . Évalué à 3.

                              [a peu près d'accord sur le début]

                              j'en suis arrivé à la conclusion qu'il est plus facile de wrapper du C++ que du C

                              J'ai jamais dit le contraire. Seulement, il est plein de raisons qui peuvent faire qu'on veut wrapper autre chose que du C++, voire autre chose que de C (je parlais de CAML, par exemple)
            • [^] # Re: MDI

              Posté par  . Évalué à 5.

              Je ne suis pas d'accord... je connais très bien l'API C de Gtk, et développer des applications graphiques en Gtk, dés qu'on a pris l'habitude et compris la logique, c'est vraiment très agréable et rapide. Surtout que l'on peut très bien créer soi-même une lib (comme ma lib gtkutil) qui simplifie les traitements que l'on fait courament...

              Dire "on développe plus vite en Java/C#/... qu'en C" ce n'est pas vrai du tout, la seule grosse faiblesse du C c'est pour tout ce qui manipulation de fichiers texte et de chaines de caractères, dans ce domaine des langages comme le PHP ou le Perl (voir les scripts shells) sont plus adaptés, même pour des interfaces graphiques, non.
              • [^] # Re: MDI

                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                Dire "on développe plus vite en Java/C#/... qu'en C" ce n'est pas vrai du tout

                Bien sur que c'est vrai. A moins d'être une brêle complète en Java ou C#, ou d'y mettre vraiment de la mauvaise volonté, et encore. C'est vrai aussi pour C++ par rapport à C, d'ailleurs.

                Quand je bossais pour Gtk--, j'ai ré-ecrit plusieurs des exemples de GTK+ en C++/Gtk--. En moyenne, l'exemple converti faisait 2 à 3 fois moins de lignes. Depuis que je suis passé à Qt/KDE, je pense pouvoir dire que le gain par rapport à C/GTK+ est au moins équivalent (2 à 3 fois), sinon supérieur.

                Maintenant je n'espère pas t'en convaincre, j'ai déjà eu cette discussion plusieurs fois, et le problème est toujours le même : la personne qui me soutient le point de vue contraire aime bien C et GTK+, s'y est habitué, et n'arrive plus à voir tout les problèmes qui sont liés à cette plateforme.

                Personne n'aime entendre dire qu'il y a mieux que les outils qu'il aime utiliser. Il y a aussi plein de programmeurs C++ qui vont te soutenir que tu n'ira pas plus vite en Java, et te citer plein de contre-exemples très particuliers etc... en oubliant complètement le cas général.
                • [^] # Les techniques de génie logiciel

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Il n'y a pas que l'interface graphique dans un logiciel et pour le reste du programme, le langage ne change pas grand chose.
                  Tu peux éventuellement gagner encore un peu de temps au déboggage en utilisant un langage fortement typé comme Ada ou Java.

                  AMHA depuis l'invention des langages de haut niveau, puis de la programmation par objet il n'y a rien eu de révolutionnaire.
                  Les gains de productivité ont été réalisés sur des activités annexes comme la gestion du projet (CVS, ClearCase), le déboggage (ex purify, quantify ...) la réalisation des interfaces graphiques (outils RAD comme Delphi ou Visual Basic)

                  La preuve : le C est encore largement utilisé même pour les nouveaux projets...
                  • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                    et pour le reste du programme, le langage ne change pas grand chose.

                    Entre gerer la mémoire soi-même et avoir un GC, ça ne change pas grand chose ? Entre avoir un framework objet ou l'émuler à coup de pointeur de fonctions et se souvenir de bien appeler les ctor/dtors, ça ne change pas grand chose ? Entre avoir des classes de conteneurs standard et devoir refaire les siennes à chaque fois, ça ne change pas grand chose ? Avoir des regexps ou pas pour manipuler du texte, ça ne change pas grand chose ?

                    Prends un exemple en Ruby, reécris-le en C, et voit si "ça ne change pas grand chose".

                    en utilisant un langage fortement typé comme Ada ou Java

                    Java n'est pas fortement typé :-).

                    La preuve : le C est encore largement utilisé même pour les nouveaux projets...

                    Dans l'Open Source oui, dans l'industrie non.
                    • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Un GC ça ne change vraiment pas grand chose, avec un peu d'habitude la gestion de la mémoire en C ce n'est pas si compliqué...

                      Pour le reste, les pointers de fonction c'est élégant, très pratique et extrêment puissant, et je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux.

                      Les regexps en C ça existe, et j'ai déjà dit que la manipulation de chaines était *le* point faible du C.

                      > Dans l'Open Source oui, dans l'industrie non.

                      Super comme argument ! L'industrie est donc la référence ultime, et le logiciel libre un ramassi d'amateurs qui ne savent pas réellement programmer ?
                      • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -3.

                        Un GC ça ne change vraiment pas grand chose, avec un peu d'habitude la gestion de la mémoire en C ce n'est pas si compliqué...

                        Pour le reste, les pointers de fonction c'est élégant, très pratique et extrêment puissant, et je ne vois pas ce qu'on peut faire de mieux.


                        Je vais faire le voyant et te faire une prédiction : si dans 5 ans tu relis ces phrases, tu te dira "bon sang qu'est-ce que j'étais bête à cet âge là".

                        Tu ne veux pas attendre d'avoir un tout petit peu plus d'expérience avant d'établir ce genre de certitudes ?

                        (tu va surement répondre non, et que tu sais très bien de quoi tu parles, mais bon...)

                        Les regexps en C ça existe, et j'ai déjà dit que la manipulation de chaines était *le* point faible du C.

                        En fait, historiquement C était justement fait pour processer du texte (et Unix aussi, cf. toutes les commandes cut, paste, column, awk, etc...)

                        Et j'insiste, prends un exemple Ruby, ou même Perl, re-écris le en C et dis-moi si ça ne change "pas grand chose". Un truc simple, un tout petit parseur, genre un truc qui me compte le nombre de mots différents dans un texte.
                        • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                          Posté par  . Évalué à 3.

                          Ca c'est de l'argument tiens: t'es jeune, donc tu te trompe. Je n'ai rien d'autre à dire dans ce cas. Soit, je suis jeune, j'ai donc tort, pourquoi essayer d'avancer des arguments ?
                          • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

                            Non, tu es jeune donc tu manques d'expérience.

                            Et je t'ai donné d'autres arguments. J'attends toujours la réecriture d'un script Perl en C. Compare le nombre de lignes, le nombre de bugs, le temps que tu mets pour y arriver.
                            • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                              Posté par  . Évalué à -1.

                              > Non, tu es jeune donc tu manques d'expérience.

                              Hum hum... ça doit faire plus de 5 ans que je passe mes journées à coder, je sais un peu de quoi je parle quand même.

                              Et puis c'est trop facile: je suis jeune, donc j'ai pas d'expérience, si j'étais plus âgé tu m'aurai dit que j'étais un dyno...

                              Sinon, je dis et je répète: le perl est trop bon pour ce qui manipulation de textes, et c'est *le* défaut du C. Déjà il faudrait que j'arrive à comprendre le script perl, qui est un langage très "write-once"...

                              Alors prends un autre exemple, et pas de problème.
                              • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

                                Hum hum... ça doit faire plus de 5 ans que je passe mes journées à coder, je sais un peu de quoi je parle quand même.

                                Comme quoi, l'expérience dans le monde réel y a que ça de vrai :-).

                                Alors prends un autre exemple, et pas de problème.

                                using std::string;

                                string addString(string a, string b)
                                {
                                a += " - ";
                                a += b;
                                return a;
                                }

                                int main()
                                {
                                cout << addString("Hello", "World");
                                return 0;
                                }

                                Autre exercice, plus amusant : implémente un exemple de State Pattern en C.
                                • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                  Posté par  . Évalué à 0.

                                  T'as lu ce que j'ai écrit ? Ca fait 5 posts que je répètes que *la* lacune du C c'est le traitement de chaines de caractères et c'est ça que tu me sors ?
                                  • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

                                    Parce que tu trouves ça complexe comme traitement de chaines de caractères ? Concatener 2 strings avec un separateur ? Et tu as lu ma réponse ou je te disais que C et Unix était historiquement fait pour traiter du texte ? Trouve un équivalent des fonctions str*() en Cobol, Fortran ou Pascal pour voir.

                                    Bon, on va faire plus simple pour le monsieur alors :

                                    class Complex
                                    {
                                    public:
                                    Complex(double r, double i);
                                    Complex operator*(double c);

                                    double re() { return _re; }
                                    double im() { reutnr _im; }

                                    protected:
                                    double _re;
                                    double _im;
                                    };

                                    Complex::Complex(double r, double i)
                                    : _re(r), _im(i)
                                    {}

                                    Complex Complex::operator*(double c)
                                    {
                                    Complex res = *this;
                                    res._re *= c;
                                    res._im *= c;

                                    return res;
                                    }

                                    ostream& operator<<(Complex& c)
                                    {
                                    *this << c.re() << "," << c.im()
                                    return *this;
                                    }


                                    int main()
                                    {
                                    Complex a(12, 12);

                                    Complex b = a * 2;

                                    std::cout << "b = " << b << std::endl;
                                    }

                                    (pas sur que ça compile tel quel, mais bon, tu saura surement corriger toi-même).
                                    • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                      Posté par  . Évalué à -1.

                                      Ben euh... ça donne ça:


                                      typedef struct _complex_t
                                      {
                                      double re;
                                      double im;
                                      } complex_t;

                                      complex_t *complex_new(double re, double im)
                                      {
                                      complex_t *res = g_malloc(sizeof(*res));
                                      res->re = re;
                                      res->im = im;
                                      return res;
                                      }

                                      complex_t *complex_mul(complex_t *cplx, double lambda)
                                      {
                                      g_return_val_if_fail(cplx != NULL, NULL);
                                      return complex_new(cplx->re * lambda, cplx->im * lambda);
                                      }

                                      void complex_print(FILE *out, complex_t *cplx)
                                      {
                                      g_return_if_fail(cplx != NULL, NULL);
                                      fprintf(out, "%f,%f", cplx->re, cplx->im);
                                      }

                                      int main()
                                      {
                                      complex_t *a = NULL, *b = NULL;
                                      a = complex_new(12, 12);
                                      b = complex_mul(a, 2);
                                      printf("%s", "b = ");
                                      complex_print(stdout, b);
                                      printf("\n");
                                      }


                                      Je vois pas ce que a de plus compliqué, tu peux même changer le format du %f pour changer l'affichage de tes floats.

                                      Je n'ai pas essayé de compiler non plus, et les g_ qqe proviennent de la glib pour faire du contrôle d'erreurs.

                                      -1 car on s'enlise dans une conversion à deux sui n'intéresse probablement pas les autres
                                      • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -4.

                                        Je vois pas ce que a de plus compliqué

                                        Fait un sondage autour de toi... Pour ceux qui lisent, est-ce que vous trouvez ça plus compliqué ou pas ?

                                        Au passage, je te signale qu'avec ton code on est obligé de penser à effacer chaque complex crée, y compris le résultat de complex_mul. Et d'ailleurs, tu te fais chier pour rien avec des malloc(), dans le cas d'une struct comme celle-là tu peux rester en semantique par valeur.

                                        Pour l'exemple sur les chaines, je te laisse également voir autour de toi si c'est "aussi simple". Et note que rien qu'avec une operation aussi triviale, tu es obligé de faire de la gestion mémoire (liberer le resultat).

                                        J'attends toujours la State Pattern.
                                        Tiens, sinon y a ça aussi :

                                        module Profiler__
                                        Start = Float(Time.times[0])
                                        top = "toplevel".intern
                                        Stack = [[0, 0, top]]
                                        MAP = {"#toplevel" => [1, 0, 0, "#toplevel"]}

                                        p = proc{|event, file, line, id, binding, klass|
                                        case event
                                        when "call", "c-call"
                                        now = Float(Time.times[0])
                                        Stack.push [now, 0.0, id]
                                        when "return", "c-return"
                                        now = Float(Time.times[0])
                                        tick = Stack.pop
                                        name = klass.to_s
                                        if name.nil? then name = '' end
                                        if klass.kind_of? Class
                                        name += "#"
                                        else
                                        name += "."
                                        end
                                        name += id.id2name
                                        data = MAP[name]
                                        unless data
                                        data = [0.0, 0.0, 0.0, name]
                                        MAP[name] = data
                                        end
                                        data[0] += 1
                                        cost = now - tick[0]
                                        data[1] += cost
                                        data[2] += cost - tick[1]
                                        Stack[-1][1] += cost
                                        end
                                        }
                                        END {
                                        set_trace_func nil
                                        total = Float(Time.times[0]) - Start
                                        if total == 0 then total = 0.01 end
                                        MAP["#toplevel"][1] = total
                                        # f = open("./rmon.out", "w")
                                        f = STDERR
                                        data = MAP.values.sort!{|a,b| b[2] <=> a[2]}
                                        sum = 0
                                        f.printf " %% cumulative self self total\n"
                                        f.printf " time seconds seconds calls ms/call ms/call name\n"
                                        for d in data
                                        sum += d[2]
                                        f.printf "%6.2f %8.2f %8.2f %8d ", d[2]/total*100, sum, d[2], d[0]
                                        f.printf "%8.2f %8.2f %s\n", d[2]*1000/d[0], d[1]*1000/d[0], d[3]
                                        end
                                        f.close
                                        }
                                        set_trace_func p
                                        end


                                        C'est le profiler standard de Ruby. L'équivalent de gprof, en 55 lignes a peine. C'est pas bien indenté, mais tu dois l'avoir sur ton linux (locate profile.rb).
                                • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                                  Posté par  . Évalué à -1.

                                  Bon, je peux te faire celui-là aussi si tu veux mais comprends mon agacement quand tu m'as sorti un truc ses chaînes alors que pendant 5 messages je t'ai répété que c'était le seul endroit où le C pêchait...


                                  #include <glib/glib.h> /* Equivalent de la STL en C */

                                  char *add_strings(const char *a, const char *b)
                                  {
                                  g_return_val_if_fail(a != NULL, NULL);
                                  g_return_val_if_fail(b != NULL, NULL);
                                  return g_strconcat(a, " - ", b, NULL);
                                  }

                                  int main()
                                  {
                                  char *foo;
                                  foo = add_strings("Hello", "World);
                                  printf("%s", foo);
                                  g_free(foo);
                                  return 0;
                                  }


                                  -1 pour les mêmes raisons: dialogue privé sur un forum, c'est mal
                      • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 0.

                        J'oubliais :

                        Super comme argument ! L'industrie est donc la référence ultime, et le logiciel libre un ramassi d'amateurs qui ne savent pas réellement programmer ?

                        Non, mais l'Open Source n'est pas non plus un reservoir de petits génies (loin de là), ni l'industrie peuplée que de cons.

                        Après il y a quelques raisons historiques qui font qu'on utilise encore C dans l'Open Source (vieux débat), mais le fait est que si tu regardes l'ensemble du monde de la programmation, Open Source et industrie, tu arrives vite à la conclusion que C n'est plus très utilisé, et encore plus rarement pour de nouveaux projets (heureusement, y a quand même un peu de progrès de fait :-).
                      • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                        Posté par  . Évalué à -3.

                        L'industrie est donc la référence ultime et le logiciel libre un ramassi d'amateurs qui ne savent pas réellement programmer ?
                        Amateur : au sens propre, oui puisqu'ils sont bénévoles et qu'ils progamment parce qu'ils aiment ça.

                        Maintenant, on peut-être amateur et savoir très bien programmer, mais dire que les professionnels sont tous des imcompétents et que seuls les amateurs détiennent le savoir, n'est-ce pas un peu prétentieux (et surtout faux) ?

                        Je me repète (mais apparemment le message ne passe pas alors je continue), mais je trouve que les développeurs Linux auraient beaucoup à gagner à s'ouvrir l'esprit à d'autres méthodes de travail, au lieu de de nous balancer à longueur de journée des machins du style "on a rien trouvé de mieux pour programmer que 'ed' comme éditeur et le langage machine comme langage".

                        Faut aller de l'avant les gars !

                        Comment vous serez quand vous aurez 40 balais et que vous ressemblerez à nos codeurs Cobol/AS400 d'aujourd'hui si déja jeune, vous êtes comme ça ?
                        • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Et ce serait aussi bien que certains s'ouvrent l'esprit et écoutent les arguments des autres, et cessent d'inventer ce qu'on n'a pas dit (du genre ed est ce qu'il y a de mieux).

                          Et puis, j'ai jamais rien trouvé de mieux que vim. (Emacs, UltraEdit.exe, notepad.exe, l'editeur-de-Kylix, nedit, tout ca.. c'est bien plus lent à l'usage). Et je vois pas pourquoi je serais fermé d'esprit en le disant !
                          • [^] # Re: vim & co

                            Posté par  . Évalué à -2.

                            Et ce serait aussi bien que certains s'ouvrent l'esprit et écoutent les arguments des autres
                            mais je t'écoute mon ami, je suis tout ouïe ...

                            Et puis, j'ai jamais rien trouvé de mieux que vim.
                            vim fait pas mal de truc quand on sait s'en servir, apparemment avec ctags, on peut accéder à la définition d'une fonction par un raccourci clavier.

                            (Emacs, UltraEdit.exe, notepad.exe, l'editeur-de-Kylix, nedit, tout ca..
                            T'as essayé Visual C++, y'a pas mal de truc qu'on trouve dans vim :
                            - la completion
                            - le "browse info file" (comme "ctags")
                            - bien sûr la colorisation syntaxique

                            Et en plus t'as le class browser, sans lequel je ne pourrais pas vivre, vu que je bosse sur un projet avec plus de 1700 fichiers, un nombre invraissemblable de classes, et même de fonctions globales... et comme c'est pas moi qui écrit le code, j'ai déjà du mal à deviner où est implémentée telle fonction alors sans le "class browser", je crois que je me serait pendu depuis longtemps.

                            Je suppose que C++ Builder doit faire la même chose, mais je l'ai jamais essayé.

                            c'est bien plus lent à l'usage
                            C'est clair que Visual C++ est largement plus lent que vim au démarrage, en fait ce qui est vraiment long, c'est quand Clearcase se connecte au serveur : il y a 4700 fichiers dans la VOB alors il met bien 10 minutes (chrono en main) pour cocher les petites cases dans le projet qui te rappellent que t'as "checkouté" (désolé pouer le franglais) ton fichier !
                            En gros, faut pas éteindre son PC en partant !
                  • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -1.

                    La preuve : le C est encore largement utilisé même pour les nouveaux projets...

                    ah, attention tu as oublié un smiley là.

                    c'est pas parce que plein de programmeurs open-source sont à côté de la plaque en développant des applis dans un langage préhistorique que cela constitue une preuve qu'il n'y a rien de mieux.
                    • [^] # Re: Les techniques de génie logiciel

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Sous linux, dès qu'on veut écrire un morceau de code réutilisable (une librairie), on est quasiment obligé de le faire en C (ou en assembleur). Quasiment tous les langages savent utiliser du code généré par du C. C'est pas vrai pour du java, C++... Bien sur, on peut tricher et utiliser un wrapper en C, mais c'est pas toujours idéal.
                      Dans certains cas, il est donc difficile de prendre autre chose que du C. Et puis le C reste très adapté pour certaines taches (écriture de pilotes, programmes pour machines peu puissantes).
    • [^] # Re: MDI

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4.

      C'est évident, .NET est supérieur... à quoi au fait ? à Zope, aux serveurs d'applications Java ?
      On ne sait plus.
      C'est qui serait carrément surprenant, de la part de M$ avec sa longue histoire de copiages ratés et de logiciels planteurs, ce serait d'inventer un truc bien. On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.
      • [^] # Re: MDI

        Posté par  . Évalué à 2.

        "C'est qui serait carrément surprenant, de la part de M$ ... ce serait d'inventer un truc bien"
        C'est profond ça, comme argumentation !

        Après, il y a des gens qui viennent m'expliquer que si on score PBPG en négatif, c'est pas du tout par censure envers les gens qui exprime une opinion contraire, mais simplement parce que ses opinion en fait ne seraient pas suffisamment argumentées, que celà juste des "Trolls".

        Ainsi, quand PBPG nous explique en ces termes le fonctionnement de la sécurité en C# :Quand au sandbox, faut peut-etre lire ce qu'il dit avant de dire n'importe quoi. Il parle du cote modulaire de la sandbox ou tu peux specifier des securites differentes pour des parties de code differentes dans le MEME soft, et ils ont pas pique ca a Java vu que Java n'a pas ca.
        , on vient m'expliquer que ce n'est pas du tout informatif cette description du modèle de sécurité en C#, juste un "Troll" d'ou son score de -4 amplement mérité.

        Alors que "On sait ce qu'on a, et on soupçonne ce qu'on aura avec M$ : une grosse facture.", ça c'est un vrai post argumenté et informatif qui mérite sans doutes largement un score de 6 (soit dix points de plus que le post PBPG).

        Pour moi, ce genre d'attitude frise la mauvaise foi, l'impossibilité à écouter les arguments d'autrui bref l'absence de dialogue.
        C'est d'autant plus ridicule que sur le fond il avait tort, après avoir lu l'article "One Runtime to Bind Them All" tout le monde comprends que le runtime .NET n'est pas REELEMENT indépendant du langage et que toute l'argumentation qu'avait tenu PBPG sur l'intérêt d'appeler du Python depuis de C++ n'avait pas lieu d'être.


        Mais, bon pour découvrir cela, encore aurait-il fallu l'écouter, chercher à comprendre le fonctionnement de .NET en lisant des documentations sur Internet, et ça c'est trop en demander pour la plupart des participants de ce forum
        • [^] # Re: MDI

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est profond ça, comme argumentation !
          Il te dit juste de ne pas ignorer l'histoire.. c'est pas forcément idiot, comme argument !

          Quand à ton trip sur les scores de PbPg, te connaissant t'as du lire que ce que tu voulais entendre (j'ai pas retrouvé le poste que tu cites). Mais par exemple, si un poste se termine par "vous etes betes si vous pensez pas comme moi", bah oui, ca mérite -4

          Ce dont je me plains, c'est quand je vois un poste de PbPg qui explique carrément que "ceux qui me scorent négativement sont une minorité au QI plus faible" ou encore "Sur slashdot, pour faire pire pro-Opensource, tu voudrais quoi ? qu'ils appellent au meurtre de Gates ?", etc (j'en ai à la pelle). Enfin bon, voire ce genre de _grosses conneries_ scorées à +20 me fait réellement douter...
          • [^] # Re: MDI

            Posté par  . Évalué à -2.

            "Sur slashdot, pour faire pire pro-Opensource, tu voudrais quoi ? qu'ils appellent au meurtre de Gates ?" voire ce genre de _grosses conneries_ scorées à +20 me fait réellement douter..
            Bah, justement si il y'a des gens qui scorent un post aussi con aussi haut, c'est bien qu'il doit avoir un paquet de gens qui en ont vraiment marre du comportement du Slashdotien moyen.

            Et puis y'a un fond de verité, dans le sens où beaucoup d'utilisateurs de Slashdot, sont là plus pour se la jouer "pro open-source" que pour réellement s'y intéresser : regarde le peu de commentaires sur les dernieres news techniques de LinuxFr (implementation de Netfilter dans le noyau par exemple).

            Tu verra, qu'il y'a pas beaucoup plus de gens pour tenir des propos du style "M$ pas beau, pas gentil" que pour s'interesser réllemment au fonctionement de Linux.
            • [^] # Re: slashdot

              Posté par  . Évalué à 4.

              Franchement sur ce point, je suis vraiment pas d'accord. Comme je te le disais hier, slashdot traine cette réputation d'extremistes antiMS, alors qu'en pratique, c'est tout le contraire:
              Quasi tout ceux qui postent ont une licence MS !

              Et si ca n'était pas suffisant, j'ajouterai
              Quand Stallman cause, quasi tout le monde lui rentre dedans. Quand quelqu'un ose prétendre que les softs proprios ne sont pas forcément les meilleurs, meme chose.. C'est du linuxfr puissance 10, sauf qu'en plus, ca à la très malsaine habitude de meler ca de patriotisme...

              Et je parle meme pas de ce crétin de CmdrTaco tout fier d'expliquer qu'il dualboot sous MS pour regarder ses DVD fraichement achetés à la MPAA..

              A la rigueur, le seul truc anti-MS que j'ai trouvé sur slashdot, c'est l'icone du topic Microsoft.. Parce que, je le rappelle, ne pas nier l'existence de Linux, ce n'est pas forcément etre un extremiste Opensource...
              • [^] # Re: slashdot

                Posté par  . Évalué à -2.

                Slashdot ...c'est du linuxfr puissance 10
                Ouh la la ! ça me fait peur ce que tu me dis la ! :-)

                ...ne pas nier l'existence de Linux...
                J'ai jamais reproché à des gens de parler de Linux, surtout sur un site qui s'appelle "LinuxFr" !

                Ce que je leur repproche justement, c'est d'être là surtout pour se construire une image de "fana d'info" et pas trop pour parler de Linux, en bref qu'il n'y ait pas assez de discussion à caractère technique et trop de "propos de comptoir". Trop de "MS fait des logiciels qui plantent tout le temps..." et pas assez de "Voila quelques conseils pour bien configurer son firewall linux"

                Quasi tout ceux qui postent ont une licence MS !
                Ouais, bah tu vois j'avais jamais remarqué ça, mais ça m'étonne pas ce que tu me dis la !

                En bref, tu es en train de me dire que les mecs qui fréquentent Slashdot, ils font semblant de se servir de Linux, mais seulement semblant. ça m'étonne pas d'eux !
                Des comme ça, il doit bien en trainer quelqu'un sur LinuxFR.

                l'icone du topic Microsoft
                Avoue que s'amuser à dessiner Bill Gates avec une fourche à la main, et une queue pointue, c'est pas très intelligent, franchement.
                Ou alors, au second degrès, mais bon les plaisanteries les plus courtes ...

                Quand Stallman cause, quasi tout le monde lui rentre dedans.
                C'est pas forcément si grave, vu que ce gars la est manifestement lui-même relativement intolérant envers d'autres façons de penser (de développer), il ne fait que récolter les fruits de ce qu'il a semé.
                • [^] # Re: slashdot

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  >Ce que je leur repproche justement, c'est d'être là surtout pour se construire une image de "fana d'info" et pas trop pour parler de Linux, en bref qu'il >n'y ait pas assez de discussion à caractère technique et trop de "propos de comptoir". Trop de "MS fait des logiciels qui plantent tout le temps..." et >pas assez de "Voila quelques conseils pour bien configurer son firewall linux"

                  En parlant d'image, la premiére fois que je t'ai vu intervenir, c'était pour défendre Borland quand ils avaient sortis leur licence abracadabrante! Ensuite, je t'ai revu plusieurs fois avec des arguments pas toujours trés "techniques" défendre ms et pbpg. A chaque fois, tes interventions déclenchaient pas mal de réactions idéologiques. Des propos de comptoirs quoi!
                  Comme quelqu'un l'a noté un peu plus haut, tu as l'air un peu borné et semble occulter pas mal de choses. Par exemple, dans une news sur .net et MDI, tu te raménes en te demandant pourquoi lui on le score +1 alors que PBPG on le score -1! Ca fait pas un peu cour de récrée ça?
                  Je ne parlerai même pas de ta derniére remarque et de l'image qu'elle te donne. Moi, j'aurai bien aimé planter un truc comme la GPL et le projet GNU. Tu dois avoir fait mieux pour pouvoir juger RMS comme ça.
                  Bref, le sujet est intéressant alors ne nous égarons pas avec ces histoires de slashdot et de score négatifs.
                  • [^] # Re: slashdot

                    Posté par  . Évalué à -3.

                    Comme quelqu'un l'a noté un peu plus haut, tu as l'air un peu borné et semble occulter pas mal de choses.
                    A mon avis je suis beaucoup plus ouvert d'esprit que la plupart des gens sur ce forum, car je travaille sous Visual C++ et que j'ai fait l'effort de coder pendant 3 mois sous VIM durant mon stage (alors que on m'avait suggéré JOE), justement pour apprendre VI.

                    Donc, c'est plutot une preuve d'ouverture d'esprit de ma part, car si j'en juge par les posts sur Borland C++ Builder, peu de ceux qui maitrise VIM/EMACS ou ce que tu veux comme autres outils Linux (apres on va encore m'accuser de lancer des trolls alors que je ne fait que citer des exemple) font l'effort d'apprendre à se servir d'une IDE Windows.

                    Par exemple, dans une news sur .net et MDI, tu te raménes en te demandant pourquoi lui on le score +1 alors que PBPG on le score -1! Ca fait pas un peu cour de récrée ça?
                    Oui, c'est clair que les scores on s'en fout complétement! Mais c'était pas les scores qui m'intéressaient plutôt une certaine intolérance, une inaptitude à écouter autrui que symbolisait le fait de placer les commentaires en minimisé, ce qui donne un effet "censure".

                    Je ne parlerai même pas de ta derniére remarque et de l'image qu'elle te donne. Moi, j'aurai bien aimé planter un truc comme la GPL et le projet GNU. Tu dois avoir fait mieux pour pouvoir juger RMS comme ça.
                    Je ne lui repprochait que son attitude "extrèmiste", pas ses convictions (qui ne me regarde pas) et encore moins son code qui n'a rien à voir l'a dedans.

                    Ensuite, je t'ai revu plusieurs fois avec des arguments pas toujours trés "techniques" défendre ms et pbpg.

                    Prenons un exemple concret quand PBPG indique que .NET permet de s'affranchir du langage de programmation utilisé, les gens de LinuxFr, répondent en disant : "je n'arrive pas à voir l'intérêt d'appeler des classes Python depuis le C++".

                    Attends, faut pas deconner, on voit tout de suite l'intérêt de développer des Bindings entre langages, d'autant plus que la communauté en open-souce en a fait des tonnes : pense aux nombreuses bibliothèques C style libsnmp, libldap, libhtpp, libxml qui sont appelable depuis PHP, Perl,... aux toolkits graphiques genre TK qui ont des wrappers TCL, ou Python ...
                    D'ailleurs au sein d'un bureau graphique, la communication entre applis est essentielles, d'où l'utilisation de Corba dans Gnome, de OLE dans Windows !

                    Faire semblant de ne pas voir à quoi ça peut servir un binding universel entre langage de programmation, c'est ça avoir une attitude bornée, bref chercher à absolumment à avoir raison contre MS quitte à raconter n'importe quoi, et ça, ça coupe court à toute discussion technique.

                    C'est dommage car après avoir lu l'article, et la remarque d'Alan Cox très pertinente sur le fait que la JVM est une machine de Turing donc théroriquement cible possible pour n'importe quel langage, on voit que la dite discussion aurait pu être intéressant si elle avait eu lieu.

                    Et d'ailleurs dans ce cas particulier, elle n'aurait pas tournée à l'avantage de MS, comme quoi la mauvaise foi et l'attitude bornée profite plus à "l'ennemi" qu'à "son propre camp" (pour reprendre une terminologie d'intégriste).
                • [^] # Re: slashdot

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  Avoue que s'amuser à dessiner Bill Gates avec une fourche à la main, et une queue pointue, c'est pas très intelligent, franchement.

                  On t'as dis que le diable avec une fourche à la main, et une queue pointue representais un OS stable et securise alors tu a cru que c'etais le nouvel OS de Microsoft ?
                  • [^] # Re: slashdot

                    Posté par  . Évalué à -7.

                    Et alors moi aussi, je le connais le logo de FreeBSD.

                    D'ailleurs, soit dit en passant il y en aussi sur BSD des failles qui sortent.
                • [^] # Re: slashdot

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Je pense que tu te trompes de site là.. Linuxfr n'est absolument pas un site technique ! Si tu veux des discussions sur la config d'un firewall ou la programmation, c'est pas ici que ca devrait avoir lieu (si ca devient trop pointu)

                  D'ailleurs, c'est marrant, vu que tu te plains justement de gens qui sont 'là surtout pour se construire une image de "fana d'info' (j'ai remarqué que cette idée préconcue est souvent ancrée dans les nouveaux arrivants).

                  Alors quand on est "fana d'info", on se fait engueuler, et quand, comme moi, on explique que Gnome/KDE sont vraiment ce qu'on fait de mieux pour les newbies non-informaticiens-pour-un-sous, on se fait engueler aussi..

                  Y'a moyen de pas se faire enguler, à part faire l'apologie de Microsoft et dire que LinuxSuxx et tous les préjugés qui vont avec ?

                  Ah, au fait, une fourche et une queue pointue, c'est l'icone BSD... l'icone MS, c'est un borg
      • [^] # Re: MDI

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est qui serait carrément surprenant, de la part de M$ avec sa longue histoire de copiages ratés et de logiciels planteurs, ce serait d'inventer un truc bien

        En général les idées de Microsoft (ou celles qu'ils reprennent à leur compte) sont plutot bonnes. Personnellement je pense que la meilleure idée qu'ils ont eux c'était DirectX. La seule fois où ils se sont vraiment plantés c'est quand ils ont lancé MSN en même temps que Win95.

        Alors oui .NET copie java, oui .NET nécessite Windows et alors ? Si ça permet d'écrire de meilleures applications Windows tant mieux pour eux.
        • [^] # Re: MDI

          Posté par  . Évalué à 3.

          DirectX, c'etait surtout une facon pour eux d'imposer leur interface proprietaire Direct3D par rapport a OpenGL.

          Une bonne invention pour eux, comme ca ils lient les jeux a Windows.
          Une bonne facon d'eviter la concurrence des autres OS qui auront comme ca beaucoup moins de jeux.

          Techniquement Direct3D a ete tres inferieur a OpenGL pendant des annees..
          • [^] # Re: MDI

            Posté par  . Évalué à 1.

            Techniquement Direct3D a ete tres inferieur a OpenGL pendant des annees..

            Direct 3D peut-être mais pour la gestion des batons de joie vibrant du son 3D et une interface réseau, ils étais devant depuis longtemps.

            Lors du passage à Win95, ils en avait marre de voir les dev contiuner à développer des jeux DOS, donc ils ont fait DirectX. OpenGL n'était tout simplement pas disponible sur les PC à cette époque.
            • [^] # Re: MDI

              Posté par  . Évalué à 2.

              La "disponibilité" d'OpenGL, bof: Carmack il a fait comment pour vendre Quake?

              Sinon je suis d'accord pour le reste.
  • # La réponse d'Alan Cox

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    J'aime bien la réponse d'Alan Cox, il me semble plus réaliste que Miguel de Icaza qui me semble trop enthousiaste ... D'ailleurs l'avis d'Alan Cox rejoint celui de l'auteur du dernier article : Ok tu peux faire tourner du fortran sur .NET, mais le langage perd ses spécificités : ce code a des limitations et sera bcp moins performant que du fortran "natif" ...
    • [^] # Re: La réponse d'Alan Cox

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

      Petite precision concernant l'aspect multi-langages de .NET.
      Ce n'est pas le langage en lui-meme qui est mis a disposition du programmeur mais la syntaxe du langage. Derriere il faut refaire un compilateur.
      C'est pour cela en effet que le langage perd une partie de ses specificites.
      Je penses notamment a Perl, je veux bien croire que l'on pourra faire des tests conditionnels ou des boucles for a la Perl mais j'ai un doute en ce qui concerne les expressions regulieres complexes.
      • [^] # Je dirais meme plus

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        > Je penses notamment a Perl

        C'est clair, faire du Perl pour ensuite le faire rentrer dans un moule "langage objet avec heritage et methodes" c'est un peu etrange comme demarche. Apparemment certains vivent dans un monde ou l'approche objet est la panacee, c'est l'outil ultime qui permet tout.

        Notez que je ne critique pas l'approche objet, c'est un element incontournable de la programmation moderne, mais bon y'a d'autres techniques.

        Si on avait fait .NET (ou meme java) il y a 20 ans, ca aurait ete un enieme langage procedural super orthogonal avec des fonctions et des variables point c'est tout. Aujourd'hui, ca serait depasse...

        Donc avec leur framework .NET, les applications qui seront ecrites seront ni plus ni moins perennes que celles programmees avec autre chose. Lorsque de nouveaux concepts de programmation arriveront, .NET ne pourra pas les integrer, ou mal. Y'a qu'a voir C++, on peut pas dire que ca soit le langage objet le plus agreable a programmer. Mais bon, C s'est adapte a la mode objet. Donc dans 10 ans, quand la technique de programmation "schbrounmtzsw" arrivera, .NET l'integrera, mais mal. C'est chronique avec les frameworks qui essayent de tout faire.

        On ne peut pas _tout_ faire en 1 produit. C'est un fantasme du marketting mais ca ne colle pas a la realite.

        Typiquement, .NET occulte completement les langages de script. Faire du Perl en .NET??? C'est -a-dire??? /usr/bin/perl ou PERL.EXE sont en .NET??? Ou alors peut-etre que j'ai un super compilo qui me transforme mon helloworld.pl en helloworld.NET??? Et donc je fais du Perl et je dois tout compiler??? .NET > /dev/null

        C'est du 100% bullshit marketting, faire du Perl avec .NET, pour moi, ca n'a pas de sens... Quand je fais du Perl, c'est pas pour faire du Java-like avec une syntaxe Perl 8-)

        En plus le TIMTOWTDI de Perl s'accommode assez mal du "un framework pour tous! tous pour un framework" qui semble etre quand meme a la base de .NET.

        Cela dit, .NET ca va faire le bonheur des SSII qui vont s'en donner a coeur joie... ...alors kikiveu refoncdre entierement son systeme d'information pour le 3eme millenaire, mmm??? Y'a bon!
        • [^] # Re: Je dirais meme plus

          Posté par  . Évalué à 8.

          "
          Cela dit, .NET ca va faire le bonheur des SSII qui vont s'en donner a coeur joie... ...alors kikiveu refoncdre entierement son systeme d'information pour le 3eme millenaire, mmm??? Y'a bon!"

          Je me demande même si la plus grosse source de motivation n'est pas la. Depuis le "grand bug" y'a plus tellement de raison de livrer des nouvelles versions des applis aux clients (je ne compte pas les patches "anti-bug-du-stagiaire-qu'on-a-viré-depuis-vous-inquietez-pas").
          Mais heureusement (trompettes!) que le grand Microsoft magnanime a bien voulu, dans son infinie mansuétude, sortir l'outil ultime! Sisi monsieur, votre base de donnée de gestion de cassettes vidéo de location sera _beaucoup_ plus performante sous .NET, c'est l'avenir .NET! On va tout réécrire et votre vie sera plus belle! Et pis comme vous êtes un ami, on vous le fera pas plus cher que la derniere fois, malgré le surcout que représente pour nous l'apprentissage de .NET... alors merci qui?
    • [^] # Re: La réponse d'Alan Cox

      Posté par  . Évalué à 7.

      J'aime bien la différence entre les deux personnages:
      d'un coté un MDI sans aucun doute très intelligent, mais mettant plutôt ses capacités dans sa réthorique et son profit personnel ou celui de son entreprise, de l'autre Alan Cox, beaucoup plus modeste, mais sans qui le kernel ne serait surement pas aussi avancé...

      Je classerai le premier plutôt dans la section opportuniste, et AC dans celle des personnes utiles et nécessaire à la communauté Linux...

      Ceci dit, MDI n'est pas trop à blâmer du moment qu'il respecte la licence GNU!
      • [^] # Re: La réponse d'Alan Cox

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

        Le fait d'être grande gueule n'implique pas une incompétence latente.

        On n'est pas forcément d'accord avec les propos de MDI, qui sont souvent trollesques, mais en aucun cas son apport pour la "communauté" n'est à remettre en cause.
  • # au sujet des commentaires moqueurs

    Posté par  . Évalué à 10.

    Le troll a plus été lancé par les propos inconsidéré donné à un journal "à scandale" sans réfléchir à leur éventuelle utilisation que par le journal lui même. C'est le boulot du journal de susciter la controverse, et celui des chefs de projets de faire gaffe à ce qu'ils disent et à qui ils le disent.
    D'autant plus quand on lit sa réponse qui est pondérée et argumentée. MDI ferait bien de ne plus parler à des journalistes et de seulement leur répondre.
    Enfin, en tant que commentateur moqueur moi même, je lance un énorme "i'm not worthy, i'm not worthy" à Alan Cox qui, en plus d'être l'homme qui parle à l'oreille des périphériques dans leur langue natale, arrive à faire preuve en quelques lignes d'autant d'humour que d'informations importantes sur le sujet en question.
    Ce type est immense.
  • # thread dotgnu

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je trouve, comme d'habitude, que dotgnu et portable.net est vite oublie avec le bruit que fait MDI.
    Le probleme de Mono est celui aussi de wine. Suivre les specs mouvente de MS avec comme objectif une tres bonne compatibilite entre windows et Linux.
    L'histoire montre (du moins pour wine) que l'objectif n'a jamais ete reellement atteint.

    Ce que pense les developpeurs de dotgnu :

    http://subscribe.dotgnu.org/pipermail/developers/2002-February/0018(...)
    • [^] # Re: thread dotgnu

      Posté par  . Évalué à 4.

      Effectivement, dotgnu est une réponse plus appropriée de la communauté LL que mono. Ils ont tout de suite vu que le danger dans .net, c'était Passport et que les LL peuvent se passer des avantages que .net est supposé apporter.
      De plus, MDI parle de linux qui a copié UNIX pour légitimer la recopie de .net mais, ce qu'il ne dit pas, c'est qu'UNIX était largement implanté, tout le monde reconnaissait sa supériorité et était déjà vieux de plus de 15 ans quand linus à commencé à coder son noyau. .net n'est même pas encore né qu'il en fait déjà la technologie du futur à ne pas manquer.
      Le discours est bô mais il ne me convaint pas de l'utilité de mono. Plutôt des dangers qu'il représente.
      • [^] # Re: thread dotgnu

        Posté par  . Évalué à 2.

        > ce qu'il ne dit pas, c'est qu'UNIX était largement implanté, ...

        UNIX a ete cree en Universite puis "volee" par des boites commercial (c'est ATT qui a commence).

        Enfin, il y avais plusieurs boites commercials regroupe en consorcium pour gerer unix. D'ou Posix par exemple.

        En en loin de .NET cree par une boite et gere par une boite.

        J'aimais bien MDI (sa contribution a gnome est enorme). Mais depuis pete les plombs. Mettre Unix au meme niveau de .NET est de la connerie.
        Et le coup je change de lisence pour Mono me reste en travers de la gorge.

        Mais bon, il a une boite commercial et il faut bien vivre...

        > Mais il ne me convaint pas de l'utilité de mono.

        J'adore le free software (la philosophie RMS) : la liberte !
        Et que Mono soit utile ou non, je trouve regrettable que le free software s'efferme dans des spec MS.

        Go dotgnu qui est LA bonne voie (au moins moralement pour un defenseur du free software).
        • [^] # Re: thread dotgnu

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          UNIX a ete cree en Universite puis "volee" par des boites commercial (c'est ATT qui a commence).

          Faux, c'est Thompson et Ritchie qui l'ont inventé chez AT&T :

          http://www.dimi.uniud.it/~miculan/Didattica/unix-history.html(...)

          C'est quoi la suivante, que le langage C a été inventé par des moines tibétains ?
          • [^] # Re: thread dotgnu

            Posté par  . Évalué à 0.

            Unix fait chez ATT : OK.

            mais Unix etait une reponse a Multics qui etait proprietaire.

            L'absence des sources de Multics en a enerve plus d'un et Unix et parti sur l'impulsion de Thompson et Ritchie.

            Unix avais une license de type BSD.

            Avec l'AIDE des universitaires principalement (echaude par Multics), Unix est ne (chez ATT).
            PUIS ATT a change la license !

            Stroustrup bosse chez ATT mais c'est pas ATT qui a fait le C++ .
            Linux bosse chez Transmeta mais ce n'est pas Transmeta qui a fait Linux (bon troll).
            Et Xiniam n'a pas fait Gnome.
            etc...
            etc...


            Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...
            • [^] # Re: thread dotgnu

              Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

              mais Unix etait une reponse a Multics qui etait proprietaire.

              Non. Unix était propriétaire aussi.

              L'absence des sources de Multics en a enerve
              plus d'un et Unix et parti sur l'impulsion de Thompson et Ritchie.


              Non, multics ne tenait pas la route, il fallait faire plus simple :

              http://www.bell-labs.com/history/unix/chaos.html(...)

              Unix avais une license de type BSD.

              Non, il avait une license propriétaire. Mais si je me souviens bien les sources étaient dispo pour pas cher si tu les demandait.

              Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...

              OK, et celles-là ?

              http://cm.bell-labs.com/cm/cs/who/dmr/hist.html(...)

              http://www.bell-labs.com/history/unix/(...)

              http://perso.wanadoo.fr/levenez/unix/(...)
              • [^] # Re: thread dotgnu

                Posté par  . Évalué à -2.

                Desole mais j'ai peut de temps pour repondre.

                1 - tes references c'est att et forcement, ils vont dire qu'il ont invente Unix.

                > Non. Unix était propriétaire aussi.

                Je sais qu'Unix est proprietaire. Je dis qu'au debut il ne l'etait pas. La license GPL (qui interdit le changement de license) a ete pense entre autre suite a cet episode.

                > Non, multics ne tenait pas la route, ...

                Je n'ai pas porte de jugement sur multics ni s'il etait utilise ou non. Multics (tres ambitieux) a ete lance avant Unix (d'ou le nom :-) ).

                > Non, il avait une license propriétaire. Mais si je me souviens bien les sources étaient dispo pour pas cher si tu les demandait.

                Se sont les sources d'origine ATT uniquement.
                Les sources ATT ont ete achete par SCO. SCO en accord avec IBM,SUN, etc... les vendais (cher plusieur millier de $ a l'annee il me semble) a l'annee. Pour les avoirs il fallait aussi justifie d'un projet (les universites ont bosse sur Unix en achetant les sources => d'ou la version Berkeley).
                Puis les sources en ete achete par Caldera (la boite SCO en fait).
                Et depuis peu, ces sources sont disponible gratuitement (je ne sais pas ou, il faut fouiller).

                > > Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...

                > OK, et celles-là ?

                Toujours pas c'est ATT.

                MS va finir par nous explique qu'il ont invente le mail et tu vas les croires :-) .

                PS :
                Desole de ne pas avoir de temps pour mettre de bonnes references (j'en ai pas sous le coude immediatement).
                • [^] # Re: thread dotgnu

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                  1 - tes references c'est att et forcement, ils vont dire qu'il ont invente Unix.

                  Et pour cause, c'est vrai.

                  Je sais qu'Unix est proprietaire. Je dis qu'au debut il ne l'etait pas.

                  Faux, il l'était dès le début, c'était un produit ATT.

                  La license GPL (qui interdit le changement de license) a ete pense entre autre suite a cet episode.

                  Encore faux : http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.html(...)

                  Toujours pas c'est ATT.

                  Ah, donc Dennis Ritchie est un menteur ? (tu as bien noté, je suppose, que l'une des URL était un document sur la homepage de Ritchie ?) Et le gars sur Wanadoo est payé par ATT aussi ?

                  Tu es en train de nier un truc archi-célèbre, que n'importe quel programmeur Unix connait par coeur.
                  • [^] # Re: thread dotgnu

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    > Tu es en train de nier un truc archi-célèbre, que n'importe quel programmeur Unix connait par coeur.
                    Sauf moi.
                    T'es gentil toi.

                    1- je m'excusais de ne pas avoir de reference a fournir. Reconnaissant implicitement que ma reponse n'est pas argumente et donc partiellement valable.

                    2- Je t'es repondu avec mes connaissances (souvenirs). Connaissances qui ne sont plus toutes fraiches car je me suis interesser a Unix et son histoire en 90 (l'universite).
                    en 91 je bosse pour une boite sous HP-UX et j'ai toujours bosse sous Unix/Unix Like.
                    En 95 (sortie de windows 95). je vire windows 3.1 de mon PC pour mettre exclusivement du linux que je viens de decouvrir apres une conversation avec un pote (v 1.2.8 je crois). A l'epoque les Unix etait hors de prix.


                    J'arrete, ca me fait chier de perdre du temps avec toi.

                    PS : installe VisualStudio.Net et lit les articles MS. T'as le profil.
                    PS : il n'y a pas d'accent car je suis actuellement sous SPARC avec un clavier QWERTY (il y a des combinaisons de touche mais ca me fait ...). Heureusement que chez moi j'ai un AZERTY avec Linux.
                    • [^] # Re: thread dotgnu

                      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

                      Amusant, j'ai fait connaissance avec Unix à la même période que toi (91, à la fac aussi) et installé Linux sur mon PC (acheté exprès pour, je n'ai jamais eu Windows) en 95 aussi. Et c'était le kernel 1.2.8 aussi, tiens. Les bons vieux pack 4CDs Infomagic...

                      Il semble juste que tu ais un tout petit peu "enjolivé" l'histoire d'Unix :-).

                      PS : installe VisualStudio.Net et lit les articles MS. T'as le profil.

                      Argh. L'insulte suprême. Oh là là, je suis vexé. Bon, puisque tu m'as expédié ton "CV" avec ton passé d'Unixien, voici les miennes :

                      http://www.advogato.org/person/Guillaume/(...)
                      http://www.all-day-breakfast.com/rosegarden/authors.html(...)
                      http://gtkmm.sourceforge.net/developers.html(...)

                      Tu peux aussi jeter un coup d'oeil dans le "About->Authors" de KMail et konsole, et grepper 'glaurent' dans le func-menu.el d'Emacs.

                      Et j'ai un clavier qwerty, l'azerty pour coder c'est vraiment trop pénible :-).
                      • [^] # Re: thread dotgnu

                        Posté par  . Évalué à 0.

                        > Il semble juste que tu ais un tout petit peu "enjolivé" l'histoire d'Unix :-).

                        Faut dire que j'ai un peu tendance à diaboliser Windows. Il faut que je m'équilibre.

                        > Argh. L'insulte suprême.

                        Je suis trop fort...

                        > Bon, puisque tu m'as expédié ton "CV" avec ton passé d'Unixien, voici les miennes :

                        çà me revient vaguement. On a eu, il y a xx mois, un thread sur gtkmm/QT à la coloration un peu moins "sauvage".

                        > l'azerty pour coder c'est vraiment trop pénible :-).

                        Ben moi je suis trop habituer a l'azerty et passer à un qwerty est une véritable souffrance durant la première semaine.

                        > Oh là là, je suis vexé.

                        Puisque tu es un contributeur au free software, tu as tout mon respect (enfin une partie).
                        Surtout que n'en suis pas un (un peu evangéliste par moment. Limite tendance casse couille d'après mes collèges). Si j'ai de temps ce sera dotgnu (une partie seulement :-) ) ou un front-end pour rsync.
                        • [^] # Re: thread dotgnu

                          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

                          un peu evangéliste par moment. Limite tendance casse couille d'après mes collèges

                          Soit un peu plus nuancé, ça aide à faire passer les idées :-).

                          ou un front-end pour rsync

                          Ah, bonne idée ça. Ce machin a une telle panouille d'options que ça aiderait bien d'avoir une GUI dessus (pitié, prends Qt :-).
                          • [^] # Re: thread dotgnu

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            > pitié, prends Qt

                            Désolé mais je connais déjà un peu gtk+ et gtkmm (et glade est assez sexy). De plus pour ce type d'appli le C++ n'est pas (du moins par rapport à mon habitude du C) un gros avantage.
              • [^] # UNIX ET HACKER une vieille histoire d'amour

                Posté par  . Évalué à 0.

                J'ai une bonne reference et qui correspond a la connaissance de l'histoire d'Unix que j'ai.

                Ce n'est pas le top mais bon...

                http://www.crackmonkey.org/unix.html(...)

                Cette reference montre qu'Unix a ces debut etait fait dans un esprit free software et c'etait le debut des hackers.
                Elle montre aussi que le raccourci MDI :
                - GNU copie Unix proprietaire alors pourquoi ne pas copier .NET est assez honteux.

                Enfin, que la genese de la license GPL est en partie a cause du "vol" par ATT des developpements des hackers pour Unix.

                Une lecture indispensable.
                • [^] # Re: UNIX ET HACKER une vieille histoire d'amour

                  Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

                  Alors tu devrais la relire parce que ça raconte exactement ce que je dis :

                  - Unix est né chez ATT, parce que Multics était trop lourd et non parce qu'il était propriétaire

                  - ATT vendait des licenses pour pas cher aux universités (Unix version 6 gratuit, version 7 pour $100, contre $21,000 pour une entreprise)

                  - Fin 70, ATT s'arrête de filer des licenses, et BSD démarre (l'université de Berkeley avait une license Unix ATT).
  • # L'aspect multi-langage de .NET

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    Miguel est trop optimiste quand il parle du coté multi-langage de .NET. Il n'est pas fait pour développer des applis, mais plutôt pour récuperer relativement facilement du code existant (ce qui est très bien aussi).

    L'exemple le plus flagrant est Managed C++, la verison ".NET" de C++, très éloignée du C++ standard :

    http://www.gotdotnet.com/team/cplusplus/(...)

    (désolé, les articles sont en Word mais konq arrive bien à les relire, star office aussi sans doute).

    J'ai eu une courte présentation dessus à ma boite, et il est tout à fait clair que ça ne sert qu'a faire le pont avec du code C++ existant (en gros, on wrappe du C++ avec du Managed C++ pour obtenir une appli .NET). Mais il faudrait être totalement maso pour développer une appli entière avec. C'est la même chose pour Eiffel# (la version .NET d'Eiffel). Pour les autres langages disponibles, je ne sais pas.

    Bref, il est assez clair que le langage de développement pour .NET est C#, et pas "n'importe quel langage". C'est ce qu'explique aussi l'article sur Javalobby. Et ça n'est pas plus mal, c'est un très bon langage, il n'y a aucune raison de vouloir continuer à faire du C ou du C++ quand on a C#.

    Maintenant, puisqu'il dit que son but est de fournir un meilleur environnement de dev que Gnome actuellement (cf. la partie sur les 2 ans et 17 developpeurs d'Evolution) afin que Linux gagne le marché du desktop, on peut se demander si refaire .NET est la voie la plus rapide et la plus garantie d'avoir un bon résultat, alors que KDE semble ne pas trop mal marcher (Aethera est loin d'avoir toutes les features d'Evolution, mais il n'y a qu'une seule personne qui travaille dessus...)
  • # Beaucoup de bruit pour rien : blacklister "The Register"

    Posté par  . Évalué à -7.

    Comme il était visible, l'article du "ze register" est de la désinformation.


    A qui profit le "crime" ?

    Pourquoi vouloir discrediter MDI ?
    Quelqu'un a-t-il un interet à propager ce genre de ragot ?


    Une idée ?

    En tous cas, the register à la poubelle !

    The Register SU><EE !
  • # Ça ne change pas grand-chose tout ça.

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 8.

    À nouveau, MDI tire à boulets rouges sur les plate-formes de développement actuelles. C'est oublier qu'après tout elles ne fonctionnent pas si mal.
    Pour ma part, je pense qu'il serait mieux de continuer à faire de bonnes bibliothèques permettant de programmer à plus haut niveau (la GLib est un excellent exemple), plutôt que de croire qu'on va tout révolutionner en essayant une fois de plus de réinventer la roue. Le côté « réutilisation de code », je n'y crois pas une seconde. Ce sont les bonnes bibliothèques (voire uniquement les très bonnes) qu'on réutilise, pas les bouts de code qui traînent.

    Par exemple, Java n'a rien révolutionné. Cette plate-forme voulait prendre le meilleur des langages interprétés et le meilleur des langages compilés, elle se retrouve surtout avec les défauts des deux. Et quand on parle à nouveau d'une révolution dans le monde de le programmation, permettez-moi de garder un regard sceptique. La programmation n'a pas vraiment changé depuis les premiers compilateurs COBOL et FORTRAN. On a juste trouvé des astuces de compilation, des meilleures syntaxes, des meilleures sémantiques, une meilleure gestion des variables...

    Bref, si C# est un bon langage, alors faire un compilateur pour ce langage me paraît une excellente idée. Mais je n'en attends pas plus que ce que j'attendrais d'un bon langage.
    • [^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.

      Posté par  . Évalué à 5.

      La programmation n'a pas vraiment changé depuis les premiers compilateurs COBOL et FORTRAN. On a juste trouvé des astuces de compilation, des meilleures syntaxes, des meilleures sémantiques, une meilleure gestion des variables...

      je ne comprends pas ce propos.... comment veux tu changer la "programmation" ?? quand bien meme on pourra programmer nos machines en placant quelques electrodes sur notre cerveau et penser a l'algo (et hop, Gimp qui desinne une feuille de chichon a l'ecran au lieu de ton appli dotGNU ;-), le principe meme de programmation ne peut pas changer : c'est juste donner des odres a ton ordinateur. je vois pas trop comment on peut "changer" ca....
      • [^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.

        Posté par  . Évalué à 10.

        je ne comprends pas ce propos.... comment veux tu changer la "programmation" ??

        Non, non. On peut changer des trucs.

        Il y a la prog impérative (héritée de Fortran).
        La prog fonctionnelle hérité de LISP.
        La prog objet, qui n'est pas grand chose d'autre que de la prog impérative (sauf que variables et fonctions sont mises dans une même unitée appelée objet).
        La prog par contrainte (à la prolog).

        Ces trois grand groupes (j'en ai mis 4 mais object ~ impératif) sont tous les trois très dissemblables et «très» anciens (le plus jeune Prolog date de 1970).

        Aussi, depuis les années 70 on a pas vraiment eu d'avancés conceptuelles, pourtant il existe différentes manières de penser un langage.
        Le problème c'est que la plupart des gens ne connaissent que l'impératif (pascal, fortran, java, perl, python, C, C++, Ruby, Eiffel, Smalltalk, ...)

        On pourra regarder http://merd.net/pixel/language-study/diagram.html(...) ou encore http://perso.wanadoo.fr/levenez/lang/history.html#03(...) pour une historique (qui hérite de quoi).

        Et donc en effet, ça a pas trop évolué conceptuellement. Un langage aussi merveilleux que le Ruby n'ait pas grand chose d'autre qu'un fortran amélioré...
    • [^] # Re: Ça ne change pas grand-chose tout ça.

      Posté par  . Évalué à -5.

      Java n'a rien révolutionné... La programmation n'a pas vraiment changé depuis les premiers compilateurs COBOL et FORTRAN ...
      On retrouve souvent ce côté nostalgique des années 70 (le langage C, vi) chez les Linuxiens.

      C'est un pas un peu dommage, d'être déjà vieux à 20 ans ?

      ... programmer à plus haut niveau (la GLib est un excellent exemple)
      En tant que programmeur C++ qui a gouté à la STL, j'aurais du mal à revenir à un truc comme la glib maintenant, comme quoi haut niveau ça dépends par rapport à quoi.
  • # Il ne faut surtout pas le suivre

    Posté par  . Évalué à -4.

    Je ne veux pas faire une description complète des raisons qui me poussent à me dire qu'il ne faut absolument pas le suivre. Mais, il me semble éviedent que s'embarquer dans une réutilisation d'une "technologie" non-GPL (et en particulier de MS), menera tôt aux tard à des problèmes important.

    On peut envisager facilement ce cas de figure-ci. Pendant 2 à 3 années, un gnome 3.0 se développe dans un sois-disant esprit de gnome 1. Ensuite, il faut encore 1 à 2 ans pour que kde se fasse brulé par ce gnome, que la plupart des softs trés intéressant pour le grand publique (Galeon,Gnumeric,Gnome Office, etc .. + les utilitaires divers Zip,Tar,Xmms,GStreamer, etc..) soient portés et donc utilisables sous Win (et par exemple office 2004, utilisable sous linux). Connaissant MS, on peut faicilement croire qu'à ce moment, ils sortent un brevet ou intentent un procès pas trés justifié. Dans ce cas, vu la puissance financière de MS, ils ont des chances de gagner.On serait "coincé" et donc en route vers une sorte de partnership avec MS. Clairement, ce serai un bon moyen de de mettre la main sur linux et son monde.

    Il est possible que tout soit organisé à l'anvance.

    Une preuve est que je ne vois pas de raison vraiment valable qui le pousserait à tenir propos de .NET.

    Une autre est que, en théorie, une figure emblèmatique des "solutions alternatives" (je ne pas dit du libre), ne devrait et ne voudrait même absolument pas "pactiser avec l'enemi".

    Autre chose, pourquoi, par example, continuer Gnumeric si bientôt, tournerai office sous linux ?

    Il y un piege, quelque chose de pas clair.
    • [^] # Re: Il ne faut surtout pas le suivre

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'aime la parano :+)

      Connaissant MS, on peut faicilement croire qu'à ce moment, ils sortent un brevet ou intentent un procès pas trés justifié

      Connaissant MS ?
      Tu n'as pas idee du nombre de fois ou MS aurait pu taper tres fort sur la tete de certains projets en utilisant ses patentes et autres, et pourtant cela ne s'est pas produit. Le fait est que MS n'a jamais emmerde le monde avec ces choses la contrairement a pas mal d'autres boites.

      Sinon, tu m'expliqueras en quoi il faudrait porter Galeon,Gnumeric,... sur Win, je vois franchement pas le rapport avec la choucroute la, on parlait de .NET sur Linux, pas sur Win. Meme chose pour Gnome qui brule KDE, c'est necessaire ? utile ? une consequence ? quel rapport ?

      Ah et aussi, la "figure emblematique des solutions alternative" elle fait ce qu'elle pense etre le bon chemin. Porter .NET sur Linux, ca permet d'avoir ce framework sur Linux, MS aura beau changer son framework a lui si il lui en prend l'envie, la version Linux ne s'arretera pas de fonctionner pour autant que je sache, meme si elle serait des lors differente.

      Sinon, je sais pas ou t'as vu que Office tournerait sous Linux(un reve peut-etre ?), Office n'est pas un soft qui tourne sous le framework .NET, et le jour ou il tournera sur Linux n'est pas encore arrive.

      Mon petit doigt me dit que t'as rien compris a ce qu'est .NET et que ton cote " MS= coup bas a coups sur" y a ajoute son grain de sel.
      • [^] # Pour un monde plus juste avec les USA.

        Posté par  . Évalué à -10.

        Pour un monde plus juste avec les USA.

        C'est derniers mois, les USA ont démontré qu'eux seuls pouvaient légitimement avoir d'une hégémonie mondiale. Leurs valeurs et leur modèle de société s'imposent peu à peu dans le monde comme une garantie de paix et de prospérité. En effet, ceux qui n'adopteraient pas leur modèle sont condamnés à plus ou moins brève échéance à la pauvreté et la marginalisation (cf., l'Argentine et ses fonctionnaires qui l'ont ruiné).
        Eux seuls sont capable d'inventer le futur et les nouveaux produits du futur.
        Eux seuls sont capable d'assurer aux pays développer un approvisionnement constant en pétrole.
        Eux seuls sont capable d'intervenir militairement ou et quand ils le veulent.
        Eux seuls ont le courage d'assumer leurs intérêts - Y compris par les armes.
        Eux seuls ont une langue mondiale.

        Certain diront peut être que les Américains sont cyniques.
        Seul le naïf accuse les autres d'être cyniques.
        Les Américains défendent les intérêts des USA, car sinon, personne ne le fera pour eux.

        Comme lors d'une compétition de football, vous êtes dans un camp, et les autres non. Et il faut les battre.


        Certains diront que les USA se mêlent trop de nos affaires.
        C'est justement le principe et le but de l'hégémonie mondiale !


        Certains diront que les USA ne sont pas généreux avec les pays miséreux.
        Et alors ? Y aurait-il une obligation à la générosité ?
        L'argent des Américains est la propriété exclusive du peuple américain. Il ne peut servir que pour ses intérêts bien compris.
        De plus il est mauvais d'habituer des gens à vivre dans un luxe qu'ils ne peuvent naturellement se permettre.
        Chacun à sa place : certains sont nés qui n'auraient pas dû. En outre les aumônes n'encourage que l'onanisme chez ces gens la, pas le travail.
        (Enfin, si vous vous voulez donner, ne vous en privez surtout pas !)

        Ce n'est pas moral ? Très drôle ! La morale est l'excuse des ratés et l'argument des impuissants.



        Dans la compétition à couteaux tirés pour l'hégémonie mondiale, chacun pour soi.

        Et pour l'empire du monde, il faut choisir entre le chinois et l'Américain.

        Mais rassurez-vous, vous resterez la première puissance touristique du monde.
        Vos monuments et vos musés sont vos meilleurs atouts pour l'avenir.
      • [^] # Microsoft complote, complote, complote

        Posté par  . Évalué à 2.

        Comme tu réponds à l'autre cretin la haut :

        "Tu n'as pas idee du nombre de fois ou MS aurait pu taper tres fort sur la tete de certains projets en utilisant ses patentes et autres, et pourtant
        cela ne s'est pas produit."

        Ahrg ...

        Microsoft prepare donc un plan ou on laisse les gens violer des brevets pendant des années avant de leur tomber dessus !
        Des brevets complétement inconnus !
        Quel plan diabolique et pervers !

        Si c'est pas un argument contre le brevetage des logiciels, ca !

        Z'avez une patente sur les bugs, à Microsoft ? Parce que les bugs patentés, ils sont patents chez vous.
        • [^] # Re: Microsoft complote, complote, complote

          Posté par  . Évalué à 0.

          Les impolitesses montre ton ouverture d'esprit. Alors, n'erssaye pas de ccomprendre ceci. C'est pour completer le thread.

          "Microsoft prepare donc un plan ou on laisse les gens violer des brevets pendant des années avant de leur tomber dessus !"

          Cela te semble impossible ? Pauvre petit innocent.
          • [^] # Cretin,

            Posté par  . Évalué à -2.

            Il est sérieux le type !
            T'es vraimment qu'un cretin, il a raison...
          • [^] # Re: Microsoft complote, complote, complote

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je te pris d'accepter mes plus plates excuses.
            Je ne pensais pas à toi, mais il est vrai que je l'ai écris. Désolé.

            Cela dis, il y a un malentendu : Je te donne raison sur les brevets; Je ne plaisante pas.

            pbPg le dis lui même : ils ont des brevets mais ils n'attaque pas. C'est louche. Ou c'est pour l'image, ou c'est parce que ca ne rapporterait pas.
            Bref, c'est louche.

            Cela dis, j'ai du mal à percevoir les raisons de tes apréhensions.
            Aprés tout, si MST améliore .Net, MDI peut aussi améliorer sa version.

            Et un gros avantage, c'est tout de même que les soft devienent [plus] facilement portables de win vers Linux.

            C'est tout de même une bonne nouvelle, ca non ?

            Il est certain qu'il y a des risques. Mais les risques tu sais...
            • [^] # Re: Microsoft complote, complote, complote

              Posté par  . Évalué à 3.

              Pas de problème pour le malentendu.

              Effectivement, je parlais de risques et pas d'un scénario qui allait se produire avec certitude.

              Cela dit, je pense que ces risques ne sont pas assez minces que pour ne pas y preter une trés grande attention car, effectivement, "les complots" (mais ce n'est pas vraiment terme) existent bel et bien. (il suffit de tirer les conclusions sur divers affaires liées à MS).

              De plus, je pense que le monde libre est une réelle richesse humaine. Donc, "prendre des risques" ne serait absolument pas mon choix. De plus, je ne ressens pas la nécessité de ces technologies car je trouve que le logiciel libre "rattrape" doucement mais réellement les produits commerciaux.
        • [^] # Re: Microsoft complote, complote, complote

          Posté par  . Évalué à -4.

          Ton impolitesse montre ton ouverture d'esprit. N'erssaye pas de comprendre ceci.

          C'est pour completer le thread.

          "Microsoft prepare donc un plan ou on laisse les gens violer des brevets pendant des années avant de leur tomber dessus !"

          Cela te semble impossible ? Pauvre petit innocent.
          • [^] # ? FN ?

            Posté par  . Évalué à -4.

            Tu te répete ma poule.
            Tu serais pas au front nationnal, toi ?
            Ca en expliquerai des choses....
            • [^] # Re: ? FN ?

              Posté par  . Évalué à -3.

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              C'est pour les personnes comme toi que je suis obligé de me répéter. D'ailleurs...

              Ca va?
        • [^] # Je sais pas de quoi tu parles

          Posté par  . Évalué à -4.

          mais tes histoire de complot, ca ma l'air bien capitaliste exploiteur du peuple
          A porto Alegre, sans Alegre le bouffit, toutes les putains du monde se réunissent pour façonner un nouvelle avenir. C'est vers une société participative que les déchets du monde portent leur pensées. Là où revenus à l'état d'hommes et de femmes normales, faisant respecter leurs droits élémentaires, ils ne seront plus considéré comme du vomi par d'ignobles exploiteurs. Et de ceci, comme vous, la justice j'en fait mon combat. Un combat contra libéral. Un combat contre les exploiteurs. Exploiteurs des banlieues sensibles, ils affament nos jeunes pour s'adonner à leurs débauches de stupre et de lucre. Exploiteurs réactionnaire garde-mites foulant aux pieds de l'homme lui même ses propres droits.
          Mais nous devons dire non ! Nous devons opérer un recentrage humiste par une dépollution de l'espace public international. Car le mouvement humiste a les solutions. La première, c'est la dépollution. Et tout d'abord de l'espace public international. Car on vois trop ce que font subir les pays de nantis aux pauvres : ils soignent mieux leur prostate ! Oui ! La France a ruiné l'argentine par ses demande spoliatrice de remboursement d'intérêts ! Nous exigeons l'abolition de toutes les dettes ! Car cette féniace de riche est assez riche !
          La seconde c'est l'exécution de la clause 248A du programme humiste qui consiste en la mise en application par les sections internationales du mouvement précité des donnés directives du plan de blocus marchand des pays capitalistes exploiteurs et pollueurs de la nature. Ainsi, vivant en autarcie, les larves de la terre pourrons se développer. Par exemple en devenant informaticien. Puis en formant des millions d'informaticiens chez les damnés de la terres. Puis en infiltrant les gueux du genre humain dans les pays exploitatifs, et en cassant par leurs travail à prix réduit le marché local, tout en permettant une redistribution des commandes vers leurs patrie sacré. Ainsi, l'informatique sera désormais réservé aux humistes et à leurs bons.
          Ainsi de toutes possibilités économiques exo centripéte pour un développement auto externalisé à 360 degrés.
          Car nous avons tous soif de justice et de pain ! Je suis un homme de grosses convictions avec des valeurs morales fortes, et je ne peux approuver le tendance mondialo cosmopolite du capitalisme libéralo-facho d'économique de marchais !
          Une régulation créatrice de richesse pour un monde ordonné autour de ses vrais valeurs, voilà le but. Et l'intervention de décision doit maintenant tenir compte du peuple, et de son avenir.
          • [^] # Re: Je sais pas de quoi tu parles

            Posté par  . Évalué à 0.

            J'ai repéré une dizaine de grossières erreures.

            Saurez-vous les trouvez?
          • [^] # ENCORE !

            Posté par  . Évalué à 1.

            T1 !
            Les rouges à la mer.
            Hein ? Tu es blanc ? La camisole certainement...
            • [^] # Re: ENCORE !

              Posté par  . Évalué à 0.

              A mon avis, il crée le texte avec un générateur de texte. Il y eu une news là-dessus, il y un ou deux mois..

              Sinon ... hum.. il faut être fou, ne serait-ce que pour prendre le temps d'écrire le texte!
          • [^] # Re: codex langue de bois generator

            Posté par  . Évalué à 0.

            Soit tu utilises un générateur de langue de bois, et si c'est le cas, j'espère qu'il est en gpl. Je télécharge de suite.
            Soit, tu planches sur les algos pour en faire un car tu es vraiment doué.
      • [^] # Re: Il ne faut surtout pas le suivre

        Posté par  . Évalué à 2.

        MS n'as peut-être pas taper sur certains projet ou il aurai pu le faire. Mais cela, ne veut pas dire que c'est systematiquement ce qui va se produire.

        Je parlais de porter ces logiciels sous gnome 3.0 en utilisant certaines choses de .NET (par example, porter le code sous C#). Une partie du portage sous Win serait déjà à moitié faite. De là, on peut peut penser, que quelqu'un se décide à le porter sous win. C'est à ce moment que MS pourait changer de politique vu les technologies .NET.. Que fait-on alors ? Jeter des miliers de lignes de codes fonctionnelles ou .. ?

        La "figure emblematique des solutions alternatives", c'est bien ce qu'est MDI. Il vise l'argent avant tout et certainement pas ce qui est bon.

        Pour office, je ne l'ai lu nulle part.Mais s'il y convergence des technologies, la tentation de le porter sera grande.

        Oui ca ajoute un grain de sel, mais ce n'est pas le but.
      • [^] # N'importe quoi !

        Posté par  . Évalué à -6.

        Microsoft nous les brises !
        A porto Alegre, sans Alegre le bouffit, toutes les putains du monde se réunissent pour façonner un nouvelle avenir. C'est vers une société participative que les déchets du monde portent leur pensées. Là où revenus à l'état d'hommes et de femmes normales, faisant respecter leurs droits élémentaires, ils ne seront plus considéré comme du vomi par d'ignobles exploiteurs. Et de ceci, comme vous, la justice j'en fait mon combat. Un combat contra libéral. Un combat contre les exploiteurs. Exploiteurs des banlieues sensibles, ils affament nos jeunes pour s'adonner à leurs débauches de stupre et de lucre. Exploiteurs réactionnaire garde-mites foulant aux pieds de l'homme lui même ses propres droits.
        Mais nous devons dire non ! Nous devons opérer un recentrage humiste par une dépollution de l'espace public international. Car le mouvement humiste a les solutions. La première, c'est la dépollution. Et tout d'abord de l'espace public international. Car on vois trop ce que font subir les pays de nantis aux pauvres : ils soignent mieux leur prostate ! Oui ! La France a ruiné l'argentine par ses demande spoliatrice de remboursement d'intérêts ! Nous exigeons l'abolition de toutes les dettes ! Car cette féniace de riche est assez riche !
        La seconde c'est l'exécution de la clause 248A du programme humiste qui consiste en la mise en application par les sections internationales du mouvement précité des donnés directives du plan de blocus marchand des pays capitalistes exploiteurs et pollueurs de la nature. Ainsi, vivant en autarcie, les larves de la terre pourrons se développer. Par exemple en devenant informaticien. Puis en formant des millions d'informaticiens chez les damnés de la terres. Puis en infiltrant les gueux du genre humain dans les pays exploitatifs, et en cassant par leurs travail à prix réduit le marché local, tout en permettant une redistribution des commandes vers leurs patrie sacré. Ainsi, l'informatique sera désormais réservé aux humistes et à leurs bons.
        Ainsi de toutes possibilités économiques exo centripéte pour un développement auto externalisé à 360 degrés.
        Car nous avons tous soif de justice et de pain ! Je suis un homme de grosses convictions avec des valeurs morales fortes, et je ne peux approuver le tendance mondialo cosmopolite du capitalisme libéralo-facho d'économique de marchais !
        Une régulation créatrice de richesse pour un monde ordonné autour de ses vrais valeurs, voilà le but. Et l'intervention de décision doit maintenant tenir compte du peuple, et de son avenir.
      • [^] # Re: Il ne faut surtout pas le suivre

        Posté par  . Évalué à 1.

        La parano?

        C'est vrai que MS ne se sert pas de ses patentes comme arme, son monopole lui suffit.
        Un exemple, Hitachi voulait installer sur ses PC a la fois BeOS et Windows.

        Suite a une visite des petits gars de Microsoft, finalement BeOS etait desactive au depart et il fallait contacter le support technique d'Hitachi pour l'activer..
        Des vrais petits ange les gars de Microsoft !
    • [^] # Re: Il ne faut surtout pas le suivre

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

      Une preuve est que je ne vois pas de raison vraiment valable

      Ça c'est une preuve. :-)
      • [^] # Autre preuves accablantes !

        Posté par  . Évalué à -2.

        Une seconde preuve, c'est que s'il ne travailler pas en sous main pour MST, et bien Gnome serait achevé depuis longtemps.
        En fait, il fait tous pour retarder le travail et embourber les programmeurs libres.

        Une troisieme, c'est qu'il n'a pas hurler tout nu, une carabine à la main :"Dieu est avec moi ! Microsoft Suxe ! Vous ne m'aurai jamais vivant !"
        Une troisiéme bis, c'est qu'on ne sais pas ce qu'il fait de son argent : il achéte surement des actions de Billy Gates III.

        Une quatriéme, c'est que avant d'être pour les logiciel libres, il ne l'était pas. Il a donc retourné sa veste une fois, pour quoi pas deux ?

        Une cinquiéme, c'est que tout est organisé a l'avance, comme le prouve les preuves précédentes.

        Enfin, la sixiéme preuve, c'est que si Dieu avait voulu que MDI fasse des logiciel libre, il n'aurait pas créé Microsoft.

        Maintenant, il n'y a plus qu'a faire avouer ce salaud de MDI !
        • [^] # Re: Autre preuves accablantes !

          Posté par  . Évalué à -2.

          Tu dérésonnes, mon pauvre ami.

          Si tu te perds à ce point, tiens t'en à ce que je t'explique.
          • [^] # Brimer sexuellement ?

            Posté par  . Évalué à -5.

            Encore ? Et de 3 !

            Tes terrible tout de même !

            Tu est impuisant ou sujet aux ejaculations nocturnes ?
            • [^] # Re: Brimer sexuellement ?

              Posté par  . Évalué à -3.

              Tu crois que c'est ca?
            • [^] # Dis le newbye !

              Posté par  . Évalué à 0.

              C'est pas parce que j'insulte mon copain musclor qui faut venir nous les briser !

              Alors, ma bichette de kakatch : la ferme ! dégage ! merci !
    • [^] # Conspiracy theory

      Posté par  . Évalué à -3.

      J'ai appelé Sculler et Muldy, ils sont d'accord...

      D'accord, -1...
  • # Lisez "One Runtime to Bind Them All"

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je trouves qu'il demontre bien que le CLR c'est un plutot pipeau..

    Certes on peut faire tourner tous les languages, mais pour avoir des performances acceptable il vaut mieux que le language soit tres proche de C#!!
    Bref ca marchera bien pour C#,Java,Python,Perl, Ada...

    Mais les languages fonctionnel y perdront beaucoup en performance et d'autres language devront etre pas mal modifie..
    Il n'y a qu'a voir la castration qu'Eiffel a subit!!!

    Eiffel# c'est Eiffel sans l'heritage multiple si je ne me trompes pas..
    Pour un language qui soutenait qu'un de ses points forts etait sa facon de faire l'heritage multiple..
    Je suis tres sceptique de l'interet de CLR.
    • [^] # Bind l'interet c'est

      Posté par  . Évalué à 2.

      de pouvoir facilement mettre à niveau tous les langages d'un coup.
      Toute les lib et les *.h sont à jours d'un coup. Et pareil pour le compilo de byte code. Si tu l'améliore, tous les langages en profites.

      C'est donc surtout un avantage pour Kro$oft.

      Mais c'est sur, il n'y a pas l'heritage multiple. "trop lourd, trop compliqué, peu utilisé."

      Il pourrait y avoir une version supplémentaire de CLR avec héritage multiple s'ils voulaient.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.