Mozilla change de licence : passage au MPL/GPL/LGPL

Posté par  . Modéré par Fabien Penso.
Étiquettes : aucune
0
20
sept.
2001
Mozilla
Mozilla commence a modifier son source pour le mettre sous triple licence MPL/GPL/LGPL.
Le code pourra etre reutilisé sur une des trois licences au choix.
Les nouvelles contributions sont sous cette licence, mais les anciennes nécessitent l'accord de leur auteur. Du travail en perspective...

Note du modérateur : cette petite note ne faisait pas partie de la récente news sur la sortie du dernier millésime, chose faite.

Aller plus loin

  • # multi licence

    Posté par  . Évalué à 1.

    quel interet pour utilisateur/developpeur ?

    et quel licence primera devant le tribunal si besoin ?

    arak'

    • [^] # Re: multi licence

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Oui, ce qui me rappelle d'ailleur un thread de commentaires sur une news qui est passé ici il y a quelques jours.
      Si je me souviens bien, on se demandait quel etait l'intéret d'avoir plusieurs licences et si 'trop de licences ne tuaient pas les licences'.
      En clair, ca ne sert qu'a perdre l'utilisateur dans un charabia juridique ...

      La je crois que c'est encore pire : on nous dit quasiment 'Voila 3 licences, choisissez !'
      Ou alors j'ai pas compris et les licences couvrent differentes parties du logiciel (par exemple la LGPL n'est-elle pas avant tout destinée a couvrir les librairies ...)

      Je trouve ca dommage. A la limite, il auraient pu ecrire une nouvelle licence, le résultat aurait été le même voir plus clair.

      ....

      • [^] # Re: multi licence

        Posté par  . Évalué à 10.

        Au contraire, c'est plutot pas mal, les multi licences.
        Ca a permis d'avoir qt en gpl par exemple.
        La, on a :

        MPL: pour que netscape puisse quand meme recuperer leur travail. Inutile pour moi, mais les decideurs ils aiment bien.

        GPL: permet d'etre Free Software et d'etre inclus dans tout produit en gpl, genre galeon et compagnie.

        LPGL: permet de linker le moteur dans des produits qui ne sont pas LGPL ou GPL. Du coup, le moteur va etre plus utilisé.

        • [^] # Re: multi licence

          Posté par  . Évalué à 7.

          Sauf qu'ici la GPL ne sert plus à rien : la LGPL permet aussi d'avoir du code libre, qui peut etre inclus dans tout produit GPL.
          Je ne vois pas d'exemple où cette MPL/GPL/LGPL apporte quelque chose de plus qu'une double licence MPL/LGPL, puisque tout code LGPL peut passer en GPL.

          • [^] # Re: multi licence

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

            C'est écrit dans leur FAQ : c'est pour permettre aux dévéloppeurs de réutiliser le code en GPL sans devoir modifier tous les en-têtes de licence. Une simple commodité, quoi...

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

          • [^] # Re: multi licence

            Posté par  . Évalué à 2.

            Et bien si quelqu'un veut faire un fork de Mozilla et veut que son code a lui soit en GPL et pas en LGPL c'est beaucoup plus simple pour lui maintenant.

            • [^] # Re: multi licence

              Posté par  . Évalué à 0.

              Et bien si quelqu'un veut faire un fork de Mozilla et veut que son code a lui soit en GPL et pas en LGPL c'est beaucoup plus simple pour lui maintenant.

              C'est aussi simple de faire un fork GPL à partir d'un soft en MPL/LGPL.

              Je n'ai parlé que de l'intéret de la GPL dans une triple licence MPL/GPL/LGPL, par rapport à une MPL/LGPL et non par rapport à l'ancienne MPL/GPL ; ça ne concernait pas le changement en lui-meme (ce qu'apporte la LGPL est indéniable). Je disais que sur le fond, l'intéret de conserver la GPL quand le code est aussi LGPL est quasi-nul. En fait, comme expliqué ci-dessus, ca a juste un intéret pratique concernant les en-tetes de fichiers.

        • [^] # Re: multi licence

          Posté par  . Évalué à 2.

          "pour que netscape puisse quand meme recuperer leur travail"

          Mais mais mais, Netscape n'ont pas decidé d'arreter de produire des brouteurs? Dans ce cas quelle utilité pour la MPL?

          • [^] # Re: multi licence

            Posté par  . Évalué à 6.

            Mais mais mais, Netscape n'ont pas decidé d'arreter de produire des brouteurs?

            Non.

            Netscape a annoncé le 6 juin que d'ici à six mois, "plus personne ne considérerait Netscape comme la boite d'un browser". Ce qui ne veut pas dire que Netscape arrête les browsers, mais qu'ils vont se diversifier, et faire d'autres choses en plus des browsers.

            Cf cette news de ZDnet: http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,2769610,00.html(...)

    • [^] # Re: multi licence

      Posté par  . Évalué à 10.

      je vais expliquer

      l interet _fondamental_
      c est de pouvoir lier statiquement
      du code de mozilla avec du code en gpl

      par exemple, reprendre des parties de gecko pour l utiliser au sein de nautilus

      galeon pourra distribuer juste les morceaux de mozilla necessaire a son fonctionnement au sein d'un meme fichier RPM (impossible pour le moment)


      bref, cela apporte une plus grande flexibilité pour partager le code et le distribuer au sein d autres projets GPL tels que gnome ou kde.

      oui cela etait deja un probleme
      par exemple les fichiers necessaires pour compiler galeon etant seulement autorisé a etre distribué avec tout mozilla.

      devant un "tribunal", les 3 licenses primeront auss simplement que ca.

      selon celle que l utilisateur a utiliser.

      quand vous utilisez mozilla, il vous est possible d utiliser le produit selon l'une des 3 licenses.

      c'est une flexibilité. bien entendu il faut respecter la license choisie.


      devant un tribunal
      toute license GPL ou autre ou license microsoft ou n _importe_ quel license a une valeur juridique, c'est tout simplement les droits que vous accordent l ayant droit du code.

      la GPL ,LGPL et MPL accordent enormement de libertées mais ils s'agit toujours de license, avec exactement la meme validé (ou manque de validité ? :) qu'une license d'un soft Microsoft ou Apple.



      pour l'utilisateur lambda, le relicensiement de mozilla ne changera rien
      pour les distributions, les developpeurs GPL , le changement leur permettra de reprendre et distribuer certaines part de mozilla avec leurs softs sous licenses GPL.

      cela devrait aussi concerner la communauté Debian ou ceux voulant faire une pure distribution GPL de gnu/linux.

      enfin bref,c'est trés bien.

      • [^] # Re: multi licence

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Marco Pesenti Gritti(le boss de galeon) a anoncé que galeon deviendrait quelque chose du genre libgaleon + interface. C'est pour permettre de l'integrer plus facilement dans des programmes gnome(nautilus par ex).

        La libgaleon sera certainement en lgpl. C'est peut etre meme grace a la demande de l'équipe de galeon que mozilla passe en lgpl.

  • # Comment est-ce possible ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je croyais qu'une fois la licence choisie pour un code donné, on ne pouvait changer de licence qu'avec une nouvelle livraison du code. D'ailleurs, est-ce que ça a même un sens, vu que des licences s'appliquant à un fichier source peuvent être contradictoires ??

    • [^] # Re: Comment est-ce possible ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Si c'est possible.

      Le développeur reste propriétaire de son code, ainsi le changement de licence ne peut s'effectuer que si chaque contributeur est d'accord. Cela peut devenir vite impossible.

      Tous soft actuellement en GPL restera à vie en GPL. Par contre les nouvelles versions pourront changer de licence si les propriétaires du sources sont d'accord.

      Dernière chose, le fait de distribuer son soft en GPL donne la liberté aux utilisateurs de le modifier, l'utiliser, le copier... mais le propriétaire reste le développeur.

      • [^] # Re: Comment est-ce possible ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        > le fait de distribuer son soft en GPL donne la > liberté aux utilisateurs de le modifier,
        > l'utiliser, le copier... mais le propriétaire
        > reste le développeur
        Justement. Il y a sûrement des contradictions entre les licences MPL et GPL, mais ma question était d'ordre général (comment gérer les contradictions de deux licences).

        OK, prenons juste l'exemple que tu cites: une personne publie du code sous double licence, GPL et Apache. D'après la licence GPL, il reste propriétaire du code. D'après la licence Apache, c'est Apache qui en devient le propriétaire. Dans ce cas précis, comment on s'en sort ??


        eul'Bob

  • # mouais et le code ?

    Posté par  . Évalué à -7.

    Ils feraient peut etre mieux de s occuper de leur code degueu avant de s occuper des problemes de licences...
    A quand un vrai browser sous unix ?
    J en ai marre de ne pouvoir faire mes achats sur cdiscount seulement avec netscape 4.7 qui plante sur pleins d autres sites...

    • [^] # Re: mouais et le code ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      On pourrait retourner le problême et exiger que cdiscount mette en place une solution qui respecte un peu les standards.
      Parce que être compatible netscsape 4.7 et pas mozilla, quelquepart c'est etre un peu "has-been".
      D'autant plus que plus mozilla arrivera à se répendre, plus on pourra s'attendre à ce qu'il soit AUSSI pris en compte par les webmasters, au même titre que IE. Ce serait en tous cas plus normal que de se faire chier à conserver une compatibilité NS4.7...

    • [^] # Re: mouais et le code ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      A quand un vrai browser sous unix ?

      Le jour où il y aura des vrais sites sur le net. Parce que c'est pas pour dire mais 99% des sites, même lorsqu'ils n'utilisent pas de trucs proprios (style flash et autre daube du genre), ne font pas du html. Comment faire un truc stable alors qu'on doit interprèter des données ne correspondant à aucun standard ?
      Ce qu'il faut imposer aux sites, ce n'est pas une compatibilité netscape / konqueror / galeon ou autre, c'est une compatibilité avec les standards. Le jour où les navigateurs refuseront le code yaourt, on aura de "vrais" sites et pas des ramassis de dialectes "propriétaires" (spécifiques à un seul navigateur, ce qui revient au même) et par la même occasion de 'vrais' navigateurs sous unix.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.